Anulare hotarare aga Spete. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 100/2008
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâta SC SA împotriva Sentinței comerciale nr. 210/C/2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, cauza având ca obiect anularea hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că la data de 21 aprilie 2008 s-a înregistrat la dosar o completare la concluzii scrise din partea intimatei OLTENIA SA.
De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierile de ședință din data de 10.04.2008 și 17.04.2008, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 210/C/2007, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr- (5816/2006), a fost admisă în parte cererea de chemare in judecată introdusa de către Societatea de itii Financiare Oltenia SA împotriva paratei SC SA C-N, cu consecința anulării în parte a hotărârii din 20.09.2006, în ceea ce privește aprobarea majorării capitalului social cu suma de 6.119.135 Ron, aprobarea majorării capitalului social al SC - SRL cu suma de 2.300.000 Ron, prin emiterea unui număr de 230.000 părți sociale noi cu valoare de 10 Ron fiecare, aprobarea subscrierii de către SC SA a tuturor părților sociale noi emise de SC - SRL, aprobarea modificării statutului SC - SRL in urma majorării capitalului social, aprobarea modificării formei juridice a SC - SRL în societate pe acțiuni.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de anularea a din 20.09.2006, în ceea ce privește aprobarea modificării statutului SC SA determinată de modificarea componentei Consiliului de Administrație.
De asemenea, a fost admisă cererea de chemare in judecată conexată introdusă de către Societatea de itii Financiare Oltenia SA împotriva paratei SC SA, cu consecința anulării în întregime a hotărârii din data de 11.01.2007 a acționarilor SC SA, precum și cererea de chemare în judecata conexată introdusă de către Societatea de itii Financiare Oltenia SA împotriva aceleiași pârâte, fiind anulată în întregime hotărârea din data de 7.03.2007 a acționarilor SC SA.
Pârâta a fost obligată, în baza art. 274.pr.civ. la plata sumei de 9400 Ron cheltuieli de judecata reprezentând onorariul expertului.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr-, reclamanta OLTENIA SA a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței anularea hotărârii din 20.09.2006.
În fapt, reclamanta a arătat că hotărârea având ca obiect majorarea capitalului social al pârâtei cu suma de 6.119.135 RON, prin aport în numerar, aprobarea majorării capitalului social al SC - SRL și aprobarea subscrierii de către pârâtă a tuturor părților sociale emise de către SC - SRL au fost adoptate prin abuz de majoritate al acționarului majoritar SC SA
SC - SRL, având ca asociat unic pe SC SA, a fost înființată la propunerea acționarului majoritar SC SA B, având un capital social inițial de 100.000 RON și obiect de activitate distribuție de piese auto. După mai multe majorări de capital social, exclusiv pe seama aportului SC SA, în prezent SC - SRL are un capital social de 12.250.000 RON. Aceste majorări succesive de capital social au avut drept consecință criză financiară a pârâtei, unic acționar.
De la data înființării SC - SRL, SC SA nu a mai repartizat dividende către acționari. Ultima majorare a avut loc la data de 13.06.2005, cu suma de 25.500.000.000 lei vechi, majorare care este însă contestată de acționarul OLTENIA SA, iar prin sentința civilă nr. 179/CC/25.05.2006, Tribunalul Comercial Cluja dispus anularea acestei operațiuni, reținând că este contrară interesului societății. În consecință, operațiunea de majorare a capitalului social este nelegală, deoarece până la soluționarea irevocabilă a litigiului vizând cuantumul actual al capitalului social, acesta este incert, întrucât potrivit sentinței enunțate, SC - SRL va returna suma de 25.500.000.000 lei vechi, reprezentând aport primit în urma ultimei majorări.
În ceea ce privește nelegalitatea hotărârii privind transformarea SC - SRL, în societate pe acțiuni, prin cooptarea altor 4 acționari, este de reținut faptul că toți acționari cooptați sunt controlați direct de către acționarul.
În drept au fost invocate disp. art. 210 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, deoarece hotărârea adoptată vizează bunul mers al societății comerciale pârâte. Nu se invocă motive de nelegalitate sau de încălcare a actului constitutiv, majorarea de capital social era necesară bunului mers al societății, pentru a se acoperi lipsa de lichidități. Este necesară asigurarea resurselor pentru investiții și pentru stingerea unor datorii, în condițiile în care pârâta a încheiat contracte cu parteneri externi foarte importanți cum a fi și Renault. În ceea ce privește transformarea SC - SRL în societate pe acțiuni, aceasta reprezintă singura modalitate de asigurare a resurselor financiare necesare evitării unor pierderi financiare și patrimoniale imense. SC - SRL are nevoie de majorarea capitalului social pentru îndeplinirea obligațiilor față de AVAS, conform contractului de privatizare nr. 23/29.06.2000.
Reclamanta a depus un răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, deoarece reclamanta acționează strict pentru bunul mers al pârâtei. Interesul cererii de chemare în judecată este de a proteja patrimoniul societății comerciale pârâte și nu doar al reclamantei, deoarece printr-un șir de operațiuni financiare, fondurile societății pârâte sunt direcționate către societățile controlate direct de către acționarul.
În cadrul adunării generale reclamanta a solicitat expres prezentarea situației creanțelor de încasat de la SC - SRL, însă acest lucru a fost refuzat. În ceea ce privește abuzul de majoritate, prin acțiunea introductivă nu se contestă principiul majorității, ci folosirea în mod abuziv a dreptului de vot, contrar intereselor societății și încălcarea drepturilor celorlalți acționari. Reclamanta nu se opune investițiilor în retehnologizare care, într-adevăr, este necesară, ci se opune externalizării resurselor financiare.
Prima instanță a mai constatat că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de dosar nr-, reclamanta OLTENIA SA a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței anularea hotărârii din 07.03.2007, deoarece este contrară statului societății și interesului social, este adoptată prin abuz de majoritate al acționarului majoritar și, de asemenea, nu au fost îndeplinite formalitățile cerute de lege pentru adoptarea hotărârii.
În fapt, reclamanta a arătat că prin hotărârea atacată a fost modificată valoarea indemnizației lunare pentru membrii consiliului de administrație pentru anul 2007 și s-a verificat legalitatea decontării cheltuielilor de deplasare ale membrilor și stabilirea situației acestor cheltuieli pentru anul 2007.
Indemnizația a fost redusă la suma ridicolă de 1 leu, situație în care exercitarea mandatului este imposibilă. De asemenea, nu mai sunt suportate nici cheltuielile de deplasare. În consecință, mandatul a devenit unul cu titlu gratuit. Hotărârea este abuzivă și nestatutară, deoarece se urmărește împiedicarea acționarului OLTENIA SA să-și reprezinte interesele.
În drept au fost invocate disp. art. 210 din Legea nr. 297/2004.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, deoarece reclamanta acționează cu rea credință împotriva intereselor societății. Abuzul de majoritate nu poate fi probat deoarece nu există, iar hotărârea din 07.03.2007 respectă pe deplin legea și actul constitutiv. Mai mult, toate afirmațiile enunțate prin cererea de chemare în judecată sunt calomnii.
Prin încheierea din 21.05.2007, dosarul nr- a fost conexat la dosarul nr-.
De asemenea, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr-, SC OLTENIA SA a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței anularea hotărârii din 11.01.2007.
În fapt, reclamanta a arătat că hotărârea din 11.01.2007 are un conținut identic cu hotărârea din 20.09.2006, care este atacată în instanță. În consecință, pârâta nu face altceva decât să se sustragă controlului instanței și hotărârilor judecătorești. Cu votul exclusiv al acționarului majoritar, a fost adoptată o hotărâre cu același conținut, profund vătămătoare pentru societate și care profită exclusiv acționarului majoritar. Chiar din motivarea convocării se confirmă acest aspect, consemnându-se faptul că există pericolul ca hotărârea din 20.09.2006 să fie anulată și drept urmare majorarea de capital social să nu poată fi operată.
În drept au fost invocate disp. art. 210 din Legea nr. 297/2004.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, deoarece hotărârea adoptată respectă pe deplin legea și actul constitutiv, fiind adoptată prin votul acționarului majoritar. Existența votului majoritar este o condiție primordială pentru validitatea hotărârilor AGA.
Prin încheierea din 07.03.2007, dosarul cu nr- a fost conexat la dosarul nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
In data de 20.09.2006 s-a desfășurat Adunarea Generala Extraordinara a Acționarilor, fiind adoptate prin vot majoritar toate punctele aflate pe ordinea de zi, conform procesului verbal al ședinței, depus la dosarul de fond la filele nr. 9-18:
1) Aprobarea majorării capitalului social cu suma de 6.119.135 Ron, de la 12.104.482, 5 Ron, la 18.223.617 Ron, prin aport în numerar, emițându-se un număr de 2.447.654 acțiuni, de la 4.841.793 la 7.289.447, cu valoare nominală de 2,5 Ron fiecare;
2) Aprobarea majorării capitalului social al SC - SRL C-N cu suma de 2.300.000 Ron, de la 9.950.000 Ron la 12.205.000 Ron, prin aport în numerar, prin emisiunea unui număr de 230.000 părți sociale noi, cu valoarea de 10 Ron fiecare. Aprobarea subscrierii de catre SC SA a tuturor părților sociale noi emise de către SC - SRL;
3) Aprobarea modificarii statutului SC - SRL determinata de majorarea capitalului social;
4) Aprobarea modificarii formei juridice a SC - SRL din SRL in societate pe actiuni; Se aproba actul constitutiv al SC - SA;
5) Se aproba modificarea statutului SC SA determinata de modificarea componentei Consiliului de Administratie;
Hotărârea enuntata a fost adoptata cu votul acționarului majoritar SC SA B, deținător al unui numar de 3.038.419 acțiuni care conferă un număr egal de voturi. Reclamanta Oltenia SA a votat împotrivă, fapt consemnat prin procesul verbal, insa cele 1.502.351 de actiuni care confera un numar egal de voturi au fost insuficiente pentru respingerea propunerilor de pe ordinea de zi.
Hotărârea a carei anulare s-a cerut a fost adoptata in conditiile in care la data de 25.05.2006 a fost pronunțată de catre Tribunalul Comercial Cluj sentinta civilă nr. 179/C/2006, prin care s-a dispus anularea Hotărârii adoptata de catre parata la data de 15.02.2005.
Sentinta enuntata a devenit irevocabila prin respingerea apelului de catre Curtea de Apel Cluj, respectiv a recursului de catre Inalta C de Casatie si Justitie, prin decizia 2629/18.09.2007. anulată prin sentinta enuntata a avut dispozitii similare celor din hotărârea adoptata de catre societatii comerciale parate la data de 20.09.2006. Astfel, prin hotărârea anulata a din 15.02.2005, prin votul exclusiv al acționarului majoritar SC SA B, s-a aprobat majorarea capitalului social al SC - SRL cu 27 miliarde lei prin aport in numerar, in condițiile în care pârâta are calitatea de unic acționar al SC - SRL. Ulterior anularii acestei hotărâri, parata a adoptat tot prin votul acționarului majoritar o alta hotărâre cu un continut similar, la 20.09.2006, prin care a decis, pe de o parte, majorarea propriului capital social, iar pe de alta parte, majorarea participației paratei la SC - SRL.
Tribunalul a subliniat și un alt aspect deosebit de important, legat de faptul că, prin sentinta comerciala nr. 4/12.03.2007 a Tribunalului B, Sectia Comerciala si de contencios Administrativ, executorie in baza art. 720 indice 8 alin. 1. instanta a dispus anularea hotărârii B din data de 18.09.2006, care a stat la baza adoptarii hotărârii (societate la care SC SA B este acționar majoritar) din 20.09.2006.
In concret, prin hotărârea din 18.09.2006 a Ba decis aprobarea participării paratei la majorarea capitalului social al SC SA C-N, prin aport în numerar. Rezultă astfel ca hotarârea din 18.09.2006 stă la baza adoptării hotărârii SC SA din 20.09.2006 si anularea primei hotărâri lipsește de orice efecte si hotărârea din 20.09.2006 care face obiectul prezentei cauze.
In sentinta pronunțată de catre Tribunalul B la 12.03.2007, se retine ca hotărârea din 18.09.2006 a SC SA B este adoptata prin abuz de majoritate al acționarului majoritar care, în loc sa folosească banii aportați la capitalul SC SA B în interesul societatii, incearca sa-si creeze o pozitie dominanta intr-o alta societate în care este acționar, respectiv SC SA, majorand intr-o prima etapa capitalul social al acesteia cu participatia acționarilor SC SA la capitalul social, urmand ca în etapa a doua, banii să fie transferați in capitalul social al unei alte societati, respectiv SC - SRL, in care pachetul majoritar de actiuni urmeaza sa fie detinut de catre SC Comerciale Romane SA (acționar majoritar si la SC SA) împreuna cu persoana fizică, acționar la SC Comerciale Romane SA.
Pentru a dovedi abuzul de majoritate invocat de catre reclamantă, precum si faptul ca aceasta majorare a capitalului unei terte societati nu era in interesul paratei, reclamanta a solicitat efectuarea unui raport de expertiza contabila, cerere incuviintata de catre instanta. Raportul a fost efectuat de catre expert contabil si depus la dosarul cauzei (298-316).
Prima instanță a apreciat ca din ansamblul concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza, rezulta concluzia ca majorarea de capital social făcută de catre parata la data de 20.09.2006 s-a realizat in interesul unei terte societati comerciale, SC - SRL si ca abuzul de majoritate pe care reclamanta l-a invocat a fost dovedit ca urmare a analizei economico-financiare realizate de către expert în cauza. Pentru a aprecia astfel, s-a constatat că există o tendinta lipsita de echivoc a acționarului majoritar al societatii comerciale parate de a deplasa capitalul social al SC SA catre SC - SRL, în condițiile în care o operatiune similara a fost anterior anulata in mod irevocabil de catre instantele judecatoresti.
În concluzie, desi hotărârea adoptata de catre SC SA la data de 20.09.2006 este din punct de vedere formal conformă cu legea si actul constitutiv, ea este îndreptata impotriva interesului social, favorizand o categorie de acționari care detine majoritatea din capitalul social al persoanei juridice.
Tribunalul a apreciat că au fost nesocotite astfel disp. art. 210 alin. 1 si 2 din Legea 297/2004 privind piata de capital, precum și cele ale art. art. 3 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954, care reglementează un principiu esențial si general valabil, conform căruia drepturile civile pot fi exercitate numai potrivit cu scopul lor economico-social.
De asemenea, prima instanță a constatat și faptul că întreaga operatiune de majorare a capitalului social al SC SA se baza pe o hotare a acționarului majoritar SC SA B, hotărâre anulata prin sentinta enuntata a Tribunalului B, iar in aceste condiții, hotărârea de majorare a capitalului social ramane fara nici un suport decizional.
Prin hotărârea din 20.09.2006, s-a dispus si transformarea SC - SRL in societate pe actiuni, fiind cooptati alti patru acționari, cu 55% din capitalul social, SC SA cu 2% din capitalul social si SC SRL cu 1% din capitalul social. Prin raportul de expertiza efectuat in cauza, expertul a concluzionat ca schimbarea formei de organizare a SC - SRL din societate cu raspundere limitata in societate pe actiuni este de natura sa afecteze interesele paratei SC SA prin scaderea procentului de participare de la 100% la 41,5%. Mai mult, toti acționarii coptati sunt controlati direct de catre acționarul. Astfel, conform listelor de control comunicate de Oficiul Registrului Comertului, acționarul majoritar SC Sa B are in structura acționariatului ca acționar majoritar SC Comerciale Romane (societate controlata de catre acționarul care detine 91 % din capitalul social), Acționarul SC SRL are in structura acționariatului alte societati comerciale controlate de catre acționarul: SC SA, SC SA, SC SA, SC, si SC SA. Rezulta ca singurul beneficiar al resurselor financiare externalizate este acționarul care isi creaza o pozitie dominanta.
Raportat la considerentele enuntate, avand in vedere dispozitiile art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990, instanta a admis cererea formulata de catre reclamanta si a dispus anularea în parte a hotărârii din 20.09.2006, nulitatea hotărârii fiind, pe de o parte, o consecinta a caracterului abuziv al votului exprimat de catre acționarul majoritar, iar pe de alta parte, o consecinta a nerespectarii unei hotărâri judecatoresti. Aceste fapte denota ignorarea deplina a intereselor legitime ale celorlalti acționari si ale societatii comerciale insasi.
Hotărârea din 20.09.2006 a fost anulata doar partial, deoarece cu privire la punctul 5 de pe ordinea de zi avand ca obiect modificarea statutului SC SA determinata de schimbarea componentei Consiliului de Administratie toti acționari prezenti au votat pentru, nefiind astfel indeplinite conditiile prevazute de art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990 privind anularea hotărârii sub acest aspect.
Cu privire la cererea de chemare in judecata înregistrata inițial sub numarul de dosar - pe rolul Tribunalului Comercial Cluj si conexata la prezentul dosar prin incheierea din data de 21.05.2007, instanța a reținut următoarele:
Prin hotărârea din data de 7.03.2007, s-a dispus respingerea raportului de activitate pentru anul 2006 al Consiliului de Administratie, s-a aprobat ca valoarea indemnizațiilor lunare pentru membrii Consiliului de Administratie pentru anul 2007 sa fie de 1 leu, s-a decis neacordarea cheltuielilor de cazare si deplasare pentru membrii Consiliului de Administratie pentru anul 2007, s-a aprobat data de 26.03.2007 ca data de inregistrare in acceptiunea art. 238 din legea 297/2004 privind piata de capital. Conform procesului verbal al sedintei din 7.03.2007, reclamanta Oltenia a votat împotriva adoptării punctelor de pe ordinea de zi.
S-a apreciat că hotărârea adoptata este contrara actului constitutiv si interesului societății comerciale. Astfel, stabilirea unei indemnizații de 1 leu pentru membrii Consiliului de Administrație echivalează în fapt cu transformarea mandatului administratorilor din unul cu titlu oneros in unul cu titlu gratuit. Un mandat cu titlu gratuit, fără un acord al membrilor Consiliului de Administratie în acest sens echivalează cu împiedicarea în fapt a acestora să-și exercite atributiile.
In acest context, trebuie precizat faptul ca potrivit art. 18 din statutul societatii comerciale, adunarea generala a acționarilor incredinteaza organizarea, conducerea executiva si gestionarea activitatii unui consiliu de administratie format din 5 membrii. Potrivit art. 19 din acelasi statut, consiliul de administratie are 12 atributii principale, foarte importante pentru asigurarea bunului mers al activitatii paratei. Printr-un act aditional la statutul societatii s-a stabilit o indemnizatie lunara de 1000 Ron pentru membrii Consiliului de Administratie. A reduce aceasta indemnizatie la un cuantum ridicol de 1 leu lunar pe parcursul executarii mandatului echivaleza in fapt cu impiedicarea cu rea credinta a membrilor Consiliului de Administratie sa-si exercite mandatul, act contrar intereselor comune ale asociaților si celui general al societății comerciale.
Mai mult, prima instanță a constatat că neacordarea cheltuielilor de deplasare si cazare ale membrilor Consiliului de Administratie este o alta măsură cu un efect exclusiv șicanator, prin care se urmareste impiedicarea de către acționarul majoritar a exercitării mandatului membrilor Consiliului de Administratie propuși de către acționarul minoritar Oltenia.
Hotărârea adoptata este contrara actului constitutiv care nu prevede mandat gratuit pentru membrii Consiliului de Administratie. In opinia tribunalului, singura ratiune a adoptarii unor astfel de masuri consta in impiedicarea si sicanarea membrilor Consiliului de Administratie sa-si exercite atributiile, prin refuzul remuneratiei si al cheltuielilor necesare pentru transport si cazare.
În consecință, în baza art. 132 alin. 2, hotărârea atacata a fost anulată, fiind contrara actului constitutiv si interesului societatii comerciale și un exemplu de abuz al acționarului majoritar la adresa acționarilor minoritari, care au dreptul sa propună membri in Consiliul de Administratie.
În final, s-a reținut că la data de 1.02.2007 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Clujo cerere de chemare in judecată având aceleasi parti, inregistrata sub numarul de dosar -, conexată la prezentul dosar, prin care s-a solicitat anularea hotărârii din data de 11.01.2007 a SC SA. Tribunalul a apreciat că dispozitiile hotărârii a carei anulare se cere sunt dovada pertinenta a abuzului de drept exercitat de catre acționarul majoritar SC SA Astfel, prin hotărârea atacata s-au aprobat urmatoarele puncte ale ordinii de zi:
-la punctele 1, 2 si 3 anularea art. 1, 2 si 3 din hotărârea din data de 20.09.2006 (anterior analizata si anulata partial la randul ei conform dispozitivului sentinței)
-la punctele 4, 5, 6 si 7 au fost adoptate masuri identice cu cele adoptate si prin hotărârea din 20.09.2006 (majorarea capitalului social cu suma de 6.119.135 Ron, aprobarea participarii la majorarea capitalului social al SC - SRL cu suma de 2.300.000 Ron, aprobarea subscrierii de catre SC SA a tuturor partilor sociale noi emise de catre SC - SRL, aprobarea modificarii statutului SC - SRL determinată de majorarea capitalului social.
Tribunalul a subliniat faptul că anunțul de convocare a acționarilor la din 11.01.2007 (11), cuprinde o motivare edificatoare, care usureaza mult sarcina instantei:,motivatia acestei solicitari consta in faptul ca hotărârea din 20.09.2006 este contestata in instanta si exista pericolul sa fie anulata si drept urmare, majorarea de capital sa nu poata fi operata, ceea ce ar conduce la imposibilitatea realizarii programului investitional prognozat, precum si la nemultumiri ale acționarilor care vor subscrie actiuni, Altfel spus, acționarul majoritar SC SA insista in realizarea pretinsului,program investitional, chiar prin sustragerea hotărârilor adoptate de catre a pârâtei de la controlul instanțelor judecătorești.
Orice hotărâre adoptata in acest scop si cu motivarea ca o hotărârea anterioara cu un continut identic este in pericol de a fi anulata de catre instanta este lovita de nulitate absoluta fiind intemeiata pe o cauza ilicita si dovedind o exercitare abuziva a drepturilor civile. Votul exercitat in aceste conditii este unul abuziv, in dauna si dispretul celorlalti acționari care au atacat hotărârea anterioara in instanta si dovedeste, de asemenea, o desconsiderare a actului de justiție si a hotărârilor judecatoresti.
Votul acționarului majoritar in cadrul sedintei din data de 11.01.2007 nu respecta dispozitiile art. 136 indice 1 din Legea 31/1990 și nici cele ale art. 132 din Legea 31/1990, care stabilesc in mod expres in competenta instantei dreptul exclusiv de a anula hotărârile adoptate, motiv pentru care hotărârea a fost anulată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termenul legal, pârâta C-N, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ce privește anularea hotărârii A din data de 11.01.2007 si anularea hotărârii A din data de 07.03.2007, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate si respingerea acțiunii formulate de către reclamanta OLTENIA ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel se reia expunerea stării de fapt reținute și de către instanță, subliniindu-se faptul că întreaga procedură legală a fost respectată pentru toți acționarii, inclusiv pentru acționarul OLTENIA, existând perioada de preemțiune, în care acționarii existenți au putut subscrie, iar în conformitate cu dispozițiile art. 1361"Acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalti acționari", adunarea neabătându-se de la acest lucru, iar faptul că s-a aprobat anularea hotărârii din 20.09.2006 s-a datorat faptul că acționarul majoritar a încercat să protejeze drepturile tuturor acționarilor și să ofere o mai clară și evidentă corectitudine pentru operațiunea de majorare.
Pârâta a considerat că invocarea disp. art. 132 din Legea nr. 31/1990 este greșită, deoarece se prevede că doar hotărârile contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justitie, fiind eronată aprecierea instanței de fond referitoare la faptul că adunarea generală nu are competența de a-si anula propriile hotărâri, instanța de judecată neputând influenta deciziile de afaceri ale unei societăți comerciale, ci doar de a anula acele decizii care încalcă prevederile legale, în cazul de față fiind respectate toate procedurile legale, iar luarea unei hotărâri cu majoritatea voturilor este o condiție esențială de validitate, stabilită de lege. Prin urmare, existența majorității voturilor este o condiție primordială, "sine qua non", pentru validitatea hotărârilor
"Abuzul de majoritate" invocat de reclamantă, respectiv exercitarea puterii de control asupra unei societăti, poate fi cenzurat de către instanța de judecată prin anularea hotărârilor, atunci când hotărârile luate încalcă dispozițiile legale, legiuitorul stabilind în disp. Legii nr. 31/1990, limitele exercitării dreptului de vot si de control asupra unei societăti. Astfel, "hotărârile luate de adunarea generală, în limitele legii sau ale actului constitutiv, sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat împotrivă".
O altă critică adusă de pârâtă se referă la faptul că instanța de fond a apreciat că hotărârea ar fi în strânsă legătura cu sentința nr. 179/C/2006, nefiind respectată o decizie a unei instanțe de judecată, întrucât aceasta privește doar o anulare a unei majorări de capital social al A 1 Mai mult decât atât, această sentință, rămasă definitivă si irevocabilă, a fost pusă în practică de către administratorul unic al A 1, hotărârea de micșorare a capitalului social al A 1 fiind publicată în Monitorul Oficial.
De asemenea, s-a mai arătat că sentința dată este legată de o sentință comerciala a Tribunalului Buzău, dar acea a care a fost invocată a fost anulată de către o altă care a avut loc în data de 28 februarie 2007.
Pârâta a mai menționat că în cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile la cererea sa și nu la cererea reclamantei OLTENIA, așa cum gresit a retinut instanța de judecată, iar raportul de expertiza a fost efectuat de către expert contabil, din expertiză rezultând în mod evident legalitatea acțiunii, expertul apreciind că din documentele verificate în dosar cu privire la realizarea investițiilor rezultă cu prisosință necesitatea continuării programului de investiții și că această modalitate nu este singura de atragere de lichidități, expertul nearătând ca modalitatea aleasă de pârâtă ar fi ilegală ci, dimpotrivă, că reprezintă o modalitate viabilă si legală.
În aceste condiții, pârâta a apreciat că este inadmisibil ca un acționar să aducă capital într-o societate si prin aceasta să mărească patrimoniul ei si, implicit, valoarea societății, iar un acționar minoritar să invoce acest "abuz de majoritate" atâta vreme cât i-au fost create toate condițiile legale de subscriere la această majorare, dar nu a făcut-
In consecință, în ceea ce privește majorarea capitalului social al, la care au subscris nu numai cât si alți acționari minoritari, care în momentul de față sunt păgubiti din cauza, au fost prezentate motivele necesare acestei majorări, expertul opinând că din documentele prezentate rezultă cu prisosință continuarea acestor investitii, iar a bloca această majorare ar însemna ca să restituie acționarilor această sumă de bani, ceea ce ar însemna o stagnare a dezvoltării societății si ar duce la pierderi incomensurabile pe termen.
Prin introducerea cererii admise de către tribunal, reclamanta se opune cu precădere dezvoltării propriei averi, deoarece deține un procent de 31 %, iar la această majorare, deși a avut posibilitatea să o facă, nu a adus nimic pentru dezvoltarea societății, împiedicând voit pe ceilalți acționari să facă acest lucru.
In ceea ce priveste majorarea de capital al A 1 L cu 2.300.000 lei, pârâta a relevat că în perioada anilor 2000 - 2005, a efectuat majorări de capital social prin aport în numerar la 1, în sumă de 99.500.000 ROL, sursele financiare create la 1 prin aportul la capitalul social însumând 99.500.000 ROL și au avut ca scop crearea unei retele de distributie a produselor "" si a altor producători de piese auto si plasamente financiare deosebit de atractive prin achiziționarea de acțiuni majoritare la alte societăți comerciale și la are reclamanta își păstrează proporția de participare ca si la, iar profitul obtinut a fost utilizat în întregime pentru investitii în scopul retehnologizării si investitii de mediu impuse in programul de privatizare și pentru realizarea unui volum însemnat de investitii având ca obiect retehnologizări, modernizări, investitii de mediu si investitii financiare, de acestea beneficiind în continuare acționarii, inclusiv reclamanta cu cota parte ce-i revine.
O altă critică formulată de apelantă se referă la faptul că în sentința apelată se susține că, urmare a aporturilor la 1 L, nu a realizat venituri nici din dividende si nici din vânzarea părtilor sociale detinute. În legătură cu această susținere, apelanta a arătat că a solicitat expertului să arate dacă valoarea de tranzacționare posibilă ar fi superioara valorii investitiei realizate din care să rezulte profit, dar acesta nu a putut estima această valoare, amplasamentele făcute de către A 1 nefiind făcute pentru a aduce un profit imediat, ele fiind investitii corecte si care trebuie protejate.
Mai mult decât atât, expertul a opinat că este absolut necesară o decizie de protejare a investiției făcute de către în A 1, iar una din variante este cea de majorare a capitalului social. Tot expertul a arătat că investitiile financiare realizate de către prin aporturi de capital social la 1 au mărit patrimoniul ceea ce înseamnă că decizia de afaceri a fost una corectă si în beneficiul acționarului majoritar. Faptul că nu s-a reușit obținerea de dividende este numai din motivul că sunt necesare investiții pentru susținerea acestor plasamente.
In privința disp. art. 210 din Legea 297/2004 apelanta a apreciat că acestea nu sunt corect și complet invocate. Astfel art. 210 alin. 1 prevede că"Sunt interzise folosirea în mod abuziv a pozitiei detinute de acționari sau a calitătii de administrator ori de angajat al societatii, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare si a altor instrumente financiare detinute, precum si prejudicierea detinătorilor acestora". Apelanta afirmă că nu au fost probate în nici un fel nici intentia de prejudiciere si nici existenta vreunui prejudiciu, iar acea hotărâre definitivă si irevocabilă existentă a fost pusă în practică si respectată, achizitia plasamentelor nu a fost frauduloasă ci s-a făcut cu respectarea conditiilor legale, drepturile acționarilor nefiind lezate deoarece patrimoniul a fost mărit prin acele achizitii.
De asemenea, art. 210 alin. 2 sancționează faptele neloiale sau frauduloase de folosire în mod abuziv a pozitiei detinute de acționari, si nu exercitarea dreptului de vot al majoritătii actiunilor detinute. In consecință, nu abuzul de majoritate este prohibit de dispozitia legală, ci folosirea în mod abuziv a pozitiei detinute prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase. Aceste fapte nu s-au săvârsit, iar dispozitiile legale au fost întrutotul respectate.
Invocând abuzul de majoritate, pârâta a apreciat că reclamanta a procedat la formularea cu obstinență a actiunilor în anulare a tuturor hotărârilor ale societății-pârâte. Abuzul de majoritate nu este reglementat de nici o lege ca si sanctiune, însă există sanctiunea anulării actelor realizate de către acționariatul, chiar majoritar, vădit în contra intereselor societății. unei astfel de pozitii, conform căreia orice hotărâre cu care acționarii minoritari nu sunt de acord poate fi atacată si desfiintată în instanță pe motiv de abuz de majoritate, naste, pe cale de consecință, abuzul de pozitie minoritară, care conferă acționarului minoritar dreptul si posibilitatea de a împiedica exercitarea conducerii societății oricând, fără nici un motiv.
Astfel, acreditarea abuzului de majoritate în cadrul activității acționariatului unei societăți comerciale nu va conduce decât la blocarea activității societății. Invocându-se abuzul de majoritate, orice acționar minoritar si fără interes în bunul mers al societății - cum este OLTENIA - va putea împiedica sau chiar controla activitatea societății, în pofida dispozițiilor exprese din Legea nr. 31/1990.
Concluzionând, pârâta arată că atât din raportul de expertiză cât si din precizările arătate mai sus, rezultă în mod indubitabil faptul că plasamentul financiar făcut de la 1, prin aport la capitalul social, nu numai ca nu a afectat situația societății, ci a adus reale beneficii tuturor acționarilor, rofitul p. obținut de societățile la care A 1 este acționar majoritar este foarte mare, iar el va ajunge în cele din urma în prin acordarea de dividende. Faptul că în momentul de față profitul va merge spre investiții, tocmai pentru a consolida societățile si a obține profit pe mai departe, nu înseamnă că plasamentul -ului nu beneficiază acționarilor, ci dimpotrivă.
In ceea ce priveste transformarea A 1 în societate pe acțiuni expertul a opinat astfel: Majorarea capitalului social si cooptarea de noi acționari prin transformarea societății A 1 din in este o operatiune legală, iar în ceea ce priveste oportunitatea operatiunii, expertul a apreciat că protejarea investitiei se impune, însă hotărârea de realizare a acesteia aparține
Astfel, atâta vreme cât îsi păstrează cota de participare în această nouă societate pe acțiuni, implicit si acționarii vor avea beneficii. In condițiile în care OLTENIA se opune participării la majorarea capitalului social, transformarea acesteia în si emiterea de actiuni, cu păstrarea valorii în aceasta societate, transformarea prevăzută este o măsură absolut corectă, legală si transparentă, în acest mod fiind ușurată de sarcinile impuse de calitatea de asociat unic, încetând si relatia de" filiație" dintre si A 1, care deranjează atât de mult reclamanta
De asemenea, nu vor mai fi necesare infuzii de capital ale în A 1, astfel încât nu mai sunt "prejudiciate" interesele celorlalti acționari.
In ceea ce priveste din 07.03.2007, pârâta a arătat că organul executiv se subordonează adunării generale a acționarilor, iar "hotărârile luate de Adunarea Generala, în limitele legii sau ale actului constitutiv, sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat împotrivă".
Astfel, decontările pentru deplasare si cazare pentru membrii au fost aprobare prin adunarea generala a acționarilor în data de 13.04.2001. Așa cum adunarea a hotărât acest lucru, tot așa adunarea generală are dreptul de a-I modifica, iar cu 62,75 % voturi pentru, exprimate de către reprezentantul B s-a luat hotărârea neacordării acestor cheltuieli pentru anul 2007.
Faptul ca instanta a retinut ca această actiune are efect sicanator, pârâta a considerat că este o apreciere greșita, deoarece in Consiliul de Administratie al acționarul are 3 membri, din care doar unul singur are domiciliu stabil în C-N, ceilalți doi membri fiind de asemenea obligați la transport si cazare.
Pe aceste considerente, pârâta a solicitat desființarea sentinței comerciale nr. 210/C/2007 si menținerea în totalitate a hotărârilor aprobata în data de 11.01.2007 si din 07.03.2007.
Prin întâmpinare, reclamanta SOCIETATEA DE INVESTITII FINANCIARE "OLTENIA" C, a solicitat respingerea apelului formulat de către pârâtă ca nefondat, având în vedere următoarele motive:
In esență, reclamanta apreciază că prin motivele de apel se reiterează justificarea operațiunii de majorare de capital si, respectiv aport în numerar către societatea afiliata A 1, justificare care, in opinia pârâtei acoperă nelegalitatea hotărârilor contestate.
După cum s-a arătat prin motivele de apel, în urma majorării, s-a subscris efectiv suma de 3,940.602, 50 lei, din care 2.300.000 lei a fost virată către SC A 1 Justificarea operatiunii nu este reală, externalizarea resurselor financiare fiind contrară intereselor societății, asa cum judicios a retinut instanta de fond, iar această operatiune este în stransă legatură cu un aport de capital anterior în valoare de 2.550.000 lei, operatiune care a fost anulată prin sentinta nr. 179/CC/2006 - irevocabilă - pronuntată de către Tribunalul Comercial Cluj.
Nu este reală sustinerea apelantei că sentința nr. 179/CC/2006 a fost pusă în executare. Este adevărat că la data de 18.12.2007, la cererea OLTENIA, aah otărât punerea în executare a respectivei sentinte, însă, prin aceeasi hotărâre, cu votul acționarului majoritar, s-a aprobat un aport către A 1 în valoare de 7.297.743 RON, deci, executarea hotărârii judecătoresti a rămas fără nici un efect, în conditiile în care aportul bănesc nu s-a reîntors în patrimoniul pârâtei.
Mai mult decât atât, asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză contabilă, SC A 1 are o datorie către de 5.862.209 lei, rezultată din raporturi comerciale care nu au fost comunicate niciodată acționarilor în mod oficial, fiind de reținut că externalizarea fondurilor este o metodă care afectează societatea.
Totodată, A 1 are, potrivit raportului de expertiză contabilă, o cifră de afaceri rezultată din raporturile comerciale cu în valoare de 35.408.499 RON, situație în care este de neînțeles de ce nu își onorează din propriile surse pretinsele obligații asumate în contractele de privatizare, în conditiile în care nu îsi onorează nici obligațiile contractuale către
A mai precizat reclamanta că printr-un raport de inspectie fiscală încheiat la data de 29.08.2006 de către Ministerul d e Finante, s-a constatat că a încheiat diverse contracte păgubitoare cu acționarul majoritar B, SERVICIlLE COMERCIAlE ROMANE si cu persoana fizica, contracte reprezentând achiziții fictive de bunuri si servicii pentru care s-au si recalculat obligații bugetare în valoare de 7.536.839.049 lei, suma pentru care OLTENIA a solicitat, pe cale judiciară, angajarea răspunderii persoanelor vinovate.
In ceea ce priveste Hotărârea din data de 07.03.2007, prin care indemnizatia administratorilor s-a diminuat la suma simbolică de 1 leu, reclamanta consideră argumentele instantei de fond deplin intemeiate.
Concluzionând, având în vedere raportul de expertiză, operatiunile anterioare, dispretul față de hotărârile judecătoresti ce s-au pronuntat asupra acestor operatiuni, rezultă cu prisosință că societatea este folosită ca un simplu "vehicul financiar", ca a operat o veritabilă încălcare a obiectului de activitate, fondurile financiare fiind externalizate pentru efectuarea de plasamente financiare de către societătile afiliate la care acționarii minoritari nu au nici un acces
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Din probațiunea existentă la dosarul cauzei, Curtea reține că reclamanta este acționar al pârâtei, deținând 31,00% din acțiuni, acționarul majoritar fiind SC B SA, cu o participație de 62,75 % din acțiuni.
La data de 20.09.2006 a avut loc ședința, în cadrul căreia s-au luat următoarele hotărâri:
1. majorarea capitalului social la C-N cu suma de 6.119.135 lei (RON) de la 12.104.482,50 lei (RON) la 18.223.617,5 lei (RON).
2. majorarea capitalului social la 1 C-N cu suma de 2.300.000 lei (RON) de la 9.950.000 lei (RON) la 12.250.000 lei (RON), prin aport în numerar, prin emisiunea unui număr de 230.000 părți sociale noi, cu valoarea de 10 Ron fiecare. Aprobarea subscrierii de catre SC SA a tuturor părților sociale nou emise de către SC - SRL;
3. aprobarea modificarii statutului SC - SRL determinata de majorarea capitalului social;
4. aprobarea modificării formei juridice a SC - SRL din SRL in societate pe acțiuni, precum și a actului constitutiv al SC - SA;
5. aprobarea modificării statutului SC SA determinata de modificarea componentei Consiliului de Administratie;
Hotărârea enunțată a fost adoptată cu votul acționarului majoritar SC SA B, deținător al unui număr de 3.038.419 acțiuni, reclamanta votând împotriva rezoluțiilor contestate în prezenta acțiune.
În mod corect s-a subliniat de către prima instanță că această hotărâre a fost votată in condițiile în care, la data de 25.05.2006 a fost pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj sentința civilă nr. 179/C/2006, prin care s-a dispus anularea Hotărârii adoptata de către pârâtă la data de 15.02.2005, irevocabilă prin respingerea căilor de atac.
Astfel, prin hotărârea anulată a din 15.02.2005, prin votul exclusiv al acționarului majoritar SC SA B, s-a aprobat majorarea capitalului social al SC - SRL cu 27 miliarde lei prin aport in numerar, in condițiile în care pârâta are calitatea de unic acționar al SC - SRL. Ulterior anulării acestei hotărâri, parata a adoptat, tot prin votul acționarului majoritar, o altă hotărâre cu un conținut similar, la 20.09.2006, prin care a decis, pe de o parte, majorarea propriului capital social, iar pe de alta parte, majorarea participației la SC - SRL.
În mod corect a relevat prima instanță faptul că reiterarea acestei operațiuni de majorare a capitalului social al SC - SRl s-a făcut în disprețul dispozitivului și considerentelor unei hotărâri judecătorești irevocabile, care a subliniat existența unui abuz de majoritate, prin luarea unor măsuri care asigură deplasarea resurselor pârâtei către societatea cu răspundere limitată.
Tribunalul a mai subliniat și un alt aspect deosebit de important, legat de faptul că, prin sentința comercială nr. 4/12.03.2007 a Tribunalului Buzău, executorie, instanța a dispus anularea hotărârii B din data de 18.09.2006, care a stat la baza adoptării hotărârii din 20.09.2006.
In concret, prin hotărârea din 18.09.2006 a B, s-a decis aprobarea participării paratei la majorarea capitalului social al SC SA C-N, prin aport în numerar. Rezultă astfel că hotărârea din 18.09.2006 stă la baza adoptării hotărârii SC SA din 20.09.2006 și anularea primei hotărâri lipsește de orice efecte si hotărârea din 20.09.2006, care face obiectul prezentei cauze.
În sentința pronunțată de către Tribunalul Buzău la 12.03.2007, se retine ca hotărârea din 18.09.2006 a SC SA B este adoptata prin abuz de majoritate al acționarului majoritar care, în loc sa folosească banii aportați la capitalul SC SA B în interesul societății, încearcă să-și creeze o poziție dominantă într-o alta societate în care este acționar, respectiv SC SA, majorând, într-o prima etapa, capitalul social al acesteia cu participația acționarilor SC SA la capitalul social, urmând ca în etapa a doua, banii să fie transferați in capitalul social al unei alte societăți, respectiv SC - SRL, in care pachetul majoritar de acțiuni urmează să fie deținut de către SC Comerciale Romane SA, acționar majoritar și la SC SA, împreună cu persoana fizică, acționar la SC Comerciale Romane SA.
Ulterior, la data de 11.01.2007, a fost convocată o nouă a SC SA, care a dispus anularea punctelor 1,2 și 3 din hotărârea din data de 20.09.2006, fiind reluate rezoluțiile referitoare la majorarea capitalului propriu, precum și al celui al A 1 C-
Și această hotărâre a fost adoptată prin votul acționarului B, reclamanta votând împotrivă.
Conform susținerilor pârâtei, la această adunare, a fost prezentată necesitatea majorării capitalului social al cu suma de 6.119.135 lei, concluzia fiind de asigurare a resurselor pentru continuarea investițiilor si de plată a datoriilor restante, prezentându-se un program de investiții compus din:- presă de metalurgia pulberilor și cuptor de sinterizare, care să permită creșterea productivității, fiind necesară și achiziționarea unor echipamente pentru obținerea pieselor cu densități mari.
În ceea ce privește oportunitatea majorării capitalului social al A 1, pârâta a precizat că aceasta este de îndeplinire programelor de conformare aflate în derulare sub sancțiunea nulității contractelor în cazul neachitării acestora.
Pârâta a mai arătat că în urma acestei hotărâri, s-au emis un număr de 2.447.654 noi acțiuni, de la 4.841.793 la 7.289.447, cu valoarea nominală de 2,5 lei fiecare, cu acordarea unui drept de preferință de 3 luni cu începere din ziua publicării acestei hotărâri în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, iar acțiunile rămase nesubscrise în urma expirării perioadei de exercitare a dreptului de preferință, au fost anulate.
In perioada de preemțiune au subscris următorii: B - 3.840.000, - 64.355 și persoane fizice - 36.247,50, totalul general de majorare fiind de 3.940.602,50 lei, în total fiind subscrise un nr. de 1.576.241 acțiuni din totalul de 2.447.654 acțiuni noi și anulându-se 871.413 acțiuni.
Prin apelul declarat împotriva sentinței fondului, se critică, în esență, modul de abordare al speței de către tribunal, arătându-se că toate hotărârile atacate au respectat legea și actul constitutiv, fiind luate decizii de afaceri, de oportunitate, care nu pot fi cenzurate pe cale judecătorească și care sunt necesare pentru protejarea investițiilor anterioare.
De asemenea, reclamanta a avut posibilitatea de a subscrie acțiuni în cadrul majorării de capital al pârâtei, iar sumele de bani ce sunt afectate pentru majorarea capitalului social al SC - SRL vor profita, în ultimă instanță, tuturor acționarilor, deci și reclamantei, nefiind întrunite cerințele abuzului de majoritate.
"Abuzul de majoritate" invocat de reclamantă, respectiv exercitarea puterii de control asupra unei societăți, poate fi cenzurat de către instanța de judecată prin anularea hotărârilor, atunci când hotărârile luate încalcă dispozițiile legale, legiuitorul stabilind în disp. Legii nr. 31/1990, limitele exercitării dreptului de vot si de control asupra unei societăți. Astfel, "hotărârile luate de adunarea generală, în limitele legii sau ale actului constitutiv, sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat împotrivă".
In aceste codiții, pârâta a apreciat că Hotărârea din 11.01.2007 a fost luată în condițiile legii si ale actului constitutiv, iar conform art. 131 din Legea nr. 31/1990, aceasta este obligatorie, majorarea de capital la fiind utilă si benefică acesteia.
De asemenea, s-a subliniat faptul că abuzul de majoritate nu este dovedit si susținut în drept, neexistând, iar acțiunea reclamantei reprezintă un abuz de minoritate, repetat, după formularea celei de-a treia acțiuni în care se invocă același abuz de majoritate, reținut nefondat de instanțele anterioare. Așa fiind, societatea este la acest moment și în acest mod împiedicată să mai funcționeze, orice hotărâre luată cu majoritate, cum prevede lege, fiind pasibilă de sancțiunea abuzului de majoritate.
Totodată, s-a relevat prin apelul declarat că plasamentele făcute către A 1 în investiții financiare sunt deosebit de atractive și în perioada anilor următori vor aduce un profit important, care, în afara celui ce se va repartiza pentru finanțarea investițiilor viitoare, va fi destinat dividendelor ce se vor distribui acționarilor, iar transformarea A 1 din în A este o măsură corectă, legală si nu face altceva decât să protejeze investiția făcută.
În opinia Curții, argumentele pârâtei nu pot fi reținute, fiind dovedit abuzul de majoritate al acționarului majoritar, relevantă fiind, în acest sens, tocmai împrejurarea că în urma majorării, s-a subscris efectiv suma de 3.940.602, 50 lei, din care 2.300.000 lei au fost virați către SC A 1
Rezultă că așa-zisele investiții nu reprezintă altceva decât o justificare a externalizării resurselor societății către o altă societate, care, în urma punerii în aplicare a hotărârii din 20.09.2006, ajunge a fi controlată total, atât direct, cât și indirect, de către persoana fizică.
După cum a reținut și Tribunalul Buzău, decizia de majorare a capitalului social al SC SA și al SC - SRL a fost luată, în cadrul SC SA B, prin votul acționarului majoritar al SC Comerciale Romane SA, care deține o participație de 91%.
În aceste condiții, transformarea SC - SRL în societate pe acțiuni, fiind cooptați alți patru acționari, cu 55% din capitalul social, SC SA cu 2% din capitalul social si SC SRL cu 1% din capitalul social, nu poate fi benefică pârâtei, în sensul de a proteja investițiile deja făcute, întrucât scade procentul de participare de la 100% la 41,5%.
În mod corect a subliniat prima instanță, în acest context, faptul că toți acționarii cooptați sunt controlați direct de către acționarul, SC SRL având, la rândul său, în structura acționariatului alte societăți comerciale controlate de către acesta: SC SA, SC SA, SC SA, SC, si SC SA. Rezulta ca singurul beneficiar al resurselor financiare externalizate este acționarul care isi creează astfel o poziție dominantă, iar societățile care sunt destinatarele finale ale acestor sume importante de bani nu sunt deținute, nici măcar parțial, de către reclamantă, astfel încât, în mod obiectiv, nu are cum să beneficieze de pe urma "investițiilor".
În acest context, relevante sunt susținerile din întâmpinarea depusă în apel d e către reclamantă, necontestate, conform cărora, n ceea ce privește justificarea aportului legat de obligațiile asumate de către A 1, în cadrul contractelor prin care a achiziționat pachetul majoritar de acțiuni al P si D, este de reținut că:
a) participația deținută la de către SC - SRl, în baza unei hotărâri a Consiliului de administrație, a fost vândută către persoana fizică, aportul de capital fiind deci nejustificat. În plus, fondurile financiare ale au fost transferate către societatea "fiică" A 2 la care a aportat suma de 21.314.200 RON.
b) în ceea ce privește plasamentul D, s-a învederat că fondurile financiare ale acestei societăți, au fost transferate către "societate fiică" A 6, suma transferată cu titlu de aport fiind de 6.600.000 RON.
Prin urmare, reclamanta a susținut în mod întemeiat că nu are nici o relevanță prezentarea situației celor doua societăți, în condițiile în care beneficiile acestora sunt externalizate către societățile afiliate, A 2 lmpex, respectiv A 6
În privința relației de "filiație" impuse prin participațiile deținute de către persoana fizică mai sus amintită, relevant este și raportul de inspecție fiscală depus în apel (19 și urm.), prin care s-a constatat că a încheiat diverse contracte păgubitoare cu acționarul majoritar B, SERVICIlLE COMERCIALE ROMANE și cu persoana fizică, contracte reprezentând achiziții fictive de bunuri si servicii pentru care s-au si recalculat obligații bugetare în valoare de 7.536.839.049 lei.
În acest context, majorarea capitalului propriu nu este decât o modalitate prin care se susține o altă societate, fără o justificare obiectivă, respectiv fără ca măsura să fie în concordanță cu interesul social.
În legătură cu această chestiune, este de reținut că expertul a indicat în raportul de expertiză întocmit că "necesitatea efectuării operațiunii de majorare a capitalului social în vederea asigurării resurselor financiare necesare continuării programului de investiții ar fi reieșit cu prisosință din acte, respectiv contracte comerciale care sa impună societății o astfel de majorare pentru buna derulare a respectivelor contracte și implicit pentru respectarea obligațiilor asumate. Dar atâta timp cât, pana la momentul efectuarii expertizei, astfel de contracte sau obligatii comerciale nu a fost dovedite ca fiind asumate de catre, expertul considera ca rațiunea majorării capitalului social nu este acoperita de documente doveditoare, iar operațiunea de majorare a capitalului social nu este singura modalitate de atragere de lichidități pentru acoperirea datoriilor, astfel incat operatiunea sa fie considerata ca fiind unica soluție".
În răspunsul la obiecțiuni, expertul a revenit asupra susținerilor referitoare la inexistența unor documente care să ateste necesitatea realizării unor investiții, însă a reiterat faptul că operațiunea de majorare a capitalului social a, nu este singura modalitate si nu exclude alte forme de atragere de lichidități pentru continuarea programului de investiții si de plată a datoriilor.
Mai mult decât atât, din cuprinsul aceluiași raport reiese că SC A 1 are o datorie către de 5.862.209 lei, rezultată din raporturi comerciale care nu au fost comunicate niciodată acționarilor în mod oficial, asupra acestei sume nefiind calculate de către pârâtă dobânzi sau majorări, fiind de reținut că externalizarea fondurilor este o metodă care afectează societatea.
Astfel, ca urmare a aporturilor SC SA la capitalul social al SC - SRL nu au fost realizate venituri nici din dividente și nici din vanzarea partilor sociale deținute. Expertul nu a putut sa previzioneze în ce perioada s-ar putea recupera investitia financiara prin incasarea de dividende de catre SC SA de la SC - SRL. Mai mult, in ciuda afirmațiilor paratei, expertul a stabilit ca aporturile finaciare ale SC SA către SC - SRL au fost valorificate prin achiziția de titluri de participare la alte societăți.
Totodată, A 1 are, potrivit raportului de expertiză contabilă, o cifră de afaceri rezultată din raporturile comerciale cu în valoare de 35.408.499 RON, situație în care este de neînțeles de ce nu își onorează din propriile surse pretinsele obligații asumate în contractele de privatizare, în condițiile în care nu își onorează nici obligațiile contractuale către
Prin apelul declarat, se critică și modul în care instanță s-a pronunțat asupra operațiunii de majorare a capitalului social al SC - SRL, subliniindu-se faptul că expertul arată că investițiile anterioare se impunea a fi protejate.
Aceste motive nu pot fi reținute, întrucât se citează în mod trunchiat susținerile expertului, care a arătat că, in punct de vedere contabil, se apreciază că nu sunt considerente legale care sa oblige transformarea societății comerciale din SRL in SA și majorarea capitalului social al acesteia.
Din punct de vedere financiar, o hotărâre de protejare a investiției financiare în SC A 1 SRL și, implicit, în SC SA D se impune, modalitatea aleasa de SC SA fiind la latitudinea acesteia, in calitatea sa de asociat unic al SC A 1 SRL, dar cea aleasa si neoperata încă in Registrul Comerțului, este de natura sa afecteze interesele pârâtei, prin scăderea procentului de participare de la 100% la 41,5%.
O altă critică adusă de pârâtă se referă la faptul că instanța de fond a apreciat că hotărârea ar fi în strânsă legătura cu sentința nr. 179/C/2006, nefiind respectată o decizie a unei instanțe de judecată, întrucât aceasta privește doar o anulare a unei majorări de capital social al A 1 Mai mult decât atât, se arată că această sentință, rămasă definitivă si irevocabilă, a fost pusă în practică de către administratorul unic al A 1, hotărârea de micșorare a capitalului social al A 1 fiind publicată în Monitorul Oficial.
Reclamanta a răspuns în mod pertinent acestei apărări, arătând că este adevărat că la data de 18.12.2007, la cererea OLTENIA, aah otărât punerea în executare a respectivei sentințe, însă, prin aceeași hotărâre, cu votul acționarului majoritar, s-a aprobat un nou aport către A 1, în valoare de 7.297.743 RON deci, executarea hotărârii judecătorești a rămas fără nici un efect, în condițiile în care aportul bănesc nu s-a reîntors în patrimoniul pârâtei.
Din întreaga stare de fapt mai sus descrisă, rezultă un total dispreț al pârâtei față de hotărârile judecătorești prin care se acreditează teza abuzului de majoritate al persoanei fizice mai sus arătate, un alt exemplu grăitor fiind susținerea din apel conform căreia sentința comerciala a Tribunalului Buzău nu poate fi invocată și nu poate avea nici un efect, întrucât acea a care a fost invocată, a fost anulată de către o altă care a avut loc în data de 28 februarie 2007.
Luând în considerare toate aceste aspecte, în mod corect, tribunalul a aplicat disp. art. 210 alin. 1 si 2 din Legea 297/2004 privind piața de capital care prevăd că:,Sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționari sau a calității de administrator ori de angajat al societății, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora. (2) Deținătorii valorilor mobiliare trebuie sa își exercite drepturile conferite de acestea cu buna-credința, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale celorlalți deținători și a interesului prioritar al societății comerciale, în caz contrar fiind răspunzători pentru daunele provocate,
Întreaga atitudine a acționarului majoritar al pârâtei se circumscrie sferei abuzului societar, care a fost definit în doctrină ca fiind exercitarea abuzivă a dreptului de vot, cu consecința vătămării, prin hotărârea adoptată, atât a interesului social, cât și a celui al celorlalți acționari. La rândul său, interesul social a fost apreciat ca fiind sinteza armonioasă între interesul acționarilor și cel al persoanei morale.
Din coroborarea celor două concepte, rezultă că abuzul de majoritate este incident atunci când hotărârea a fost luată în unicul scop de a favoriza membrii majorității în detrimentul membrilor minorității, iar în opinia Curții, acesta este cazul în speță, intenția clară fiind de folosire a resurselor societare în interesul unei anumite persoane, prin încălcarea prevederilor legale mai sus citate și a principiului general consacrat de textul art. 3 din Decretul nr. 31/1954.
Nu poate fi reținută teza abuzului pozitiv de minoritate sau a hărțuirii minoritare, așa cum susține pârâta, întrucât acesta constă în exercitarea abuzivă a prerogativelor constând în supravegherea, cu vigilență a demersurilor efectuate de puterea societară, respectiv acționari majoritari și administratori.
S-a concluzionat în sensul în care,abuzul activ de minoritate, destinat să evidențieze limita dintre exercițiul legitim al dreptului de a critica gestiunea societății și intenția de satisfacere a ranchiunelor personale, este, în esență, un abuz de drept procesual,însă, în speță, această ipoteză nu este prezentă, reclamanta nefăcând altceva decât să-și apere, cu respectarea legii, drepturile și interesele legitime legate de participarea sa la capitalul social al pârâtei.
Pentru aceste considerente, va fi respins apelul și va fi menținută soluția de anulare a rezoluțiilor din cele două hotărări ale pârâtei, adoptate la 20.09.2006 și 11.01.2007, care cad sub incidența abuzului de majoritate.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut și poziția adoptată de către prima instanță, conform căreia, fiind de principiu că nulitatea este judiciară în dreptul român, este criticabilă hotărârea din 11.01.2007, în privința dispozițiilor de anulare a celei din 20.09.2007.
In ceea ce privește din 07.03.2007, pârâta a arătat că în cadrul acesteia s-au hotărât următoarele:
Art. 1. S-a respins raportul de activitate pentru anul 2006 al Consiliului de Administrație.
Art. 2. S-a aprobat ca valoarea indemnizațiilor lunare pentru membrii Consiliului de Administrație pentru anul 2007 să fie de 1 leu.
Art. 3. S-a stabilit neacordarea cheltuielilor de cazare si deplasare pentru membrii Consiliului de Administrație pentru anul 2007.
Se critică sentința tribunalului prin raportare la faptul că, atâta vreme cât adunarea generală este cea competentă să fixeze remunerația executivului, nu există o limită minimă pentru acest lucru, fiind în egală măsură prejudiciați și proprii săi mandatari.
Aceste considerente nu pot fi reținute, întrucât ele sunt în contradicție cu prev. art. 374.com. conform căruia, în materie comercială, mandatul nu se presupune a fi gratuit.
Or, în condițiile în care, până la data adoptării acestei hotărâri, remunerația era de 1.000 lei/lună, măsura luată nu se justifică, raportat la amploarea operațiunilor comerciale derulate de către pârâtă.
De asemenea, ea nu este explicată printr-o lipsă de implicare din partea executivului și chiar dacă ar fi așa, măsura nu ar trebui să fie cea luată, ci revocarea mandatului acordat.
Prin modul în care a procedat pârâta, a acționat din nou în contra interesului social, întrucât consecința logică și previzibilă este împiedicarea și șicanarea membrilor să-și exercite atribuțiile, prin refuzul remunerației și al cheltuielilor necesare pentru transport si cazare.
Curtea achiesează, în consecință, la concluzia primei instanțe conform căreia și această hotărâre este nulă, fiind contrară actului constitutiv care nu prevede mandat gratuit pentru membrii Consiliului de Administrație, apelul declarat fiind respins și în privința acestei chestiuni.
În baza disp. art. 274.pr.civ. fiind în culpă procesuală, pârâta-apelantă va fi obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în apel, în cuantum de 472 lei, respectiv în măsura în care acestea au fost dovedite, conform înscrisurilor depuse la dosar ( 92-96).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta "" C-N împotriva sentinței comerciale nr. 210/C/2007 din 03 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 5.768/1.285/2006 al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "OLTENIA" suma de 472 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - G - - -
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Gheorghe Cotuțiu
