Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1013/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1013
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în B,-, sector 3 împotriva încheierii din data de 17 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâții SC SA, cu sediul în B, DN 2B, Km 13+3. jud. B și, cetățean italian cu domiciliu ales la cabinet avocat în B,-, -. 2,.6-7,.602, sector 3 - administrator și acționar al SC SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a permite intimaților-pârâți SC SA și să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin.2 Cod pr.civilă Curtea a amânat pronunțarea la 23 iunie 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin încheierea din data de 17 martie 2009 Tribunalul Buzău, în baza art. 244 (1) pct.1 Cod pr. Civilă, a dispus suspendarea cauzei privind pe reclamanții și în contradictoriu cu pârâții SC SA și.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a constatat că pârâții SC SA B și, în calitate de acționar al SC SA B, au solicitat suspendarea în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă a prezentei cauze, având ca obiect anularea contractelor de împrumut autentificate sub nr. 1056/28.05.2007, nr. 1057/28.05.2007, nr. 1058/28.05.2007, nr. 1258/28.06.2007 de, motivat de faptul că, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei respectiv adresa nr. -/CM/06.08.2008 a Direcției Generale de Poliție a Municipiului B - Poliția Sectorului 3, Serviciul de Investigare a Fraudelor, împotriva reclamantului, ca urmare a plângerii formulate de pârâți, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 3, 5 Cod penal și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, instanța poate suspenda judecata "când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea".
Instanța de fond a constatat că pârâții au făcut dovada înregistrării la organele de cercetare penală a plângerii formulate împotriva reclamantului, iar urmare solicitării instanței de judecată, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia comunicat la data de 12.03.2009, că în dosarul nr. 17/P/2008, procurorul prin rezoluție motivată a confirmat începerea urmăririi penale la data de 21.07.2008, față de pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal, art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 modificată, reținându-se că în calitate de administrator al SC SA B, în cursul anului 2007 indus în eroare asociații societății prin prezentarea neadevărată a faptului că era creditor al acesteia cu suma de 360.000. creând un prejudiciu în valoare de 193.000. prin executarea silită a societății.
Verificând cele 4 contracte de împrumut a căror anulare se solicită de către reclamanții și, instanța a constatat că potrivit art. 4 "alte clauze" din contractul de împrumut autentificat sub nr. 1056/28.05.2007, părțile au declarat că împrumutul în valoare de 250.000. a făcut obiectul contractului de împrumut sub semnătură privată nr. 1/2006 (fila 16 dosar), contract ce a fost semnat de reclamantul, împotriva căruia s-a confirmat începerea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor prev.de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată.
Împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că în mod greșit instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, deoarece obiectul prezentei cauzei îl reprezintă verificarea validității unor contracte de împrumut încheiate între pârâtul și SC SA, iar începerea urmăririi penale împotriva reclamantului nu are nicio legătură cu valabilitatea acestor acte, pe care, de altfel, el nu le-a semnat. Cu privire la contractele încheiate anterior între societate și reclamantul, se arată că acestea nu au fost niciodată contesate, erau încheiate în alți termeni, ele nu prejudiciau interesele societății și, nu în ultimul rând, din nicio probă administrată nu a rezultat că ele ar fi avut vreo legătură cu cele 4 contracte ce fac obiectul cauzei.
Se arată, totodată, că nulitatea actelor juridice presupune preexistența cauzelor de nulitate, acestea afectând validitatea actului încă de la încheierea sa, iar începerea urmării penale împotriva unei persoane, ca fapt juridic ulterior încheierii actelor juridice contestate, nu poate avea vreo înrâurire asupra hotărârii pe care instanța o va pronunța.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate și respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a apreciat în mod just faptul că recurentul este anchetat penal pentru o cauză care are legătură directă cu prezenta acțiune comercială, în sensul art. 244 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, potrivit căruia instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Se poate observa că ancheta penală vizează infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, infracțiunea prevăzută de art. 272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată, reținându-se că recurentul, în calitate de administrator al SC SA, în cursul anului 2007, indus în eroare asociații societății prin prezentarea neadevărată a faptului că era creditor al acesteia cu suma de 300.000. când, în realitate era creditor cu suma de 167.000. reținându-se că respectivul a încheiat cu rea-credință contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/22.08.2006 cu SC & SRL, unde deținea calitatea de asociat împreună cu soția sa.
Instanța de fond a apreciat corect că între această anchetă penală și cele 4 contracte de împrumut a căror anulare se solicită de către recurenți, există o legătură directă, așa încât, în mod corect și just s-a impus suspendarea judecării cauzei până la finalizarea anchetei penale, conform dispozițiilor art. 244 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă.
Reținând că încheierea recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în B,-, sector 3 împotriva încheierii din data de 17 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâții SC SA, cu sediul în B, DN 2B, Km 13+3. jud. B și, cetățean italian cu domiciliu ales la cabinet avocat în B,-, -. 2,.6-7,.602, sector 3 - administrator și acționar al SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Tănăsică
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2ex./7.07.2009
Dosar fond - - Tribunalul Buzău
Jud. fond
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Tănăsică
