Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1014/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1014
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Morariu Adriana
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de formulată de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei nr. 443 din 11 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, -,.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 14 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare, constată:
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță sub nr- din 14.04.2009, contestatoarea a solicitat desființarea deciziei nr. 443/11.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA, pronunțată în dosarul nr-.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că instanța de recurs nu a cercetat motivele de recurs invocate.
Astfel, contestatoarea a arătat că a invocat excepția nulității hotărârii, datorită nemotivării acesteia, conform art. 261 pct. 5 coroborat cu art. 105 al. 2 Cod procedură civilă, instanța de recurs precizând faptul că "din conținutul hotărârii rezultă respectarea dispozițiilor invocate", nu înseamnă o motivare, ci doar o susținere "pentru a motiva" cumva respingerea acestui motiv de recurs.
De asemenea, a arătat că nu a fost analizată cauza pe fondul acesteia, precizând că s-a susținut că soluția instanței de fond s-a bazat și pe proba cu expertiză topo de specialitate efectuată de expert, arătându-se că din conținutul acestui raport ar rezulta că terenul ce a făcut obiectul schimbului ar fi făcut parte din domeniul public, dar lucrurile nu stau deloc așa, fiind clar că instanța de recurs nu a cercetat acest motiv. Aceasta, întrucât dacă s-ar fi cercetat acest motiv, s-ar fi văzut că a argumentat ideea conform căreia experta nu a precizat în mod clar dacă terenul ce a făcut obiectul schimbului face parte sau nu din suprafața de teren de 2,80 ha teren aferent bazarului, aspecte ce nu au fost analizate de instanța de recurs.
Contestatoarea a mai arătat că instanța de recurs nu a avut în vedere următoarele: s-a susținut că terenul ce a făcut obiectul schimbului ar fi făcut parte din suprafața de 2,80 ha teren aferent bazarului, ceea ce este fals, întrucât din raportul de expertiză nu rezultă că terenul în litigiu face parte din suprafața de 2,80 ha aferentă bazarului, se evită a se da un răspuns clar, limpede, iar hotărârea consiliului local prin care s-a hotărât trecerea suprafeței de 2,80 ha în domeniul public, hotărârea cu nr. 1170 s-a adoptat la data de 23 iulie 2004, contractul de schimb datând din data de 03 iunie 2004, fiind publicată în Monitorul Oficial tocmai la data de 18 august 2004. La data când s-a adoptat hotărârea nr. 1170/23 iulie 2004, schimbul era deja făcut, schimb care oricum nu era păgubos pentru comunitatea locală, din raportul expertului, din extrasul de CF, din adresa nr. 4840/5 nov. 2007 emisă de Primăria mun. S rezultând că terenul ce urma să îl primească era liber de sarcini.
Contestatoarea a apreciat că în cauză sunt date condițiile cerute de art. 318 teza a II - a Cod procedură civilă, întrucât instanța de recurs a omis să cerceteze motivele mai sus expuse.
În cauză s-a atașat dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocare, Curtea apreciază contestația în anulare ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr. 690/com/2006 din 13.04.2005, reclamantul Consiliul Local al Municipiului Sac hemat în judecată pe pârâta, solicitând a se constata nulitatea hotărârii acestui consiliu nr.105/2004 și a contractului de schimb autentificat sub nr.2266/3.06.2004.
În cauză au formulat cerere de intervenție în interes propriu 14 intervenienți, care au închiriat în mod continuu și neîntrerupt o suprafață de 83. identică cu parcela nr. 1C componentă a corpului de proprietate nr.3430 și pe care se află amplasate chioșcurile menționate și de reclamantă, cu motivarea că, au fost încălcate dispozițiile legii nr.213/1998, terenul în cauză fiind proprietate publică, astfel că nu poate face obiectul vreunui act de donație, arătând că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamantă.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a secției comerciale a Tribunalului Suceava de a soluționa cererea de constatare a nulității contractului de schimb.
Privind excepția invocată tribunalul a considerat că nu este dată, întrucât acțiunea reclamantei se întemeiază pe dispozițiile art.6 din Legea nr.554/2004. Conform acestui text invocat actele adoptate de o autoritate publică care au intrat în circuitul civil și care au produs efecte juridice pot fi analizate la cererea autorității publice emitente de către instanța competentă, solicitând a se constata nulitatea acestora, instanța fiind competentă a se pronunța și asupra actelor civile încheiate în baza actelor administrative nelegale și efectelor civile produse.
Prin sentința nr. 48 din 26.01.2006 a Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ, a fost respinsă excepția necompetenței materiale a secției comerciale a Tribunalului Suceava invocată de către pârâta și respinsă acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin hotărârea Consiliului local S nr.105/29.04.2004 s-a aprobat schimbul de teren în suprafață de 211. proprietatea mun. S, situat în Calea, identic cadastral cu corpul de proprietate nr.3428, compus din parcela de clădire nr. 1C în suprafață de 129. și corpul de proprietate nr.3430 compus din parcela de arabil nr.1A în suprafață de 82. cu suprafața de 211. proprietatea pârâtei situată în intravilanul S, Calea nr.35, identic cadastral cu corpul de proprietate nr.1269/10, compus din parcela de curți-construcții nr.1CC în suprafață de 211. fără construcții înscris în CF nedefinitivă nr.3529 a com. cad.. Terenurile în cauză au fost identificate și evaluate de un expert tehnic judiciar topograf, expertiză ce a fost avută în vedere la adoptarea hotărârii atacate. Ulterior s-a încheiat contractul de schimb autentificat sub nr.2266/3.06.2004 între primăria mun. S și pârâtă, în care se menționează că ambele imobile se predau libere de sarcini și că nu au fost scoase din circuitul civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intervenienții, invocând nulitatea acesteia pentru lipsa pronunțării asupra cererii lor de intervenție.
Prin decizia nr. 431 din 21.09.2006, Curtea de APEL SUCEAVAa admis recursurile intervenienților, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că prima instanță a omis a se pronunța asupra cererii de intervenție formulată de aceștia, în cauză făcându-se aplicarea disp. art. 304 pct.9 raportat la art. 312 al. 5. pr. civilă.
Prin sentința civilă nr. 840 din 17 iunie 2008 Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile necompetenței materiale a Tribunalului Suceava și a lipsei obiectului cererilor de intervenție, a admite acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului și a anulat Hotărârea nr. 105 din 29.04.2004 a Consiliului Local S și contractul de schimb autentificat sub nr. 2.266 din 03.06.2004 la Biroul Notarului Public.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția necompetenței materiale a tribunalului privind anularea contractului de schimb menționat, potrivit art. 17 din Codul d e procedură civilă, cererile accesorii și incidentale sunt de în sarcina instanței competente să judece cererea principală, astfel că, atât timp cât această instanță este competentă să soluționeze capătul de cerere principal, și anume: anularea hotărârii menționate a consiliului local, tot ea este competentă să soluționeze și capătul de cerere accesoriu, cel privind anularea contractului de schimb încheiat în baza hotărârii menționate.
Cu privire la excepția lipsei de interes a cererilor de intervenție, tribunalul apreciază că aceasta este neîntemeiată, atât timp cât, potrivit raportului de expertiză, la data efectuării schimbului menționat, pe suprafața de 82 mp teren, identic cu parcela 1Cc a CP nr. 3.430 ce face obiectul hotărârii contestate, erau amplasate 14 chioșcuri metalice ce ocupau anumite suprafețe închiriate de actualii intervenienți.
Pe fond s-a stabilit că la data de 29.04.2004, Consiliul Local al Municipiului S adoptat hotărârea nr.105, prin care a aprobat schimbul de teren în suprafață de 211. teren, ulterior adoptării hotărârii menționate, s-a încheiat contractul de schimb autentificat sub nr.2266 din 3.06.2004 la Biroul Notarului Public.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert (filele 28-56), rezultă că, în primul rând, terenul în suprafață de 211 mp, identic cu parcela 1Cc a CP nr. 3.428 de 129 mp și parcela 1 Cc a CP nr. 3.430 de 82 mp, înscrise în CF nr. 4.792 în favoarea pârâtei este inclusă în suprafața actuală de 3,07 ha a Sd in care suprafața de 2,80 ha a fost inventariată în baza Legii nr. 213 / 1998 la domeniul public local conform HCL nr. 149 / 2003 fiind înscrisă la nr. crt. 278 b din tabelul Secțiunea I - bunuri imobile; în al doilea rând, la data efectuării schimbului menționat, pe suprafața de 82 mp teren, identic cu parcela 1Cc a CP nr. 3.430, erau amplasate 14 chioșcuri metalice ce ocupau anumite suprafețe închiriate de actualii intervenienți.
Potrivit art. 136 pct. 4 din Constituția României: "Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condițiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică."
Instanța de fond a constatat că întrucât, în speța de față, prin emiterea hotărârii menționate și efectuarea schimbului menționat a fost încălcată dispoziția legală imperativă menționată, actele efectuate cu această încălcare (hotărârea consiliului local și contractul de schimb menționate) sunt lovite de nulitate absolută.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta.
În motivare s-a invocat pe cale de excepție faptul că hotărârea instanței de fond ar fi nulă absolut în raport de prevederile art. 261 pct. 5 coroborat cu art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, de asemenea fiind reiterată și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava.
Pe fond s-a invocat necercetarea pricinii de către instanța de fond și toate aspectele subliniindu-se în acest sens, conținutul ambivalent al Raportului de expertiză efectuat în cauză raportat la apartenența terenului în cauză la domeniul public.
La ultimul termen de jucată s-a invocat excepția lipsei de interes prezent în cauză a intervenienților.
Examinând recursul sub raport de înscrisurile invocate,Curteaconstatat că acesta nu este întemeiat.
Astfel în ceea ce privește excepția lipsei de interes a intervenienților, aceasta era actuală și legitimă la momentul promovării cererii. Faptul că la momentul soluționării recursului aceștia nu mai au un interes direct nu poate constitui un motiv pentru admiterea excepției, fiind evident principiul conform căruia părțile sunt ținute a sta în judecată în tot cuprinsul procesului.
În ceea ce privește excepția nulității hotărârii, nefiind respectate dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă din conținutul hotărârii rezultă respectarea dispozițiilor invocate.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava în soluționarea cererii, cererea ce face obiectul prezentei este o consecință -un accesoriual anulării hotărârii Consiliului Local, act de competența instanței de Contencios Administrativ.
Pe fondul solicitărilor este de observat faptul că soluția instanței de fond s-a bazat și pe proba cu expertiza topo de specialitate efectuată de expert.Din conținutul acesteia rezultă că terenul ce a făcut obiectul contractului de schimb face parte din domeniul public și astfel nu putea fi înstrăinat.
Celelalte aspecte conexe, referitoare la pretinse interese imobiliare, nu pot fi cercetate în prezenta pricină, ele putând îmbrăca eventual forma unor plângeri penale.
În aceste condiții, în care terenul în cauză este vădit a fi făcut parte din domeniul public și astfel inalienabil și din punct de vedere al unui contract de schimb, verificarea celorlalte argumente faptice ale părților apare ca superfluă întrucât singurul remediu juridic îl constituie anularea actului nelegal.
Așa fiind,Curteaîn temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă a respins recursul ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenții recurenta a fost obligată să achite intervenienților câte 500 lei, conform art. 274 Cod procedură civilă, reprezentând cheltuieli de judecată.
Curtea constată că în cauză nu este dat motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă, întrucât instanța de recurs nu a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Astfel, instanța de recurs a arătat că în ceea ce privește excepția lipsei de interes a intervenienților, aceasta era actuală și legitimă la momentul promovării cererii. Faptul că la momentul soluționării recursului aceștia nu mai au un interes direct nu poate constitui un motiv pentru admiterea excepției, fiind evident principiul conform căruia părțile sunt ținute a sta în judecată în tot cuprinsul procesului.
În ceea ce privește excepția nulității hotărârii, instanța de recurs a reținut că, nefiind respectate dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă din conținutul hotărârii, rezultă respectarea dispozițiilor invocate.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava în soluționarea cererii, instanța de recurs a reținut că cererea ce face obiectul prezentei este o consecință -un accesoriual anulării hotărârii Consiliului Local, act de competența instanței de Contencios Administrativ.
Pe fondul solicitărilor, instanța de recurs a arătat că soluția instanței de fond s-a bazat și pe proba cu expertiza topo de specialitate efectuată de expert. Din conținutul acesteia rezultă că terenul ce a făcut obiectul contractului de schimb face parte din domeniul public și astfel nu putea fi înstrăinat.
Instanța de recurs a reținut că celelalte aspecte conexe, referitoare la pretinse interese imobiliare, nu pot fi cercetate în prezenta pricină, ele putând îmbrăca eventual forma unor plângeri penale.
În aceste condiții, în care terenul în cauză este vădit a fi făcut parte din domeniul public și astfel inalienabil și din punct de vedere al unui contract de schimb, instanța de recurs a constatat că verificarea celorlalte argumente faptice ale părților apare ca superfluă, întrucât singurul remediu juridic îl constituie anularea actului nelegal.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se solicită instanței care a pronunțat hotărârea atacată, să o desființeze și să procedeze la o nouă judecată.
Motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă se referă la omisiunea cercetării unui motiv de recurs invocat în termen de către recurent, iar nu la argumentele de fapt sau de drept invocate de parte care, oricât de larg ar fi dezvoltate, sunt întotdeauna subsumate motivului de recurs pe care îl sprijină.
În speță, motivele invocate de către contestatoarea nu se circumscriu motivului prevăzut de art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă, ci vizează reexaminarea fondului pricinii și reaprecierea probelor. Ori, pe calea contestației în anulare, legiuitorul nu a urmărit să deschidă părților recursul la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-a stabilit în mod eronat situația de fapt.
De altfel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, deși dreptul la un proces echitabil presupune, în principiu, motivarea hotărârilor, acest drept nu este absolut, judecătorul nefiind ținut să răspundă tuturor argumentelor invocate de părți, ci doar argumentelor decisive, care trebuie să își găsească reflectare în hotărâre (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, der Hurk Olanda, hotărâre din 19.04.1994, seria A nr. 288, par. 61; Comisia Europeană a Drepturilor Omului, dec. din 2 aprilie 1973, plângere nr. 5460/72, de la Convention, vol. 16, p. 152).
Ori, prin decizia nr. 443/11.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA, pronunțată în dosarul nr-, s-a răspuns la toate argumentele decisive invocate de către recurenta, astfel încât contestația în anulare formulată de către aceasta apare ca fiind nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Ca parte căzută în pretenții, contestatoarea va fi obligată să plătească fiecăruia dintre intimații, și suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată contestația în anulare, formulată de formulată de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei nr. 443 din 11 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, cu sediul în S, dul 1 - nr. 5 A, județul S, toți de la S, jud. S, cu domiciliul în mun. S,-,. 125,. D,. 14, jud. S, cu domiciliul în mun. S,-,. 18,. A,. 6, jud. S, cu domiciliul în mun. S,-,. 9,. D,. 3, jud., cu domiciliul în mun. S,-, - 52,. B,. 8, jud. S, și, toți de la S, jud.
Obligă pe contestatoarea să plătească fiecăruia dintre intimații, și suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Tehnodact.
2 ex./19.06.2009
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Nastasi Dorina, Morariu Adriana
