Anulare hotarare aga Spete. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 102
Ședința publică din data de 25 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de pârâta SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ C-N împotriva sentinței civile nr. 224 din data de 20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -, având ca obiect acțiune în anulare AGA.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 aprilie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Asupra prezentului apel, constată:
Prin sentința comercială nr. 224/C din 20.12.2007 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Comercial Cluja fost admisă cererea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta Societatea Meșteșugărească și în consecință s-a dispus anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare adoptată de pârâtă la data de 03.09.2007, publicarea acestei hotărâri, la data rămânerii irevocabile, în Monitorul Oficial al României și menționarea la Registrul Comerțului, obligând totodată pârâta la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 3000 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că, la data de 3 septembrie 2007, cu ocazia adunării generale extraordinare a membrilor cooperatori al Societății Cooperative Meșteșugărești a fost adoptată hotărârea nr. 879, înscrisă la Registrul Comerțului la data de 6 septembrie 2007, hotărârea care statua majorarea capitalului social al societății, aprobându-se și vânzarea spațiului, proprietatea societății debitoare, în suprafață de 334,5 mp, spațiu situat în C-N,- --8,. 81, votând pentru 121 membri cooperatori, reclamanta votând împotrivă.
De asemenea a fost aprobată modificarea art. 5, pct. 3 din statutul societății, în sensul limitării dreptului membrilor cooperatori de a reprezenta în adunarea doar un singur alt membru cooperator, fiind exprimat același număr de voturi pentru și împotrivă, precum și dispozițiile art. 45 pct. 7 din statutul pârâtei, fiind aprobată o nouă limitare a drepturilor membrului cooperator de a deține maxim 5% din valoarea capitalului social, cu același număr de voturi.
S-a reținut că susținerile reclamantei referitoare la modalitatea în care pârâta procedat la convocarea membrilor cooperatori nu sunt conforme realității, întrucât deși legiuitorul nu a statuat în mod expres asupra posibilității de a utiliza ambele modalități de convocare, scopul pentru care s-a statuat asupra obligativității convocării este acela de a fi adusă la cunoștința tuturor celor îndreptățiți faptul că s-au respectat dispozițiile art. 54 alin. 3 și 4 din Legea nr. 1/2005.
Prima instanță a apreciat că hotărârea adunării generale extraordinare a este lovită de nulitate reținând temei de drept prevederile art. 34 pct. 4 din Legea nr. 1/2005, art. 15 alin. 7 din statut potrivit cărora trebuia cuprins în convocator textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv, constatându-se că, deși pe ordinea de zi a adunării generale din 3 septembrie 2007 figura ca punct distinct majorarea capitalului social al pârâtei, în convocator nu s-a menționat absolut nici o informație cu privire la această majorare, suma de la care se va majora capitalul și cuantumul capitalului urmare majorării modalitatea în care ura să aibă loc majorarea, prin cooptarea de noi membri sau aporturi de noi părți sociale, în condițiile în care majorarea capitalului social este reglementată de disp. art. 75 din Legea nr. 1/2005, capitalul social putându-se mări prin aportul de noi părți sociale sau în schimbul unor noi aporturi în numerar și/sau în natura, părțile sociale oferite pentru majorarea capitalului social urmând a fi subscrise în condițiile prevăzute de actul constitutiv.
Un alt motiv de nulitate a hotărârii din 3 septembrie 2007 reținut de către prima instanță este acela că în convocator s-a înscris pe ordinea de zi propunerea de vânzare a unui spațiu aparținând Societății Cooperative Meșteșugărești, fără a se proceda la individualizarea spațiului respectiv, fără a exista informații cu privire la prețul la care se intenționează vânzarea, modalitatea de vânzare, aspecte esențiale asupra cărora membri cooperatori trebuiau să-și exprime punctul de vedere și votul, încălcându-se și din această perspectivă disp. art. 34 pct. 7 din Legea nr. 1/2005.
Art. 65 din Legea nr. 1/2005 statuează asupra modalității de înstrăinare sau transmitere a folosinței imobilizărilor corporale, care sunt proprietatea societății cooperative, aceasta putându-se realiza numai cu plata, cu aprobarea adunării generale, situație în care s-a considerat că în condițiile în care este vorba de un act de dispoziție, de înstrăinare a însăși dreptului de proprietate asupra unor imobilizări corporale, adunarea generală este chemată să aprobe propunerea însă trebuie să hotărască și asupra cuantumului plății ce urma să revină pârâtei urmare vânzării, prețul de vânzare fiind un element esențial care trebuia să fie menționat în convocator.
Împrejurarea că ulterior convocării adunării generale și adoptării hotărârii a fost efectuată o expertiză de specialitate pentru partajarea imobilului în cauză, această expertiză se face anterior convocării adunării nu are relevanță, iar faptul că s-a dat anunțul de a vinde spațiul comercial în suprafață de 316,74 mp ( 90 dosar fond) prin licitație în data de 3 decembrie 2007, anunț ulterior convocării adunării generale nu poate suplini viciile de fond ale convocatorului.
Dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 1/2005 reglementează dreptul membrului cooperator de a fi reprezentat în adunările generale numai prin alt membru cooperator, în conformitate cu prevederile actului constitutiv, ceea ce înseamnă că un membru cooperator nu poate fi reprezentat în adunările generale decât printr-un alt membru cooperator și nu de o terță persoană, fără însă ca din economia textului legal menționat să rezulte o limitare a dreptului de reprezentare. Nimic nu împiedică însă membri cooperatori ca prin actul constitutiv să prevadă o astfel de limitare, în condițiile în care interesul societar o cere.
Pârâta, prin modificarea art. 15 pct. 3 din statutul său, a procedat la o astfel de limitare, pe care legea nu o interzice.
S-a reținut că nici în ceea ce privește modificarea dispozițiilor art. 45 pct. 7 din statutul pârâtei nu poate fi reținută încălcarea legii și nulitatea hotărârii adoptată de adunarea generală extraordinară a membrilor cooperatori din data de 3 septembrie 2007, pentru aceleași considerente.
Întrucât nulitatea hotărârii este atrasă de nerespectarea disp. art. 34 alin. 7 din
Legea nr. 1/2005 și a prev. art. 15 pct. 7 din statutul, prima instanță, cu luarea în considerare a prev. art. 44 alin. 3-5 din același act normativ, a admis cererea formulată de reclamantă și a dispus anularea hotărârii adunării generale extraordinare adoptată de membri cooperatori ai Societății Cooperative Meșteșugărești la data de 3 septembrie 2007 și publicată în Registrul Comerțului C nr. 879/6 septembrie 2007, ca fiind nelegală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SOCIETATEA MEȘTEȘUGAREASCA, solicitând anularea în întregime a hotărârii primei instanțe în conformitate cu art. 105, 108 alin. 1 și art. 121. pr. civ. și rejudecând pe fond cauza, conform prevederilor art. 297 alin 2 teza II pr. civ. să se respingă în întregime acțiunea reclamantei ca fiind prescrisă, iar în subsidiar, în ipoteza în care se va respinge excepția prescrierii acțiunii solicită admiterea în parte a acțiunii introductive, doar în ceea ce privește anularea hotărârii adunării generale extraordinar a membrilor, în ceea ce privește art. 1 și 2, cu menținerea ca valabilă a aceleiași hotărâri, în ceea ce privește art. 3, referitor la modificarea art. 15 pct. 3 și art. 45, pct. 7 din Statutul SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ.
În motivarea apelului, pârâta a arătat că prima instanță a încălcat principiul de ordine publică al publicității ședinței de judecată, prevăzut de art. 121. pr. civ. fără a dispune motivat ca judecata să aibă loc în camera de consiliu, aceasta în condițiile în care raportat la prevederile art. 121. pr. civ. Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea organizației nu stipulează o asemenea excepție de la principiul publicității, iar nerespectarea regulii privind publicitatea ședințelor de judecată atrage nulitatea actelor de procedură în condițiile art. 105. pr.civ.
Un alt motiv de apel invocat de către pârâtă este acela că reclamanta a formulat cererea în anulare tardiv, după împlinirea termenului de prescripție stipulat de art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005, care prevede că"Hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de15zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotriva sau care nu au participat la adunarea generală."
Unul din argumentele aduse de către pârâtă, în susținerea acestui motiv constituie aprecierea faptului că termenul de 15 zile este un termen de prescripție și de decădere, apreciere consacrată în acest sens și de către doctrina de specialitate, care a statuat faptul că termenul de 15 zile prevăzut de către art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 are aceeași natură juridică cu cea a termenului instituit prin art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990.
Având în vedere data înregistrării hotărârii adunării generale extraordinare în Registrul Comerțului și data înregistrării cererii de chemare în judecată, apelanta susține că aceasta din urmă este tardivă, reclamanta neexercitându-și dreptul la acțiune în termenul stabilit de către lege.
În motivele de apel pârâta subliniază anumite contradicții existente între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia, arătând faptul că motivele de nulitate reținute de către prima instanță nu se referă la art. 3 din hotărârea adunării generale extraordinare, care face obiectul prezentei cauze.
Astfel, prima instanță a înlăturat critica privind regularitatea convocării membrilor cooperatori, considerând că procedura convocării adunării generale extraordinare a fost legală, răspunzând scopului legii, arătându-se că, în caz contrar, nulitatea ar fi fost totală, indiferent de conținutul dezbaterilor și al hotărârii.
Prin validarea de către prima instanță a criticilor reclamantei referitoare la necuprinderea în conținutul convocatorului a textului integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv nu s-a avut în vedere faptul că substanța acesteia și conținutul considerentelor se referă exclusiv la art. 1 și 2 din hotărâre, referitoare la aprobarea majorării capitalului social, respectiv la aprobarea vânzării unui spațiu comercial și nicidecum la art. 3, referitor la modificarea art. 15, pct. 3 și art. 45, pct. 7 din Statutul pârâtei, acesta din urmă fiind înlăturat motivat de către prima instanță și în condițiile în care acest din urmă articol nu avea caracter accesoriu primelor două.
În cadrul motivelor de apel, pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ învederează faptul că prima instanță a . principiul de drept civil potrivit căruia regula o reprezintă nulitatea parțială a actelor juridice astfel că prima instanță trebuia să constate nulitatea parțială a acesteia, fără a fi afectat în acest sens cuprinsul hotărârii care este în concordantă cu legea sau statutul societății.
Reclamanta loana- a depus la data de 08.04.2008 la dosar întâmpinare, prin intermediul căreia și-a exprimat poziția procesuală în cauză, în sensul respingerii apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, solicitând totodată obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In cuprinsul întâmpinării, reclamanta loana- arată că în ceea ce privește primul motiv de apel, sunt incidente regulile și procedura aferentă litigiilor comerciale, care - prin natura lor - sunt derogatorii de la normele dreptului comun, invocând în acest sens prevederile art. 720 indice 6. pr. civ. care dau posibilitatea instanței de judecată să deroge de la prevederile dreptului comun.
În acest sens se invocă și prevederile art. 132 alin. 9 din Legea 31/1990, care coroborat cu prevederile art. 720 indice 6. pr. civ. fac inutilă și superfluă prevederea expresă din cuprinsul Legii nr. 1/2005, cu privire la judecarea cererilor de anulare a hotărârilor adunării generale a societăților cooperative. În continuare, reclamanta arată că pârâta nu a probat existența vreunei vătămări a drepturilor sale procesuale prin judecarea cauzei În camera de consiliu, aspect care nu a influențat sub nici o formă modalitatea de judecare.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, reclamanta înțelege să invoce tardivitatea invocării prescripției dreptului la acțiune în anulare, excepția nefiind invocată cu respectarea dispozițiilor art. 136. pr. civ. prin întâmpinare, sau cel mai târziu la prima zi de înfățișare, sancțiunea procedurală fiind decăderea din dreptul de a beneficia de această excepție, arătând că a atacat în termenul legal de 15 zile, hotărârea adunării generale, precizând că cererea la Registrul Comerțului de care se prevalează pârâta vizează doar solicitarea de menționare În Registrul Comerțului a depunerii actului și nicidecum menționarea expresă a modificărilor aduse prin hotărârea atacată, care este statuată prin Încheierea cu nr. 22342, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, la data de 24.09.2007.
În continuare, reclamanta arată că nelegalitatea realizării convocatorului prin omiterea inserării integrale a textului referitor la propunerile de modificare a actului constitutiv se răsfrânge asupra întregii proceduri de convocare a adunării,generale, apreciind că acest demers este viciat în întregul său.
La termenul de judecată din data de 11.04.2008, instanța a solicitat reprezentantului părților să își exprime opinia cu privire la o eventuală sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea prevederilor art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005, raportat la art. 21 și 16 din Constituția României, ținând cont de momentul la care curge termenul prevăzut de lege de a ataca încheierea cu nr. 21732/12.09.2007, pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Față de excepție pârâta s-a pronunțat, prin notele de ședință depuse la dosar, la data de 17.04.2008, în sensul respingerii acesteia, atât în raport cu prevederile art. 21 alin. 2 din Constituție, cât și în raport de prevederile art. 16 alin. 1
din Constituție, opinând în acest sens faptul că art. 44 alin. 3 nu numai că nu îngrădește liberul acces la justiție, ci reglementează o procedură clară, în ceea ce privește momentul de la care începe să curgă și să se împlinească termenul.
În ceea ce privește cea de-a doua raportare se arată că nu trebuie comparată situația membrilor adunării extraordinare a societății din prezenta cauză, cu situația acționarilor la societățile pe acțiuni, aspect consacrat de altfel și de către Curtea Constituțională, care a reglementat statutul juridic diferit al societăților cooperatiste de cel al societăților pe acțiuni, diferență de reglementare care nu poate constitui motiv de neconstituționalitate.
Cu privire la aceeași excepție pusă în discuție de către instanță, reclamanta a depus la dosar un script intitulat "punct de vedere" în cuprinsul cărora înțelege să invoce aceeași excepție, raportat la aceleași prevederi legale, apreciind că aceasta este admisibilă în principiu, în temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992.
Examinând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 "hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală".
Instanța de apel fără a invoca din oficiu neconstituționalitatea dispozițiilor legale menționate a solicitat reprezentanților părților opinia cu privire la această problemă, reprezentantul reclamantei invocând ulterior excepția menționată.
Motivele invocate în susținerea acestei excepții, respectiv raportarea la art. 16 alin. 1 și art. 21 alin. 2 din Constituția României precum și trimiterea la dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, nu justifică sesizarea Curții Constituționale.
Procedând la rejudecarea cauzei în fond, Curtea va analiza cu prioritate excepția privind prescripția dreptului la acțiune.
Din cuprinsul art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005, rezultă că hotărârile adunării generale contrare prevederilor Legii nr. 1/2005 și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului.
Pentru aceasta instanța a avut în vedere că motivele invocate de reclamantă vizează condiții esențiale de valabilitatea a hotărârilor adoptate de adunarea generală.
Dacă s-ar dovedi o astfel de situație, sancțiunea ar fi aceea a nulității absolute a actului atacat.
În acest context și în considerarea regimului nulităților absolute, acțiunea în anularea hotărârii ar fi imprescriptibilă și deci nu s-ar încadra în termenul limită de 15 zile prevăzut de art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005.
Din această perspectivă, excepția de neconstituționalitate a art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 nu are legătură cu soluționarea prezentei cauze, nefiind îndeplinită această cerință impusă de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, Curtea va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Referitor la motiv de apel privind încălcarea principiului publicității ședințelor de judecată, curtea reține că într-adevăr la instanța de fond acestea s-au desfășurat în camera de consiliu, contrar principiului menționat anterior și reglementat în mod expres în art. 127 din Constituție și de art. 12 din Legea nr. 304/2004.
În raport de normele legale menționate anterior, Curtea apreciază că motivul de apel invocat se circumscrie unei excepții de procedură de ordine publică ce atrage admiterea apelului, anularea hotărârii apelate cu reținerea cauzei spre rejudecare, conform art. 297 alin. 2.pr.civ.
Procedând la rejudecarea cauzei în fond, Curtea va analiza cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune.
Față de cele precizate cu ocazia analizării cererii de sesizare a Curții Constituționale, Curtea apreciază că dreptul la acțiune este imprescriptibil fiind vorba de motive de nulitate absolută a hotărârii contestate chiar și dacă s-ar reține că motivele invocate de reclamantă s-ar circumscrie unei nulități relative, dreptul la acțiune nu este prescris pentru considerentele ce urmează.
Din cuprinsul art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 rezultă că hotărârile adunării generale contrare prevederilor legii și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului.
În concret, la data de 06.09.2007 s-a depus la registrul comerțului cerere pentru menționarea hotărârii nr. 879/06.09.2007. Cererea a fost soluționată prin încheierea nr. 21732/12.09.2007.
La data de 19.09.2007 s-a formulat cerere pentru înscrierea în registrul comerțului a modificărilor aduse actului constitutiv prin hotărârea nr. 879, cererea fiind soluționată prin încheierea nr. 22342/24.09.2007.
În opinia Curții, termenul de 15 zile reglementat de art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 curge numai de la 24.09.2007 deoarece prin prima încheiere s-a dispus menționarea depunerii de acte în vederea publicărilor în Monitorul Oficial al României. Numai prin încheierea din 24.09.2007 se dispune înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind hotărârea nr. 879/06.09.2007.
Rezultă că menționarea în registrul comerțului a hotărârii nr. 879/06.09.2007 s-a realizat numai în baza încheierii din 24.09.2007, dată în raport de care înregistrarea acțiunii la 1 octombrie 2007 s-a făcut cu respectarea termenului reglementat de art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005.
În consecință excepția prescripției dreptului la acțiune este nefondată urmând a fi respinsă.
În ceea ce privește fondul cauzei se reține că problema legalității convocării adunării generale a fost clarificată de instanța de fond, iar apelanta nu a contestat hotărârea sub acest aspect.
Referitor la legalitatea hotărârilor adoptate se constată că în anunțul de convocare s-au prevăzut pentru ordinea de zi trei probleme.
Prima se referă la majorarea capitalului social, a doua la vânzarea unui spațiu aparținând societății cooperative, iar a treia la modificarea art. 15 pct. 3 din statutul cooperativei.
Prin motivele de apel nu este criticată soluția instanței de fond cu privire la nelegalitatea hotărârilor adoptate asupra primelor două probleme, dar se solicită a se constata că aceasta corespunde unei nulități parțiale întrucât pentru hotărârea adoptată asupra punctului 3 de pe ordinea de zi s-au respectat dispozițiile de procedură iar modificarea propusă nu contravine legii sau actului. De altfel și instanța de fond ajunge la această concluzie, dar care nu se reflectă corespunzător în dispozitivul sentinței.
Prin urmare reținând că este nelegală hotărârea adunării generale extraordinare din 3.07.2007 numai în ceea ce privește soluția adoptată cu privire la pct. 1 și 2 din ordinea de zi, Curtea apreciază că sancțiunea nulității absolute își produce efectele parțial numai cu privire la aceste probleme. Rezultă că hotărârea adoptată asupra pct. 3 de pe ordinea de zi va fi menținută ca legală.
Drept consecință în baza art. 44 alin. 3-7 din Legea nr. 1/2005 va dispune anularea parțială a hotărârii nr. 879/03.09.2007 în sensul menționat anterior, păstrând celelalte decizii adoptate la aceeași dată.
În temeiul art. 274 și art. 276, raportat la art. 298.pr.civ. Curtea va obliga pârâta la 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru instanța de fond, iar reclamanta la 4780 lei, cu același titlu, pentru judecată în apel, urmând ca în final, după compensare, reclamanta să plătească pârâtei 1780 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea formulată de intimata - cu domiciliul în C-N,-,. 5, jud. C privind sesizarea Curții Constituționale.
Admite apelul declarat de pârâta Societatea Meșteșugărească C-N cu sediul în C-N-, --8,. 81, jud. C, formulată împotriva sentinței comerciale nr. 224/20.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o anulează în întregime.
Respinge excepția privind prescripția dreptului la acțiune. Rejudecând pe fond cauza, admite în parte acțiunea formulată de reclamanta -.
Dispune anularea parțială a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare adoptată de membrii cooperatori din cadrul pârâtei Societatea Meșteșugărească C- la data de 03.09.2007 numai în ceea ce privește hotărârea de majorare a capitalului social și de aprobare a vânzării spațiului situat în C-N,-.
Menține celelalte hotărâri adoptate la 03.09.2007.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 3000 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei 4780 lei cheltuieli de judecată în apel.
Compensează obligațiile privind cheltuielile de judecată obligând în final reclamanta să plătească pârâtei 1780 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - --- - -
Red./
5 ex./19.05.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus
