Anulare hotarare aga Spete. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 102
Ședința publică din data de 7 mai 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA cu sediul în B, sector 4, nr. 16, Cod poștal - împotriva sentintei nr.94 din 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata pârâtă SC D SA cu sediul în T, BD. -, nr. 1, Cod poștal -, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din data de 7 mai 2008, care face parte integrantă, când instanța a amânat pronunțarea la data de azi, 14 mai 2008, pentru a da posibiltiatea apelantei să depună concluzii scrise, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 94/31.01.2008, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială si de Contencios Administrativ, a respins cererea formulată de reclamanta Societatea de Investiții Financiare MUNTENIA SA B, în contradictoriu cu pârâta SC D SA Târgoviște, privind constatarea nulității absolute a hotarâri generale extraordinare a acționarilor SC D SA din data de 4.10.2007.
Pentru a hotarî astfel, prima instanță a reținut că acționarii prezenți la din data de 4.10.2007, au reprezentat 99,99% din capitalul social al societății pârâte și în unanimitate aceștia au fost de acord cu decizia de majorare a capitalului social prin emiterea de acțiuni în favoarea SC SA, conform deciziei nr. 263/2003, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială si de Contencios Administrativ, singura chestiune asupra căreia nu s-a căzut de acord a fost numărul de acțiuni ce ar trebui date SC SA, reclamanta fiind de acord cu emiterea de acțiuni în favaoarea acestei din urmă societăți, însă pentru 64.118 acțiuni, reprezentând un număr mai mare decât cel cuprins în raportul de expertiza și la care face trimitere decizia Curții de APEL PLOIEȘTI.
Se reține prin sentință, că nu au fost încălcate disp. art 117 al. 6 și 7 din Legea 31/1990 republicata privind societățile comerciale, deoarece prin hotarârea din 4.10.2007 s-a luat o singură hotarâre, respectiv hotarârea nr. 5, iar propunerile pe care acționarii le-au făcut în AGA nu pot fi considerate hotarâri adoptate de din 4.10.2007.
Impotriva sentinței a declarat apel reclamanta Societatea de Investiții Financiare MUNTENIA SA B, criticând hotarârea pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că susținerile apelantei referitoare la condițiile în care se poate face o convocare ca cea prevăzută de art. 121 din Legea 31/90 sunt nefondate, aceste dispoziții sunt derogatorii de la disp. art 117 din lege, care reprezintă sediul materiei pentru convocarea adunărilor generale ale acționarilor, ori în acest context arată reclamanta, norma trebuie interpretată restrictiv, neputându-se face o extindere a interpretării.
Arată apelanta că deși se invocă ca temei al convocării art 121 din Legea 31/1990, așa cum rezultă din procesul verbal al adunării, unanimitatea nu a fost asigurată întrucât unul din acționarii ai societății nu a fost prezent și nu a fost reprezentat, acționarii prezenți la adunare cumulând 99,99% din capitalul social total, astfel încât au fost încălcate disp. art 121 din lege, deoarece cele douî condiții de validitate și legitimitate a adunării generale nu au fost întrunite, fapt ce atrage nulitatea absolută a hotărârii.
In ce privește susținerile instanței de fond, arată apelanta că toți acționarii au fost de acord cu majorarea capitalului social, aceasta nu este susținută în nici un fel, Muntenia SA, nu s-a opus la procedura de majorare, însă s-a opus la numărul de acțiuni ce urmau a fi emise, ceea ce în orice condiții nu poate fi apreciată ca fiind o aprobare, operațiunea de majorare a capitalului social s-a produs cu încălcarea dispozițiilor legale, fapt adus în atenția instanței de fond de către apelantă, astfel nu poate exista o discuție relativă la cvorum, hotarârile sunt lovite de nulitate sub aspectul încălcarii normei imperative, prev. de art 115 al. 2 din legea 31/90, relative la condițiile de cvorum și majoritate statuate pentru valabilitatea unei hotarâri.
Prin urmare, arată apelanta în cazul pentru validitatea hotarârilor adunării atunci când se ia ca măsură majorarea capitalului social, trebuie că această hotărâre să fie adoptată cu o majoritate de cel putin 2/3 din drepturile de vot deținute de acționari, ceea ce în speță această condiție nu s-a îndeplinit, astfel încât hotarârea este lovita de nulitate absolută.
Pe de altă parte, potrivit disp. art 117 al. 7 din legea 31/1990 atunci când pe ordinea de zi a ședinței figurează propuneri de modificare a actului constitutiv, acestea trebuie publicate integral, din Monitorul Oficial partea a IV nr. 2851/18.10.2007, rezultă faptul că structura de acționariat a suportat modificări, ori aceste modificări ale acționariatului presupune modificarea actelor societare, instanța de fond nepronunțându-se nici cu privire de cvormul și majoritatea la luarea hotarârii de majorare a capitalului social, reținând doar că s-a adus la îndeplinire o hotărâre a instanței și că toți acționarii au fost de acord, fapt infirmat de probatoriul administrat, întrucât din procesul verbal al ședinței, rezultă univoc faptul că doar acționarul Oltenia a votat pentru majorarea capitalului social în aceste condiții.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din apel, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale ce au incidența în cauză, constată că apelul este nefondat.
Prima critica adusa sentintei în sensul că au fost încălcate disp. art 121 din legea 31/1990, deoarece unanimitatea nu a fost asigurată, întrucât reclamanta apelantă a lipsit de la din 4.10.2007, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotarârii, este nefondată.
Dispozițiile art 121 din legea 31/1990 prevăd că acționarii reprezentând întreg capitalul social vor putea dacă nici unul dintre ei nu se opune, să țină o adunare generală și să ia orice hotarâre de competența adunării, fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea sa.
Prin urmare aceste dispoziții se referă la formalitătile de convocare a adunării, în acest sens fiind întocmit și convocatorul din 4.10.2007, așa cum rezultă din conținutul convocatorului aflat în copie xerox la filele 7,22-25 dosar fond, din acest act rezultând că toți acționarii societății pârâte au semnat convocatorul pentru din 4.10.2007, chiar dacă semnăturile unora dintre acționari se găsesc pe exemplare diferite ale aceluiași convocator, astfel încât a fost îndeplinită conditia legală privind formalitatea de convocare a adunarii.
Din procesul verbal al sedinței din 4.10.2007,aflat la filele 8-12 dosar fond, rezultă că din cei 7 acționari ai societății pârâte au fost prezenți 5 acționari printre care și apelanta, prezenta acționarilor reprezentând 99,99% din capitalul social al societății, fiind respectate dispozițiile legale privind cvormul adunării.
Critica apelantei privind încălcarea disp. art.115 al. 2 din legea 31/1990 republicata privind societățile comerciale, este nefondată.
Potrivit disp. art 115 al. 2 din legea 31/1990, se prevede că hotărârile sunt luate cu majoritatea voturilor detinute de acționarii prezenți sau reprezentanți, decizia de modificare a obiectului principal al activității de reducere sau majorare a capitalului social, schimbarea formei juridice, etc. se ia cu majoritate de cel putin 2/3 din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.
Din cei 5 acționari prezenți la din 4.10.2007 ce reprezentau 99,99% din capitalul social al societății pârâte, în unanimitate aceștia au fost de acord cu decizia de majorare a capitalului social, prin emiterea de actiuni în favoarea SC SA, conform deciziei nr 263/2003 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, fiind astfel respectate disp. art 115 al. 2 din legea 31/1990, cu privire la validitatea deliberarilor adunării generale extraodinare, privind majorarea capitalului social.
Singura problemă cu care acționarii nu au fost de acord a fost aceea cu privire la numărul de acțiuni ce ar trebui emise în favoarea SC SA, apelanta reclamantă fiind de acord cu majorarea capitalului social prin emiterea unui număr de 64.118 acțiuni în favoarea SC, ceea ce reprezintă un număr mai mare decât cel cuprins în raportul de expertiză la care se face trimitere prin decizia Curtii de Apel P, în final adoptându-se propunerea intimatei pârâte de emitere a unui numar de 47.154 de acțiuni în favoarea SC SA, conform deciziei Curții de Apel pusă în executare, hotarâre adoptata cu 54,373%, fiind astfel respectate dispozițiile legale privind validitatea hotarârii.
In ce privește critica apelantei că s-au încălcat disp. art 117 al. 7 din legea 31/1990, critica este nefondată.
Potrivit disp. art. 117 al. 7 din Legea 31/1990 se prevede că atunci când pe ordinea de zi a sedinței figureaza propuneri de modificare a actului constitutiv convocarea a trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.
Din convocarul pentru data de 4.10.2007, act aflat in copie xerox la fila 7 dosar fond, rezultă că în ce privește modificarea actului constitutiv privind majorarea capitalului social, înscris pe ordinea de zi a acestei adunari, s-a publicat textul integral al propunerii în sensul că în convocator s-a înscris că adunarea generală extraordinară a acționarilor va avea ca ordine de zi punerea în aplicare a raportului de expertiza, așa cum a fost stabilit prin decizia nr. 263/2003 a Curtii de Apel P, care prevede majorarea capitalului social prin emiterea de actiuni în favoarea SC SA,astfel încât au fost respectate disp. art 117 al. 7 din legea 31/1990.
Pentru toaste aceste considerente, apelul formulat se priveste ca nefondat și in temeiul disp. art 296 civ. va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelului formulat de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA cu sediul în B, sector 4, nr. 16, Cod poștal - împotriva sentintei nr.94 din 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comerciala si de Contencios Administrativ in contradictoriu cu intimata pârâtă SC D SA cu sediul în T, BD. -, nr. 1, Cod poștal -, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședinta publica azi, 14 mai 2008.
Presedinte, Judecator
- - - - -
Grefier,
- -
Red.EC/DD
4 ex/15.05.2008
f- Tribunal Dâmbovita
operator de date cu caracter personal
nr notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
