Anulare hotarare aga Spete. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.102/C/2008 -
Ședința publică din 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului comercial d eclarat de pârâtul domiciliat în T,-,.A,.10, Județ T, în contradictoriu cu intimata debitoareSC J-, CUI -cu sediul în O, Str.-, nr.58,.3, Județ B, intimatul lichidator cu sediul în O, Parcul, nr.22,.1, Județ B șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, împotriva sentinței nr.127 din 6.03.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.47/F/111/2005, având ca obiectacțiune în anulare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 13 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 20 martie 2008, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.127 din 6.03.2007 pronunțată în dosar nr.47/F/111/2005, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de lichidatorul Băncui împotriva pârâților SC SRL O și.
A dispus anularea transferului patrimonial efectuat de pârâta de rândul 1 către pârâtul de rândul 2, constând în vânzarea autoturismului Volkswagen Golf cu nr. omologare -, potrivit facturii fiscale nr.-/19.01.2005.
A obligat pârâtul de rândul 2 să restituie averii debitoarei SC SRL autoturismul Volkswagen Golf cu nr. omologare -, sau, dacă acesta nu mai există, să plătească debitoarei suma de 119.000.000 lei, reprezentând valoarea autoturismului la data transferului, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Potrivit facturii fiscale nr.-/21.12.2004, debitoarea SC SRL a cumpărat de la SC SRL autoturismul Volkswagen Golf având nr.- și nr. de omologare -, pentru prețul de 119.000.000 lei, iar la data de 19.01.2005, debitoarea a vândut același autoturism către pârâtul, în baza facturii fiscale nr.-/19.01.2005, la prețul de 59.500.000.
Lichidatorul a prezentat și un raport de evaluare, din care rezulta că valoarea de piață la data de 19.01.2005 a autoturismului în discuție este de 13.000 RON sau 3.480 euro (fără TVA).
De asemenea, lichidatorul a depus la dosarul cauzei și o listă cu plățile și transferurile patrimoniale efectuate de către debitoare în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii, iar la poziția 7 din listă s-a regăsit autoturismul Volkswagen, intrat în societate la data de 21.1.22004, cu o valoare de achiziționare de 10.000 ron, la care s-a calculat o amortizare de 166,70 ron, valoarea rămasă fiind de 9.833,30 ron. Același autoturism a ieșit din societate la data de 19.01.2005, cu o valoare de vânzare de 5.000 ron, către.
Într-adevăr prestația debitoarei realizată prin vânzarea autoturismului Volkswagen Golf către pârâtul la data de 19.01.2005 (deci în termenul de trei ani anterior datei deschiderii procedurii - 22.11.2005), depășește vădit prestația primită în schimb de la acesta, sub forma prețului primit pentru autoturism.
În condițiile în care la data de 21.12.2004, debitoarea achiziționase autoturismul cu suma de 119.000.000 lei, iar peste nici 30 zile, la data de 19.01.2005, îl revinde cu suma de 59.500.000 lei, este în afară de orice îndoială că vânzarea autoturismului către pârâtul s-a făcut la un preț derizoriu, cu atât mai mult cu cât, potrivit raportului de evaluare, valoarea de piață a autoturismului la data de 19.01.2005 a fost stabilită la suma de 130.000.000 lei (fără TVA), valoare apropiată de prețul plătit de către debitoare la data de 21.12.2004, cu ocazia achiziționării mașinii de la SC SRL.
Suma apreciată ca reprezentând valoarea autoturismului la data transferului a fost stabilită raportat la prețul plătit de către debitoare cu ocazia achiziționării autoturismului de la SC SRL la 21.12.2004, în condițiile în care transferul anulat a operat la o dată apropiată de aceasta - 19.01.2005, iar nu la valoarea de piață din raportul de evaluare, având în vedere că, potrivit mențiunilor făcute în cuprinsul raportului, evaluatorul nu a făcut inspecția autoturismului, ci s-a procedat la o evaluare teoretică a acestuia, pe baza datelor din certificatul de înmatriculare. Nu ar fi fost echitabil ca debitoarei să-i fie restituită o sumă mai mare decât cea pe care o plătise ea însăși la cumpărarea autoturismului de la SC SRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței având în vedere că nu a avut cunoștință de judecarea unei cereri în anularea actului de vânzare - cumpărare încheiat cu SC SRL.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că prin Somația nr.175/21.11.2007 ce i s-a comunicat la data de 24.11.2007 la adresa din T- Sc.A,.10 a fost înștiințat că s-a început executarea silită împotriva sa în temeiul titlului executoriu - Sentința nr.127/F/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Menționează că data de 24.11.2007 este momentul la care a luat cunoștință de existența unui proces introdus, respectiv judecat, prin care s-a anulat transferul patrimonial efectuat de către SC SRL
Consideră sentința atacată ca fiind nelegală, având în vedere că atât procedura de citare cât și comunicarea hotărârii s-au efectuat prin afișare, cu mențiunea că persoana nu a fost găsită la domiciliu, respectiv la adresa din T,-,.56,.A, p. 1. În realitate, domiciliul său este în T,-,.A,.10, de aproximativ 4-5 ani, locuință proprietatea sa, însă în cadrul procesului nu a fost făcut nici un demers în vederea aflării domiciliului său real.
Procedura de citare și comunicarea sentinței în cauză este nelegală, el neavând posibilitatea efectivă de a se apăra, ca atare se impune admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței și trimiterea spre rejudecare instanței de fond.
Pe de altă parte, consideră că sentința este netemeinică, instanța apreciind în mod eronat că actul a cărei anulare a fost cerută a fost efectuat cu fraudarea intereselor creditorilor, în realitate prețul de 5.000 RON reflectând valoarea reală a autoturismului în cauză, având în vedere starea tehnică a acestuia.
Astfel, la momentul efectuării transferului dreptului de proprietate autoturismul era avariat, împrejurări ce vor fi dovedite cu ocazia judecării fondului.
Un alt motiv de netemeinicie este acela al cuantumului sumei la care a fost obligat să o restituie ca urmare a anulării transferului de proprietate.
În drept a invocat dispozițiile art.102, 103, 299, 300 alin.2, 301 raportat la art.284 alin.2, art.301 alin.5, art.3041Cod procedură civilă, art.81 din Legea nr.85/2006 și art.6 pct.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În ședința publică din 13 martie 2008, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității recursului.
Reprezentanta recurentului a precizat că prin motivele de recurs a solicitat și repunerea în termenul de recurs.
Debitoarea, prin lichidator, a solicitat respingerea recursului ca tardiv.
Examinând recursul, prin prisma excepției invocate din oficiu, curtea de apel reține următoarele:
Recurentul a solicitat repunerea în termenul de recurs invocând că atât procedura de citare cât și comunicarea sentinței s-a efectuat nelegal învederând că în realitate domiciliul său este în T,-,.A,.10 și nu adresa din T,-,.56,.A, p. 1, luând la cunoștință despre proces la data când i s-a comunicat somația.
Împrejurările invocate de recurent nu îndeplinesc cerința prevăzută de art.103 alin.1 teza 2 Cod procedură civilă, care reglementează procedura repunerii în termen, ca atare cererea acestuia de repunere în termen va fi respinsă.
Din actele de la dosar rezultă că citarea, cât și comunicarea sentinței recurate s-a făcut la adresa domiciliului pârâtului, care, conform dovezii de la fila 11 - era T,-,.56,.A, p. 1.
Faptul că în prezent recurentul are domiciliul în T,-,.A,.10, este irelevant, cu atât mai mult cu cât potrivit dovezii depuse în recurs - fila 32 - recurentul și-a stabilit domiciliul la această adresă la data de 5.12.2007, ulterior pronunțării sentinței recurate și declarării recursului.
Conform art.301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Potrivit dovezii fila 41 din dosarul instanței de fond, recurentului i-a fost comunicată hotărârea la data de 17 aprilie 2007, iar recursul a fost declarat și înregistrat la data de 4.12.2007, peste termenul de recurs menționat de dispoziția legală.
În consecință, văzând și prevederile art.103 Cod procedură civilă, în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca tardiv formulat, fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respingecererea de repunere în termen.
RESPINGEca tardivrecursul declarat de recurentul pârât domiciliat în T,-,.A,.10, Județ T, în contradictoriu cu intimata debitoareSC J-, CUI -cu sediul în O, Str.-, nr.58,.3, Județ B, intimatul lichidator cu sediul în O, Parcul, nr.22,.1, Județ B șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, împotriva sentinței nr.127 din 6 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 24.03.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 25 martie 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
