Anulare hotarare aga Spete. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1993/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.104
Ședința publică de la 10.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de apelantele - IMPORT EXPORT SRL, și - SA, împotriva sentinței comerciale nr.8731/26.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 25.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 3.03.2008 și apoi la 10.03.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 8731/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr- s-a dispus respingerea, a neîntemeiată, a cererii formulate de reclamantul și - IMPORT EXPORT SRL prin care aceștia solicitau instanței să dispună anularea hotărârii Adunării generale extraordinare a acționarilor societății din 26.05.2006. Prin aceeași hotărâre, instanța a dispus obligarea reclamanților la plata sumei de 3530 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că atât cererea formulată în acest dosar cât și cererile conexe înregistrate inițial sub nr- ( conexate prin încheierea din 14.11.2006) având ca obiect anularea aceleiași hotărâri, sunt neîntemeiate deoarece motivele de nulitate invocate de reclamant nu sunt îndeplinite, iar nemulțumirea sa cu privire la delistarea societății și la prețul stabilit pentru fiecare acțiune, determinat de expert, nu constituie nicidecum motive de anulare a hotărârii. Cu privire la procura de reprezentare dată de acționarul majoritar, deși în cele două cereri conexe nu se invocă un element cert de neregularitate, față de faptul că acționarul majoritar nu a intervenit în prezenta cauză rezultă că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de legea specială.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanții cât și pârâta.
În motivarea apelului, apelanta-pârâtă - arată că sentința apelată este criticabilă în parte, doar sub aspectul obligării reclamanților, cărora le-a fost respinsă acțiunea, doar la plata parțială a cheltuielilor de judecată ce au fost efectuate de pârâtă cu prilejul judecății, iar nu la plata sumei totale. Astfel, arată apelanta-pârâtă, deși cheltuielile s-au ridicat la suma totală de 8700 RON, iar acestea au fost dovedite cu OP nr. 793/15.08.2006 ( 1530 RON), OP nr. 798/16.08.2006-2000 RON, chitanța nr. 1/16.04.2007-2000 RON, chitanța nr. 6/25.06.2007-3170 RON, instanța, fără a motiva în vreun fel și fără a arăta de ce a acordat doar parțial sumele cheltuite cu acest titlu, a obligat pe aceștia doar la plata sumei de 3530 RON.
În motivarea apelului, reclamanții și - IMPORT EXPORT SRL au susținut că hotărârea apelată trebuie desființată pentru următoarele considerente:
În primul rând, instanța nu a ținut seama de faptul că Ordonanța nr. 584/2005 stabilea modul în care urmează a fi delistată -, respectiv: conducerea societății trebuia să convoace AGA în cel mult 60 de zile de la data comunicării ordonanței, aceasta era obligată de asemenea, să angajeze un evaluator independent care să evalueze societatea pentru a stabili prețul pe acțiune ce se va plăti acționarilor care vor dori să se retragă din societate, iar prețul urma a fi stabilit cu luarea în considerare a situației economico-financiare a societății, care nu putea fi anterioară datei de 30.09.2005. AGA însă s-a întrunit la aproape 7 luni de la data la care Ordonanța a fost comunicată societății, astfel că aceasta s-a întrunit peste termenul prevăzut de lege.
În al doilea rând, mai susțin apelanții, cu privire la prețul stabilit pentru acțiune, acționarul a arătat că nu este de acord cu prețul stabilit prin raportul de expertiză, având în vedere că terenurile în zona au un preț de cel puțin 100 EURO / mp, nicidecum de numai 35 Euro/mp. Expertiza se bazează pe trei metode de evaluare pe baza documentelor puse la dispoziția expertului de conducerea societății sau chiar întocmite de aceasta. Or, datoria evaluatorului independent era de a stabili un preț fără a se lăsa influențat de în vreun fel de conducerea societății. Menționează apelanții că Dl, președintele CA, respectiv și ( vicepreședinții CA), controlează în totalitate și au interes să se facă delistarea societății cu costuri cât mai mici, pentru limitarea controlului.
Instanța a reținut greșit că nemulțumirea reclamanților cu privire la prețul pe acțiune nu constituie motiv de nulitate a hotărârii AGA, deoarece acționarul minoritar poate impune ca evaluarea și procedura de evaluare să fie legale și corecte. În acest sens, chiar dacă expertul a încălcat grav normele legale în materia evaluării și a întocmit un raport de evaluare care nu corespunde realității, instanța de fond a considerat că nu este necesară efectuarea unei expertize extrajudiciare care să verifice aceste aspecte.
În fine, apelanții invocă și neluarea în considerare de către prima instanță susținerilor invocate de aceștia în precizarea făcută la cerere ( fila 154 din dosar) prin care arătau și încălcarea art. 126 din Legea nr. 31/1990 care interzice administratorilor să voteze descărcarea lor de gestiune sau o problemă în care persoana lor sau administrația lor ar fi luată în discuție, precum și a art. 127 din aceeași lege, care interzice aceleiași persoane să voteze atunci când are un interes contrar cu cel al societății. Astfel, se consideră că acționarul majoritar ( cu 90% din capitalul social) ar fi trebuit să se abțină de la votul care privea tocmai acte pe care le-au întocmit cei care dețin întreg capitalul social și care au fost avute în vedere la elaborarea raportului de evaluare.
La data de 06.11.2007 a fost înregistrată la dosar, întâmpinarea formulată de apelanta-intimată-pârâtă - la apelul formulat de apelanții și - IMPORT EXPORT SRL prin acre se solicită respingerea apelurilor formulate de aceștia pentru mai multe motive:
În primul rând, se arată, motivul de nemulțumire al apelanților privește stabilirea prețului pe acțiune la societatea intimată, ceea ce se încadrează în mod evident în categoria motivelor de nulitate relativă, cu condiția dovedirii încălcării legii sa a actului constitutiv. Reclamanții nu au justificat niciodată în mod concret în ce fel ar fi aceștia prejudiciați prin prețul pe acțiune stabilit prin hotărârea pe care o atacă.
În ce privește cererea precizatoare formulată de aceștia, aceasta a fost respinsă ca tardivă, în mod corect de către prima instanță.
De asemenea, se mai arată, potrivit art. 292 și art. 294 din pr. civ. și art. 132 din Legea nr. 31/1990 ( care stabilește termenul de 15 zile pentru formularea acțiunii în anulare a hotărârii AGA), în apel nu se pot adăuga motive noi de anulare a hotărârii AGA.
Referitor la prețul per acțiune cuvenit acționarilor care doresc să se retragă, reclamantul a avut cunoștință de acesta încă din faza materialelor informative, deoarece acesta a semnat procesul verbal de predare a acestor materiale către persoana împuternicită, iar apelantul a avut cunoștință de acesta de la, deoarece l-a reprezentat în calitate de avocat pe acționarul, în primă instanță.
Prețul pe acțiune a fost corect stabilit, mai ales că apelanții-reclamanți nu invocă nici un text de lege sau altă prevedere ce ar fi fost încălcată și nici nu se aduce nici un argument concret în sensul nelegalității stabilirii prețului.
Formalitățile de convocare au fost corect îndeplinite, atât către cât și către, înștiințările de convocare fiind formulate în termen.
Intimata mai susține că procura de reprezentare dată de acționarul majoritar este legală, de vreme ce nu se invocă nici un motiv legal de nevalabilitate/nelegalitate a acesteia.
Cererea reclamanților are un vădit caracter șicanator și vindicativ, având în vedere raporturile conflictuale dintre reclamanți și administratorul reclamantei și pârâta, rezultate din aceea că pârâta a făcut plângere penală pentru manipularea pieței de capital împotriva unuia dintre reclamanți și a administratorului reclamantei.
În fine, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 126 și art. 127 din Legea nr. 31/1990 deoarece nu se află în nici una din ipotezele acestui text de lege.
Analizând apelurile formulate, sentința apelată, prin prisma criticilor invocate, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că apelul declarat de apelanta-pârâtă - este fondat și urmează a fi admis, în timp ce apelul formulat de apelanții reclamanți și - IMPORT EXPORT SRL este nefondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
Apelul declarat de apelanta-pârâtă - este întemeiat, deoarece hotărârea instanței cu privire la cheltuielile de judecată este greșită în parte, întrucât față de împrejurarea că reclamanții, prin respingerea în totalitate a acțiunii lor, au dat dovadă de o culpă procesuală de netăgăduit, în sensul art. 274 din pr. civ. rezultă că nu exista nici o justificare de limitare a obligației în sarcina acestora de plată a cheltuielilor de judecată.
De altfel, prima instanță nu a reținut în considerente că soluția dată acestei cereri accesorii ar fi una de admitere în parte a pretențiilor justificate ale pârâtei, de obligare la plata cheltuielilor de judecată, astfel încât sentința apare sub acest aspect ca nefiind motivată în fapt și în drept.
Din actele dosarului ar rezulta că prima instanță nu a luat în considerare, fără nici o motivare și fără nici o justificare legală ce ar putea fi dedusă din alte împrejurări ( cum ar fi aplicarea art. 274 alin. 3 din pr. civ. care nu se regăsește în speță), toate înscrisurile doveditoare ale pretenției pârâtei privind cheltuielile de judecată, respectiv: OP nr. 793/15.08.2006 ( 1530 RON)- fila 190 din dosarul Tribunalului, OP nr. 798/16.08.2006-2000 RON- fila 191 din dosarul Tribunalului, chitanța nr. 1/16.04.2007-2000 RON- fila 192 din dosarul Tribunalului, chitanța nr. 6/25.06.2007-3170 RON- fila 193 din dosarul Tribunalului. Singura explicație ar fi aceea că instanța a procedat doar la observarea celor două ordine de plată, omițând să cerceteze și cele două chitanțe ce atestau plata a două rate distincte de onorariu de avocat.
De aceea, sub aspectul soluției pronunțate asupra cheltuielilor de judecată și reținând dispozițiile art. 274 din pr. civ. Curtea, în temeiul art. 296 din pr. civ. va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va obliga pe reclamanți la plata sumei de 8700 lei cheltuieli de judecată către pârâtă ( câte 4350 lei fiecare ).
II. În ce priveșteapelul declarat de apelanții și - IMPORT EXPORT SRL, Curtea consideră că nici unul dintre motivele de apel nu este de natură a atrage schimbarea în tot sau în parte a hotărârii apelate, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel referitor la convocarea Adunării peste termenul prevăzut de lege, este nefondat, deoarece recurenta nu arată despre care termen este vorba și despre care reglementare este vorba. În ce privește indicarea Ordonanței nr. 284/2005, Curtea constată că nu există o astfel de reglementare, astfel încât susținerea apelantei nu poate fi primită.
Pe de altă parte, reclamanții au participat la Adunarea Generală și și-au exercitat dreptul de vot, astfel încât nu pot invoca o vătămare legitimă prin eventuala convocare peste un pretins termen, a Adunării.
Al doilea motiv de apel, referitor la stabilirea în mod nelegal și incorect a prețului per acțiune, este de asemenea nefondat, apelanții-reclamanți neindicând ce dispoziții reglementare sau legale ar fi fost încălcate de expertul evaluator la stabilirea prețului per acțiune și nici nu a produs vreo dovadă că acesta ar fi altul. Mai mult, apelanții nu au indicat măcar un preț orientativ per acțiune pe care aceștia l-ar aprecia corect. Indicarea ipotetică a prețului unor terenuri în zona, nu atrage nicidecum concluzia că prețul per acțiune ar fi eronat deoarece între acțiuni și activele unei societăți ( terenul putând fi doar unul dintre activele societății comerciale pe acțiuni) nu există vreo asemănare au identitate, cum s-ar părea că încearcă să acrediteze ideea apelanții.
Nici vătămarea necesară pentru solicitarea de anulare a hotărârii AGA, pricinuită prin acest mod de stabilire a prețului per acțiune nu a fost motivată și, cu atât mai puțin dovedită de către apelanții-reclamanți. În acest sens, așa cum corect reține și prima instanță, simpla nemulțumire nelegitimă și nejustificată a reclamanților pentru valoarea prețului stabilit de evaluator, nu este motiv de anulare a hotărârii prin care s-a aprobat acest preț și nu poate constitui temei pentru formularea acțiunii conform art. 132 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
În ce privește susținerea apelanților că cele trei metode avute în vedere de expert la evaluarea prețului per acțiune nu sunt înțelese de aceștia, este de asemenea nefondată și nu poate constitui o critică pertinentă în apel ce ar atrage schimbarea hotărârii, deoarece apelanții nu prezintă informații contrare cu caracter tehnic care să contrazică expertul.
Din această perspectivă, pornind de la dispozițiile art. 295 alin. 1 din pr. civ. care stabilesc obiectul și limitele apelului, motivele de apel nu se pot concretiza în simple comentarii ale unor texte cuprinse într-un raport de expertiză, dacă acestea nu sunt completate de critici ce vizează încălcarea legii, respectiv a unor dispoziții legale ce trebuie indicate expres și interpretate în sensul de a constitui motive de nelegalitate ale hotărârii primei instanțe.
Referitor la cererea precizatoare a acțiunii, pe care prima instanță nu s-ar fi pronunțat, Curtea constată că apelanții săvârșesc o eroare de procedură, prin această susținere, deoarece prima instanță a respins ca tardiv formulată, cererea precizatoare, modificatoare a acțiunii, în temeiul art. 132.pr. civ. ( încheierea din 06.03.2007-fila 173 din dosarul Tribunalului), iar apelanții ar fi trebuit să facă susțineri asupra tardivității sau formulării în termen a acesteia, nicidecum asupra fondului cererii, Este așa deoarece, dacă instanța de apel, în cazul în care ar fi fost investită cu critici relative la respingerea greșită ca tardivă, a cererii modificatoare, ar fi constatat că soluția pe această excepție, este greșită, ar fi avut posibilitatea în temeiul art. 297 alin. 1 din pr. civ. să desființeze hotărârea și să trimită cauza spre rejudecare, nicidecum să se pronunțe aceasta direct în apel pe fondul cererii modificatoare. De aceea, susținerile apelantei în acest sens sunt formulate cu încălcarea art. 295 alin. 1 din pr. civ. astfel că nu pot fi primite de instanța de apel. În privința încălcării art. 126 și art. 127 din Legea nr. 31/1990, Curtea constată că și acest motiv de nulitate a fost invocat prin cererea modificatoare ( fila 154), ce a fost respinsă ca tardiv formulată, iar în lipsa criticilor cu privire la soluția dată asupra excepției tardivității cererii, Curtea de Apel nu poate pronunța o soluție direct asupra fondului acestei cereri, fiind ținută să respecte exigențele art. 295 alin. 1 din pr. civ. rap. la art. 297 din pr. civ.
De aceea, Curtea, în temeiul art. 296 din pr. civ. va respinge apelul formulat de apelanții-reclamanți și - IMPORT EXPORT SRL, ca nefondat.
Întrucât apelanta-pârâtă a efectuat cheltuieli de judecată cu prilejul judecării apelului său, iar apelanții-reclamanți au căzut în pretenții în sensul art. 274 din pr. civ. în raport de soluția dată cererilor de apel ale părților, Curtea va obliga pe apelanții-reclamanți la plata acestor cheltuieli efectuate în apel, în temeiul art. 298 rap. la art. 274 din pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții-reclamanți, domiciliat în C,-, - 3, scara A,. 7, județul C și - IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în B,-, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr. 8731/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă -, cu sediul în B,-, sector 4, ca nefondat.
Admite apelul declarat apelanta-pârâtă - împotriva sentinței comerciale nr. 8731/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și - IMPORT EXPORT SRL.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă reclamanții și - IMPORT EXPORT SRL la plata sumei de 8700 lei ( câte 4350 fiecare) cu titlu de cheltuieli de judecată către apelanta-intimată -
Obligă intimații-reclamanți și - IMPORT EXPORT SRL la plata sumei de 20,15 lei cheltuieli de judecată în apel către apelanta-pârâtă -
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 10.03.2008, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
RED/TH.RED/ RE/5 EX./10.04.2008
Sent.com.nr. 8731/26.06.2007
Tribunalul București -Secția a VI a Comercială
Dosarul nr-
Jud.fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
