Anulare hotarare aga Spete. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR. 104/A-
Ședința publică din 22 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta, cu sediul în Pitești,--4, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 21/CC din 11iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în B, Calea nr. 190, -. 3, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru apelanta-pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 202/17.09.2008, depusă la dosar la fila 213, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 6 lei, achitată conform chitanței nr. -/17.09.2008, emisă de Trezoreria municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,15 lei - fila 212.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătoarea apelantei-pârâte învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra apelului.
În raport de această împrejurare, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea apelantei-pârâte solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate, iar pe fond, respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată. Solicită ca instanța să analizeze în întregime procesul-verbal de ședință al AGA, din data de 09.07.2007 și să se observe că nu s-a consemnat nicio opoziție a intimatei, prezentă la ședință, față de acest proces-verbal sau de procuri. Menționează că, pe care greșit instanța de fond le-a apreciat ca fiind nevalabile, au fost depuse în mod legal, cu 48 ore înaintea ședinței adunării generale și că au fost primite de consilierul juridic al societății. În mod greșit, instanța de fond a reținut că acesta nu avea abilitatea de a reține, fără a ține seama de faptul că acesta avea și calitatea de secretar al consiliului de administrație al societății. Deși nu pe toate s-a trecut data primirii, aceasta rezultă în mod cert din ștampila aplicată de consilierul juridic. De asemenea, susține că Hotărârea AGA a fost adoptată cu cvorumul legal și că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea acesteia.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 27.07.2007, reclamanta, cu domiciliul în B, a chemat în judecată pe pârâta, cu sediul în Pitești, solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea Hotărilor Adunării Generale Extraordinare a acționarilor din data de 09 iulie 2007 și să o oblige pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, în esență, reclamanta a arătat că la data de 09 iulie 2007 avut loc la sediul o adunare generală extraordinară a acționarilor societății, care a avut stabilită următoarea ordine de zi:
1. Aprobarea garantării (prin avalizarea unui bilet la ordin) de către Pitești a unei investiții pe care o va realiza C Pitești, pentru achiziționarea unei linii de derulat și stivuit furnir;
2. Aprobarea participării la înființarea unei societăți comerciale imobiliare la care va deține 100% din capitalul social și va participa la constituirea acestui capital cu locuințele actuale, terenul aferent și cei 5000 mp din zona terenului de fotbal, pe care se vor construi locuințe și
3. Diverse.
Reclamanta a mai arătat că, în calitate de acționar prezent la acea adunare, a votat împotriva hotărârilor adoptate și consideră că adunarea a fost contrară Actului constitutiv și legii pentru următoarele motive:
În primul rând, cvorumul minim stabilit de lege și de Actul constitutiv nu a fost întrunit, deoarece au fost prezenți în sală acționari care dețineau în nume propriu și/sau prin procură specială un număr total de 1.890.741 acțiuni, reprezentând 73,40% din capitalul social al societății, din care 523.506 acțiuni, reprezentând 20,33% din totalul capitalului social aparțineau unor acționari participanți la adunare în baza unor "procuri speciale".
Aceste procuri erau însă toate autentificate de juristul societății comerciale pârâte și nu respectau condițiile de formă și de fond pentru a putea fi considerate valabile, astfel că cvorumul întrunit era sub limita de 2/3 din capitalul social, astfel cum se prevede în art.16 3 a din Actul constitutiv.
Un al doilea motiv, care conduce la anularea hotărârilor adoptate, a mai arătat reclamanta în motivare, este acela că ele au fost adoptate fără a exista votul necesar, cu trimitere la expunerea din primul motiv invocat.
C de-al treilea argument, arătat de reclamantă, vizează inducerea în eroare a acționarilor prezenți de către Consiliul de Administrație, care a prezentat la punctul 2 de pe ordinea de zi o înșiruire de cifre fără nici un fel de fundamentare (mp, evaluări în euro/mp etc) și astfel a supus la vot și a obținut aprobarea înființării unei noi societăți în care este unic asociat, fără respectarea prevederilor pe care Legea 31/1990 le are cu privire la necesitatea respectării condițiilor de publicitate a constituirii societăților.
Al patrulea motiv, invocat de reclamantă în susținerea cererii sale, este acela că s-au supus la vot probleme care nu apar pe ordinea de zi publicată de, cum ar fi: construirea blocurilor și evaluarea terenului cu care urmează să participe la înființarea noii societăți cu prețul minim de 80 euro/mp.
În fine, a mai arătat reclamanta, cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi, a solicitat Președintelui Consiliului de Administrație o copie a documentelor care au stat la baza acestei propuneri, dar materialele au fost incomplete, astfel că reclamanta și-a rezervat dreptul de a-și preciza cererea în funcție de actele ce vor fi depuse la dosar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.132 din Legea 31/1990.
Cererea nu a fost însoțită de dovezi depuse de reclamantă în susținerea ei.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare însă, prin intermediul apărătorului prezent la termenele fixate în numele său, a depus la dosar acte doveditoare ale legalității convocării și adoptării hotărârii atacate cu prezenta acțiune în anulare (24-150).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința comercială nr. 21/CC din 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei SC SA.
S-a dispus anularea Hotărârii adoptată la data de 09.07.2007 de Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor
A fost obligată pârâta la plata sumei de 12,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
S-a dispus ca hotărârea să fie menționată în registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, după rămânerea ei irevocabilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, Consiliul de Administrație al a convocat adunarea generală extraordinară a asociaților societății pentru data de 09.07.2007, prin publicare la Monitorul Oficial, în ziarul local " Zilei" și prin afișare la sediul societății (30 și 55), cu următoarea ordine de zi:
1. Aprobarea garantării (prin avalizarea unui bilet la ordin) de către Pitești a investiției pe care o va realiza Pitești pentru achiziționarea unei linii de derulat și stivuit furnir;
2. Aprobarea participării Pitești la înființarea unei societăți comerciale imobiliare astfel:
- Pitești va deține 100% din capitalul social;
- Pitești va participa la capitalul social cu locuințele actuale, terenul aferent și cei 50002din zona terenului de fotbal pe care se vor construi locuințe;
3. Diverse.
Astfel cum rezultă din conținutul procesului-verbal aflat la fila 55 din dosar, adunarea generală extraordinară a beneficiat de participarea acționariatului reprezentând 73,4% din capitalul social (1.890.741 acțiuni prezente din 2.575.760 existente), iar din cele 1.890.741 acțiuni prezente, un număr de 523.506 acțiuni, reprezentând 27,69% din capitalul social prezent și 20,32% din capitalul social total au fost reprezentate cu procură specială.
Copiile de pe speciale se regăsesc la filele 56-150 din dosar.
Adunarea Generală Extraordinară a adoptat Hotărârea din 09.07.2007 (27), cu următorul conținut:
"1. Cu privire la aprobarea garantării (prin avalizarea unui bilet la ordin) de către Pitești a investiției pe care o va realiza SRL Pitești pentru achiziționarea unei linii de derulat și stivuit furnir, se amână cu C puțin 35 zile (până când se convoacă o nouă ) luarea unei hotărâri, timp în care se vor identifica și alte soluții de finanțare (inclusiv costurile suplimentare față de apelarea la creditul bancar). Hotărârea a fost luată cu 78,09% din capitalul social prezent, respectiv 1.476.402 acțiuni.
2. Referitor participare SC SA Pitești la înființarea unei societăți comerciale imobiliare:
2.1 Se aprobă cu 78,09% din capitalul social prezent, respectiv 1.476.402 acțiuni, construirea de noi blocuri de locuințe;
2.2 Se aprobă cu 68,03% din capitalul social prezent, respectiv 1.286.138 acțiuni, ca prețul minim de valorificare a terenului pe care se va construi noi locuințe să fie de 80 euro/mp, la cursul din data de 09 iulie 2007 (respectiv 3,12 lei/euro).
2.3 Se aprobă cu 68,25% din capitalul social prezent, respectiv 1.290.575 acțiuni, înființarea unei societăți comerciale imobiliare;
2.4 Se aprobă cu 68,25% din capitalul social prezent, respectiv 1.290.575 acțiuni, participarea la capitalul social al noii societăți comerciale imobiliare cu locuințele actuale, terenul aferent și cei 5000 mp din zona terenului de fotbal.
3. Se va solicita SC EXPERT SA Pitești prezentarea angajamentului de audit financiar conform standardelor internaționale.
4. Se împuternicește, pentru semnarea tuturor actelor necesare înregistrării la oficiul registrului Comerțului a noii societăți comerciale imobiliare un administrator stabilit de CA."
Instanța de fond, analizând conținutul hotărârii adoptate prin prisma criticilor formulate de reclamantă, a reținut următoarele:
În drept, cu privire la legalitatea adoptării hotărârii atacate sunt incidente în mod prioritar normele cuprinse în Actul constitutiv al societății (care reflectă voința societară), care se completează cu cele ale Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale, în varianta sa republicată și cu modificările în vigoare la data de 09.07.2008, data desfășurării adunării care a adoptat hotărârea.
Astfel, cât privește primul motiv arătat de reclamantă, care se referă la neîntrunirea cvorumului minim stabilit pentru adoptarea hotărârii, urmare a faptului că date de acționarii reprezentați nu respectă condițiile de formă și de fond pentru a putea fi considerate valabile, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.125 1, "Acționarii pot participa și vota în adunarea generală prin reprezentare, în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generală".
3 al aceluiași text prevede că " vor fi depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut de actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii exercițiului dreptului de vot în acea adunare. vor fi reținute de societate, făcându-se mențiune despre aceasta în procesul-verbal."
La rândul său, Actul constitutiv al societății, în conținutul art.19 1 lit.b (46), preia norma legală citată și stabilește că reprezentarea acționarilor în adunările generale se face numai pe baza unor procuri speciale ce vor fi depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare, sub sancțiunea pierderii exercițiului dreptului de vot în acea adunare.
Se mai prevede în Actul constitutiv și faptul că vor fi reținute de societate, făcându-se mențiune despre aceasta în procesul-verbal.
În speță, instanța a reținut că speciale depuse la dosar (filele 56-150) și care însumează votul prin reprezentare al acționarilor deținători a 523.506 acțiuni (reprezentând 27,69% din capitalul social prezent în adunarea din 09.07.2007 și 20,32% din capitalul social total) nu îndeplinesc condițiile de valabilitate a mandatului, astfel încât să poată fi luate în calculul votului valabil exprimat.
Astfel, este adevărat că nici Actul constitutiv și nici legea nu solicită existența unorprocuri autenticepentru reprezentarea acționarilor în adunarea generală, fiind suficientă existența unorprocuri scrisepentru a permite secretariatului adunării să verifice întrunirea cvorumului, însă conceptul de "procură specială" impune existența atât a mandatului distinct pentru fiecare adunare generală, cât și a conținutului ferm al acestuia, din care să rezultelimitele în care reprezentantul poate votaîn numele acționarului absent.
Din această perspectivă, o procură care acordă reprezentantului putere discreționară de vot pentru anumite probleme înscrise pe ordinea de zi sau pentru probleme din afara ordinii de zi, este nulă.
Nulitatea procurii nu afectează însă validitatea hotărârii adunării generale, însă numaidacă majoritatea necesară adoptării hotărârii s-ar fi obținut și fără votul acționarului reprezentat.
Ceea ce în speță nu se regăsește, căci dacă se scade din procentul de 73,4% capital social socotit prezent în adunare, procentul de 27,69% al capitalului social prezent prin procură de reprezentare, se constată că procentul rămas, de 45,8% capital social, nu ar fi fost întrunit cvorumul necesar desfășurării și adoptării Hotărârii din 09.07.2007.
În speță, toate speciale depuse la dosar conțin mențiunea "subsemnații dăm putere discreționară de vot reprezentantului mai sus numit asupra tuturor problemelor incluse pe ordinea de zi".
În plus, se observă faptul că în dreptul multor mențiuni al numelui acționarilor nu este înscris numărul de acțiuni pentru care votează, sau nici tipul de vot ("pentru", "împotrivă" sau "abținere") - filele 58-60, 64, 72 verso, 74, 77,83, 85, 86 verso, 87, 91, 95, 101, 113 verso, 115 verso, 117, 118, 121, 122 verso, 130, 132-134, 136, 138, 140-141 verso, 142-143, 148-150 - sau există și cazuri în care în procură este trecută mențiunea "da" la votul "pentru", dar în rubrica "Semnătura acționarului" din dreptul votului "pentru" apare mențiunea sau (60, 61 verso)
De asemenea, unele din luate în calculul votului "Pentru", deși conțin datele acționarului și votul "Da", nu sunt semnate de cei care se presupune că le-au dat (100 față și verso, 105, 108 verso).
Toate aceste elemente se coroborează de către instanță și cu constatarea faptului că scrierea cuvântului "Da" în dreptului votului "Pentru" este identică pentru toate pozițiile cuprinse în fiecare din aceste procuri, precum și cu faptul că singura atestare a datei la care se presupune că ar fi fost întocmite este cea înscrisă pe ștampila consilierului juridic al societății pârâte.
Or, potrivit Legii nr.514/2003 și Statutului profesiei de consilier juridic, între atribuțiile acestuia se numără (art.10 lit.a din Statut) "atestarea identității părților, a consimțământului, a conținutului și a datei actelor încheiate,care privesc persoana juridicăîn favoarea căreia consilierul juridic exercită profesia".
Or, în speță, chiar dacă acționarii care au lipsit de la desfășurarea adunării generale și care au fost "reprezentați" prin procură sunt salariați ai pârâtei, mandatul de reprezentare pe care se presupune că l-au dat trebuia să fie depus în original cu 48 de ore înainte de adunare, să fie semnat și să precizeze limitele în care reprezentantul desemnat poate să voteze în numele lor, iar procesul-verbal al adunării trebuia să facă mențiune despre aceasta.
Cât privește acest proces-verbal, pe care pârâta, la cererea instanței, l-a depus în copie la fila 55 din dosar, instanța reține că el nu respectă regulile de întocmire prevăzute de dispozițiile art.131 din Legea 31/1990, raportate la cele ale art.129-130 din același act normativ.
Nu rezultă din cuprinsul lui că problemele aflate pe ordinea de zi ar fi fost supuse dezbaterilor, nici modalitatea în care s-a votat asupra fiecărui punct al ordinii de zi, după cum nu s-a dovedit nici că acest proces-verbal s-a trecut în registrul adunărilor generale și nu s-au anexat lui nici listele de prezență a acționarilor care se prespune că au participat în nume propriu.
Procesul-verbal al adunării generale este un element esențial pentru valabilitatea hotărârii adunării generale, lipsa lui ducând la nevalabilitatea hotărârii.
Procesul-verbal trebuia să poarte semnătura tuturor acționarilor prezenți, dar și a celor care au fost mandatați să-i reprezinte pe acționarii care au ales să voteze prin reprezentant, nu doar a celor doi membri ai comisiei de numărare a voturilor, așa cum în speță se regăsește (55 și 174).
Chiar dacă legea nu prevede un termen pentru redactarea procesului-verbal al adunării generale, opinia doctrinară majoritară este în sensul că el trebuie întocmit în același termen de 15 zile, prevăzut de dispozițiile art.131 4 din Legea 31/1990 pentru depunerea hotărârii adunării generale la registrul comerțului, or în speță, nu poate fi determinat cu certitudine momentul întocmirii înscrisului intitulat "proces-verbal", tocmai în absența semnăturilor pe care ar fi trebuit să le poarte pentru a fi valabil și a avea valoarea unui înscris sub semnătură privată, care să fie opozabil tuturor părților.
În raport de această împrejurare de fapt, instanța nu a putut verifica nici susținerea reclamantei că ar fi votat împotriva hotărârii adoptate, nici susținerea pârâtei, potrivit căreia reclamanta nu ar fi obiectat la data ținerii adunării cu privire la votul prin reprezentare al unei părți din acționari.
Văzând conținutul sumar al acestui proces-verbal și susținerile cuprinse în concluziile depuse de pârâtă la fila 158 din dosar, instanța a repus cauza pe rol insistând în depunerea la dosar a procesului-verbal de ședință din 09.07.2007, însă pârâta a depus și de această dată (174) același înscris cu C aflat deja la dosar, concluzia fiind aceea că nu există un alt proces-verbal, care să fi fost încheiat cu respectarea normelor legale în materie privind întocmirea proceselor-verbale care să ateste modalitatea adoptării hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor.
Cât privește celelalte două critici aduse de reclamantă hotărârii atacate, care se referă la supunerea la vot a unor probleme ce nu s-au aflat pe ordinea de zi și prezentarea unor situații fără fundamentare pentru a obține aprobarea înființării unei noi societăți comerciale, instanța apreciază, pe de-o parte, că prima dintre ele nu se confirmă întrucât s-a aflat pe ordinea de zi a adunării problema înființării de către a unei societăți comerciale imobiliare, iar pe de altă parte că reclamanta a ridicat obiecții care vizează oportunitatea hotărârii adoptate, ceea ce instanța nu poate să cenzureze.
Apreciind că Hotărârea adoptată la data de 09.07.2007, încalcă dispozițiile actului constitutiv și ale legii cu privire la cvorumul necesar ținerii adunării și adoptării hotărârii, precum și că deciziile cuprinse în aceasta nu au fost constatate printr-un proces-verbal care să conțină mențiunile prescrise de lege, prima instanță a admis cererea formulată de reclamantă și a dispus anularea ei.
În baza dispozițiilor art.274 proc.civilă, pârâta a fost obligată la plata sumei de 12,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Împotriva sentinței primei instanțe, în termen legal, a formulat apel pârâta SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin primul motiv de apel, se invocă nulitatea hotărârii instanței de fond, susținându-se că hotărârea s-a dat în ședință publică și nu în camera de consiliu, potrivit prevederilor art.131 5 din Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, coroborat cu disp.art.105 2 Cod pr.civilă.
II. Prin C de-al doilea motiv de apel, se susține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra inadmisibilității cererii, potrivit disp.art.132 2 din Legea nr.31/1990, conform cărora hotărârile adunării generale pot fi atacate în justiție de acționarii care nu au fost prezenți sau care au votat contra și au cerut să se însereze acest lucru în procesul verbal al ședinței, or, intimata prezentă la ședință nu a obiectat nimic cu privire la condițiile de cvorum, înainte de deschiderea lucrării ședinței adunării generale ordinare.
Apelanta - pârâtă susține că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că speciale nu respectă condițiile de fond și formă, deși acestea s-au depus în conformitate cu disp.art.19 lit.9 din actul constitutiv al societății, cu 48 de ore înaintea adunării generale din data de 09.07.2007, îndeplinesc condițiile prevăzute de art.125 din Legea nr.31/1990, deci sunt valabile.
Mai susține că, instanța nu a analizat corect procesul verbal de ședință și a ignorat votul intimatei ce deține un număr de 204.859 acțiuni, care a fost de acord cu investiția propusă, dar din alte surse de finanțare și nu prin garantarea cu bilet la ordin.
De asemenea, arată că instanța de fond a considerat eronat faptul că mandatul dat de către acționarii reprezentanți de către alți acționari, cu privire la putere discreționară de vot, pentru anumite probleme înscrise pe ordinea de zi, este nul, deși mandatul acordat prin procură specială se referă numai la ordinea de zi din data ținerii adunării generale, respectiv 09.07.2007, și cu privire la alte probleme ce vor rezulta din dezbaterea ședinței, astfel că instanța nu poate cenzura valabilitatea votului exprimat de către un acționar ce a mandatat alt acționar prezent, altfel încălcând voința socială a acționarilor; referitor la viza juristului societății aplicată pe în speță, susține că salariații acționari au arătat în mod expres limita mandatului cu privire la fiecare punct înscris pe ordinea de zi, instanța reținând greșit că nu s-au precizat limitele respective.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată, prin prisma criticilor invocate de pârâtă, Curtea constată că apelul nu este fondat.
Prima critică nu poate fi primită, sentința atacată fiind dată în ședința camerei de consiliu din 11 iulie 2008, după cum rezultă din mențiunea făcută expres în hotărâre (180).
De asemenea, nu este întemeiată nici cea de a doua critică adusă hotărârii instanței de fond, prin care se susține că instanța nu s-a pronunțat cu privire la inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată prev.de disp.art.132 2 din Legea nr.31/1990, modificată și completată, în sensul că hotărârile adunării generale pot fi atacate în justiție de acționarii care nu au fost prezenți sau care au votat contra și au cerut să se însereze acest lucru în procesul verbal.
Prima instanță a reținut corect și legal că procesul verbal (55 din dosar) nu respectă regulile de întocmire prevăzute de disp.art.131 din Legea nr.31/1990, raportate la cele ale art.129 - 130 din același act normativ, deoarece din cuprinsul lui nu rezultă că problemele aflate pe ordinea de zi ar fi fost supuse dezbaterilor, nici modalitatea în care s-a votat asupra fiecărui punct al ordinii de zi, nu s-a dovedit nici că procesul verbal s-a trecut în registrul adunărilor generale și nu s-au anexat acestuia nici listele de prezență a acționarilor, care se presupune că au participat în nume propriu, procesul verbal fiind semnat doar de cei doi membrii ai comisiei de numărare a voturilor, deși trebuia să poarte semnătura tuturor acționarilor prezenți, dar și a celor care au fost mandatați să-i reprezinte pe acționarii care au ales să voteze prin reprezentant. altfel nu poate fi determinat cu certitudine momentul întocmirii înscrisului intitulat "proces verbal".
În condițiile în care procesul verbal nu îndeplinește condițiile de fond și de formă, așa cum a reținut instanța de fond, apărările apelantei - pârâte nu pot fi verificate.
Referitor la susținerea apelantei - pârâtă, în sensul că greșit instanța de fond a considerat nul mandatul dat de către acționarii reprezentanți de către alți acționari cu privire la putere discreționară de vot, Curtea reține că și aceasta nu este întemeiată.
Prima instanță a reținut corect că nici actul constitutiv și nici legea nu solicită existența unor procuri autentice pentru reprezentarea acționarilor în adunarea generală, fiind suficientă existența unor procuri scrise pentru a permite secretariatului adunării să verifice întrunirea cvorumului, însă conceptul de "procură specială" impune existența atât a mandatului distinct pentru fiecare adunare generală, cât și a conținutului ferm al acestuia, din care să rezulte limitele în care reprezentantul poate vota în numele acționarului absent, or, o procură care acordă reprezentantului putere discreționară de vot pentru anumite probleme înscrise pe ordinea de zi sau pentru probleme din afara ordinii de zi, este nulă. De asemenea, în mod legal, prima instanță a reținut că nulitatea procurii nu afectează validitatea hotărârii adunării generale, dacă majoritatea necesară adoptării hotărârii s-ar fi obținut și fără votul acționarului reprezentat, ceea ce în cauză nu se regăsește, deoarece, dacă se scade din procentul de 73,4% capital social socotit prezent în adunare, procentul de 27,69% al capitalului social prezent prin procură de reprezentare, se constată că procentul rămas de 45,8% capital social, nu ar fi fost întrunit cvorumul necesar desfășurării și adoptării adunării din 09.07.2007.
Referitor la viza juristului societății aplicată pe în speță, instanța de fond a reținut corect că, potrivit legii, atestarea identității părților, a consimțământului, a conținutului și a datei actelor încheiate, care privesc persoana juridică în favoarea căreia consilierul juridic își exercită profesia, este atribuția consilierului; chiar dacă acționarii care au lipsit de la desfășurarea adunării generale și care au fost reprezentați prin procură, sunt salariați ai pârâtei, mandatul de reprezentare pe care se presupune că l-au dat, trebuia să fie depus în original, cu 48 de ore înainte de adunare, să fie semnat și să precizeze limitele în care reprezentantul desemnat poate să voteze în numele lor, iar procesul verbal al adunării trebuia să facă mențiunile despre aceasta.
Față de aceste considerente, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, urmând ca în baza art.296 Cod pr.civilă, să se respingă ca nefondat apelul formulat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâta, cu sediul în Pitești,--4, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 21/CC din 11iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în B, Calea nr. 190, -. 3, sector 1.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
18.11.2008
Jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Ioana Miriță
