Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1061/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA COMERCIAL
Operator date - 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 1061/
Ședința public din data de 05 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea - SRL împotriva sentinței civile nr. 672/07.04.2009, pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimat - HOUSE MODUL SA și cu intimatul A, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - HOUSE MODUL SA, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint pentru debitoarea intimat consilier juridic, lips fiind creditoarea recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Dup deschiderea dezbaterilor s-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, reprezentantul debitoarei intimate depune la dosar, în copie, tabelul definitiv consolidat al creanțelor datorate de ctre debitoare și 5 ordine de plat, menționând c în speț rmâne valabil renunțarea la drept formulat în temeiul art. 247 Cod procedur civil, c a fost achitat întregul pasiv de ctre societatea debitoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acord cuvântul prților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul debitoarei intimate solicit s se ia act de renunțarea la drept cu consecința respingerii cererii lichidatorului judiciar, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 672/07.04.2009, pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a admis acțiunea în anulare exercitat de reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - House Modul SA -societate în faliment împotriva pârâților - House Modul SA și - Marcor SRL, și în consecinț: a dispus anularea Contractului de vânzare-cumprare nr. 1731/05.07.03, având ca obiect vânzarea imobilelor înscrise în CF nr. 5463, cu nr. top 684/a/-/a/2/2/l, 684/a/l/2/4,684/a/2/2/3, 684/b/2/2 și 684/b/1/2/2, de sub A-I-l, A-I-2, A-I-3, A-I-4, A-I-5, A-I-6 și respectiv în CF nr. 5464 cu nr. top. 684/a /1/2/2 și 684/a/2/2/2 de sub A-I-l, A-I-2 încheiat între debitoarea - House Modul SA, în calitate de vânztoare și - Marcor SRL, în calitate de cumprtoare, la data de 05.07.03, autentificat la Biroul Notarial Public.
De asemenea, s-a mai dispus: restituirea în averea debitoarei - House Modul SA a acestor imobile, iar în cazul în care acestea nu se mai afl în patrimoniul cumprtoarei - Marcor SRL, restituirea valorii acestora de la data transferului efectuat de debitor; înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilelor evidențiate mai sus în favoarea debitoarei - House Modul SA, dup rmânerea irevocabil a prezentei hotrâri; obligarea pârâtei - Marcor SRL s plteasc reclamantei A, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - House Modul SA - societate în faliment, suma de 12.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentând contravaloarea contraexpertizei efectuate în cauz.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a constatat c prin acțiunea în anulare înregistrat la 24.08.2006, reclamanta - SRL A, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - House Modul SA, a chemat în judecat pe pârâtele - House Modul SA și - Marcor SRL, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța în cauz s se dispun anularea contractului de vânzare-cumprare autentificat la notarul public sub nr. 1731 din data de 05.07.2003, având ca obiect vânzarea imobilelor înscrise în CF nr. 5463, cu nr. top 684/a/1/2/3, 684/a/2/2/l, 684/a/l/2/4, 684/a/2/2/3, 684/b/2/2 și 684/b/1/2/2, de sub A-I-l, A-I-2, A-I-3, A-I-4, A-I-5, A-I-6 și respectiv în CF nr. 5464 cu nr. top. 684/a /1/2/2 și 684/a/2/2/2 de sub A-I-l, A-I-2, de sub A-I-1, A-I-2 încheiat între debitoarea HOUSE MODUL, în calitate de vânztoare, și, în calitate de cumprtoare.
Totodat, reclamanta a solicitat restituirea ctre debitoarea House Modul a imobilelor care au format obiectul acestui contract, iar în urma anulrii acestuia, reînscrierea dreptului de proprietate asupra celor dou imobile în CF, în favoarea societții debitoare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a artat c, operațiunea comercial efectuat prin intermediul actului de vânzare - cumprare a crui anulare o solicit, se încadreaz în prevederile art. 79 și art. 80 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sensul c actul încheiat de ctre House Modul cu Marcor este un act fraudulos perfectat de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, respectiv prestația debitorului House Modul o depșește vdit pe cea primit de la cealalt parte contractant, Marcor RL, fiind prejudiciate astfel interesele creditorilor.
S-a mai artat c, la data de 05.07.2003, prin contractul de vânzare-cumprare antemenționat, debitoarea House Modul, în calitate de vânztor, a înstrinat ctre Marcor, în calitate de cumprtor, imobilul înscris în nr. 5463, cu nr. top. 684/a/1/2/3, 684/a/2/2/1, 684/a/1/2/4, 684/a/2/2/3, 684/b/2/2 și 684/b/1/2/2, compus din teren de construcție cu 2 (dou) hale industriale, central termic și depozit combustibil în suprafaț total de 9577,57 mp, situat în perimetrul construibil al localitții, precum și imobilul înscris în nr. 5464, cu nr. top. 684/a/1/2/2 și 684/a/2/2/2, compus din teren de construcție cu linie CFR industrial în suprafaț total de 343,71 mp, situat în perimetrul construibil al localitții, pentru suma total de 40.000 EURO, echivalentul a 148.000 lei.
Reclamanta a susținut c, în baza acestui act translativ de proprietate, asupra celor dou imobile, s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea pârâtei Marcor cu titlul de drept de cumprare, sub 7. Totodat, reclamanta a invocat art. 80 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006, ori în speț, fiind vorba de un contract de vânzare cumprare a unor bunuri imobile, este evident caracterul comutativ al contractului, prestațiile celor dou prți fiindu-le cunoscute acestora la momentul încheierii, și din acest motiv, vânzarea în cauz trebuie analizat sub dou aspecte: dezechilibrul prestațiilor, mai exact seriozitatea prețului, și momentul încheierii acesteia; ori, unul din principiile care trebuie respectate la încheierea unui act, este cel al seriozitții prețului.
Reclamanta a apreciat c, pentru a se considera c prețul este serios, în sensul art. 1303.civ. se impune s existe o proporție între cuantumul lui și valoarea real a bunului, ori aceast proporție, chiar dac nu reprezint o echivalenț, exclude totuși o disproporție prea mare, nesusceptibil de o justificare fireasc, ori, disproporția vdit a prestațiilor, în speț, este evident având în vedere c cele dou imobile din speț înscrise în CF nr. 5463 și CF nr. 5646 au fost cumprate de pârâta Marcor, în data de 05.07.2003 la un preț de 40.000 EURO, echivalentul a 148.000 lei, deși la acea dat, iulie 2003, conform unei evaluri întocmite de un evaluator, imobilele valorau 93.635 Euro, echivalentul a 346.451,57 lei, concluzionându-se c, prin încheierea contractului de vânzare-cumprare din litigiu, principiul seriozitții prețului este eludat într-un mod evident, activul fiind vândut la mai puțin de J din prețul real.
Reclamanta, în continuare, a mai artat c, un alt indiciu al eludrii principiului seriozitții prețului îl constituie contractul de locațiune nr. 1/06.11.2005 încheiat între Marcor, în calitate de locator, și J & H Metalice, în calitate de locator având ca obiect închirierea "imobilului situat în,-, compus din hala de producție în suprafaț de 1330mp, grup social administrativ în suprafaț de 187 mp, hala producție-montaj în suprafaț de 805,10 mp, nr. 5463 ",act în care, la capitolul "Clauze speciale" s-a inserat o clauz, în sensul c: " se oblig s vând pân la data de 01.12.2006, întregul imobil și suprafețele de teren intravilan cuprinse în 5463 și 5464 libere de orice sarcini la suma de 290.000 Euro plus cauțiunea".
Reclamanta a susținut c, la încheierea acestui contract de locațiune, locatarul a achitat locatorului o cauțiune de 10.000 Euro, ori, la data de 05.07.2003 pârâta Marcor cumpr cele dou imobile pentru 40.000 Euro, pentru ca la distanț de 1 an și 4 luni, s se oblige s vând aceleași imobile la un preț total de 300.000 Euro, ceea ce a îndreptțit-o s afirme c imobilele în cauz au fost cumprate de la debitoarea HOUSE MODUL cu mult sub valoarea acestora, obligația asumat de ctre debitor fiind mult inferioar, disproporționat, faț de prestația celeilalte prți.
Cu privire la condițiile legale pentru a introduce acțiunea în anularea transferurilor patrimoniale prevzute de art. 80 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006, reclamanta a apreciat c acestea sunt îndeplinite, întrucât operațiunea comercial a fost încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii: procedura falimentului fiind deschis în 08 februarie 2006, iar actul de dare în plat a fost încheiat în 05 iulie 2003, aceast condiție este îndeplinit în mod evident; actul juridic atacabil a fost realizat printr-un transfer de proprietate: condiția este îndeplinit deoarece este vorba de un contract de vânzare-cumprare, în baza cruia s-a întabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor care fac obiectul respectivului contract în favoarea pârâtei Marcor; prestația debitorului depșește vdit pe cea primit: consider c din cele susținute mai sus rezult fr urm de îndoial faptul c imobilele aparținând debitoarei House Modul au fost înstrinate la un preț mult inferior valorii lui de piaț la momentul încheierii contractului de vânzare-cumprare; c exist un prejudiciu în patrimoniul creditorilor: consider îndeplinit și aceast condiție, având în vedere c prin înstrinarea imobilelor la un preț cu mult sub valoarea de piaț din momentul vânzrii s-a diminuat considerabil patrimoniul debitoarei, gajul general al creditorilor fiind indubitabil lezat,în plus, consider c, în situația în care imobilele ar fi fost înstrinate la prețuri mai apropiate de valoarea lor de piaț, debitoarea ar fi dispus de suficiente lichiditți pentru a acoperi o parte din pasiv, evitând astfel deschiderea procedurii falimentului.
S-a afirmat c intenția de fraudare a creditorilor precum și reaua intenție de care au dat dovad prțile la încheierea actului a crui anulare o solicit prin prezenta acțiune se pot deduce în mod foarte clar din împrejurrile și modul în care aceast înstrinare a imobilelor din patrimoniul debitoarei House Modul. a fost fcut prin graba cu care se efectueaz vânzarea: în 04.07.2003 are loc la sediul societții Adunarea General a Acționarilor cu ocazia creia se ia hotrârea de a se vinde, în contul datoriei ctre, imobilele înscrise în CF 5463 și 5464, aparținând societții, ctre Marcor SRL, societate în curs de constituire, iar la 05.07.2003 se încheie contractul de vânzare -cumprare între cele dou societți, autentificat sub nr. 1731/05.07.2003.
Se mai susține c, participarea d-nei la ședința Adunrii Generale a Acționarilor din 04.07.2006 în calitate de mandatar a d-lui, acționarul majoritar al societții,s- realizat cu înclcarea prevederilor art. 125 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societțile comerciale, din nici un document nu reiese calitatea acesteia de acționar al societții debitoare - HOUSE MODUL A, astfel c ședința Adunrii Generale a Acționarilor din 04.07.2006 nu a fost ținut în mod legal, deoarece acționarii nu vor putea fi reprezentați în adunrile generale decât prin alți acționari, în baza unei procuri speciale.
De asemenea, reclamanta a menționat c perfectarea vânzrii înainte de a se efectua mențiunile legale în registrul comerțului și de a se publica hotrârea Adunrii Generale a Acționarilor în condițiile legii, s- realizat cu înclcarea art. 131 alin. (4) din Legea 31/1990 privind societțile comerciale, pentru c aceast hotrâre, nu a fost depus la Oficiul Registrului Comerțului pentru a fi operat. S-a invocat presupusul raport de rudenie dintre d-na, semnatara contractului de vânzare-cumprare pentru vânztor, și d-l, asociatul unic al cumprtoarei, Marcor: raportul de rudenie dintre reprezentantul vânztoarei și cel al cumprtoarei, se poate prezuma din identitatea de nume dintre cei doi, precum și din identitatea de domicilii, ambii fiind cetțeni germani cu domiciliul în Germania,. 23,.
Prin sentința nr. 2674/09.11.2006 pronunțat de Tribunalul Arad, aceast acțiune a fost admis, astfel cum a fost formulat, îns prin decizia nr. 514/R/07.05.2007, pronunțat de Curtea de APEL TIMI ȘOARA în acest dosar, a fost admis recursul pârâtei, Marcor, casat sentința și trimis cauza spre rejudecare, întrucât aceast pârât nu a fost legal citat.
În rejudecare, prin notele de ședinț de la filele 22-24, pârâta Marcor a artat c acțiunea este inadmisibil, întrucât art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006 cere ca actul prin care s-a efectuat transferul ori constituirea, s fie operațiune comercial, ceea ce nu este cazul, fiind vorba de vânzarea unui imobil, care nu este fapt de comerț.
Cu privire la clauza special din contractul de locațiune nr. 1/06.11.2005 încheiat între Marcor, în calitate de locator, și J & H Metalice, în calitate de locator, se arat c aceasta nu are nici o importanț, deoarece la data vânzrii imobilelor, acestea valorau mai puțin decât s-a primit de ctre debitor; de asemenea, pârâta a artat c nu se poate reține ca dovad a intenției de fraudare, faptul c exist o relație de rudenie între asociații celor dou societți.
Cu privire la mandatul administratorului și modificrile care trebuiau efectuate în Registrul comerțului, pârâta a artat c nu cdeau în sarcina numitei, neavând mandat în acest sens.
Faț de aceste aspecte, judectorul sindic a reținut c prin încheierea nr. 144 din 08.02.2006, din prezentul dosar, a fost deschis procedura falimentului împotriva debitoarei C HOUSE MODUL, s-a constatat dizolvarea acesteia și a fost desemnat ca și lichidator judiciar - SRL
La data de 05.07.2003 prin contractul de vânzare - cumprare autentificat de notar Public sub nr. 1731/05.07.2003 (fila 76 dosar fond), debitoarea a vândut ctre pârât imobilul înscris în CF nr. 5463 compus din teren de construcție cu 2 hale industriale, central termic, depozit combustibil, în suprafaț total de 9577,57 mp situat în perimetrul localitții, precum și imobilul înscris în CF nr. 5464 teren de construcție cu linie CFR industrial în suprafaț de 343,71 mp pentru suma de 40.000 Euro, act în baza cruia, pârâta s-a întabulat cu titlu de drept de cumprare, în foaia de proprietate asupra celor dou imobile.
Din declarațiile celor doi martori audiați în cauz, și, judectorul sindic a reținut c, la imobilul din litigiu, dup vânzarea acestuia de ctre debitoare, s-au efectuat o serie de investiții.
Din raportul de expertiz tehnic efectuat în cauz de expert tehnic (filele 72-90 dosar fond), rezult c la data de 05.07.2003, valoarea de circulație celor dou imobile,construcții și teren era de 148.000 lei (fila 90 dosar fond-concluzii).
Din Raportul de contraexpertiz efectuat în cauz de experții tehnici, și (filele 175-228 dosar fond), rezult c, valoarea de circulație a celor dou imobile din litigiu este de 1.540.100 lei,echivalentul osar fonda 409.440 euro, valabil la nivelul datei de 05.07.2003 (fila 179 dosar fond), iar valoarea de circulație a lucrrilor de îmbuntțiri este de 349.700 lei, respectiv echivalentul a 92.970 euro; ori sczând din valoarea de circulație a celor dou imobile, contravaloarea lucrrilor de îmbuntțiri, rezult c valoarea de circulație a imobilelor, la data vânzrii, a fost 316.470 euro.
Judectorul sindic a constatat c aceast valoare se apropie de valoarea stabilit prin clauza special - incluzând și cauțiunea de 10.000 Euro - din Contractul de locațiune nr.1/06.11.2005, încheiat între Marcor L, în calitate de locator, și J & H Metalice, în calitate de locator.
S-a reținut astfel c în cauz este vorba despre un contract translativ de proprietate, prestațiile celor dou prți fiindu-le cunoscute acestora la momentul perfectrii contractului de vânzare - cumprare, motiv pentru care judectorul sindic a apreciat c se impune analiza seriozitții prețului în cazul acestuia; c raportat la art. 1303 Cod civil, este evident, în speț, disproporția vdit a prestațiilor, având în vedere c imobilele în discuție, au fost cumprate la data de 05.07.2003, la prețul de 40.000 Euro, deși la aceea dat, conform raportului de contraexpertiz efectuat în cauz de experții tehnici, și (filele 175-228 dosar fond), rezult c, valoarea de circulație a celor dou imobile din litigiu a fost de 316.470 euro (din suma de 409.440 euro, s-a sczut valoarea de circulație a lucrrilor de îmbuntțiri în sum de 92.970 euro).
Rezult deci, c prestația debitorului a depșit vdit pe cea primit în sensul c, imobilele aparținând debitoarei, au fost înstrinate la un preț mult inferior valorii de piaț, la momentul încheierii contractului de vânzare - cumprare, astfel c exist un prejudiciu în patrimoniul creditorilor întrucât prin aceast înstrinare, la un preț inferior valorii de piaț, s-a diminuat semnificativ patrimoniul debitoarei.
Judectorul sindic a rețint c în cauz sunt întrunite condițiile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, întrucât transferul patrimonial a avut loc în data de 05.07.2003, iar procedura falimentului a fost deschis în data de 08.02.2006, operațiunea comercial prin care s-a realizat transferul de proprietate în speț, fiind încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
În ceea ce privește reaua credinț a prților la încheierea contractului de vânzare - cumprare, s-a reținut c, în data de 04.07.2003, a avut loc Adunarea General a Acționarilor debitoarei, când s-a decis vânzarea celor dou imobile, aparținând debitoarei, ctre pârât - societate care se afla în curs de constituire - ori, din Procesul verbal din 04.07.2003, încheiat cu acest prilej, s-a hotrât ca numita s fie numit administrator interimar pân la 16.07.2003, când urma s fie numit un alt administrator, cu efecte depline, iar participarea acesteia din urm, în calitate de mandatar a numitului, acționarul majoritar al debitoarei, s-a fcut cu înclcarea art.125 din Legea nr. 31/1990 republicat, din nici un înscris de la dosar,nu rezult calitatea acesteia de acționar al debitoarei.
Ori, prin perfectarea vânzrii, înainte de a se efectua mențiunile legale la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Arad și de a se publica hotrârea AGA în condițiile legii, nu a fost respectat art. 131 al. 4 din Legea nr. 131/1990 republicat.
Din certificatul constatator emis de ORC de pe lâng Tribunalul Arad la data de 23.05.2006, rezult c nu au fost niciodat efectuate mențiuni referitoare la schimbarea administratorului, adic numirea lui, ultimul administrator fiind numitul, pân la numirea lichidatorului judiciar.
Astfel, judectorul sindic a admis acțiunea în anulare exercitat de reclamant în contradictoriu cu pârâtele și în consecinț, a dispus anularea Contractului de vânzare-cumprare nr. 1731/05.07.03, având ca obiect vânzarea imobilelor înscrise în CF nr. 5463, cu nr. top 684/a/-/a/2/2/l, 684/a/l/2/4, 684/a/2/2/3, 684/b/2/2 și 684/b/1/2/2, de sub A-I-l, A-I-2, A-I-3, A-I-4, A-I-5, A-I-6 și respectiv în CF nr. 5464 cu nr. top. 684/a /1/2/2 și 684/a/2/2/2 de sub A-I-l, A-I-2 încheiat între debitoarea - House Modul SA, în calitate de vânztoare și - Marcor SRL, în calitate de cumprtoare, a dispus restituirea în averea debitoarei a acestor imobile, iar în cazul în care acestea nu se mai afl în patrimoniul cumprtoarei - Marcor SRL, restituirea valorii acestora de la data transferului efectuat de debitor precum și înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilelor evidențiate mai sus în favoarea debitoarei, dup rmânerea irevocabil a prezentei hotrâri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea - SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMI ȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a hotrârii atacate in sensul respingerii acțiunii promovate de - SRL A, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului s-a artat hotrârea atacata este nelegala si netemeinic, soluția pronunțata fiind rezultatul unei analize superficiale și a unei interpretri greșite a textelor legale indicate in considerente, menționând c acțiunea promovata de lichidatorul - SRL, prin care acesta a solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare încheiat intre societatea recurent si - HOUSE MODUL SA este inadmisibila, deoarece temeiul de drept invocat, si anume art. 80 lit. b din legea 85/2006, indicat de catre intimata - SRL in motivarea cererii sale, permite intr-adevar lichidatorului sa solicite anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale realizate de debitor in 3 ani anteriori deschiderii procedurii, îns mai impune o condiție, ce trebuie analizata de instanț și care in speța nu este îndeplinita, și anume actul prin care s-a fcut transferul ori constituirea sa fie o operațiune comerciala, dar aceast condiție imperativa nu a fost nici analizata si nici reținuta de catre instanța, desi a fost invocata de catre recurent.
Se susține c înainte ca instanța sa cerceteze pe fond in ce msura prețul obținut de debitor in urma vânzrii imobilelor din litigiu ar f neserios, respectiv ar fi mai mic decât valoarea reala a acestor imobile, trebuia analizat in ce msura acest contract de vanzare-cumparare constituie o operațiune de natura comerciala, dat instanța nu a analizat aceasta condiție, motiv pentru care recurenta consider c simplul fapt ca partite contractante sunt persoane juridice, respectiv societți comerciale, nu face ca orice contract încheiat de acestea sa fie unul de natura comerciala. Pentru ca vânzarea acestor imobile sa constituie o operațiune comerciala, trebuia ca societatea vânztoare sa aiba in obiectul ei de activitate "vânzarea de imobile", ori aceasta societate nu este una imobiliara si imobilele nu au fost cumprate in scop de revanzare, pentru obținerea unui profit.
S-a mai artat c doctrina si jurisprudenta au stabilit in urma unei interpretri corecte a textelor de lege care enumra si stabilesc situațiile in care un fapt este unul de comert, fiind unanime in a aprecia ca atat inchirierea cat si vânzarea unui imobil, chiar daca una sau amândou dintre parti sunt societți comerciale, nu are o natura comerciala, ci una civila, nefacand astfel parte din categoria faptelor subiective de comert, astfel cum sunt ele definite in art. 4 Cod comercial. De asemenea, vanzarea-cumpararea imobiliara nu este nici fapt obiectiv de comert in sensul art. 3 Cod comercial, neinscriindu-se in categoria faptelor de comert enumerate de acesta. Așadar, nu se poate trece la analizarea ecfiilibrului dintre prestațiile prților contractante, respectiv nu se poate admite cererea in anularea contractului de vanzare-cumparare decât in situația in care acesta ar fi fost de natura comerciala, condiție neindeplinita in speța, iar prima instanța nu a analizat sub nici o forma aprrile sale.
Recurenta mai susține c singurele aspecte analizate de Tribunalul Arad au fost pretinsa disproporție dintre prestațiile prților implicate in vânzarea imobilului, precum si calitatea pe care ar fi avut-o la data vânzrii in cadrul - HOUSE MODUL SA.
În ceea ce privește seriozitatea prețului, se arat c acesta a fost rezultatul negocierilor dintre prți si a reprezentat valoarea de circulație a imobilelor in starea in care s-au aflat la acea data, respectiv iulie 2003, fiind oricum, mult superior valorii impozabile date de direcția fiscala locala, iar în pofida aprecierii pur teoretice a experților, si cu privire la stabilirea prețului de circulație, acesta este un preț nereal. Experta au avut in vedere la stabilirea prețului de 316.470 Euro veniturile care in mod teoretic ar fi putut fi obținute de catre proprietarul imobilului daca la data vânzrii, in imobil s-ar fi desfșurat o activitate de producție similara celei care se desfșoar astzi. Experții, chiar daca au prețuit separat investițiile, nu au ținut seama de starea de avansata de degradare și devastare a imobilului de la data vânzrii, si nici de faptul ca atunci nu exista nici activitate de producție, aspecte relatate de martorii V si
Se mai arat c singurul care a stabilit o valoare reala a imobilului a fost expertul care de altfel a artat in cadrul raportului de expertiza ca prețul imobilului nu a fost compus doar din cei 40.000 Euro achitați de catre cumprtoare ci si din 65.000 Euro în plus, suma ce a reprezentat datoriile - HOUSE MODUL SRL, achitate de asociatul unic al societții SRL,. Ca atare, cata vreme exista o expertiza care stabilește ca prețul din 2003 al imobilului din litigiu este apropiat de cel negociat de parti, (respectiv cei 40.000 Euro la care se adaug cuantumul datoriilor achitate, 65.000 Euro), si cât vreme insasi reclamanta a depus la dosar o evaluare întocmita de un evaluator din care rezulta ca imobilele de acest gen ar fi valorat 93.635 Euro, nu se poate vorbi despre o neseriozitate a prețului. Oricum intre anii 2003-2004, preturile imobilelor a "explodat", imobilele ridicandu-si artificial valoarea si de 2-3 ori.
Recurenta consider c pe langa aceste aspecte, valoarea de 40.000 EUR nu poate fi apreciata ca fiind neserioasa sau derizorie, si oricum pe langa achitarea acestui prêt, înțelegerea dintre parti a fost ca societatea cumprtoare sa mai achite si o serie de creante pe care societatea vânztoare le avea.
Arat c nici art. 79 din Legea 85/2006 nu este incident in speța, apreciind ca actul respectiv nu a fost încheiat cu fraudarea intereselor creditorilor. Dimpotriv, vânzarea imobilelor a fost efectuata tocmai pentru a putea îndestula parte din creditorii societții vânztoare, c la data vânzrii, acționarul majoritar al societții vânztoare fiind încarcerat, administratorul societții a neglijat mai mult sau mai puțin intenționat, sa achite o seama de datorii scadente. Ca atare, la data vânzrii, societatea cumprtoare a achitat ca o condiție a vânzrii, cea mai mare parte a datoriilor de atunci, constand in impozite, taxe, salarii, facturi la utilitți etc. Așadar, apreciaz c nu s-a urmrit sustragerea de la plata datoriilor, ci motivul vânzrii a fost tocmai încercarea de a achita datoriile scadente, iar pentru ca art. 79 din Legea 85/2006 sa fie aplicabil in speța, este necesar a fi dovedita frauda debitorului, adic intenția acestuia de a sustrage bunurile de la urmrirea lor de ctre creditori. Or, nu se poate susține ca exista o frauda in încheierea contractului din litigiu, cata vreme a fost încheiat cu aproape 3 ani inainte de a se deschide procedura insolvenței debitoarei.
Recurenta, în egala msura, consider ca nu se poate retine ca "dovad" a intenției de fraudare faptul ca mandatul prin care d-na a fost numita administrator interimar nu a fost înregistrat la Registrul Comertului, deoarece numirea acesteia s-a fcut in condițiile in care vechiul administrator si-a dat demisia si a refuzat sa desfșoare orice fel de activitți, iar acționarul majoritar era încarcerat in Germania pentru infracțiune de drept comun. Astfel ca in ceea ce privește mandatul acesteia, respectiv modificrile ce erau de efectuat la Registrul Comertului nu cadeau in sarcina d-nei, ea neavand mandat in acest sens, urmând ca dl., in calitate de acționar majoritar sa se îngrijeasc de acest lucru.
S-a mai artat c oricum, neindeplinirea unor obligații strict formale, de publicitate, nu poate constitui prin el insusi dovada a fraudei, c la acea data societatea vânztoare nu era urmrita in vreun fel si nici procedura falimentului nu a fost deschisa. În ceea ce privește cele susținute de ctre societatea lichidatoare, cum ca actele s-au încheiat in graba, se arat ca atat dl. cat si d-na locuiesc in Germania, la peste 1000 km de A, astfel c nu era cu putința și nici util sa vina de 2 ori pentru a îndeplini mandatul d-lui. Totodata mai arat ca insasi întocmirea procurilor in Germania a fost supusa unei proceduri lungi si anevoioase, mandantele fiind încarcerat in penitenciarul d e maxima siguranța din, iar programarea pentru procura a durat câteva sptmâni; c impozitul pe cldiri s-a pltit de ctre dl. inca din 31.05.2003, astfel c "graba" mandatarei este o acuzație nefondata, având in vedere ca pe de o parte au trecut mai bine de 2 luni pana cand s-au perfectat actele, iar pe de alta, au încercat sa-si îndeplineasc mandatul pentru a se întoarce in Germania unde fiecare lucreaz și fiind sfârșit de sptmâna au dorit sa se întoarc cat de repede in Germania.
Analizând recursul de faț, prin prisma criticilor formulate de recurent și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304¹ Cod procedur civil, Curtea constat c acesta este întemeiat și urmeaz a fi admis, pentru urmtoarele considerente:
La termenul de judecat din 29.06.2009, reprezentantul lichidatorului a depus la dosar în original și în copii, actul de renunțare la drept autentificat sub nr. 271/09.06.2009 la. și împuternicirea dat numitului pentru aceast renunțare, artând c aceast renunțare la drept este rezultatul înțelegerii la care au ajuns prțile, ambele înscrisuri depuse fiind comunicate creditorilor debitoarei, conform dovezilor depuse la filele 19-23 dosar, pentru a le da posibilitatea s ia la cunoștinț de renunțarea la drept formulat de ctre lichidator.
Potrivit art. 247 Cod procedur civil: "(1) În caz de renunțare la însuși dreptul pretins, instanța d o hotrâre prin care va respinge cererea în fond și va hotrî asupra cheltuielilor.
(2) Renunțarea la drept se poate face și fr învoirea celeilalte prți, atât în prima instanț cât și în apel."
În cauz nu s-au solicitat cheltuieli de judecat de ctre prți, intimata fiind de acord cu admiterea recursului și solicitând a se lua act de renunțarea la însuși dreptul pretins, cu consecința respingerii cererii formulat de lichidatorul judiciar desemnat în cauz.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 247 Cod procedur civil, Curtea va admite recursul formulat de creditoarea - SRL, va modifica sentința recurat și va respinge acțiunea în anulare formulat de reclamanta debitoare - HOUSE MODUL SA prin lichidator judiciar - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de creditoarea - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 672 din 07.04.2009, pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Modific sentința recurat și respinge acțiunea în anulare formulat de reclamanta debitoare - HOUSE MODUL SA prin lichidator judiciar - SRL.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 05 octombrie 2009.
Presedinte, Judector, Judector
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /27.10.2009
Tehn. / 2 ex./28.10.2009
Instanța de fond - Tribunalul Arad
Judector -
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
