Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1067/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1558/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 1067
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta 94 prin împotriva sentinței comerciale nr. 1143 din data de 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - și HOUSE CO
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu delegație de substituire, intimații personal, SC House Co SRL prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei SC HOUSE CO SRL întâmpinare, în trei exemplare.
Recurenta prin avocat depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de instanță și timbrul judiciar aferent.
Curtea, în temeiul art.96 proc.civilă comunică recurentei un exemplar al întâmpinării.
Curtea, în temeiul art.137 alin.1 proc.civilă raportat la dispoz. art.303 proc.civilă invocă excepția tardivității recursului, motivat de faptul că la fila 71 din dosarul de fond există o adresă oficială de la Oficiul Registrului Comerțului prin care se comunică sediul social al societății - și punctele de lucru ale acestei societăți - sedii unde aceasta a fost citată și la care i s-a comunicat sentința atacată.
Recurenta prin avocat arată că nu poate preciza care este sediul social al societății și invocă dispoz. art.92/1 proc.civilă, întrucât la sediul unde s-a considerat la un moment dat că procedura de citare este completă, proprietarul a refuzat primirea citației.
Recurenta prin avocat arată că comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și a asociaților sau societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată, la termen, lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
Lichidatorul - solicită admiterea excepției tardivității recursului, având în vedere că sentința 1143 din 12.03.2008 a fost comunicată în data de 21.04.2008 prin fostul administrator și prin afișare la punctul de lucru din str. - -, iar recursul a fost depus la data de 6.08.2008, deci cu depășirea termenului de recurs de 10 zile. Se mai arată că această societate a fost citată pe tot parcursul procesului la punctul de lucru care coincide cu domiciliul fostului administrator, depunând și concluzii scrise în acest sens.
Intimata prin avocat solicită respingerea excepției tardivității recursului, având în vedere că dovada de comunicare la sediul din str. - - a fost restituită cu mențiunea " adresă eronată", iar atât la sediile din str. - - cât și din str.- dovezile de comunicare fiind efectuate prin afișare, așa deci societatea nu a luat cunoștință de conținutul hotărârii judecătorești.
Curtea, reține pricina în pronunțare pe excepția tardivității recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.1143/12.03.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar, anulând contractul de vânzare-cumpărare nr.1505/08.03.2002 încheiat între debitoare, în calitate de vânzătoare, și House Co, în calitate de cumpărătoare, dispunând restabilirea situației anterioare încheierii actului și readucerea bunurilor în patrimoniul societăți debitoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, debitoarea Colect 94, recurs înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2008, criticând sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul a fost declarat peste termenul legal prevăzut de art.303 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Din analiza lucrărilor dosarului de fond, Curtea reține că sentința atacată i-a fost comunicată societății debitoare, conform înscrisurilor de la filele 165, 171, 172 și 174 din dosarul de fond la adresele înregistrate în Registrul Comerțului, conform înscrisului de la fila 71 din dosarul de fond, ca fiind sediul social, adrese ale punctelor de lucru și, respectiv, domiciliul administratorului societății.
Împrejurarea invocată de recurenta-debitoare în sensul că adresa de la sediul social la care s-a făcut comunicarea, nu există, în sensul că, astfel cum s-a menționat de curier, în str. - - nu există nr.6A, nu poate fi primită de către instanța de judecată, întrucât potrivit adresei emisă de (fila 71) debitoarea și-a înregistrat sediul social la adresa la care s-a făcut comunicarea, respectiv,-, sector 6, Ca atare, dat fiind efectul de publicitate față de terți, între care se află și instanța de judecată, pe care îl au mențiunile făcute în Registrul Comerțului, culpa societății debitoare în menționarea adresei de sediu nu poate fi opusă instanței de judecată.
Curtea nu poate primi nici susținerea recurentei în sensul că, în ceea ce privește comunicările de la punctele de lucru, filele 171 și 172 din dosarul de fond, nu au fost respectate dispozițiile art.921Cod procedură civilă, întrucât comunicarea s-a făcut prin afișare, pe motiv că nici o persoană nu a fost găsită la sediul social, aspect ce se încadrează în dispoziția art.921teza finală Cod procedură civilă.
Pentru considerentele mai sus invocate, reținând că recursul a fost declarat la data de 06.08.2008, cu depășirea termenului legal, Curtea în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.303 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art.8 alin.2 din Legea 85/2006 republicată, va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta 94 prin, împotriva sentinței comerciale nr.1143 din data de 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - și HOUSE CO, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 14.10.2008
Tehnored. - 15.10.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
