Anulare hotarare aga Spete. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 109/Ap.
Ședința publică din 9 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 11/CC din 7 mai 2008, pronunțate de Tribunalul Covasna, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 octombrie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 9 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 11/7.05.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâtei
A reținut instanța că, prin Hotărârea adunării generale ordinare din 29.09.2007 a SC SA s-au adoptat următoarele hotărâri:
- s-a aprobat remunerația membrilor consiliului de administrație la 600 lei lunar;
- s-a aprobat remunerația suplimentară a membrilor consiliului de administrație în valoare de 600 lei și cea a directorilor între 2000 - 6000 lei lunar;
- s-a aprobat inițierea acțiunii de răspundere împotriva fostului administrator și director general pentru daunele cauzate;
- s-a aprobat delegarea către consiliul de administrație a competenței de stabilire a valorii limită a polițelor de asigurare pentru răspundere profesională plătită de persoana fizică și încheierea contractelor de asigurare;
Prin hotărârea adunării generale extraordinare din aceeași zi, s-au aprobat modificările actului constitutiv ca urmare a adoptării sistemului unitar ca mod de administrare al societății.
Criticile aduse de reclamanți modului de desfășurare adunărilor acționarilor s-au apreciat ca neîntemeiate pentru următoarele:
1. Referitor la inexistența consiliului de administrație.
Consiliul de administrație a fost ales în din 24.07.2007. Hotărârea respectivă, ca act juridic, și-a produs efectele până la data suspendării ei.
În speță, hotărârea a fost suspendată la data de 01.10.2007, iar ulterior a fost anulată la data de 12.11.2007.
Ca urmare, nu s-a putut susține că la data de 29.09.2007 când a avut loc adunarea acționarilor, ori anterior la data convocării acestei adunări, consiliul de administrație era inexistent ori nu funcționa legal.
2. Nici faptul neînregistrării la registrul comerțului nu constituie un motiv de nulitate.
Conform art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990, modificată, hotărârile adunării generale vor fi depuse la registrul comerțului doar pentru a fi opozabile terților.
În accepțiunea legii, terții sunt persoanele cu care intră societatea, prin reprezentanți, în diverse raporturi juridice și nu se referă la acționari.
3. Referitor la procura dată numitului, s-a reținut că mandatul primit în baza procurii este legal.
În urma modificării Legii nr.31/1990 prin OUG nr.82/2007, la art.125 alin.1 nu s-a mai prevăzut obligativitatea ca acționarii să fie reprezentați numai prin alți acționari.
Chiar dacă în statut la art.19 alin.10 s-a prevăzut că acționarii nu vor putea fi reprezentați în adunările generale decât prin alți acționari, același statut, la art. 38 s-a prevăzut că "statutul se completează cu dispozițiile legale referitoare la societățile comerciale".
Clauza din statut nu a făcut altceva decât să reia prevederile legale, anterioare modificării legii prin OUG nr.82/2007
Dând eficiență noilor dispoziții legale s-a apreciat că în cauză s-a procedat corect.
4. În ce privește mandatul dat de SC SRL, s-a constatat că prin adunarea generală a asociaților din 18.09.2007 s-a hotărât ca societatea să fie reprezentată la adunarea acționarilor SC SA din 28/29.09.2007 de către și.
La adunare au participat toți cei patru asociați.
Hotărârea nr.2/21.09.2007 a aceleași societăți nu a putut să fie fi luată în considerare. Prin hotărârea respectivă nu se arată numele asociaților prezenți, însă față de existența numai a două semnături s-a putut deduce că au fost numai doi asociați.
Conform art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990, convocarea adunării generale trebuie făcută prin scrisoare recomandată cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea adunării.
În raport de data primei hotărâri, era imposibil ca adunarea asociaților să fie convocată conform prevederilor legale.
În atare situație, o adunare a acționarilor nelegal convocată nu poate adopta hotărâri legale.
Ca urmare, în mod corect nu a fost acceptat, ca reprezentant al acestei societăți, în baza hotărârii respective,.
5. În ce privește propunerea de modificare a statutului făcută de reclamantul .
Conform art.117/1 din Legea nr.31/1990, au dreptul de a introduce noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai mulți acționari.
Pe ordinea de zi a figura dezbaterea și aprobarea modificărilor actului constitutiv, propunerile privind modificarea actului fiind publicate integral.
Reclamantul nu a propus discutarea vreunui alt punct pe ordinea de zi decât modificările statutului.
Propunerea lui a urmărit modificarea actului constitutiv conform propriei viziuni.
În speță, publicarea propriei variante a modificării actului constitutiv nu intră sub incidența art.117/1.
6. De asemenea, nici celelalte susțineri ale reclamanților nu s-au apreciat ca fondate.
Din listele de prezență a rezultat că adunările generale au fost legal constituite, iar hotărârile au fost adoptate cu votul majorității conform art.112 și 115.
Cele câteva neconcordanțe privind diferențele de voturi sesizate de reclamanți nu au fost de natură a afecta validitatea deliberărilor.
În ce privește schimbarea secretariatului, s-a constatat că acesta a fost schimbat la începutul ședinței, înainte de a se dezbate ordinea de zi.
Art.129 și 131 nu conțin ca interdicții ori limitări privitoare la alegerea secretariatului.
Ca urmare, nimic nu a împiedicat ca în urma intervenirii unui incident să se poată pune în discuție alegerea unui nou secretariat ori al unui nou membru al acestuia.
În cauză, atât în cazul alegerii primului secretariat cât și al celui de-al doilea s-au respectat aceleași proceduri, chestiunile respective fiind supuse votului acționarilor.
În speță au fost respectate și dispozițiile art.224 din Legea nr.297/2004 referitoare la comunicarea proiectului de modificare, proiectul fiind comunicat anterior datei la care au avut loc adunările acționarilor, respectiv la 30.08.2007.
Chiar dacă în speță notificarea a avut loc după convocarea adunării acționarilor în Monitorul Oficial, acest fapt nu a putut constitui un motiv de nulitate adunărilor respective.
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții, și, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii. Se solicită cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de apel se arată că greșit s-a apreciat că exprimarea de voturi de către acționarii administratori și directori, referitoare la propria lor remunerație nu este motiv de nulitate, întrucât s-au încălcat dispozițiile art. 126 din Legea nr. 31/1990.
Relativ la existența ori nefuncționarea legală a consiliului de administrație se arată că, un consiliu ales în condițiile nelegale poate influența în mod negativ soarta societății.
Se mai arată că greșit s-a susținut că neînregistrarea hotărârii nu constituie un motiv de nulitate, câtă vreme intenția legiuitorului prin art. 131, nu a fost de opozabilitate față de terți, ci de legalitate.
Relativ la considerarea ca valabilă a mandatului dat lui, acesta este nul, față de dispozițiile art. 19 alin. 10 din Statutul societății, astfel încât și voturile exprimate de câtre el sunt nule. În acest sens, fiind și dispozițiile art. 134 (1) din Regulamentul I al.
În ceea ce privește mandatul dat de către secretariatul general nu avea competența de-a decide asupra valabilității împuternicirilor, ori asupra legalității hotărârii adunării generale a
Relativ la propunerile de modificare a Statutului depuse de apelantul reclamant, s-au încălcat dispozițiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, întrucât 50 % din acționari și-au exprimat voturile prin reprezentare și astfel, nepublicându-se propunerile de modificare, persoanele n-au putut vota în cunoștință de cauză. Oricum, se mai arată, nu au fost publicate nici propunerile modificării.
În ceea ce privește numărul de voturi exprimate, se învederează că, din lista de prezență, a rezultat prezența a 4.880.906 acțiuni, reprezentând o cotă de 60,85 % cu toate acestea la votarea statului se exprimă 5.223.351 voturi, rezultând o diferență de 26.486 voturi.
În fine, relativ la schimbarea secretariatului, greșit nu s-a sancționat această manevră de către instanța de fond.
În drept art. 282, 296 și 274 Cod procedură civilă.
Apelul este întemeiat.
Hotărârea AGOA din 24.07.2007 aaf ost anulată prin sentința civilă nr. 24/12.11.2007, menținută prin Decizia nr. 36/Ap/27.03.2008 a Curții de APEL BRAȘOV. Astfel, față de dispozițiile art. 7208Cod procedură civilă, relativ la caracterul executoriu al hotărârilor în materie comercială și față de principiul retroactivității efectelor nulității actului juridic civil, criticile apelanților privitoare la Consiliul de administrație care a convocat și din 29.09.2007 se susțin. Pe acest raționament, întrucât Consiliul de administrație ce-a convocat adunările generale ale nu avea abilitatea legală de-a o face, și hotărârile adoptate de cele două adunări generale sunt nule.
În ceea ce privește procurile (filele 93, 94) date numitului, greșit s-a reținut de instanța de fond că, este legal. Într-adevăr Legea nr. 31/199 modificată prin OUG82/2007 la art. 125, alin. 1 n-a mai prevăzut
obligativitatea ca acționarii să fie reprezentați numai prin alți acționari. Dispozițiile statutare de la art. 19 alin. 10, au rămas însă, în ființă, iar completarea de la art. 38, nu înfrânge voința societară. Altfel spus, poate completa dar nu poate modifica dispozițiile statutare. Pe cale de consecință, care nu era acționarul societății, nu putea să reprezinte nici un acționar al, deoarece Statutul societății interzice expres reprezentarea acționarilor de persoane care nu au ei însăși această calitate. Votul său exercitat pentru un număr de 432.500 voturi este nul, hotărârea din 29.05.2007 nefiind validă, întrucât fără votul nul nu s-ar fi întrunit majoritatea necesară adoptării hotărârii (1/3 din capitalul social).
În privința votului exprimat pentru pct. 1 și 2 de pe ordinea de zi a AGOA reținem că dispozițiile art. 126 alin. 1 din Legea nr. 31/1991 sunt aplicabile, votul exprimat de membru consiliului de administrație și-al directorilor fiind nul, întrucât privea o problemă în care interesul personal era în discuție. Astfel, fără votul exprimat de membrii consiliului de administrație și-al directorilor și fără votul nul exprimat de, nu s-ar fi întrunit majoritatea absolută din capitalul social reprezentat în adunare, potrivit dispozițiilor statutare.
Pe același raționament al hotărârii nevalide, consecință a votului nul exprimat de B, este nulă hotărârea AGOA din 29.09.2007, în ceea ce privește pct. 3 și 4 relativ la inițierea acțiunii de răspundere împotriva fostului administrator și delegarea către Consiliul de administrație a competenței de stabilire a valorii limită a polițelor de asigurare.
În fine, în ce privește pct. 3 din Hotărârea AGOA din 29.09.2007, hotărârea este nevalidă, întrucât votul secret este obligatoriu, conform dispozițiilor art. 130 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Relativ la mandatul dat de, respectiv refuzarea participării de drept de vot a lui cu 4 % (respectiv 338.524 acțiuni), reținem pe de o parte, că instanța de fond cu încălcarea principiului disponibilității s-a pronunțat asupra Hotărârii nr. 2/21.09.2007, hotărârea judecătorească fiind nulă din această perspectivă procedând la judecată, sub această critică. Curtea apreciază că adunarea generală a nu avea abilitatea legală de-a aprecia cu privire la valabilitatea procurilor de reprezentare, ea fiind ținută de procura de reprezentare cu data cea mai recentă, fiind încălcat dreptul la vot a lui, sunt nule absolute și hotărârile și AGOA adoptate la 29.09.2007, întrucât, după cum am arătat mai sus majoritatea cerută de dispozițiile statutare nu s-ar fi format și-n prezența lor. Greșit a raționat instanța fondului apreciind că, s-au respectat normele privitoare la convocarea adunărilor. Aceasta întrucât, textul de lege nu distinge cu privire la natura modificărilor, ori cu privire la competența consiliului de administrație de-a cenzura propunerea unui acționat de modificare a statului.
Ori, texul la art. 1171din Legea nr. 31/1990 stipulează clar, ca ordinea de zi completată cu punctele propuse de acționari să fie publicată, conform dispozițiilor statutare cu cel puțin 10 zile înaintea adunării generale, la data menționată în convocatorul inițial: neprocedându-se în consecință, hotărârea din 29.09.2007 este nulă absolut.
Corect a reținut instanța fondului că, neînregistrarea în registrul comerțului nu constituie motiv de nulitate, întrucât rațiunea art. 131 alin. 4 din Legea nr..631/1990 modificată privește exclusiv opozabilitatea.
Relativ la schimbarea secretariatului, dispozițiile art. 129 și art. 131 nu conțin interdicții ori limitări privitoare la alegerea secretariatului, iar în cazul alegerii ambelor secretariate s-au respectat aceleași proceduri, chestiunile fiind supuse votului acționarilor.
Astfel, schimbarea secretariatului, în sine nu constituie un motiv de nulitate a hotărârilor adoptate.
În fine, neconcordanțele privind diferențele de voturi nu ar fi fost de natură a afecta validitatea deliberărilor dacă în cauză nu ar fi operat nulitatea absolută pentru rațiunile sus amintite.
Pentru considerentele de fapt și de drept sus amintite conform art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite prezentul apel, schimbând în tot sentința atacată, în sensul că, va admite acțiunea, anulând Hotărârea și AGOA ale SA din 29.09.2007.
Văzând art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe intimata să plătească apelantelor suma de 6.093 lei, cheltuieli de judecată la fond și-n apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 11/CC/7.05.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-, pe care o schimbă în tot în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâtei și-n consecință:
Anulează Hotărârea și A ale din 29.09.2007.
Dispune efectuarea mențiunilor în registrul comerțului.
Obligă pe intimata să plătească apelantelor suma de 6093 lei cheltuieli de judecată la fond și-n apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Tatiana Micu
- - - -
Grefier,
- -
Red./31.10.2008
Dact./14.11.2008/6 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Codruța Vodă, Tatiana Micu
