Anulare hotarare aga Spete. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR nr.-
DECIZIA NR.109/C/2008 -
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- -- judecător
- - - grefier
********
Pe rol fiind pronunțarea apelului comercial formulat de pârâta - reclamantă reconvențională-" SB "SRLcu sediul în S M,-, jud. S M în contradictoriu cu intimata reclamantă - pârâtă reconvențională -""SRL cu sediul în localitatea,-, jud. S M, împotriva sentinței nr.462/LC din 1 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect -acțiune în anulare -.
Se constată că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 28 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 4 noiembrie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.462/LC din 1 iulie 2008, Tribunalul Satu Marea admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în, nr.264, jud.S M, în contradictoriu cu pârâta - SB SRL, cu sediul în S M, str.-, nr.1, jud.S M, în dosar nr.3794/2006 și în consecință: a obligat pârâta să predea reclamantei cartea de identitate a autoutilitarei marca FORD, număr de înmatriculare -.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune interese, fiind respinsă și excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de pârâta-reclamantă reconvențional.
A respins acțiunea reclamantei-pârâtă reconvențional - SB SRL S M în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvențional - SRL, în dosarul nr.7035/2006.
A fost respinsă cererea reconvențională a pârâtei-reclamante reconvențional - SRL, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional în dosarul nr.7035/2006.
A admis acțiunea reclamantei - SRL, formulată în contradictoriu cu pârâta - SB SRL S M în dosarul nr- și în consecință: a fost obligată pârâta să predea reclamantei 14.mașini de cusut marca producție 2005.
A fost obligată reclamanta-pârâtă reconvențional în dosar nr.7035/2006 și pârâtă în dosar nr-, - SB SRL S M să plătească pârâtei-reclamante reconvențional în dosar nr.7035/2006 și reclamantă în dosar nr- - SRL, suma de 254,5 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță, examinând cererea precizată a reclamantei - SRL (care a devenit cerere principală prin renunțarea reclamantei - SB SRL S M la cererea sa, după depunerea de către pârâta - SRL a cererii reconvenționale) a constatat următoarele:
S-a apreciat a fi întemeiat capătul de cerere precizat privind obligarea pârâtei - - SRL S M la predarea către reclamantă a cărții de identitate a autoturismului marca FORD, număr de înmatriculare -, deoarece reclamanta a dovedit că, conform facturii fiscale nr.-/31.12.2005 (fila 33 de la dosar), autoturismul i-a fost vândut, iar conform OP nr.3/12.01.2006, OP/27.01.2006 (fila 32 de la dosar), reclamanta a achitat prețul autoturismului.
Instanța a înlăturat apărarea pârâtei, conform căreia a avut loc un transfer al proprietății autoturismului, fără ca acest transfer să fi fost justificat de plata reală a prețului, care a fost efectuată de pârâtă ca și participare la asocierea în participațiune, ca nedovedită, precum și apărarea vizând nepredarea cărții de identitate a autoturismului pe motiv că este pierdută, având în vedere că, conform notei explicative date de, administratorul pârâtei (filele 100-103 de la dosar), acesta a menționat că, cartea de identitate nu este pierdută, ci se află la el.
Tribunalul a respins capătul de cerere precizată privind obligarea pârâtei să-i plătească suma de 10.260 RON, reprezentând daune interese, pentru următoarele motive:
În primul rând, acest capăt de cerere a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art.998 Cod civil, iar nu pe dispozițiile art.1082 și următoarele Cod civil.
Chiar dacă petitul ar fi fost corect motivat în drept, ar fi neîntemeiat și aceasta deoarece, reclamanta nu a dovedit care a fost înțelegerea părților cu privire la sancțiunile care se aplică în caz de neexecutare sau executare parțială a contractului comercial, conform art.1087 Cod civil, încheiat oral, iar nu în scris.
Potrivit art.1088 cod civil "La obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală".
Reclamanta și-a motivat acest petit cu faptul că suma de 10.260 RON reprezintă TVA a cărei rambursare a fost refuzată de DGFP S M, iar nu că ar reprezenta dobânda legală, ori instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut.
Asupra acțiunii comerciale din dosar nr-,
Prin cererea înregistrată în prezentul dosar, reclamanta - SRL SMa chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să dispună:
- rezilierea contractului de asociere în participațiune din culpa exclusivă a pârâtei;
- obligarea pârâtei la plata sumei de 20.965 RON TVA, calculată în baza facturilor nr.-, nr.-, nr.-, nr.-, nr.-, nr.-, nr.-, nr.-, nr.-, nr.-, nr.-, prin care a achiziționat utilaje de la reclamantă, precum și a dobânzilor și penalităților de întârziere pretinse de DGFP pentru neplata în termen a TVA la facturile de mai sus;
- obligarea pârâtei la plata sumei de 68.817 RON, reprezentând contribuția reclamantei la achiziționarea utilajelor de producție proprietatea pârâtei;
- obligarea pârâtei la plata sumei de 21.000 RON, reprezentând contribuția reclamantei la realizarea participațiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-au arătat următoarele:
La data de 12.01.2006, între părți s-a încheiat un contract de asociere în participațiune, având ca scop economic comun organizarea și funcționarea unei secții de confecții în localitatea.
Obligațiile asumate de reclamantă vizează punerea la dispoziția asocierii a spațiului deținut în baza contractului de închiriere nr.41/2005, asigurarea know-how-ului specific scopului contractual, asigurarea comenzilor, a dotării, contra cost sau/și prin împrumut a secției de utilaje, mobilier de lucru, etc.
Pârâta și-a asumat următoarele obligații: organizarea și asigurarea funcționării secției, angajarea de personal calificat, achiziționarea mijloacelor de producție, executarea produselor solicitate de asociat, organizarea contabilității și întocmirea decontului între asociați trimestrial.
Potrivit art.5(3) din contract, pârâta s-a obligat să restituie reclamantei suma de 20.965 lei, reprezentând TVA la suma achitată de prima la achiziționarea de la reclamantă a utilajelor de producție.
Reclamanta a arătat că și-a îndeplinit obligația contractuală de participare la dotarea asocierii cu utilaje, achitând pârâtei suma de 68.817 RON, mai mult, a făcut toate demersurile și a suportat toate cheltuielile pentru angajarea creditului de 1 miliard de lei nerambursabil, partea pârâtei la achiziționarea mijloacelor de producție a asocierii.
Pârâta, fără să achite reclamantei TVA calculată în baza facturilor prin care a achiziționat de la reclamantă mijloace de producție, a depus la DGFP decontul și a încasat suma, generând astfel reclamantei imposibilitatea de plată la bugetul consolidat a taxei, sumă cu care și în prezent este în debit față de bugetul de stat.
Pârâta nu a organizat contabilitatea asocierii și implicit nu a întocmit decontul trimestrial între asociați.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.251-256 Cod comercial, art.969, 977 și 1504 Cod civil.
Prin înscrisul intitulat "PRECIZARE DE ACȚIUNE" (fila 20 de la dosar), reclamanta și-a precizat cuantumul pretențiilor la suma de 110.782 lei RON, reprezentând suma pretențiilor solicitate prin cererea de chemare în judecată, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății și la suma de 26.588 lei RON reprezentând dobânda legală.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.132 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare (filele 21-23 de la dosar), pârâta - SRL a arătat că în baza art.251-256 Cod comercial, între părți s-a încheiat la data de 12.01.2006 un contract de asociere în participațiune.
Pârâta nu a recunoscut pretențiile reclamantei, care sunt un fals, ca urmare a substituirii paginii trei din contractul de asociere dintre părți și a precizat că potrivit acestui înscris, orice modificare a termenilor contractului se putea face numai prin act adițional semnat de părți, ori acesta nu a fost făcut niciodată, deci nu există.
În ceea ce privește rezilierea contractului de asociere, solicitată de reclamantă, a precizat că durata societății este până la 31.12.2008, iar potrivit art.1529 Cod civil, aceasta nu se poate cere de unul din asociați, iar reclamanta nu a făcut dovada existenței unor motive juste.
Legat de obligația - SRL de a achita 15.300 RON din TVA-ul ce se va recupera, pârâta a arătat că această obligație nu este exigibilă, ea neputându-se stinge până la data de 31.12.2008, când contractul dintre părți își încetează valabilitatea.
A menționat că, creditul de 100.000 RON contractat cu BCR- Sucursala SMe ste credit comercial cu dobândă, rambursabil în 36 de luni și nu nerambursabil cum afirmă reclamanta.
La data de 31.08.2006 a depus la Parchetul local SMo plângere penală împotriva lui - administrator al reclamantei, pentru săvârșirea infracțiunii de fals și uz de fals pentru substituirea paginii trei a contractului de asociere.
A invocat excepția prematurității introducerii acțiunii conform art.1529 Cod civil, solicitând suspendarea judecății conform art.244 Cod procedură civilă coroborat cu art.1178 Cod civil și respingerea acțiunii.
În ședința publică din data de 13.02.2007, pârâta a depus o cerere reconvențională (filele 34-35 de la dosar), prin care solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate certă obligația lui, în calitate de persoană fizică și asociat unic al reclamantei - SB SRL S M, ce rezultă din înscrisul autentic nr.104/09.01.2006 dat în fața notarului public, înscris prin care, se obligă să ramburseze o sumă de bani echivalentă cu garanția pentru locuința ipotecată, proprietatea lui din localitatea, nr.55, jud.S M, în cazul în care - SRL, nu poate rambursa creditul către Banca Comercială S
Creditul contractat s-a făcut în baza contractului de asociere dintre cele două societăți.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.1652 Cod civil, art.119 Cod procedură civilă, iar în probațiune s-a depus înscrisul intitulat "DECLARAȚIE", autentificată prin încheierea de autentificare nr.104/09.01.2006.
Prin înscrisul intitulat "RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINARE ȘI LA CEREREA " (filele 40-44 de la dosar), reclamanta-pârâtă reconvențional, a arătat următoarele:
În ceea ce privește întâmpinarea pârâtei-reclamante reconvențional, a arătat că susținerile acesteia conform cărora contractul de asociere în participațiune depus de reclamanta-pârâtă reconvențional în probațiune reprezintă un fals, sunt neavenite, iar acuzația de substituire a paginii trei și respectiv faptul că orice modificare se putea efectua în baza unui act adițional, este pură ficțiune. Acel contract, denumit primar, poartă dovada acceptării termenilor contractuali doar de către pârâtă și nu poartă acceptul reclamantei în sensul producerii de efecte juridice.
Adevărata stare de fapt este următoarea:
Părțile și-au manifestat intenția de a efectua împreună o anumită operațiune comercială, definitivându-o sub forma unui contract de asociere în participațiune.
Forma inițială a contractului de asociere în participațiune a suferit mai multe modificări, așa cum atestă existența înscrisului primar, recunoscut și de către pârâtă, datorită faptului că nu s-a reușit o definitivare a formei finale cu privire la obligațiile părților.
Existența contractului ce poartă o dată anterioară - 15.11.2005 - contractului de asociere în participațiune depus în probațiune în susținerea cererii, face dovada acestor susțineri, iar ca atare, acuzele cu privire la substituire sunt doar afirmații gratuite.
Nu recunoaște contractul de asociere în participațiune depus de către pârâtă sub aspectul conținutului.
Durata asocierii poate fi limitată la durata estimată, de comun acord de către părți, dar promovarea unei cereri privind rezilierea contractului, în condițiile art.1021 Cod civil, poate fi solicitată în situația în care una dintre părți nu-și execută obligațiile contractuale și nu este ținută de împlinirea termenului.
Ca atare, în condițiile în care și în contractul de asociere în participațiune este înserat un pact comisoriu de gradul II, susținerile pârâtei privind incidența art.1529 Cod civil exced obiectului cauzei dedusă judecății, solicitând respingerea excepției invocate privind prematuritatea cererii sale.
Restituirea de către pârâtă a contravalorii TVA în valoare de 20.965 RON nu este ținută de împlinirea termenului pentru care s-a încheiat contractul de asociere în participațiune, această sumă devine exigibilă la data recuperării TVA de către pârâtă, conform obligației contractuale prevăzute la pct.6 din contract.
A solicitat respingerea cererii reconvenționale ca fiind lipsită de obiect, precum și pe lipsa calității sale procesuale pasive, față de această cerere.
Nu a înțeles justificarea și interesul în promovarea unei astfel de cereri în condițiile în care, pârâta-reconvențională nu a solicitat obligarea reclamantei-pârâte reconvențional, prin invocarea exigibilității, efectiv la plată, iar cererea nu are nici un suport legal.
Cu privire la lipsa calității sale procesuale pasive, a arătat că această obligație de plată este asumată de către numitul, care nu este parte în cauză, ori, atâta timp cât reclamantul stabilește cadrul procesual, cererea pârâtei-reconvenționale este neîntemeiată.
Prin încheierea ședinței publice din data de 29.05.2007, prezentul doar s-a conexat la dosar nr-.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele:
Asupra prematurității introducerii acțiunii invocată de pârâta-reclamantă reconvențional, analizând-o instanța a respins-o ca neîntemeiată. Faptul că părțile au convenit asupra duratei existenței asociației în participațiune nu înseamnă că acest contract nu se poate rezilia ca urmare a neîndeplinirii de către o parte a obligațiilor sale.
Până la urmă, asociația în participațiune se face ca să funcționeze, iar nu ca să rămână blocată dacă o parte nu își îndeplinește obligațiile sale.
În ceea ce privește acțiunea precizată, instanța a respins-o ca nedovedită.
Astfel, petitul privind rezilierea contractului de asociere în participațiune din culpa exclusivă a pârâtei este neîntemeiat câtă vreme reclamanta nu și-a respectat nici ea o parte din obligațiile sale decurgând din contract.
Instanța a reținut ca punct de raportare contractul prezentat de reclamantă, deoarece plângerea penală formulată de pârâtă a fost respinsă cu motivarea că administratorul pârâtei și-a recunoscut propria semnătură pe acel contract și, de asemenea, pentru că din probatoriul administrat, reiese că acest contract exprimă voința părților.
Potrivit raportului de expertiză contabilă administrat în cauză, din verificarea documentelor contabile, extrase bancare și registrul de casă, nu s-a constatat evidențierea explicită a unei sume ca fiind aport în asocierea în participațiune.
Există în luna decembrie 2005 trei viramente efectuate de către - SB SRL către - SRL în sumă de 6.100 lei cu explicația din extrasul bancar de "CV APORT - SB SRL" și operate în contabilitate ca și operații în curs de clarificare (cont 473).
De asemenea, în anul 2006 există viramente efectuate de către - SB SRL către - SRL în sumă de 25.000 lei și operate în contabilitate ca și operații în curs de clarificare (cont 473), deoarece nu se menționează destinația sumei în extrasele de cont ale - SRL.
În total suma de 31.100 lei se regăsește și în prezent în evidențele celor două societăți ca și sume în curs de clarificare, și este culpa ambelor părți dacă din anul 2005, respectiv 2006, nu au găsit o cale de înțelegere ca și părți într-un contract și nu au efectuat diligențele unor buni gospodari pentru a clarifica proveniența și destinația acestor sume.
Este adevărat că, potrivit Raportului de expertiză, pârâta - SRL, care avea obligația contractuală de ținere a evidenței contabile a asociației, nu a ținut această evidență contabilă, dar aproape în egală măsură este și culpa reclamantei - SB SRL, de a nu stărui în ținerea acestei evidențe, având în vedere interesul comun al părților de a face să funcționeze asocierea lor în participațiune.
Apoi, expertul contabil nu a putut constata, din evidențele contabile, modul de determinare a sumei de 20.965 lei de plată drept TVA și tot expertiza contabilă arată că nu există principiu financiar care să prevadă obligația cumpărătorului, respectiv - SRL de a restitui vânzătorului, respectiv - SB SRL, TVA-ul aferent unor tranzacții.
Este de reținut și faptul că, chitanțele emise pentru plata unor facturi la lit.c din Răspunsul la întrebarea nr.2 a pârâtei-reclamante reconvențional, sunt reflectate în registrul de casă al reclamantei-pârâte reconvențional ca și încasări de la - SRL.
Reclamanta-pârâtă reconvențional nu a făcut dovada că a contribuit la asociere cu suma de 68.817 lei, constată expertul - și instanța își însușește această constatare -, având în vedere că asocierea în participațiune nu este evidențiată în contabilitatea celor două societăți comerciale și că nu este condusă nici evidența contabilă a asocierii.
În ceea ce privește cererea reconvențională a pârâtei-reclamante reconvențional, tribunalul a respins-o ca inadmisibilă.
Prin această cerere s-a solicitat constatarea că un anumit înscris reprezintă o obligație certă a reclamantei-pârâte reconvențional, tinzându-se a se realiza un drept nicidecum de a-l constata. Conform art.111 Cod procedură civilă: "partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
Tribunalul a respins apărările reclamantei-pârâte reconvențional vizând lipsa justificării interesului și a calității sale procesuale pasive, având în vedere disp.art.119 (1) Cod procedură civilă, conform căruia "Dacă pârâtul are petenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvențională".
Conform acelui înscris intitulat "Declarație" (fila nr.37 de la dosar), administratorul reclamante-pârâte reconvențional, a declarat că, în cazul nerambursării creditului pentru șomeri la BCR, de către pârâta-reclamantă reconvențional, se obligă să ramburseze la BCR, suma reprezentând garanția pentru locuința ipotecată, proprietatea lui, administrator al pârâtei-reclamante reconvențional, menționându-se și faptul că, cele două societăți comerciale sunt asociate în contractul de asociere în participațiune.
Asupra acțiunii comerciale din dosar nr-,
Prin cererea înregistrată în prezentul dosar, reclamanta - SRL, jud.SMa chemat în judecată pe pârâta - SB SRL S M, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să oblige pârâta să predea de îndată reclamantei un număr de 14 mașini de cusut liniare, marca, producție 2005, care i-au fost facturate cu factura fiscală nr.-/31.12.2005 și achitate integral cu OP din 12.01.2006 și OP din 27.01.2006.
În motivare, s-a arătat că a solicitat și obținut de la BCR S M un împrumut de 100.000 RON pentru dotarea cu utilaje pentru confecții, pârâta fiind singurul furnizor care s-a obligat să-i vândă utilajele.
La data de 12.01.2006, conform procesului verbal încheiat între părți, din cele 18 bucăți de mașini de cusut i-au fost livrate doar una, iar până la sfârșitul lunii ianuarie 2006, i s-au livrat trei mașini de cusut, urmând ca diferența de 14 bucăți să-i fie livrate pe parcursul anului, ceea ce nu s-a realizat nici până în prezent.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: factura fiscală nr.-/31.12.2005, OP/27.01.2006, PN nr.3/12.01.2006, factura fiscală nr.-/01.11.2005, tabel cu utilaje destinate vânzării/decembrie 2005, proces verbal de predare-primire a spațiului și utilajelor de la - SB SRL S M la - SRL.
Prin întâmpinare (filele 15-16), pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind lipsită de obiect și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că procesul verbal de predare-primire încheiat între părți prezintă o stare de fapt contrară celei susținute de către reclamantă.
În situația în care reclamanta s-a limitat la a administra în probațiune doar facturile fiscale care, în condițiile în care sunt acceptate și operate în contabilitate, fac dovada îndeplinirii obligației de a preda bunurile, cererea a fost apreciată ca fiind lipsită de obiect.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.115 Cod procedură civilă, art.970 Cod civil.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: Procesul verbal/30.05.2006, Situația privind achizițiile de mijloace fixe de la - SB SRL, Tabel nominal - utilajele vândute de - SB SRL pentru - SRL, Nota explicativă -, Proces verbal de inventariere a mașinilor de cusut/25.05.2006.
În ședința publică din data de 13.02.2007, acest dosar s-a conexat la dosar nr-.
Tribunalul, examinând actele și lucrările acestui dosar, a constatat că este întemeiată acțiunea reclamantei, pentru următoarele considerente:
Conform facturii nr.-/31.12.2005, pârâta i-a vândut reclamantei și un număr de 18 bucăți mașini de cusut, care au fost achitate de reclamantă cu OP nr.3/12.06.2006 și OP/27.01.2006.
Conform facturii fiscale nr.-/01.11.2005 (fila nr.6 de la dosar), pârâta a cumpărat aceste mașini de cusut speciale de la - SRL S M, iar în anexa la această factură (fila 7 de la dosar) sunt expuse caracteristici ale acestor mașini de cusut, toate fiind fabricate în anul 2005 și poartă marca.
În procesul verbal de predare-primire a spațiului și utilajelor de la - SB SRL S M la - SRL, cel mai posibil încheiat la 11.01.2006, conform ultimului alineat, se specifică că se predă o singură bucată de mașină de cusut marca fabricație 2005 și, de asemenea, se menționează că pârâta va livra reclamantei, până la data de 31.01.2006, 4 bucăți mașini de cusut marca producție 2005, ce sunt achitate de reclamantă.
Acest proces verbal poartă pe prima filă mențiunea că este anexă la contractul de asociere în participațiune.
Față de aceste aspecte noi sus redate, s-a înlăturat apărarea pârâtei conform căreia procesul verbal de predare-primire prezintă o stare de fapt contrară celei menționate de reclamantă prin cererea sa de chemare în judecată.
În procesul verbal de inventariere a mașinilor de cusut, încheiat la data de 25.05.2006 (filele 25-26 de la dosar), numita, consilier superior în cadrul DGFP S M, a constatat existența a 4 mașini de cusut marca. Astfel, instanța a reținut că pârâta mai are de livrat către reclamantă 14 bucăți mașini de cusut marca, producție 2005.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța a obligat - SB SRL S M, reclamantă-pârâtă reconvențional în dosar nr.7035/2006 și pârâtă în dosar nr-, să plătească pârâtei-reclamante reconvențional în dosar nr.7035/2006 și reclamantă în dosar nr-, - SRL, suma de 254,5 lei, cheltuieli de judecată reprezentând parte din onorariul de avocat și taxe judiciare de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - reclamantă reconvențională -" SB "SRL S M, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii și admiterea acțiunii promovate de -" SB "SRL și respingerea acțiunilor directe și reconvenționale promovate de -""SRL, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, în prima parte, apelanta face o descriere amplă a stării de fapt, iar apoi a celor reținute de prima instanță referitor la această stare de fapt.
Critică apoi pentru motive de netemeinicie și nelegalitate hotărârea, învederând următoarele:
- Soluția a fost pronunțată cu încălcarea dreptului la apărare și cu încălcarea prevederilor art.129 alin. ultim Cod procedură civilă.
Față de expertiza pronunțată, -" SB "SRL a formulat în termen procedural obiecțiuni la expertiză, prin care a solicitat completarea raportului de expertiză contabilă depus în cauză.
Instanța a respins această suplimentare de probațiune și s-a dovedit ulterior că starea de fapt impunea lămuriri suplimentare, dovadă fiind soluția pronunțată și motivarea formulată.
Interogatoriul administrat în cauză nu a fost apreciat și considerat în pronunțarea soluției date, instanța nu a coroborat probele pentru a obține o soluție temeinică și legală.
- Soluția pronunțată este nemotivată.
Motivarea dispozitivului cu privire la cererea de reziliere a contractului de asociere în participațiune este contrară probatoriului administrat, stării de fapt deduse judecății și raporturilor juridice suspuse cenzurii.
Instanța de fond reține că s-a realizat o încălcare a contractului de asociere în participațiune de către -""SRL, prin neținerea contabilității asocierii, dar apreciază că și -" SB "SRL se face vinovată de nerespectarea obligațiilor asumate prin același contract, fără să arate care ar fi aceste încălcări ale obligațiilor contractuale.
Mai mult, înlătură culpa exclusivă a -""SRL prin aceea că -" SB "SRL " nu a stăruit în ținerea evidenței contabile a asocierii, deși avea interesul să o facă".
Cu privire la pretențiile -" SB "SRL instanța de fond motivează contradictoriu și rupt de realitatea dovedită prin interogatoriul luat, prin voința exprimată în contractul de asociere în participațiune și prin unele concluzii ale expertizei contabile.
Reține că s-a virat de către -" SB "SRL către -""SRL suma de 31100 lei RON, dar că nu poate fi reținută ca și contribuție la asocierea în participațiune, această sumă, deoarece nu este evidențiată contabil în acest fel, trecând astfel peste recomandarea expertului de la răspuns la întrebarea nr.7, unde se precizează că instanța poate aprecia sumele ca fiind aport la asocierea în participațiune.
În același fel se motivează și față de pretenția apelantei privind obligarea -""SRL, la plata sumei de 20.965 lei RON, reprezentând TVA încasată pe tranzacțiile efectuate cu -" SB "SRL, pentru achiziționarea de utilaje de producție. Astfel, singura motivare de neadmisibilitate a acestui capăt de cerere ar fi că nu există principiu financiar care să reglementeze o astfel de obligație.
Instanța de fond nu s-a motivat și nu a considerat răspunsurile pârâtei date prin interogatoriul luat, prin care aceasta recunoaște că a încasat de la -" SB "SRL suma de 10.000 RON, pentru începerea activității, deși trebuia să primească suma de 20.000 RON, după cum recunoaște că și-a asumat obligația de a restitui TVA, dar nu și suma de 20.965 lei RON, ci doar de 15.300 lei RON.
S-a limitat la a aprecia culpa exclusivă a -""SRL, în cererea apelantei de reziliere a contractului, doar la îndeplinirea sau neîndeplinirea obligației contractuale de întocmire a contabilității asocierii în participațiune, fără a extinde această analiză pe toate argumentele aduse în motivarea acțiunii și dovedite cu probatoriul administrat.
Potrivit art.4 lit."b" din contractul de asociere în participațiune, -""SRL avea obligația să organizeze la nivelul societății, evidența contabilă și să întocmească trimestrial decontul între asociați, ceea ce nu a făcut, iar instanța nu a considerat.
Conform aceluiași articol -""SRL avea obligația achite contravaloarea chiriei și a utilităților la spațiul închiriat de -" SB "SRL și pus la dispoziția asocierii, obligație neîndeplinită așa cum rezultă din adresa nr.357/25.04.2006 și din înștiințarea de plată nr.1211/13.12.2007 emisă de către Primăria, proprietara spațiului.
Ceea ce este mai grav este faptul că instanța de fond a apreciat modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale din partea apelantei fără să existe o investire a sa prin "Întâmpinarea"depusă de către -""SRL, în acest sens. Deși, apărarea -""SRL se limitează la a invoca excepții și pretenții personale vis-a-vis de tranzacțiile încheiate între asociate, distincte de contractul de asociere în participațiune, instanța de fond vine și cuantifică aceste apărări ca fiind excepții de neexecutare a contractului din partea reclamantei.
Deși, nu rezultă expres, se pare că instanța de fond își motivează soluția și pe considerentul că apelanta nu și-ar fi îndeplinit obligația asumată prin contract, respectiv aceea de a aduce în participațiune suma de 20.000 lei RON, suport financiar de pornire, nerambursabil și suma de 68.817 lei RON, în numerar pentru achiziționarea utilajelor de producție.
Dacă instanța de fond ar fi apreciat corect probele administrate, recunoașterile pârâtei făcute prin interogatoriu și conținutul obligației asumate prin contract, ar fi dat o altă soluție. Astfel, obligația asumată de a contribui cu suma de 68.817 lei RON în numerar, clauza contractuală menționată, citează: "a fost adusă în firma de către prin. Asupra acestei sume nu va avea nici un fel de pretenție, aceasta parvenindu-i de drept lui ".
Dacă se coroborează această exprimare cu expertiza contabilă se va vedea că din suma totală de 168.817,04 lei RON, achitată de către -""SRL pentru achiziționarea utilajelor de producție de la -" SB "SRL, suma de 55000 lei RON s-a plătit din depunerea în numerar în casieria societății de către.
Astfel, rezultă că -" SB "SRL a adus în participațiune suma de 31.100 lei RON prin viramente în conturile -""SRL și suma de 55.000 RON pusă la dispoziția lui.
Însumând aceste sume rezultă o contribuție de 86.100 lei RON a lui -" SB "SRL pentru asocierea în participațiune din totalul de 88.817 lei RON.
- Netemeinicia și nelegalitatea hotărârii judecătorești față de dezlegarea dată în dosar nr-.
Reclamanta -""SRL afirmă că a cumpărat de la apelantă un număr de 18 mașini de cusut liniare, marca, producție 2005, din care i-au fost predate doar 4 bucăți mașini de cusut, aspect dovedit prin procesul - verbal "posibil încheiat" astfel cum susține instanța la data de 11 ianuarie 2006.
În susținerea cererii s-a depus factura fiscală nr.- din 31 decembrie 2005, OP nr.3/12.01.2006, OP nr.10/27.01.2006, factura fiscală nr.-/01.11.2005, tabelul cu utilaje destinate vânzării din decembrie 2005 și procesul verbal de predare - primire mai sus menționat.
-" SB "SRL a depus: Raportul de inspecție fiscală nr.42582/31.05.2006 a DGFP S M, Procesul - Verbal de inventariere din data de 25.05.2006, anexa nr.6 la Raportul de inspecție Fiscală, factura fiscală nr.- - avans autovehicul marca Ford, plătită cu chitanța nr.88458; factura fiscală nr.- - a. mașină surfilat plătită cu chitanța nr.-; factura fiscală nr.- - 2. mașini cusut, plătită cu chitanța nr.-; factura fiscală nr.- - avans 3. mașini de cusut, plătită cu chitanța nr.-; factura fiscală nr.- - a. mașină de cusut, plătită cu chitanța -; factura fiscală nr.- - 1. mașină de cusut, plătită cu chitanța nr.-; factura fiscală nr.- - 1. mașină de cusut, plătită cu chitanța -. La aceste probe trebuie adăugată concluzia din raportul de expertiză contabilă față de răspunsul la întrebarea 9.
Instanța reține că, prin factura fiscală nr.-/31.12.2005 apelanta a vândut șa -""SRL un număr de 18. mașini de cusut.
În mod cu totul nejustificat leagă această vânzare de conținutul facturii fiscale nr.-/01.11.2005 prin care -" SB " a cumpărat de la -""SRL S M un număr de 18 bucăți de mașini de cusut speciale.
Apoi reține că cele 18 bucăți de mașini de cusut vândute prin factura fiscală nr.-, raportându-se la procesul - verbal "posibil încheiat la data de 11.01.2006" ar trebui să fie marca, producție 2005, deoarece în acest înscris se spune că -" SB "SRL are obligația să livreze până la data de 31.01.2006 4. mașini de cusut liniare, marca, producție 2005.
Această soluție este total netemeinică, bazată pe subiectivism și necunoaștere, astfel:
- Din facturile fiscale emise rezultă că tranzacția a avut ca obiect transferul dreptului de proprietate dinspre pârâtă spre reclamantă asupra următoarelor bunuri: - 23. mașini de cusut, fără marcă și an de producție;
- 1. mașină de surfilat;
- 1. autoturism, marca FORD.
- Din Raportul de Inspecție fiscală nr.42582/31.05.2006 și anexa la acesta, procesul - verbal de inventariere din 25.05.2006, rezultă că la acea dată pârâta predase reclamantei un total de 23 bucăți de mașini dintre care 18. mașini de cusut, 4. mașini de surfilat și 1. mașină butonieră, exact cantitatea de 23. - prevăzute în facturi.
Din această probă rezultă de asemenea că, pârâta a predat reclamantei 4. mașini de cusut marca și 1. mașină de surfilat marca, ceea ce denotă că se realizase la data de 25.05.2006 obligația asumată de către pârâtă de a preda 4. mașini de cusut marca până la data de 31.01.2006 conform procesului - verbal de predare - primire.
Expertul contabil răspunde că, -""SRL a evidențiat contabil amortizarea pe toate utilajele cumpărate de la -" SB "SRL, confirmând faptul că tranzacția este operată contabil la -""SRL, deoarece a calculat amortizarea pe aceste utilaje.
În drept a invocat prevederile art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă - pârâtă reconvențională -""SRL a solicitat prin "Întâmpinare" respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de Tribunalul Satu Mare.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu în conformitate cu prevederile art.295 Cod procedură civilă, curtea de apel constată următoarele:
În cauza ce formează obiectul dosarului nr- apelanta -" SB "SRL a solicitat în contradictoriu cu -""SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de asociere în participațiune din culpa exclusivă a pârâtei, obligarea pârâtei la plata sumei de 20.965 RON TVA neachitată la tranzacțiile dintre cele două societăți, obligarea pârâtei la plata sumei de 68.816 RON, reprezentând contribuția reclamantei la achiziționarea utilajelor de producție proprietatea pârâtei, obligarea pârâtei la plata sumei de 21.000 lei RON, reprezentând contribuția reclamantei la realizarea asocierii în participațiune.
Acțiunea a fost ulterior precizată în sensul majorării cuantumului pretențiilor, respectiv 110.782 lei RON, sumă care include actualizarea cu rata indicelui de inflație, precum și suma de 26.588 lei RON, reprezentând dobânda legală calculată la suma pretinsă.
În fapt, la data de 12.01.2006, în baza art.251 - 256 Cod comercial, -" SB "SRL S M și -""SRL au încheiat contractul de asociere în participațiune nr.4, obiectul contractului constând în asocierea părților în scopul organizării și funcționării unei secții de confecții în localitatea.
Prin contract, -" SB "SRL și-a asumat următoarele obligații:
- punerea la dispoziția asocierii a spațiului deținut în baza contractului de asociere nr.41/2005;
- asigurarea know - how -ului specific înființării și funcționării secției de confecții;
- asigurarea comenzilor pentru producție la nivelul eficientizării maxime, în funcție de dimensiunea formației de lucru stabilit de comun acord de asociați;
- să asigure contracost și împrumut dotarea secției cu utilaje specifice, mobilier de lucru, etc;
Pârâta -""SRL și-a asumat următoarele obligații:
- organizarea și asigurarea funcționării secției de confecții pe durata contractului de asociere;
- angajarea de personal calificat în limita unei formații de lucru stabilite de asociați;
- achiziționarea mijloacelor de producție;
- executarea la timp și de calitate a produselor specifice solicitate de asociat în baza și la tarifele stabilite între părți;
- organizarea la nivelul asociației a contabilității și întocmirea decontului între asociați trimestrial.
Capătul de cerere privind rezilierea contractului de asociere în participațiune din culpa exclusivă a pârâtei -""SRL curtea de apel apreciază că este întemeiat.
Astfel, din probațiunea administrată în cauză rezultă că, pârâta -""SRL și-a încălcat obligațiile asumate în ceea ce privește ținerea contabilității asocierii.
Potrivit art.4 lit."b" din contractul de asociere în participațiune -""SRL avea obligația să organizeze la nivelul asociației contabilitatea și să întocmească decontul între asociați trimestrial.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, rezultă fără nici un dubiu că pârâta -""SRL nu a ținut evidența contabilă a asociațiunii.
Procedura de contabilizare a asocierii în participațiune presupune conducerea unei evidențe contabile distincte a asocierii și transmiterea periodică pe bază de decont a veniturilor și cheltuielilor ce revin fiecărui participant pentru a fi operate în contabilitatea societăților asociate în funcție de cota de participare în asociere.
Cât privește celelalte capete de cerere formulate de apelantă în dosarul nr- Curtea de APEL ORADEA reține următoarele:
La dosarul cauzei a fost depus de către părți contractul de asociere în participațiune în variantele deținute de fiecare, pârâta -""SRL învederând că varianta depusă de reclamantă nu ar fi cea reală, ultima pagină fiind substituită.
Cum, plângerea penală formulată de pârâtă cu privire la varianta de contract depusă de reclamantă a fost respinsă cu motivarea că administratorul pârâtei și-a recunoscut propria semnătură pe acel contract, instanța va avea în vedere ambele variante depuse la dosar.
- Capătul de cerere formulat de reclamantă vizând obligarea pârâtei la plata sumei de 21.000 lei RON, reprezentând contribuția sa la realizarea asocierii va fi respins având în vedere, pe de o parte cele convenite de părți prin contractul încheiat, în sensul că, -" SB "SRL va asigura firmei -""SRL suportul financiar de pornire, nerambursabil de 20.000 RON, iar pe de altă parte dispunându-se rezilierea contractului, ca efect al rezilierii, efectele viitoare ale contractului, încetează fără însă ca acestea să aibă vreo influență asupra a tot ceea ce s-a executat.
- În ce privește capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la plata sumei de 20.965 RON - TVA nerestituită la tranzacțiile dintre cele două societăți curtea de apel reține că este nefondat.
Astfel, instanța va reține drept corectă suma de 15.300 RON - sumă recunoscută și la interogatoriu - fila 207 - sumă ce apare și în varianta de contract existentă la fila 23 - variantă potrivit căreia " La recuperarea TVA-ului de către -""SRL aceasta se obligă să achite la -" SB "SRL cota parte de 15.300 RON.
Așa cum rezultă din raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 31 mai 2006, cererea de rambursare a TVA în sumă de 10.260 RON, aferentă autoturismului marca Ford achiziționat de la -" SB "SRL S M, a fost respinsă de către organul de inspecție fiscală, întrucât nu au fost respectate prevederile art.145 alin.1 și ale art.134 alin.3 din Legea nr.571/2003 - Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare.
Aspectele vizând respingerea cererii de rambursare a TVA, nu pot fi imputate pârâtei, câtă vreme din probatoriul administrat în cauză rezultă că reclamanta nu i-a înmânat cartea de identitate a autoturismului marca Ford, vândut conform facturii fiscale nr.- din 31.12.2005, iar prețul a fost achitat de către pârâtă conform OP nr.3 din 12.01.2006 și OP nr.08/27.01.2006, fiind admisă în acest sens, ca fondată, cererea formulată de reclamanta -""SRL, în dosar nr.3794/2006.
Prin urmare, câtă vreme -""SRL nu a recuperat TVA - și nu i se poate reține vreo culpă în acest sens, aceasta nu poate fi obligată să achite apelantei vreo cotă parte.
Solicitarea apelantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 68.816 RON, reprezentând contribuția reclamantei la achiziționarea utilajelor de producție proprietatea pârâtei, va fi respinsă ca neîntemeiată având în vedere următoarele:
Conform clauzelor contractului de asociere în participațiune varianta fila 4 - "suma achitată către -" SB "SRL, în valoare de 68.817 RON, în numerar, pentru achiziționarea utilajelor de producție, a fost adusă în firma de către prin. Asupra acestei sume nu va avea nici un fel de pretenție, aceasta parvenindu-i de drept lui ".
Potrivit celor reținute în raportul de expertiză contabilă, din analiza actelor contabile ale -""SRL rezultă că în luna ianuarie 2006, către -" SB "SRL s-a achitat suma de 168.817,04 lei - din care suma de 100.000 lei au fost achitați din credit, iar diferența de 68.817,04 lei din alte surse care s-au constituit astfel: 55.000 lei suma depusă cu DI nr.5/02.01.2006 de - împuternicit și 15.000 lei suma virată cu OP nr.18/27.01.2006 de către -" SB "SRL.
Expertul reține că, din verificarea înregistrărilor contabile și documentelor justificative nu s-a constatat evidențierea explicită a unei sume ca fiind aport în asocierea în participațiune, prin urmare nu poate concluziona că -" SB "SRL a contribuit la asociere cu suma de 68.817, 04 lei.
Prin urmare, cum exprimarea din contract nu este dovedită de către reclamantă, iar expertul a concluzionat conform celor inserate mai sus, curtea de apel reține că, cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 68.816 lei RON, reprezentând contribuția sa la achiziționarea utilajelor de producție, proprietatea pârâtei,este neîntemeiată.
În consecință, instanța de apel apreciază în parte fondate criticile apelantei în ceea ce privește hotărârea pronunțată de instanța de fond, cu referire la cele solicitate în dosarul nr-, constatând totodată că, hotărârea a fost pronunțată fără încălcarea dreptului la apărare, ori a prevederilor art.129 alin. ultim Cod procedură civilă.
Cât privește criticile apelantei vizând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii judecătorești, față de dezlegarea dată în dosar nr- curtea de apel reține următoarele:
Prin acțiunea ce formează obiectul dosarului - reclamanta -""SRL solicită obligarea pârâtei -" SB "SRL la predarea a 14. mașini de cusut liniare marca, producție 2005 care i-au fost facturate cu factura fiscală nr.- din 31.12.2005 și au fost achitate integral cu OP din 12 ianuarie 2006 și OP din 27 ianuarie 2006.
Conform facturii fiscale nr.- din 31.12.2005 -" SB "SRL a vândut cumpărătorului -""SRL un număr de 18. mașini de cusut la prețul unitar fără TVA, de 1.901, 96 lei, fără a se indica, ori anul se fabricație a acestor mașini de cusut.
Din raportul de inspecție fiscală nr.42.582/31.05.2006 și anexa la acesta, procesul verbal de inventariere din data de 29 mai 2006 rezultă că la acea dată pârâta predase reclamantei un total de 23. mașini, din care 18. mașini de cusut, 4. mașini de surfilat și 1. mașină de butoniere.
De asemenea, rezultă că pârâta -" SB "SRL a predat reclamantei 4. mașini de cusut marca și 1. mașină de surfilat marca, aceasta îndeplinindu-și obligația asumată conform celor consemnate în procesul verbal de predare primire a spațiului și utilajelor de la -" SB "SRL la -""SRL - fila 8 din dosar nr-.
Prin urmare, cum înțelegerea între părți nu viza mașini de cusut marca, mașini care într-adevăr au fost achiziționate de către -" SB "SRL de la -""SRL, însă cu totul la alt preț, așa cum rezultă din factura existentă la fila 6 - dosar nr-, în mod greșit prima instanță a concluzionat că mașinile de cusut vândute prin factura nr.- din 31.12.2005 sunt marca și că nu s-au identificat decât 4 mașini, în posesia reclamantei, obligând-o pe pârâtă să-i restituie 14. mașini de același tip.
De asemenea în contabilitatea societății reclamante sunt înregistrate cele 18. mașini achiziționate la prețul menționat în factura de achiziție, fiindu-le calculate și amortizarea aferentă așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, factură prin care ele s-au achiziționat, fiind semnată și ștampilată de către reclamantă, din nici o probă nerezultând nepredarea efectivă a acestora.
Față de cele de mai sus, instanța de apel apreciază că, acțiunea reclamantei -""SRL, în dosar nr- este nefondată, urmând a fi respinsă.
Prin urmare, în temeiul art.269, 298 Cod procedură civilă apelul va fi admis, iar sentința instanței de fond va fi schimbată în parte, în sensul că se va admite în parte acțiunea reclamantei -" SB "SRL S M în contradictoriu cu pârâta -""SRL, în dosar nr- și în consecință, se va dispune rezilierea contractului de asociere în participațiune încheiat la data de 12.01.2006 între părți.
Se va respinge acțiunea reclamantei -""SRL în dosar nr- având drept obiect obligarea pârâtei -" SB "SRL la predarea a 14. mașini de cusut marca producție 2005.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă intimata va fi obligată să plătească apelantei suma de 11,15 lei RON, cheltuieli de judecată parțiale în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondatapelul declarat de apelanta pârâtă - reclamantă reconvențională-" SB "SRLcu sediul în S M,-, jud. S M în contradictoriu cu intimata reclamantă - pârâtă reconvențională -""SRL cu sediul în localitatea,-, jud. S M, împotriva sentinței nr.462/LC din 1 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea reclamantei -" SB "SRL S M în contradictoriu cu pârâta -""SRL, în dosar nr.7035/2006 și în consecință dispune rezilierea contractului de asociere în participațiune încheiat la data de 12.01.2006, între părți.
Respinge acțiunea reclamantei -""SRL, în dosar nr- având drept obiect obligarea pârâtei -" SB "SRL la predarea a 14. mașini de cusut marca, producție 2005.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata să plătească apelantei suma de 11,15 lei RON, cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec.- jud. -
- în concept, 10.11.2008 -
- jud. fond
Tehnoredact.--
13.11.2008 / 4 ex.
2 com./14.11.2008
1. pârâta - reclamantă reconvențională-" SB "SRLcu sediul în S M,-, jud. S M
2. intimata reclamantă - pârâtă reconvențională -""SRL cu sediul în localitatea,-, jud. S
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Sabău Mirela
