Anulare hotarare aga Spete. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 11/Ap. DOSAR NR-
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - JUDECĂTOR 3: Tatiana Micu
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta -O împotriva sentinței civile nr. 44/CC din 17 octombrie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 22 ianuarie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 29 ianuarie 2008.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 44/17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr- s-a respins excepția lipsei de interes a reclamantei.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta -O B, în contradictoriu cu pârâta TRACTORUL B prin lichidator Casa de Insolvență Transilvania C, având ca obiect anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor Tractorul. B nr. 2/23 februarie 2007.
S-au admis cererile de intervenție accesorie în interesul pârâtei formulate de intervenientele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
A reținut Tribunalul că, prin Hotărârea nr. 2/23.01.2007 Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor de la TRACTORUL B s-a aprobat Programul de restructurate totală a societății în condițiile propuse de, dizolvarea și lichidarea voluntară a societății, numirea administratorului unic și a fost stabilită indemnizația acestuia.
Relativ la neîndeplinire formalităților de convocare prevăzute de legislația pieței de capital și încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, instanța a reținut că în speță sunt incidente dispozițiile speciale ale Nr.OUG 3/2007 privind unele măsuri pentru restructurarea și/sau privatizarea unor societăți din portofoliul
Acest act normativ cuprinde dispoziții derogatorii atât de la Legea nr. 31/1990, cât și de la Legea Nr. 297/2004 și Regulamentul Nr. 1/2006.
Astfel art. 3 din nr.OUG 3/2007, prevede la alin. 1 "În situația în care decide declanșarea procedurii de lichidare voluntară, adunările generale ale acționarilor se vor întruni în termen de 5 zile de la data solicitării ".
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede: "Prin derogare de la prevederile art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, convocarea va fi publicată într-un cotidian național de largă difuzare și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății comerciale, cu cel puțin 3 zile înainte de data întrunirii adunării generale a acționarilor".
În aceste condiții termenul de 25 de zile data publicării convocatorului și data Adunării Generale prevăzut de art. 137 din Regulamentul 2/2006 nu este aplicabil în speță.
Relativ la susținere reclamantei în sensul că hotărârea atacată a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 35 lit.f din Statutul societății pârâte, care precizează că hotărârea Adunării Generale a Acționarilor trebuie luată cu unanimitate, instanța a reținut că în speța dedusă judecății, dizolvare societății s-a făcut în baza unor acte normative speciale: nr.OUG 3/2007 și Legea nr. 137/2002, astfel că nu devin aplicabile prevederile ordinului 35/lit.f din Statutul societății.
Având în vedere dispozițiile legale susmenționate TRACTORUL B nr. 2/23 februarie 2007 fost legal convocată, de Consiliul de Administrație. Aceste dispoziții derogatorii de la dreptul comun devin aplicabile în speță tocmai datorită urgenței și importanței declanșării procedurii de restructurare și/sau lichidare voluntară.
Relativ la susținerea reclamantei în sensul că prin adoptarea hotărârii atacate au fost prejudiciate interesele societății și ale acționarilor, instanța a reținut că sunt neîntemeiate.
Hotărârile adoptate de TRACTORUL B din 23 februarie 2007 au avut la bază dispozițiile OUG3/2007 privind unele măsuri pentru restructurarea și/sau privatizarea unor societăți din portofoliul motivat de faptul că programele de restructurare implementate în perioada anterioară nu au rezolvat problema eficientizării activității TRACTORUL
Prin adoptarea în din 23 februarie 2007 hotărârii de restructurare urmată de dizolvarea și lichidarea voluntară a TRACTORUL B conform nr.OUG 3/2007 s-a avut în vedere și aplicarea măsurilor cu caracter de protecție specială adoptată prin nr.OUG 116/2006, în sensul acordării sumelor compensatorii salariaților care vor fi disponibilizați ca urmare a concedierii colective în cadrul procedurii dizolvării și lichidării voluntare, lichidatorul va efectua plăți în contul creanțelor creditorilor, iar în conformitate cu dispozițiile art. 38 lit.h din Legea nr. 137/2002 plățile urmează a fi făcute inclusiv în contul acționarilor, astfel încât aceștia nu vor suferi nici un prejudiciu urmare lichidării voluntare a societății.
Pentru aceste considerente instanța a respins acțiunea reclamantei -O B în contradictoriu cu pârâta TRACTORUL
S-au admis cererile de intervenție formulate în interesul pârâtei de intervenientele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și INVESTIȚII
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta -O aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței, în sensul admiterii cererii reclamantei cu consecința anulării Hotărârii TRACTORUL nr. 2/23.02.2007.
Se solicita cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de apel se arată că, instanța de fond în mod greșit a respins cererea subscrisei de efectuare a unei expertize prin aceasta încălcându-și rolul activ.
Astfel, expertiza multidisciplinară putea stabili care sunt cauzele situației financiare a societății și dacă atragerea de capital ar fi putut relansa TRACTORUL, aspecte determinante pentru a se putea aprecia asupra criticii de nulitate. Ori, respingând proba utilă s-a încălcat art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, prin care instanței îi revenea obligația de a stabili corect o stare de fapt.
Cu privire la fondul cauzei greșit s-a apreciat de instanță că nu sunt aplicabile art. 35 lit. j din Statut, ci nr.OUG 3/2007 și Legea nr. 137/2002, întrucât cele două constituie norma specială, iar în materia aspectelor nereglementate se aplica dreptul comun, Legea nr. 31/1990. Astfel, conform art. 35 lit.f din Statut, adoptarea măsurii de dizolvare și lichidarea TRACTORUL se face cu unanimitatea de voturi și nu cu majoritatea, cum a reținut instanța fondului cauzei, fără indica textul de lege ce să justifice soluția.
Greșit a reținut instanța corectitudinea convocatorului din punct de vedere al publicării și al conținutului. Astfel s-a încălcat art. 137 din Regulamentul nr. 1/2006, ce prevedea respectarea unui termen de 25 zile, s-au încălcat art. 134 alin. 2 din Regulamentul și art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, întrucât din cuprinsul convocatorului lipsesc date cu privire la numele persoanelor propuse pentru funcția de administrator, localitatea domiciliului și calificarea profesională; totodată, s-a încălcat art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 prin votarea în cadrul a unor probleme ce nu figurau pe ordinea de zi a convocatorului.
Legat de aceste critici se arată că, în mod eronat s-a apreciat că nr.OUG 3/2007 derogă de la prevederile Regulamentului, textul de lege derogând doar de la prevederile Legii nr. 31/1990. Ori, prin art. 3 alin. 2 din nr.OUG 3/2007 s-a instituit o normă de strictă interpretare și aplicare, ce nu derogă de la prevederile Regulamentului.
Se mai arată că, în mod eronat s-a reținut că, dizolvarea societății asigură respectarea intereselor acționarilor și TRACTORUL, astfel Hotărârea are drept fundament un Program de restructurare ce nu stabilește nici o măsură de protecție a acționarilor minoritari și conține măsuri insuficient argumentate și analizate în legătură cu posibilitatea vânzării în grup ori separat a activelor TRACTORUL ca și posibilitatea reală de respectare a obligației de menținere a obiectului actual de activitate pentru o perioadă de minim 10 ani. Pe de altă parte, instanța de fond a ignorat materialul probator, respectiv Programul de restructurare, ce prevedea închiderea de secții, ca și criteriile de angajare a foștilor salariați de noul cumpărător, numărul de salariați necesar continuării activității, respectiv șansele reale de reangajare, sub aspectul specializării profesionale. În plus, prin măsura dezvoltării nu se protejează interesele acționarilor, în Program nefiind prevăzută vreo sumă ce urmează a fi distribuită acționarilor ei fiind cuprinși în ordinea de preferință pe ultimul loc, după toți creditorii, și numai în măsura în care mai rămân sume de distribuit.
Astfel nu s-au respectat dispozițiile art. 116/2006 și nici ale art. 38 lit.h din Legea nr. 137/2002, singura măsură oportună pentru TRACTORUL, constituind-o vânzarea de acțiuni. Ori, instanța de fond a ignorat posibilitatea rentabilizării societății prin atragerea de capital în condițiile în care legislația oferă multiple posibilități de salvgardare a unei societăți.
Apelul este neîntemeiat.
Prin Încheierea de ședință din 3.10.2007, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă instanța a respins proba cu expertiza tehnică și contabilă, apreciind că aceasta nu e utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei. Ori respingerea unei probe, în condițiile în care aceasta nu are caracter obligatoriu, nu echivalează cu încălcarea unor norme imperative, față de care instanța avea obligația de-a ordona efectuarea expertizei conform art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, deliberând asupra caracterului util, pertinent și concludent al probei solicitate în raport de obiectul cauzei, corect a apreciat prima instanță că administrarea probei cu expertiza nu poate fi justificată de aprecieri subiective cu privire la oportunitatea alegerii unei alte metode de restructurare. Ori imposibilitatea de a cenzura hotărârile Adunării Generale pentru aspecte de oportunitate rezultă din art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, prin art. 1 alin. 2 din nr.OUG 3/2007 exercitându-și în calitate de acționar majoritar, dreptul conferit de lege de-a aprecia asupra măsurii ce se impunea, respectiv restructurare totală prin lichidarea acesteia. Astfel spus, nu instanța de fond a ignorat măsura privatizării prin vânzare de acțiuni, ci a analizat și decis asupra oportunității ei.
Nu se susțin criticile apelantei privitoare la încălcarea intereselor TRACTORUL, acționarilor și ale salariaților.
Astfel, corect s-a reținut de prima instanță că, decizia de aprobare a Programului de restructurare, precum și de dezvoltare și lichidare voluntară s-a făcut în acord cu OUG3/2007 avându-se în vedere aplicarea măsurilor cu caracter de protecție specială adoptate prin OUG nr. 116/2006. Totodată, referitor la respectarea intereselor acționarilor, în mod corect s-a reținut că lichidatorul va efectua plăți în contul creanțelor creditorilor, iar conform art. 38 lit.H din Legea nr. 137/2002, plățile vor fi făcute inclusiv în contul acționarilor fără ca aceștia să fie prejudiciați.
Nu s-au exhibat probe în sensul prejudicierii intereselor salariaților și acționarilor, iar o analiză pur teoretică și nedovedită nu poate conduce la concluzia că Hotărârea 2/23.02.2007 este prejudiciantă.
În fine, relativ la prejudicierea TRACTORUL, reținem că față de art. 3 alin. 3 din nr.OUG 3/2007, TRACTORUL ar fi putut avea un beneficiu real în urma lichidării societății, doar dacă sumele rezultate în urma lichidării ar fi fost superioare datoriilor societății, ceea ce nu este cazul în speță iar dacă nu s-ar fi decis lichidarea voluntară, începând cu 1.03.2007, orice creditor ar fi putut declanșa procedura falimentului, lipsind salariații de protecție socială și eliminându-se posibilitatea de a se continua fabricația de tractoare.
Relativ la critica privind nemotivarea sentinței apelate, respectiv nerespectarea dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, ea nu se susține, întrucât instanța de fond a reținut că dezvoltarea societății s-a făcut conform OUG3/2007 și Legii nr. 137/2002 derogatorii de la dreptul comun s-a conchis că art. 35 lit.F din Statutul societății nu e aplicabil; totodată, prima instanță, a răspuns criticilor privind neîndeplinirea formalităților de convocare, respectiv încălcarea art. 117 alin. 6 din Legea nr. 39/1990, prin aceea că-n speță sunt aplicabile dispozițiile speciale ale nr.OUG 3/2007.
În ceea ce privește susținerea apelantelor că este aplicabilă numai legislația pieței de capital, față de calitatea TRACTORUL B de societate deschisă, ea este contrazisă, chiar de însăși reglementarea OUG3/2007 fiind adoptată pentru societăți deschise. Ori, având în vedere că rațiunea legii a fost de a reglementa soluții pentru o situație de urgență și faptul că Ordonanța nr. 3/2007 este ulterioară Legii 297/2004 și Regulamentului nr. 1 /2006, rezultă că: nr.OUG 3/2007 se aplică cu prioritate prezentei cauze, se completează cu legislația privind privatizare, cu legislația pieței de capital acolo unde nr.OUG 3/2007 și cu Legea nr. 31/1990, unde sus amintitele acte normative nu reglementează.
Astfel, termenul de convocare al este cel prevăzut în nr.OUG 3/2007 cât și în Legea nr. 137/2002, cel de 3 zile care a fost și respectat. Astfel, nu se susține argumentul din susținerea motivului de apel referitor la nederogarea prin nr.OUG 3/2007 de la dispozițiile Regulamentului 1/2006, întrucât pe de o parte nr.OUG 3/2007 a fost reglementată chiar pentru societățile deschise aflate în dificultate financiară, iar pe de altă parte, odată cu apariția nr.OUG 3/2007 reglementată pentru societăți deschise, prevederile Legii nr. 297/2004 și ale Regulamentului nr. 1/2006 rămân aplicabile fie societăților deschise care nu se află în situațiile reglementate de nr.OUG 3/2007 fie aspectelor pe care nr.OUG 3/2007 nu le acoperă. Oricum, apelanta -O nu poate justifica o nulitate a hotărârii pentru nerespectarea termenului de convocare, câtă vreme a participat la dezbaterile adunării și a avut posibilitatea de-a cunoaște aspectele votului.
În ceea ce privește cvorumul majorității pentru adoptarea hotărârii atacate, reținem că dispozițiile art. 35 lit.f din Statutul Societății sunt aplicabile situațiilor în care măsura ce urma să fie supusă dezbaterii reprezenta voința societară. Ori, în cauză dizolvarea și lichidarea au fost măsuri impuse ca urmare a restructurării totale a societății conform nr.OUG 3/2007. Astfel, condițiile cerute pentru adoptarea hotărârii de lichidare voluntară și dizolvare sunt cele de la art. 329din OUG88/1997, față de art. 54 din Legea nr. 137/2002, potrivit căruia dispozițiile Legii nr. 137/2002 se completează cu cele ale OUG88/1997.
În fine, relativ la revocarea membrilor consiliului de administrație consecință a desemnării administratorului unic, ea este o măsură subînțeleasă, față de dispozițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 137/2002 și art. 150 din HG577/2002. Astfel măsura revocării Consiliului de administrație este conținută chiar de numirea administratorului unic, neputând fi reținută vreo vătămare a apelantei, pentru neincluderea acestui punct în mod expres în convocator.
Totodată, din convocator a mențiunii prevăzute de art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 nu a vătămat apelanta întrucât lista cuprinzând numele, domiciliu și calificarea profesională a persoanelor propuse pentru funcția de administrator a fost pusă la dispoziția acționarilor.
Față de rațiunile de fapt și de drept sus amintite conform art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat de reclamanta -O împotriva sentinței civile nr. 44/17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, pe care o va păstra.
Văzând art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe apelantă să plătească intimatei TRACTORUL suma de 230.056,75 lei cheltuieli de judecată și 20251,44 lei, intimatei INVESTIȚII, cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta -O împotriva sentinței civile nr. 44/17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, pe care o păstrează.
Obligă pe apelantă să plătească intimatei TRACTORUL suma de 230.056,75 lei cheltuieli de judecată și 20.251,44 lei intimatei INVESTIȚII, cu același titlu.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
/01.02.2008
Dact. 7 ex.
Jud.fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Tatiana Micu
