Anulare hotarare aga Spete. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 112/2009
Ședința publică din data de 29 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M -, împotriva sentinței comerciale nr. 13 din 29.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata SC -, având ca obiect acțiune în anularea hotărârii nr. 1 din 26.06.2007 a pârâtei.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 iunie 2009, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 13 din 29 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a respins excepția invocată de către pârâtă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M - împotriva pârâtei SC - având ca obiect anularea hotărârii nr.1 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pârâtei din 26.06.2007.
Reclamanta a fost obligată la 10.710 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în data de 26.06.2007 a avut loc adunarea generală extraordinară a acționarilor pârâtei, iar la data de 26.07.2007 a avut loc adunarea generală extraordinară a acționarilor pârâtei, în care s-a adoptat hotărârea nr.1, prin care s-a aprobat propunerea consiliului de administrație privind strategia investițională pe anul curent și în perspectivă și autorizarea consiliului de administrație pentru majorarea capitalului social prin subscrierea de noi aporturi în numerar, pentru o durată și într-un cuantum corespunzătoare limitelor prevăzute de Legea nr.31/1990, modificată prin Legea nr.441/2006, respectiv cu o valoare a capitalului autorizat cifrată la din capitalul social al societății existent la data ținerii adunării generale extraordinare a acționarilor și pentru o perioadă de 3 ani.
Cât privește excepția invocată, instanța a respins-o, întrucât reclamanta deține acțiuni la SC - C-N și în consecință este îndreptățită să solicite anularea hotărârii AGA nr.1 din 26.06.2007.
Potrivit conținutului cererii de chemare în judecată reclamanta a susținut că problemele consemnate la pct.1 lit-.a-c din hotărârea atacată nu se regăsesc în convocator, încălcându-se astfel prev. art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 care prevăd obligația societății de a insera în mod expres toate punctele pe ordinea de zi asupra cărora urmează a se adopta hotărâri.
Potrivit art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990, a reieșit că, convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu mențiunea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării.
În cazul de față există o coincidență de obiect între convocator și hotărâre, fiind astfel satisfăcută cerința legală.
De asemenea prin cererea introductivă s-a susținut că a fost încălcată regula distribuirii de competență între AGA și în sensul că în adunarea generală s-a adoptat o hotărâre care conțină competența exclusivă a adunării generale extraordinară.
Potrivit art. 111 alin.2 lit. e referitor la atribuțiile a reieșit că aceasta stabilește bugetul de venituri și cheltuieli și după caz programul de activitate, exercițiul financiar următor, iar potrivit hotărârii conține textul "aprobă strategia investițională pe anul curent și în perspectivă".
De asemenea prin cerere s-a susținut că hotărârea cu obiectul expus la pct. 1.2 încalcă disp. art. 153 pct. 22 atribuind consiliului de administrație prerogative care aparțin exclusiv, în sensul că prev. art. 153 pct. 22 interzic consiliului de administrație de a efectua acte juridice prin care să dobândească, să închirieze să schimbe sau să constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății a căror valoare depășește J din valoarea contabilă a activelor societății.
Din lectura textului hotărârii adoptate s-a putut observa că nu există mențiunea referitoare la valoarea care depășește J din valoarea contabilă a activelor. Dimpotrivă textul hotărârii prevede doar " să dobândească fără depășirea pragului menționat".
De asemenea reclamanta a susținut că excede obiectului activității societății și totodată încalcă prevederile legale în vigoare, hotărârea de a efectua investiții în spațiile comerciale ale altei persoane și plasamente în acțiuni.
În ceea ce privește depășirea obiectului activității prevăzut de statutul societății, s-a observat că nu există o astfel de depășire, deoarece la art. 8 din statut se prevede că orice alte activități și operațiuni auxiliare conexe și accesorii, fie ele civile, comerciale sau financiare, mobiliare sau imobiliare, care s-ar învedera necesare sau oportune pentru realizarea obiectivelor menționate mai sus. Cu privire la cea de a doua afirmație în sensul că sunt încălcate prevederile legale în vigoare, s-a observat că reclamanta nu a identificat aceste prevederi.
S-a mai susținut de către reclamantă că nu putea fi delegat consiliului de administrație competența de a decide cu privire la programul investițional și cu privire la încheierea actelor juridice care încalcă limita stabilită în art. 15322deoarece prin aceasta s-ar depăși limitele obiectului delegării prev. de art. 114.
În speță hotărârea AGA prevede "împuternicirea administratorilor pentru a concretiza prevederile acestor strategii, să încheie acte juridice prin care"
Rezultă astfel că nu a fost împuternicit, consiliul de administrație, să decidă ci numai să concretizeze în programe, cu privire la aspectele menționate și concretizarea nu a avut în vedere depășirea limitelor legale.
Totodată, în ceea ce privește pct. 2 al hotărârii referitor la autorizarea consiliului de administrație de a majora capitalul social, reclamanta susține că este contrar disp. art. 220 pct. 1 și că în prealabil trebuie să modifice actul constitutiv iar convocatorul nu prevede explicit o astfel de modificare.
Textul art. 114, prevede că exercițiul atribuțiilor prev. la art. 113 lit. b,c,d și f va putea fi delegat consiliul de administrație, respectiv directoratului prin actul constitutiv sau prin hotărâre a. Referitor la atribuția de la lit. f din art. 113 este însăși majorarea capitalului social. Așadar, exercițiul atribuției adunării generale extraordinare de majorare a capitalului social poate fi delegată conform art. 114 și Consiliului de administrație în două alternative de acordare a delegației, respectiv prin actul constitutiv sau prin hotărâre a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M -, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de anulare a hotărârii nr. 1 pct 1 și 2 adunării generale extraordinare a acționarilor de la SC -.
În dezvoltarea motivelor de apel M - arată că, primul argument invocat de societatea apelantă in sustinerea cererii de anulare se referea la faptul ca adunarea generala extraordinara de la Alimentara A din 26.06.2007 a adoptat hotarari cu privire la anumite aspecte care nu au figurat pe ordinea de zi astfel cum rezulta din convocatorul publicat in Monitorul Oficial nr. 1558/17.05.2007.
In ciuda diferentelor evidente existente intre ordinea de zi anuntata prin convocator si hotararea nr. 1 punctul 1 adoptata de adunarea generala extraordinara de la Alimentara, instanta de fond, fara a arata concret care sunt argumentele pentru care respinge acest motiv de nulitate, se rezuma la a retine doar ca"in cazul de fata exista con incidenta de obiect intre convocator si hotarare, fiind astfel satisfacuta cerinta legala".O astfel de concluzie echivaleaza practic cu o nemotivare a instantei referitoare la motivul de nulitate reprezentat de incalcarea art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, republicata. Ori, avand in vedere diferentele vadite dintre ordinea de zi cuprinsa in convocator si hotararea adoptata de adunarea generala extraordinara pe de o parte, si concluzia la care instanta ajunge pe de alta parte, se poate aprecia ca instanta de fond nu a lecturat cu atentie sau nu a parcurs deloc continutul celor doua inscrisuri. Eventuala coincidenta intre convocator si hotararea corespunzatoare adoptata de adunarea generala se poate sesiza in cazul punctului 2, insa nicidecum in ceea ce priveste punctul 1 al hotararii adunarii generale.
In sustinerea acestui motiv de apel afirmă ca omisiunea sau greșeala in a emite un convocator complet si legal are semnificatia incalcarii dreptului la informare exacta si completa a actionarilor in ceea ce privește organizarea oricarui tip de adunare generala, consecinta fiind anularea unor hotarari luate in baza unor convocatoare emise cu incalcarea legii. Apreciază ca dispozitiile art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, republicata, referitoare la continutul convocatorului adunarii generale sunt de ordine publica, nerespectarea lor atragand nulitatea absoluta a hotararii adunarii generale. De altfel, si jurisprudenta s-a pronuntat in sensul ca nu este suficienta o simpla enumerare a problemelor de pe ordinea de zi, ci este necesara si explicitarea lor, in limite rezonabile, astfel incat informarea actionarilor, prealabila adunarii generale, sa se realizeze in mod efectiv. De asemenea, hotararea adoptata cu privire la o problema ce nu a fost mentionata in convocator, prin introducerea acesteia pe ordinea de zi, este nula, decizia luata de actionari nefacand obiectul unei prealabile informari impuse de lege. Astfel, s-a retinut ca ordinea de zi mentionata in convocare determina competenta adunarii generale, neputandu-se lua o hotarare asupra altor probleme decat cele inserate in cuprinsul ordinii de zi publicate, scopul mentionarii in convocare a ordinii de zi constand in asigurarea dreptului la informarea actionarilor si asigurarea posibilitatii acestora sa se pregateasca pentru luarea deciziilor in cunostinta de cauza. In acest sens se amintește aici decizia nr. 2685/2002 a Curtii Supreme de Justitie, dar si sentinta comerciala nr. 7311/2004 a Tribunalului B -sectia comerciala.
Mai arată și faptul ca nulitatea convocarii duce la nulitatea hotararii adoptate, deoarece o adunare neconvocata in conformitate cu lege a nu poate avea puterea unei adunari investite cu puterea legala de a delibera si adopta hotarari care sa produca efecte juridice si sa aiba forta obligatorie pe care o are hotararea unei adunari legal convocate si constituite.
In ceea ce priveste al doilea motiv de nulitate invocat de societatea noastra se observă ca instanta de fond face o interpretare eronata a dispozitiilor legale incidente in cauza, respectiv a dispozitiilor art. 111 alin. 2 lit. e) din Legea nr. 31/1990, republicata. De altfel, confuzia instantei de fond rezulta si din ceea ce retine aceasta in motivarea sentintei apelate, situatie total diferita de ceea ce a invocat societatea noastra prin cererea de chemare in judecata. Astfel, societatea noastra a invocat faptul ca prin hotararea adunarii generale extraordinare din data de 26.06.2007 referitoare la strategia investitionala a intimatei-parate a fost incalcata competenta exclusiva a adunarii generale ordin are prevazuta la art. 111 alin. 2 lit. e) din legea societatilor comerciale. Ori, instanta de fond retine cu totul altceva si anume ca"prin cererea introductiva s-a sustinut ca a fost incalcata regula distribuirii de competenta intre AGA si in sensul ca in adunarea generala s-a adoptatohotarare care sa contina competenta exclusiva a adunarii generale extraordinara".De aici rezulta si confuzia instantei de fond care nu argumenteaza in nici un fel respingerea acestui motiv de nulitate invocat de societatea noastra. Asa-zisa "motivare" este reprezentata de urmatoarea fraza: "Potrivit art. 111 alin. 2 lit. e referitor la atributiile reiese ca aceasta stabileste bugetul de venituri si cheltuieli si dupa caz programul de activitate pe exercitiul financiar urmator, iar potrivit hotararii contine textul "aproba strategia investitionala pe anul curent si in perspectiva"". O astfel de exprimare echivaleaza, de asemenea, cu o nemotivare a hotararii pe acest motiv de nulitate invocat de societatea noastra. Practic, instanta de fond nu avea altceva de facut decat sa compare art. 111 care stabileste competenta si atributiile adunarii generale ordinare cu art. 113 din Legea nr. 31/1990 care reglementeaza atributiile si competenta adunarii generale extraordinare. Din analiza celor doua texte de lege rezulta ca prin hotararea adunarii generale extraordinare din 26.06.2007 a fost incalcata competenta exclusiva a adunarii generale ordinare, singura in masura sa se pronunte asupra strategiei investitionale a societatii, potrivit art. 111 alin. 2 lit. e) din Legea nr. 31/1990. De altfel, asa cum a arătat si prin cererea de chemare in judecata, tot adunarea generala ordinara a fost cea care prin hotararea nr. 2 din 12.04.2007(adica cu doua luni mai devreme) a hotarat pentru surse de finantare folosirea numai a sumelor rezultate din profitul aferent anului financiar 2006. Prin urmare, avand in vedere art. 111 din Legea nr. 31/1990 precum si hotararea adunarii generale ordinare nr. 2 din 12.04.2007, rezulta ca si de aceasta data asupra resurselor de finantare ale societatii trebui a sa se pronunte adunarea generala ordinara si nicidecum cea extraordinara.
Prin urmare, si din acest motiv dezvoltat mai sus apreciază ca se impune admiterea apelului si in consecinta anularea hotararii nr. 1 punctul 1 al hotararii adunarii generale extraordinare din 26.06.2007 de la Alimentara.
In al treilea rand, instanta de fond s-a apreciat cu privire la motivul de nulitate al hotararii adunarii generale extraordinare din 26.06.2007 nr. 1 punctul 1, reprezentat de incalcarea prevederilor art. 15322 din Legea nr. 31/1990, republicata, ca"din lectura textului hotararii adoptate se poate observa ca nu exista mentiunea referitoare la valoarea care depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor. Dimpotriva textul hotararii prevede doar "sa dobandeasca fara depasirea pragului mentionat"".
Art. 15322din Legea nr. 31/1990, republicata, stabileste ca consiliul de administratie va putea sa incheie acte juridice in numele si in contul societatii, prin care sa dobandeasca bunuri pentru aceasta sau sa instraineze, sa inchineze, sa schimbe ori sa constituie in garantie bunurțaflate in patrimoniul societatii, a caror valoare depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor societatii la data incheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunarii generale a actionarilor, data in conditiile art. 115. Prin urmare, aceste operatiuni enumerate in cuprinsul art. 15322 pot fi efectuate numai cu aprobarea expresa a adunarii generale, aprobare data in conditiile art. 115. Prin urmare, aceste operatiuni nu pot fi delegate consiliului de administratie avand in vedere ca nu se regasesc in enumerarea facuta la art. 114 din Legea nr. 31/1990, unde se arata concret exercitiul caror atributii ale adunarii generale extraordinare va putea fi delegat consiliului de administratie.
Totodata, in contradictie cu cele retinute de instanta de fond in motivarea sentintei apelate, in continutul punctului 1 al hotararii nr. 1 adunarii generale extraordinare nu exista nicio mentiune referitoare la faptul ca imputernicirea se acorda pentru ca"sa dobândească fără depășirea pragului menționat".si simplu, instanța de fond adaugă în mod inadmisibil la textul punctului 1 al hotărârii nr. 1 adunării generale extraordinare astfel cum a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 2169/03.08.2007.
In același context arata ca susținerile acesteia sunt confirmate si de dispozițiile art. 111 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 31/1990, republicata, care prevede ca atribuțiile privind hotărârea gajării, închirierii sau desființării unei sau a mai multor unități ale societății aparține în exclusivitate adunării generale ordinare, fără a fi prevăzuta posibilitatea delegării acestora către consiliul de administrație.
In orice caz, important de reținut este faptul că în cuprinsul hotărârii adunării generale extraordinare nu se face nici o referire la plafonul stabilit de art. 15322 din Legea nr. 31/1990, republicata.a contrario,rezulta ca prin aceasta hotărâre a adunării generale extraordinare a fost împuternicit consiliul de administrație sa încheie respectivele acte juridice fără a respecta limita impusa de lege. Ori, ceea ce trebui a sa observe si sa retina instanța de fond este ca prin hotărârea adoptata de adunarea generala extraordinara se împuternicește consiliul de administrație să efectueze respectivele operațiuni in mod discreționar, fără a i se impune limita prevăzută de art. 15322 din Legea nr. 31/1990, ceea ce face ca aceasta hotărâre sa fie in contradicție cu dispoziția legala.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de societatea noastra referitor la faptul ca hotararea adunarii generale extraordinare prin care s-au aprobat"investitii directe in amenajarea/construirea spatiilor existente sau a unora noi, proprii sau ale societatilor la care societatea este actionara, respectiv plasamente in actiuni"excede obiectului de activitate al intimatei-parate, instanta de fond retine ca"nu exista o astfel de depasire, deoarece la art.8din statut seprevede ca orice alte activitati si operatiuni auxiliare conexe si accesorii, fie ele civile, comerciale sau financiare, mobiliare sau imobiliare, care s-ar invedera necesare sau oportune pentru realizarea obiectivelor mentionate mai sus".
In fapt, la capitolul II - Obiectul de activitate al societatii, art. 8 lit. a) din statutul Alimentara stabileste ca domeniul principal de activitate este inchirierea si sub inchirierea bunurilor imobiliare proprii sau inchiriate - cod 702, in timp ce la lit. b) se arata ca activitatea principala este inchirierea si sub inchirierea bunurilor imobiliare proprii sau inchiriate - cod 7020. Prin urmare, in conditiile in care atat domeniul principal de activitate cat si activitate a principala fac trimitere la inchirierea si subinchirierea bunurilor imobiliare proprii sau inchiriate, hotararea adunarii generale extraordinare nr. 1 punctul 1, respectiv partea din aceasta hotarare care vizeaza investitii directe in amenajarea/construirea spatiilor existente sau a unora noi apartinand societatilor la care Alimentara este actionara nu se incadreaza in obiectul de activitate prevazut de statutul societatii. Se poate observa ca, in timp ce in statut - la obiectul de activitate - se face referire la bunuri imobiliare proprii sau inchiriate, in cuprinsul hotararii adunarii generale extraordinare se au in vedere investitii directe in amenajarea/construirea spatiilor aflate in proprietatea unor terte societati, la care intimata-parata este actionara. In consecinta, apreciază ca motivarea instantei de fond, care face trimitere la art. 8 lit. e) din statut, nu rezista criticii avand in vedere ca toate acele "activitati si operatiuni auxiliare, care s-ar invedera necesare sau oportune pentru realizarea obiectivelor mentionate mai sus" au in vedere inchirierea si sub inchirierea bunurilor imobiliare proprii sau inchiriate si nicidecum bunuri imobile apartinand societatilor la care Alimentara este actionara. Din acest punct de vedere apreciem ca motivarea instantei de fond se intemeiaza pe o analiza superficiala a hotararii adoptate de adunarea generala extraordinara raportat la continutul art. 8 din statutul societatii. In sustinerea argumentelor apelanta face trimitere si la dispozitiile art. 34 din Decretul 31/1954 unde se precizeaza ca persoana juridica nu poate avea decat acele drepturi care corespund scopului ei, stabilit prin lege, actul de infiintare sau statut, iar orice act juridic care nu este facut in vederea realizarii acestui scop este nul.
In ceea ce priveste nulitatea punctului 2 al hotararii adunarii generale extraordinare 1 din 26.06.2007 de la Alimentara prin care s-a autorizat consiliul de administratie"pentru majorarea capitalului social prin subscrierea de noi aporturi in numerar, pentru o durata si un cuantum corespunzatoare limitelor prevazute de Legea nr. 31/1990, modificata prin Legea nr. 441/2006, respectiv cu o valoare a capitalului social cifrata laY:?din capitalul social al societatii existent la data tinerii adunarii generale extraordinare a actionari/or si pentru o perioada de3ani"instanta de fond in motivarea sentintei apelate face trimitere doar la dispozitiile art. 114 si 113 din Legea 31/1990, fara a analiza si dispozitiile art. 2201 din aceeasi lege, text invocat de societatea noastra ca temei pentru anularea punctului 2 al hotararii adunarii generale extraordinare nr. 1 din 26.06.2007.
Astfel, potrivit art. 114 alin. 2 din Legea 31/1990, republicata, in cazul in care consiliul de administratie este mandatat sa indeplineasca masura prevazuta la art. 113 lit. f(adica majorarea capitalului social), dispozitiile art. 2201 se aplica deciziilor consiliului de administratie in mod corespunzator. Conform art. 2201 alin. 1 consiliul de administratie poate fi autorizat, prin actul constitutiv ca, intr-o anumita perioada ce nu poate depasi 5 ani de la data inmatricularii societatii, sa majoreze capitalul social subscris pana la o valoare nominala determinata( capital autorizat), prin emiterea de noi actiuni in schimbul aporturilor. Fiind vorba despre perioada de 5 ani de la data inmatricularii societatii, ipoteza prevăzuta de alin. 1 nu este aplicabila spetei de fata. Insa alin. 2 al aceluiași articol stabilește in mod expres ca o astfel de autorizare poate fi acordata si de adunarea generala a acționarilor( cum este cazul spetei de fata), printr-o modificare a actului constitutiv, pentru o anumita perioada, ce nu poate depăși 5 ani de la data înregistrării modificării. Prin urmare, hotărârea de autorizare a consiliului de administrație pentru majorarea capitalului social menționată la alin. 2 al textului este o hotărâre de modificare a actului constitutiv, astfel ca pentru aceasta intimata-parata era obligata sa convoace adunarea generala cu respectarea art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, republicata. Acest text de lege stabilește cu titlu imperativ faptul ca atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui sa cuprindă textul integral al propunerilor, aspect pe care Alimentara nu l-a respectat astfel cum rezulta din convocatorul publicat in Monitorul Oficial nr. 1558/17.05.2007. Pentru a fi respectat întocmai art. 117 alin. 7 intimata-parata trebuia sa arate concret care articol din actul constitutiv se modifica/va fi înlocuit cu autorizarea consiliului de administrație de a majora capitalul social.
Totodată, fiind vorba despre o modificare a actului constitutiv, hotărârea de delegare a atribuției de majorare a capitalului social este supusa regulilor de opozabilitate prevăzute de art. 204 alin. 4 si 5 din legea societăților comerciale. Potrivit art. 204 alin. 4, după fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii vor depune la registrul comerțului, in termen de 15 zile, actul modificator si textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările, care vor fi înregistrate in temeiul hotărârii judecătorului-delegat, in timp ca alin. 5 stabilește ca oficiul registrului comerțului va înainta din oficiu actul modificator astfel înregistrat si o notificare asupra depunerii textului actualizat al actului constitutiv către Regia Autonoma Monitorul Oficial, spre a fi publicate in Monitorul oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala societății, procedura ce nu a fost urmata de intimata-parata.
După cum se poate observa din cuprinsul motivării, instanța de fond nu a analizat sub nici o forma motivul de nulitate invocat de societatea apelantă referitor la nerespectarea art. 2201 din Legea nr. 31/1990, republicata.
Intimata SC - prin întâmpinarea depusă la data de 15 mai 2009 solicită respingerea apelului formulat în cauză cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea apelului.
În dezvoltarea motivelor din întâmpinare, intimata arată că, în ce privește primul capăt de cerere, pe care I-a formulat reclamanta apelantă, consideră că este în mod vădit șicanator pentru că denaturează textul legii introducând expresii care nu aparțin legii, pentru a le utiliza în interesul personal. Astfel, pasajul de care se prevalează reclamanta din art. 117 alin. 6 al Legii nr. 31/1990 conține următoarea formulare: "convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării"
În opinia intimatei, pe care apelanta nu a combătut-o cu nimic, prin menționare explicită se înțelege menționarea cu claritate, astfel încât să fie ușor de înțeles textul.
Apelanta introduce o expresie proprie atribuind textului legii formula "în mod expres", care are alt înțeles.
În cazul din speță, mențiunile explicite din convocator coincid cu cele din hotărâri, fiind astfel satisfăcută cerința legală.
În concluzie, acest motiv cuprins în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel este nefondat.
Pretinsa uzurpare a atribuțiilor adunării generale ordinare de către adunarea generală extraordinară nu există decât în imaginația reclamantei apelante. În realitatea textelor diferențierea este clară: textul art. 111 alin. (2) lit. e) se referă la programul de activitate pe exercițiul financiar imediat următor în timp ce hotărârea atacată în acest dosar se referă la strategia investițională din perspectiva mai multor ani.
Este la fel de nefondată și susținerea privind încălcarea dispozițiilor art. 15322din Legea nr. 31/1990, deși nici un element din dosar nu atestă că s-ar fi depășit ca valoare J din activele societății. Dimpotrivă, textul prevede numai expresia "să dobândească" fără a menționa depășirea pragului. De altfel, textul/egal devine aplicabil numai în cazul concret al unui act care încalcă prevederea legală menționată.
Acele investiții în spații comerciale ale altor persoane și în plasamente de acțiuni nu exced obiectului activității societății deoarece se pot încadra, prin interpretare corectă, în textul art. 8 al Statului societății: "orice alte activități și operațiuni auxiliare, conexe și accesorii, fie ele civile, comerciale sau financiare, mobiliare sau imobiliare, care s-ar învedera necesare sau oportune pentru realizarea obiectivelor menționate mai sus." Afirmația suplimentară în sensul că s-au . "prevederile legale în vigoare" este neconvingătoare pentru că nu se menționează acele prevederi.
Reclamanta apelantă derapează total de pe terenul realității atunci când recurge la formula bombastică a spălării de bani. Rezultă că reclamanta nu înțelege diferența între împrumutul din propriile resurse, activitate nebancară și creditarea din fonduri atrase și rambursabile care este specifică activității instituțiilor de credit, conf. OUG 99/2006.
denaturării textului hotărârii pe care a întrebuințat-o și la primul motiv al cererii de chemare în judecată este din nou utilizată în legătură cu delega rea puterilor către consiliul de administrație. Hotărârea atacată împuternicește consiliul de administrație "pentru a concretiza prevederile acestor strategii în programe și în acte juridice" și nicidecum să decidă acele strategii.
Referitor la autorizarea consiliului pentru a majora capitalul social, ne referim la textul art. 113 lit. f) și art. 114 modificat prin legea nr. 441/2006, care permit o asemenea delega re: De altfel, s-ar părea că reclamanta nu mai susține în apel această afirmație.
Analizând apelul declarat de către reclamanta M - prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art.292 și urm. pr.civ. Curtea constată următoarele:
Potrivit convocatorului întocmit de către pârâta SC -, consiliul de administrație al pârâtei a decis convocarea acționarilor pârâtei, în adunarea generală extraordinară, la data de 26 iunie 2007, având următoarea ordine de zi:
1. dezbaterea strategiei investiționale pe anul curent și în perspectivă, pe baza propunerilor formulate de consiliul de administrație și împuternicirea administratorilor pentru a concretiza prevederile acestei strategii în programe: să încheie acte juridice prin care să dobândească, să înstrăineze, să închirieze, să schimbe sau să constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății, să angajeze credite și să angajeze/acorde împrumuturi de la/către diverse persoane;
2. autorizarea consiliului de administrație pentru majorarea capitalului social prin subscrierea de noi aporturi în numerar, pentru o durată și în cuantum corespunzătoare limitelor prevăzute de Legea nr.31/1990, respectiv cu o valoare a capitalului autorizat cifrată la din capitalul social al societății existent la data ținerii adunării generale extraordinare a acționarilor și pentru o perioadă de 3 ani.
La data stabilită, acționarii pârâtei, în adunarea generală extraordinară, au adoptat hotărârea cu nr.1 prin care:
1. aprobă propunerea consiliului de administrație privind strategia investițională pe anul curent și în perspectivă, astfel: achiziții de spații comerciale, respectiv din rândul celor deținute cu chirie; investiții directe în amenajarea/construirea spațiilor existente sau a unora noi, proprii sau ale societăților la care societatea este acționară; plasamente în acțiuni sau alte forme de realizare a obiectivului propus; acordarea de împrumuturi cu convertirea acestora în acțiuni și împuternicirea administratorilor pentru a concretiza prevederilor acestor strategii în programe; să încheie acte juridice prin care să dobândească, să înstrăineze, să închirieze, să schimbe sau să constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății, să angajeze credite și să angajeze/acorde împrumuturi de la/către diverse persoane;
2. autorizarea consiliului de administrație pentru majorarea capitalului social prin subscrierea de noi aporturi în numerar, pentru o durată și în cuantum corespunzătoare limitelor prevăzute de Legea nr.31/1990, respectiv cu o valoare a capitalului autorizat cifrată la din capitalul social al societății existent la data ținerii adunării generale extraordinare a acționarilor și pentru o perioadă de 3 ani.
Se poate observa, la o simplă analiză comparativă a convocatorului cu conținutul hotărârii adoptate că există unele diferențe concretizate în adoptarea unei hotărâri cu prevederi suplimentare convocatorului și care se referă la: achiziții de spații comerciale, respectiv din rândul celor deținute cu chirie; investiții directe în amenajarea/construirea spațiilor existente sau a unora noi, proprii sau ale societăților la care societatea este acționară; plasamente în acțiuni sau alte forme de realizare a obiectivului propus; acordarea de împrumuturi cu convertirea acestora în acțiuni și împuternicirea administratorilor pentru a concretiza prevederilor acestor strategii în programe.
Potrivit art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990, convocarea va cuprinde locul si data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.
Rezultă, așadar, că, această convocare trebuie să cuprindă menționarea explicită a propunerilor asociaților astfel încât aceștia să-și poată exercita dreptul de vot în cunoștință de cauză, orice hotărâri adoptate fără ca propunerile să fi constituit anterior obiect al convocării fiind nul, întrucât normele juridice amintite anterior sunt imperative iar dispozițiile de ordine publică. ordinii de zi conturează o veritabilă obligație de informare a acționarilor din partea societății, această formalitate fiind instituită cu scopul protejării consimțământului acționarilor, a acordării posibilității acestora de a-și exercita votul în deplină cunoștință de cauză.
În speță, se poate observa că ipoteza normei legale instituită de legiuitor prin dispozițiile amintite nu este asigurată întrucât hotărârea adoptată cuprinde și alte decizii decât cele care au constituit propuneri evidențiate în convocator astfel că instanța de fond în mod greșit a reținut că există o coincidență de obiect între cele două înscrisuri; prin urmare, Curtea, constatând că dispozițiile legale enunțate anterior au fost nesocotite, va anula în parte pct.1 al hotărârii contestate în sensul că va înlătura următoarele prevederi: achiziții de spații comerciale, respectiv din rândul celor deținute cu chirie; investiții directe în amenajarea/construirea spațiilor existente sau a unora noi, proprii sau ale societăților la care societatea este acționară; plasamente în acțiuni sau alte forme de realizare a obiectivului propus; acordarea de împrumuturi cu convertirea acestora în acțiuni și împuternicirea administratorilor pentru a concretiza prevederile acestor strategii în programe.
Analizând celelalte motive de apel invocate de către reclamanta M -, Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă s-a susținut că a fost încălcată regula distribuirii de competență între AGA și în sensul că în adunarea generală s-a adoptat o hotărâre care aparține exclusiv adunării generale extraordinară.
Analizând conținutul art. 111 alin.2 lit. e din Legea nr.31/1990 rezultă că acesta stabilește bugetul de venituri și cheltuieli și după caz programul de activitate, exercițiul financiar următor, etc.
În textul hotărârii contestată se regăsește sintagma "aprobă strategia investițională pe anul curent și în perspectivă", astfel că nu se poate susține cu temei că adoptarea acestei hotărâri având conținutul amintit se circumscrie sferei de atribuții exclusive din competența adunării generale ordinare, susținerile contrare nefiind fondate.
De asemenea prin cerere s-a susținut că hotărârea cu obiectul expus la pct. 1.2 încalcă dispozițiile art. 153 pct. 22 atribuind consiliului de administrație prerogative care aparțin exclusiv, în sensul că prev. art. 153 pct. 22 interzic consiliului de administrație de a efectua acte juridice prin care să dobândească, să închirieze, să schimbe sau să constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății a căror valoare depășește J din valoarea contabilă a activelor societății.
Din cuprinsul hotărârii adoptate rezultă că nu există nici o mențiune referitoare la o valoarea care să depășească J din valoarea contabilă a activelor societății, textul hotărârii statuând doar "să dobândească fără depășirea pragului menționat", astfel că nici din această perspectivă nu se poate susține cu temei că hotărârea adoptată este nelegală.
De asemenea reclamanta a susținut că excede obiectului activității societății și totodată încalcă prevederile legale în vigoare, hotărârea de a efectua investiții în spațiile comerciale ale altei persoane și plasamente în acțiuni.
În ceea ce privește această susținere se poate constata că nu este fondată deoarece la art. 8 din statut se prevede ca obiect de activitate "orice alte activități și operațiuni auxiliare conexe și accesorii, fie ele civile, comerciale sau financiare, mobiliare sau imobiliare, care s-ar învedera necesare sau oportune pentru realizarea obiectivelor menționate mai sus".
S-a mai susținut de către reclamantă că nu putea fi delegat consiliului de administrație competența de a decide cu privire la programul investițional și cu privire la încheierea actelor juridice care încalcă limita stabilită în art. 15322deoarece prin aceasta s-ar depăși limitele obiectului delegării prev. de art. 114.
În speță hotărârea AGA prevede "împuternicirea administratorilor pentru a concretiza prevederile acestor strategii, să încheie acte juridice prin care"
Rezultă astfel că nu a fost împuternicit, consiliul de administrație, să decidă ci numai să concretizeze în programe, cu privire la aspectele menționate și concretizarea nu a avut în vedere depășirea limitelor legale.
Totodată, în ceea ce privește pct. 2 al hotărârii referitor la autorizarea consiliului de administrație de a majora capitalul social, reclamanta susține că este contrar dispozițiilor art. 220 pct. 1 și că în prealabil trebuie să modifice actul constitutiv iar convocatorul nu prevede explicit o astfel de modificare.
Textul art. 114 prevede că exercițiul atribuțiilor prev. la art. 113 lit. b,c,d și f va putea fi delegat consiliului de administrație, respectiv directoratului prin actul constitutiv sau prin hotărâre a. Referitor la atribuția de la lit. f din art. 113 este însăși majorarea capitalului social. Așadar, exercițiul atribuției adunării generale extraordinare de majorare a capitalului social poate fi delegată conform art. 114 și Consiliului de administrație în două alternative de acordare a delegației, respectiv prin actul constitutiv sau prin hotărâre a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia apelul declarat de către reclamantă ca fiind fondat doar în parte, iar în temeiul art.296 pr.civ. îl va admite, va schimba hotărârea atacată potrivit dispozitivului.
Cât privesc cheltuielile de judecată, Curtea, în temeiul art.274 pr.civ. va obliga intimata să plătească apelantei suma de 61 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxele judiciare de timbru achitate iar apelanta va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 6000 lei; totodată, instanța va proceda la compensarea acestor cheltuieli și va obliga apelanta să plătească intimatei suma de 5939 lei cheltuieli de judecată reprezentând parte din onorariul avocațial achitat în cele două grade de jurisdicție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de reclamanta M cu sediul în B- C județul B împotriva sentinței civile nr.13 din 29 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o schimbă în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei și în consecință:
Anulează în parte pct.1 al hotărârii nr.1 a adunării generale extraordinare a acționarilor pârâtei, în partea care vizează: achiziții de spații comerciale respectiv din rândul celor deținute cu chirie; investiții directe în amenajarea/construirea spațiilor existente sau a unora noi, proprii sau ale societăților la care societatea este acționară;plasamente în acțiuni sau alte forme de realizare a obiectivului propus;acordarea de împrumuturi cu convertirea acestora în acțiuni și împuternicirea administratorilor pentru a concretiza prevederile acestor strategii în programe.
Respinge celelalte capete de cerere.
Dispune comunicarea hotărârii la ORC
Obligă intimatul să plătească apelantei suma de 61 lei cheltuieli de judecată; obligă apelanta să plătească intimatei suma de 6000 lei cheltuieli de judecată parțiale. Compensează cheltuielile de judecată stabilite și obligă apelanta să plătească intimatei suma de 5939 Ron cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./1.07.2009
Jud.fond.-
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Eleonora Gheța
