Anulare hotarare aga Spete. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 115
Ședința publică de la 21 Mai 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții - și - SRL prin administrator, împotriva sentinței nr. 9/03.03. 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SRL C precum și intimații intervenienți - și -, având ca obiect anulare hotărâre AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, intimatul - intervenient - personal și asistat de av.. și intimata-intervenientă - reprezentată de av.., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus prin serviciul arhivă de către apelantul reclamant - concluzii scrise și procura specială din 12 martie 2009.
Av.. pentru intimații-intervenienți - și - depune împuternicire avocațială.
Curtea îndreaptă eroare materială strecurată în conceptă în sensul că apelanți reclamanți sunt - și - SRL, prin administrator, la rândul său prin procurator. Constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părții.
Av.. pentru intimații-intervenienți - și - solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 9 din 03.03. 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantului, a fost anulată cererea formulată de reclamanta - SRL, iar, în temeiul art.165 pr.civ. s-a disjuns cererea reclamantului -, având ca obiect anularea hotărârii AGA, acordându-se termen la data de 31.03.2009.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 71 din legea nr. 31/1990, atribuția de reprezenta societatea revine administratorilor, iar cum reclamanta - SRL avea ca unic administrator pe, potrivit înscrisurilor depuse, emise de Camera de Comerț Industrie și Agricultură și, astfel că asociatul, care a promovat acțiunea, nu făcut dovada calității de reprezentare a societății - SRL, încât a considerat că sunt incidente dispozițiile art. 161 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cererea promovată de reclamantul, Tribunalul a considerat, în temeiul art.156 pr.civ. că se impune disjungerea acesteia, având în vedere că este necesar să se pronunțe cu prioritate asupra excepției lipsei calității de reprezentant.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj, au declarat apel, în termen legal, reclamanții - și - SRL prin administrator.
În motivele de apel, apelanții au invocat faptul că, prin acțiunea promovată, au solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților de la - SRL din data de 02.02.2007, motivat de faptul că această hotărâre nu reprezintă voința celor trei asociați ai societății, respectiv - SRL, și, fiindu-le falsificată semnătura, de către celălalt asociat, iar vânzarea ulterioară, încheiată de acesta, se întemeiază pe o cauză ilicită.
De asemenea, au mai invocat apelanții că, în mod greșit, instanța a dispus introducerea în cauză a intervenienților și, întrucât, față de aceștia, nu există nici un raport juridic.
O altă critică, invocată de apelanți, se referă la faptul că apelantul, l-a împuternicit pe celălalt apelant, -, să-l reprezinte în această cauză, dovada fiind procura pe care o va depune la dosar.
În scop probator, au depus, în copie, acțiunea promovată la data de 18.11.2008 în limba Italiană și traducerea în limba română, precum și procura specială, tradusă în limba română și legalizată.
În cauză, nu a fost formulată întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă reclamanții - SRL, reprezentată de și au solicitat anularea hotărârii adunării generale a asociaților - SRL C din data de 20.02.2007.
Din examinarea certificatului emis de Camera de Comerț Industrie și Agricultură, tradus de traducătorul autorizat MJ și autentificat la BNP G ( fila 15-16 dosar fond), Curtea constată că administrator unic al - SRL, numit pe perioadă nedeterminată este.
În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. 1 din administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu-l pot transmit decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres.
Or, în speță, cererea reclamantei - SRL este formulată de către numitul, care potrivit înscrisurilor invocate nu poate reprezenta societatea, singurul care o poate face fiind administratorul acesteia, ori o altă persoană substituită acestuia, în cazul în care, potrivit legii această facultate i s-a acordat în mod expres.
Deși în cauză instanța de fond a acordat termen potrivit dispozițiilor art. 161 alin. 1 proc. civ. pentru ca reclamantul să facă dovada calității de reprezentant al - SRL, această obligație legală nu a fost îndeplinită astfel încât, în mod corect, instanța potrivit dispozițiilor alin. 2 a anulat cererea reclamantei - SRL.
În aceste condiții, faptul că pentru judecarea apelului, administratorul l-a împuternicit, prin procură specială, pe apelantul reclamant să-l reprezinte în acest cadru procesual nu este de natură să suplinească lipsa calității de reprezentant a numitului cu ocazia judecării la fond a cererii reclamantei - SRL, cererea acesteia fiind corect anulată.
În ceea ce privește criticile formulate de apelantul reclamant, Curtea constată că acestea se referă la fondul cauzei, ce nu a fost soluționat prin sentința apelată, prin care instanța de fond s-a pronunțat numai asupra excepției lipsei calității de reprezentant a numitului, cererea apelantului reclamant, privind anularea hotărârii adunării generale a asociaților din 20.02.2007, fiind disjunsă. Prin urmare aceste susțineri nu pot face obiectul controlului judiciar putând fi valorificate de către acesta cu ocazia judecării pe fond a cauzei.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că apelul este nefondat și în temeiul art. 296 proc. civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanții - domiciliat în C, str. -. -, nr. 21, -.1,.1, județul D și - SRL prin administrator prin procurator -, cu același domiciliu, împotriva sentinței nr. 9/03.03. 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SRL C, cu sediul în C,-, bloc 21,.1,.17, județul D, precum și intimații intervenienți - și -, cu sediul în C,- J,.1,.11, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2009.
Președinte, | Judecător, Lotus Gherghină |
Grefier, |
Red. Jud.
jud.fond.
Tehnored../.17.06.2009
25 Mai 2009
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
