Anulare hotarare aga Spete. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.116
Sedinta din Camera de Consiliu de la 14.03. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 2: Vințanu Gabriela
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanții - - - SRL și, în contradictoriu cu intimata - MEDICAL SA,împotriva sentintei comerciale nr.6188/07.05.2007, pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI-A Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă apelanta - - - SRL prin avocat, cu împuternicire avocațială comună la fila 12 dosar, intimatul prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 28 dosar,lipsind apelantul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier,după care apelanta prin avocat depune înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat,solicită admiterea apelului,schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii noastre așa cum a fost formulată,fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat,solicită respingerea apelului ca neîntemeiat,apreciind că nu există motive temeinice de anulare a hotărârii AGA, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberand asupra apelului:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul B Sectia a VI a Comerciala la data de 22.08.2006 reclamanții - - - SRL și au solicitat, în contradictoriu cu pârâta - MEDICAL COMPLEX SA, anularea hotărârii adunării generale a acționarilor pârâtei din data de 7.07.2006.
Prin Sentinta comerciala nr. 6188/07.05.2007, instanta a respins cererea ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut că prin hotărârea adunării generale ordinară a acționarilor pârâtei - Medical Complex SA nr.2/7.07.2006, adunare constituită prin prezența acționarilor reprezentând 78,51122% din capitalul social al societății, au fost revocați membrii Consiliului de administrație format din, și și a fost numit noul consiliu de administrație, format din, și -.
Așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la 6.07.2006 de cenzorul pârâtei (fila 40), la data primei convocări - 6.07.2007 - s-a constatat neîntrunirea condițiilor statutare pentru desfășurarea adunării. In aceste condiții, s-a dat eficiență dispoziției din convocator privind a doua adunare.
La 7.07.2006, constatându-se legala constituire a adunării, a fost adoptată hotărârea atacată.
Tribunalul retine ca neîntemeiată susținerea reclamanților, în sensul că, era necesară oad oua convocare pentru 7.07.2006.
Adunarea a fost convocată de președintele Consiliului de Administrație, în mod legal și statutar, în conformitate cu art.14.2 din statutul pârâtei.
De asemenea, reclamanta nu a probat că s-a adresat pârâtei, iar aceasta a refuzat să-i pună la dispoziție materialele care au stat la baza punctelor de pe ordinea de zi și nici nu rezultă că anumite materiale au fost întocmite de pârâtă in acest scop.
Așa cum rezultă, fără putință de tăgadă, din hotărârea atacată, adunarea generală ordinară nu și-a depășit atribuțiile. Nu s-a propus și nici nu s-a adoptat vreo hotărâre în ceea ce privește majorarea capitalului social, divizarea, schimbarea sediului pârâtei.
Nu există nicio dovadă în sensul că acționarul - SA trebuia să se abțină de la vot deoarece avea interese contare acelora ale pârâtei sau că administratorii numiți nu vor acționa în interesul societății.
Modalitatea de desemnare a secretarului ședinței nu poate constitui motiv de nulitate a hotărârii adoptate. Importantă rămâne existența cvorumului și majorității cu care a fost adoptată hotărârea.
Nici absenta cenzorului nu poate constitui motiv de nelegalitate a hotararilor adoptate de actionarii paratei.
- a fost pe lista de propuneri pentru noul consiliu de administrație. Din probele adminJ. nu rezultă că procesul verbal al ședinței a fost întocmit în mod eronat, la indicațiile acestuia. De asemenea, nu rezultă inadvertențe între procesul verbal al ședinței și hotărârea redactată ulterior.
Privitor la nedepunerea garanției de către administratori, tribunalul reține că prin hotărârea atacată administratorii au fost numiți, urmând ca ulterior să depună garanția.
Contrar celor susținute de reclamanți, tribunalul constată că, prin alegerea lui, cetățean italian, în consiliul de administrație, nu s-a încălcat art. 17 din statut.
Totodată tribunalul reține că reclamantul este unul dintre administratorii revocați, iar conform art. 132 alin. 4 din legea nr. 31/1990 R, măsura revocării din funcție nu poate fi atacată de către administratorul revocat. Prin urmare, criticile reclamantului sub aspectul cerințelor deontologice ale membrilor consiliului de administrație nu pot face obiectul unei analize a instanței.
Impotriva acestei sentinte, cu respectarea termenului prevazut de articolul 284 alineat 1 Cod procedura civil au declarat apel reclamantii si - - Er SRL.
In motivare, apelanții au arătat urmatoarele: convocarea din 06/07.07.2006 s-a făcut, în mod abuziv de către administratorul cu încălcarea prevederilor art.117 lit.(1) din Legea societăților comerciale nr.31(r2)16.11.1990, fără știința a 2/3 din cei care alcătuiau consiliul de administrație al, dar în numele lor.
Instanța de fond a încălcat prevederile art.129, al.(1), (2) din Legea 31/1990 deoarece nu a ținut seama că în desfășurarea din 06.07.2006 s-au produs următoarele nelegalități:
- ședința nu a fost deschisă de președintele consiliului de administrație;
- adunarea generală nu a ales dintre acționarii prezenți un secretar;
- nu s-a întocmit un proces-verbal de ședință, semnat de către un secretar legal ales și de către președinte;
Convocarea a fost publicată în ziarul "Curentul", care nu îndeplinește cerința " răspândiri" în sensul art.117, al.(3) din Legea societăților comerciale, având un tiraj insuficient.
nu i s-a pus la dispozitie nici un material privind ordinea de zi.
Instanța de fond, în hotărârea atacată cu apel, încalcă prevederile art.113.(b), (f), (h) din Legea nr.31 (r2) din 16.11.1990, modificată de Legea 302/2005, deoarece punctul 3 de pe ordinea de zi "analiza situației privind activele societății" nu putea fi discutat în cadrul unei adunări generale ordinare a acționarilor.
Acționarul trebuia să se abțină de la vot în cazul punctelor 1 și 2 de pe ordinea de zi a adunării generale ordinare a acționarilor din data de 07.07.2006. deoarece la punctele respective avea interese contrare celor ale societății și celorlalți 13 acționari.
Acesta a urmarit in mod evident promovarea exclusiva a intereselor, care are interese contrare celor ale societatii. Administratorul se face vinovat, de infracțiunea prevăzută de Legea 31/1990, TITLUL VIII, art.272.
Ia data de 07.07.2006 exista pe rolul Inaltei Curți de Casație și Justiție dosarul nr.2860/2005, prin care acționarul solicita dizolvarea societății, pentru neînțelegeri / grave între acționari, nerealizarea obiectului de activitate și a situației financiare a societății, datorate abuzurilor administratorului.
Instanța de fond, în hotărârea atacată cu apel, încalcă prevederile art. 125, al.(1), deoarece d-I - a participat la adunarea generală a acționarilor fără a avea mandat sau procură din partea vreunui acționar și nici nu a avut aprobarea acționarilor prezenți la ședința din 07.07.2006 să participe, în calitate de invitat. De asemenea instanța de fond încalcă prevederile art. 125, al.(5), deoarece administratorii societății nu pot reprezenta pe acționari.
administratorii nu au depus garanția înainte de prima lor ședință de consiliu de administrație, având scopul alegerii președintelui consiliului de administrație, deci înainte de preluarea funcției.
Instanța de fond apreciază în mod greșit că prin alegerea d-, cetățean italian, ca administrator al MEDICAL COMPLEX nu a fost încălcat statutul societății, care prevede, la CAPITOLUL V, art.17, pct.17.2 "că președintele consiliului de administrație și cel puțin J din numărul administratorilor sunt cetățeni români.
In drept au fost invocate prevederile art. 295 și 296 Cod procedura civila.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat, aratand ca:
Adunarea Generala Ordinara din data de 07.07.2006 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor articolului 117 lit.1 din Legea societăților comerciale nr.31/1990 modificată.
În anunțul convocator publicat președintele consiliului de administrație s-a prezentat ordinea de zi a sedintei AGA astfel:" revocarea membrilor Consiliului de Administratie, alegerea membrilor consiliului de administratie si analiza situatiei privind active le societatii".
de aspectele discutate la punctul 3 de pe ordinea de zi nu au fost luate masuri ce reveneau in competenta Adunarii Generale Extraordinare si nu au fost astfel incalcate dispozitiile art.113 din lege.
Reclamantii nu au dovedit interesele contrare ale actionarului majoritar.
Pentru sedinta adunarii generale a actionarilor domnul (contabilul societatii Medical Complex) a fost desemnat de catre presedintele consiliului de administratie in calitate de secretar si imputernicit cu realizarea operatiunilor prevazute de art.129 din lege.
Procesul verbal a fost incheiat conform dispozitiilor legale, iar garantiile pentru administratie au fost depuse de catre administratori la data de 07.07.2006, inainte de preluarea functiei.
consiliul de administratie nu contravine dispozitiilor art.17.2. din statul societattii intrucat din trei administratori doi au cetatenie.
In drept au fost invocate prevederile art.155 Cod procedura civila, Legea nr. 31/1990.
In faza procesuala a apelului a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta apelata in raport de motivele invocate, Curtea retine ca instanta de fond a analizat corect materialul probator administrat in cauza si a aplicat judicios dispozitiile legale incidente, apelul fiind nefondat.
Convocarea adunarii generale ordinare a actionarilor a fost efectuata de catre presedintele consiliului de administratie, conform art. 4 alin. 2 din statut.
Convocarea a fost publicata in ziarul Curentul si in Monitorul Oficial, fiind intrunite cerintele art. 117 din, in conditiile in care apelantii nu au dovedit ca ziarul Curentul nu ar fi de larga raspandire.
Procesul verbal al adunarii generale a fost semnat de catre toti actionarii prezenti care si-au exprimat votul in adunare si de catre secretarul sedintei, modalitatea de desemnare a unui secretar nefiind un motiv de nulitate a hotararii adoptate.
De asemenea, apelantii nu au dovedit ca s-au adresat societatii, iar aceasta a refuzat sa le puna la dispozitie materialele legate de ordinea e zi.
Avand in vedere hotararile care au fost adoptate, adunarea generala ordinara nu si-a depasit atributiile legale, analizarea activelor societatii nefiind atributia adunarii extraordinare.
Apelantii nu au dovedit nici motivele pentru care actionarul - SA ar fi trebuit sa se abtina de la vot sau ca ar actiona impotriva intereselor societatii.
De altfel, incalcarea obligatiei de a se abtine de la vot nu constituie un motiv de nulitate a hotararii, ci atrage raspunderea materiala pentru daunele produse, potrivit art. 127.
In ceea ce priveste participarea lui la sedinta adunarii generale, se constata ca nu exista o interdictie legala de participare a tertior la adunare, neexistand nici sub acest aspect nici un motiv de nulitate a hotararii atacate.
Depunerea garantiilor de catre noii administratori se face ulterior adoptarii hotararii prin care au fost numiti, inainte de preluarea functiei, asa incat si aceasta sustinere este nefondata.
Si cerintele art. 17 din statut au fost respectate, consiliul de administratie fiind format din trei persoane, dintre care numai una este cetatean.
Pentru considerentele expuse, constatand legala si temeinica hotararea primei instante, Curtea, in temeiul articolului 296 Cod Procedura Civila va respinge ca nefondate apelurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții - - - SRL cu sediul în B, sector 1,- și domiciliat în B, sector 5, Str.-. -, nr. 47, în contradictoriu cu intimata - MEDICAL SA cu sediul în B, sector 2,--3, împotriva sentintei comerciale nr.6188/07.05.2007, pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI-a Comerciala, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Dact.
Ex.7/18.04.2008
---------------------
Tribunalul București
Secția VI Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban, Vințanu Gabriela
