Anulare hotarare aga Spete. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 116
Ședința publică de la 25 Mai 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
Grefier -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 21 mai 2009, consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea apelului formulat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 8/ 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA
Deliberând,
CURT EA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 8 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de reclamanta, având ca obiect anularea hotărârii nr. 4 a SC SA.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că publicarea în Monitorul Oficial din data de 12 mai 2008 convocării, îndeplinește cerințele prevăzute de art. 117 alin. 6 și 7 din Legea nr. 31/1990, întrucât redă în mod explicit și detailat, problemele înscrise pe ordinea de zi a din 17.06.2008, a SC SA.
Astfel, la pct. 1 al convocării, este precizată valoarea totală a majorării capitalului social - de 2132,50 lei, precum și numărul de acțiuni - 853 și valoarea nominală a fiecăreia - 2.50 lei, în favoarea statului român (AVAS), în conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 137/2002.
În ceea ce privește încălcarea dreptului de preferință și a principiului egalității între acționari, instanța de fond a reținut că, în condițiile în care majorarea de capital social s-a realizat ca urmare obținerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, sunt aplicabile dispozițiile Legii 137/2002 și nu cele ale Legii nr. 297/2004, iar reclamanta a subscris, în mod real, un nr. de 10595 de acțiuni, în condițiile în care au fost emise doar 853 de acțiuni, depășind astfel procentul deținut înainte de majorare, ceea ce contravine dispozițiilor art. 12 alin. 6 din Legea nr. 137/2002 și ale art. 2 din Hotărârea nr. 4 din 17 iunie 2002.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj, a declarat apel, în termen legal, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, apelanta reclamantă a invocat faptul că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, întrucât dispozițiile Legii nr. 297/2004, respectiv ale art. 224 alin. 1, nu contravin celor prevăzute de Legea nr. 137/2002, ce fac trimitere expresă la respectarea dreptului de preferință, aceasta având caracter de lege specială în raport cu prima.
O altă critică invocată de apelanta reclamantă se referă la faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că a fost respectat dreptul de preferință al acționarilor de subscrie la majorarea capitalului social, astfel cum prevăd dispozițiile art. 216 din Legea Societăților Comerciale, întrucât prevederile alin. 6 al art. 12 din Legea nr. 137/2002, nu sunt aplicabile în speță, reglementând situația ulterioară înregistrării majorii de capital. De asemenea, a susținut apelanta reclamantă, nu au fost respectate nici dispozițiile art. 224 alin. 2 din legea nr. 297/2004, care prevăd că acționarii au drepturi egale de a subscrie la majorarea capitalului social, astfel încât societatea trebuia să aprobe majorarea cu un număr suficient de acțiuni care să permită tuturor acționarilor să subscrie în raport de cota de participare la capitalul social, care trebuie păstrată și ulterior acestei operațiuni.
O ultimă critică invocată de apelanta reclamantă, se referă la faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut că nu au fost încălcate dispozițiile art. 117 alin. 6 și 7 din Legea Societăților Comerciale. Astfel, susține apelanta reclamantă, convocarea nu îndeplinește cerințele legale, fiind lipsită de informații clare, complete și precise privind cuantumul emisiunii de acțiuni, valoarea inițială a capitalului social, limita maximă a capitalului social în cazul subscrierii complete în exercitarea dreptului de preferință, etc.
În cauză nu a fost depusă întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constantă că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
La data de 12 mai 2008 fost publicată, în Monitorul Oficial partea a IV-a,(fila nr. 8 din dosarul nr- a Tribunalului Dolj ), convocarea consiliului de administrare al SC SA la întrunirea adunării generale extraordinare a acționarilor, pentru data de 17 iunie 2008, ora 12.00, la sediul societății, pentru toți acționarii înregistrați la registrul acționarilor la data de 30 mai 2008. În convocare, ordinea de zi a fost următoarea: 1 - aprobarea majorării capitalului social al societății cu valoarea de 2132,50 lei, ca urmare a emiterii de către Consiliul Județean Dac ertificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru SC SA. Ca urmare a majorării se va emite un număr de 853 acțiuni la valoarea nominală de 2,50 lei/acțiune în favoarea statului român (AVAS). 2 - acționarii existenți la data de înregistrare își pot exercita dreptul de preferință pentru a subscrie la majorarea capitalului social în funcție de numărul de acțiuni anterioare majorării, în vederea păstrării procentului din capitalul social.
Ulterior, la data de 17 iunie 2008, adunarea generală extraordinară a acționarilor de la SC SA, a adoptat hotărârea numărul 4 cu toate punctele înscrise pe ordinea de zi.
Potrivit acestei hotărâri, astfel cum reiese din examinarea procesului verbal de ședință încheiat la acea dată (fila nr. 36 din dosarul nr- al Tribunalului Dolj ), s-a aprobat cu unanimitate de către acționarii prezenți, majorarea capitalului social al societății.
La punctul 1, s-a hotărât majorarea capitalului social la valoare de 2132,50 lei, ca urmare a emiterii de către Consiliul Județean Dac ertificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru SC SA și emiterea unui număr de 853 acțiuni, la valoarea nominală de 2,50 lei/acțiune, în favoarea statului român (prin reprezentant AVAS), potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 137/2002.
La punctele 2 și 3 din hotărârea nr. 4 s-a aprobat ca acționarii să-și exercite dreptul de preferință pentru a subscrie la majorarea capitalului social, în funcție de numărul de acțiuni deținute anterior, în termen de 30 de zile de la publicarea în Monitorul oficial, și ca data de 2 iulie 2008, să fie data pentru identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele acestei hotărâri.
Prin acțiunea introductivă apelanta reclamantă, a invocat trei motive de nulitate a hotărârii umărul 4 din 17 iunie 2008 și anume: încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. 6 și 7 din Legea Societăților Comerciale, a dreptului de preferință și a principiului egalității în drepturi a acționarilor de a subscrie la majorarea capitalului social.
În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. 6 și 7 din Legea Societăților Comerciale, Curtea constată că este nefondată, instanța apreciind corect că norma legală a fost respectată.
Astfel, conform dispozițiilor art. 117 alin. 6 și 7 din Legea Societăților Comerciale, convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia. Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.
Or, în speță, așa cum reiese din examinarea convocării publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 5011 din 12 septembrie 2008 (filele 6-9 din dosarul nr-), Curtea constată că în cuprinsul acesteia, problemele prezentate în ordinea de zi ce urmează a fi dezbătute în, sunt menționate în mod explicit și detaliat. Acestea conțin informații clare, complete și precise în ceea ce privește valoarea majorării capitalului social - 2132,50 lei, numărul acțiunilor ce urmează a fi emis - 853, valoare nominală a fiecărei acțiuni - 2,50 lei, exercitarea dreptului de preferință de către acționari și termenul.
De asemenea, Curtea constată că și criticile privind încălcarea dreptului de preferință prevăzut de dispozițiile art. 6 și 7 din Legea nr. 137/2002 și a principiului egalității în drepturi a acționarilor de a subscrie, reglementate de prevederile art. 242 alin. 2 din legea nr. 297/2004 sunt nefondate. A susținut apelanta reclamantă că nu s-a acordat în mod explicit și realizabil dreptul de preferință, că nu au fost emise acțiuni pentru exercitarea acestui drept, ci doar acțiuni ce reveneau AVAS.
Curtea reține că, Legea societăților comerciale reprezintă dreptul comun în materia societăților comerciale, reglementând constituirea și funcționarea acestora. Legea 297/2004 reglementează piața de capital cuprinzând dispoziții speciale pentru societățile admise la tranzacționare, inclusiv pentru majorările de capital social. Legea nr. 137/2002, privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, conține, de asemenea, dispoziții cu privire la majorarea de capital social, respectiv cu valoarea terenurilor pentru care s-a obținut ulterior privatizării certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Or, în condițiile în care majorarea de capital social s-a efectuat, în speță, ca urmare a obținerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, este evident că sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 137/2002 și nu cele ale Legii nr. 297/2004, cu privire la majorare. Dispozițiile legii speciale (cum este cazul Legii nr. 137/2002) nu se pot completa decât cu cele ale unei legi generale (în speță Legea nr. 31/1990) în nici un caz cu cele ale unei alte legi speciale, după cum susține apelanta reclamantă.
În acest sens, potrivit art. 12 alin 5, 51și 52din legea nr. 137/2002, în cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul de eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natură al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căreia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate.
Prin urmare, Curtea apreciază că hotărârea numărul 4 din 17 iunie 2008, fost luată cu respectarea dispozițiilor legale (art. 12 alin. 6 și 7 din Legea nr. 137/2002) neputându-se reține că acționarilor le-a fost încălcat dreptul de preferință, ori principiul egalității în drepturi al acționarilor, prin emiterea celor 853 de acțiuni în favoarea statului (AVAS).
Critica reclamantei în legătura cu lipsa efectiva a acțiunilor oferite acționarilor, nu poate fi reținută. Conform art. 12 din Legea nr. 137/2002, instituția publică implicată, căreia i se cuvin acțiunile emise, ca urmare a obținerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor de către societatea comercială, are obligația de a vinde aceste acțiuni acționarilor existenți la data înregistrării în raport de cota de participare la capitalul social, așa cum s-a aprobat la punctul 2 al hotărârii numărul 4 din 17.06.2008. Or, tocmai aceste acțiuni fac obiectul dreptului de preferință al acționarilor, inclusiv al reclamantei.
De altfel, apelanta reclamantă și-a și exercitat aceste drepturi, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, subscriind un număr de 10595 acțiuni. Prin această subscriere, chiar apelanta reclamantă ar fi încălcat dreptul celorlalți acționari, întrucât ar fi depășit procentul deținut înainte de majorarea capitalului social (de la 4,2419% la 9,5058%), dublându-și cota de participare.
În consecință, având în vedere considerente expuse și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefundat, și în temeiul art. 296 cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta, cu sediul în B, sector 2, B-dul - de, nr.3-5, 1,.1, împotriva sentinței nr. 8/ 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA C, cu sediul în C,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2009.
Președinte, | Judecător, Lotus Gherghină |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehnored. 4 ex/25.06.2009
27 Mai 2009
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
