Anulare hotarare aga Spete. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercial
Dosar nr-
DECIZIA NR. 118/Ap.
Ședința public din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - judector
- - - grefier
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 13/CC din 10 martie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercial și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura îndeplinit.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public din 2 octombrie 2008, potrivit încheierii de ședinț din acea zi, ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
Instanța, în vederea deliberrii, a amânat pronunțarea pentru datele de 9 octombrie și respectiv 16 octombrie 2008.
CURTEA,
Asupra apelului de faț:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Brașov la data de 29.05.2007 sub nr. dosar 4608/62 reclamantul a chemat în judecat pârâta SC SA solicitând instanței s constate nulitatea absolut a Hotrârilor Adunrii Generale Extraordinare a societții pârâte din data de 27.04.2007 în ceea ce privește majorarea capitalului social cu suma de 2.684.588 lei, respingerea aprobrii rezultatelor subscrierii celei de a doua perioade de subscriere, aprobarea abrogrii actului constitutiv și a hotrârilor adunrilor generale anterioare care au adus modificri acestuia și, concomitent, aprobarea unui nou act constitutiv, aprobarea extinderii obiectului de activitate al societții și al recodificrii și comunicarea ctre Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Brașov și ctre Comisia Național de Valori Mobiliare a sentinței ce se va pronunța, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii de chemare în judecat reclamantul a artat c hotrârea AGEA a fost adoptat cu înclcarea normelor privind convocarea, în lipsa unui secretariat și a unui președinte al adunrii, c cele discutate în cadrul ședinței nu au fost constatate printr-un proces verbal care s conțin mențiunile prevzute de Legea nr.31/1990, c hotrârea a fost luat cu votul administratorilor ce aveau interdicție de a vota precum și c hotrârea contravine ordinii publice și bunelor moravuri.
Susținerile reclamantului în sensul c pârâta nu a respectat dispozițiile art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 nu pot fi reținute întrucât convocatorul publicat în MO nr.1001/26.03.2007 și completarea la convocator publicat, în condițiile art.117 ind.1 din același act normativ, în MO nr.1185/16.04.2007 conțin atât locul, respectiv B șos. - nr.6 cât și data, respectiv 26.04.2007, la prima convocare și 27.04.2007, la a doua convocare. În ceea ce privește ordinea de zi se constat c prin convocator și completarea la convocator s-au menționat explicit toate problemele ce urmau a face obiectul dezbaterilor adunrii, informarea acționarilor realizându-se efectiv și, în ceea ce privește modificarea actului constitutiv, se reține c s-a inserat, în cuprinsul convocatorului, textul integral al propunerii de modificare.
Critica reclamantului privind adoptarea Hotrârii AGEA din 27.04.2007 cu înclcarea prevederilor art.113 pct.A lit.a din Regulamentul nr.1/2006 a fost considerat neîntemeiat deoarece pârâta a comunicat, astfel cum rezult din adresele nr.165/10164/12.04.2007 și nr.585/18.04.2007 (113-116 vol.I), convocatorul, completarea la convocator, Decizia CA nr.1/164/14.03.2007, iar prin Hotrârea nr.41/14.12.2006 (14-15 vol.I) nu s-a delegat ctre CA competența de majorare a capitalului social ci s-a aprobat mandatarea CA de a efectua actele și operațiunile în derularea procedurii de subscriere, adoptarea deciziilor necesare și întocmirea Raportului privind rezultatele subscrierii de acțiuni și convocarea unei Adunri Extraordinare a Acționarilor pentru aprobarea modificrii Actului Constitutiv al Societții în raport cu rezultatele subscrierii de acțiuni, nefiind incidente astfel prevederile art.114 din Legea nr.31/1990 referitor la atribuțiile ce pot fi delegate CA, atribuții aflate în mod normal în competența adunrii generale extraordinare a acționarilor societții pârâte.
În conformitate cu art.117 alin.2 din Legea nr.31/1990 termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 zile de la publicarea convocrii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
În speț, Hotrârea AGEA din 27.04.2007 a fost adoptat cu respectarea termenului prevzut de art.117 alin.2 din Legea nr.31/1990, convocatorul fiind publicat în MO nr.1001/26.03.2007 iar completarea la convocator în MO nr.1185/16.04.2007, cu respectarea termenului de 10 zile prevzut de art.117 ind.1 din același act normativ.
Criticile reclamantului referitoare la modalitatea de redactare a ordinii de zi în sensul c redactarea convocatorului, în ceea ce privește pct.2 al ordinii de zi, este defectuoas sunt nefondate întrucât majorarea capitalului social a fost aprobat prin Hotrârea AGEA nr.41/14.12.2006 acționarii fiind ulterior convocați pentru a valida sau invalida rezultatele subscrierii efectuate. Având în vedere c în ceea ce privește modalitatea de alocare proporțional a acțiunilor emise s-au conturat dou opinii, Consiliul de Administrație a formulat convocatorul cu subpuncte distincte aferent fiecrei etape de subscriere. Cu votul majoritar s-a decis invalidarea subscrierilor din etapa a doua.
Susținerile reclamantului în sensul c fr a exista pe ordinea de zi s-a dispus, la pct.5, aprobarea abrogrii actualului act constitutiv al SC SA inclusiv a hotrârilor adunrii generale anterioare care prin efectul lor au adus modificri ale actului constitutiv și concomitent se aprob un nou act constitutiv prezentat în Anexa 1A și 1B sunt nefondate deoarece acest punct are corespondent în completarea la convocator publicat în MO nr.1185/16.04.2007.
Referitor la critica reclamantului în sensul c hotrârea adoptat este nelegal pentru c nu s-a pltit o prim de emisiune se constat ca fiind neîntemeiat deoarece prin Hotrârea AGEA nr.41/14.12.2006, necontestat de nici unul dintre acționarii societții pârâte sau de o alt persoan interesat, s-a hotrât majorarea capitalului social de la 2.883.458,40 lei la 6.363.458,40 lei prin aport în numerar cu suma de 3.480.000 lei, prin emiterea unui numr de 300.000 acțiuni nominative noi cu valoare nominal de 11,6 lei fiecare, la prețul de subscriere al acțiunilor de 11,6 lei pentru o acțiune, cu termen de subscriere de 31 zile calendaristice care începe s curg din ziua urmtoare datei publicrii în Monitorul Oficial al României a Hotrârii Adunrii Generale Extraordinare a Acționarilor care aprob emisiunea, dar nu anterior zilei urmtoare datei de înregistrare stabilit pentru 4.01.2007.
Președinte al AGEA din 27.04.2007 a fost ing., iar secretar ing..
Susținerile reclamantului în sensul c Hotrârea AGEA din 27.04.2007 este adoptat cu votul administratorilor care aveau interdicție de a vota prevzut prin legea special sunt nefondate reținându-se și c nu se dezvolt aceste susțineri, respectiv nu se precizeaz care dintre acționari a votat deși nu avea dreptul și care este aceast lege special înclcat.
Susținerile reclamantului în sensul c hotrârea adoptat contravine astfel intereselor societții, ordinii publice și bunelor moravuri au fost considerate neîntemeiate.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea apelului se susține c instanța s-a pronunțat asupra unor chestiuni ce nu au fost cerute, respectiv a avalizat hotrârile consiliului de administrație.
Referirile din convocatorul adunrii generale extraordinare cu privire la rezultatele subscrierii de acțiuni și alocrii proporționale a acțiunilor de ctre consiliul de administrație ctre acționarii care au subscris acțiunilor emise dovedesc c cel care a hotrât în ce mod se atribuie noile acțiuni a fost consiliul de administrație, înclcându-se astfel prevederile imperative ale art. 113 și 114 din Legea nr. 31/1990.
Un alt motiv de nulitate invocat de apelant este netransmiterea informației referitoare la convocarea adunrii generale ctre, spre a fi publicat în buletinul electronic, fapt care atrage nulitatea convocatorului, constituind o cauz de nulitate a hotrârii adunrii generale, în accepțiunea art. 132 alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990. Instanța de fond a ignorat probele referitoare la acest motiv de nulitate.
Cu privire la modul defectuos de redactare a convocatorului se susține c în mod greșit instanța de fond a reținut c în adunarea general din 14.12.2006 acționarii au votat aprobarea majorrii iar ulterior au fost convocați pentru a valida sau invalida rezultatele subscrierii efectuate. Adunarea general din 14.12.2006 a aprobat majorarea capitalului social, a dispus termene de subscriere și termene pentru a fi vrsat integral capitalul social subscris și ulterior, prin ședințe de nelegale se renunț la sume de bani vrsate deja de acționarii subscriitori, printre care și apelantul și se valideaz a doua etap de subscriere. Astfel, hotrârea atacat a înclcat chiar propria hotrâre adoptat în 14.12.2006 și a vduvit societatea de importante sume de bani.
Se mai susține c hotrârea este nelegal și pentru c nu s-a pltit o prim de emisiune. Fr aceasta, societatea se împovreaz prin creșterea obligațiilor ei, rezultate din emiterea unui num mare de acțiuni noi.
Apelanta invoc nulitatea sentinței, având în vedere c, instanța nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calitții procesuale active invocate de ctre pârât. Se solicit în consecinț, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Un ultim motiv de apel vizeaz cheltuielile de judecat acordare pârâtei, care sunt nejustificat de mari, comparativ cu complexitatea pricinii deduse judecții.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legal și temeinic.
În probațiune, la dosar au fost depuse înscrisuri.
Examinând sentința atacat în limitele motivelor de apel, în raport de probele administrate și dispozițiile legale în materie, curtea reține urmtoarele:
Motivele referitoare la înclcarea dispozițiilor imperative ale art. 113 și 114 din Legea nr. 31/1990 sunt nefondate.
Din probele administrate rezult c majorarea capitalului social al societții nu s-a fcut prin decizii ale Consiliului de Administrație, ci prin hotrâri ale Adunrii generale extraordinare a acționarilor, în 2 etape. Astfel, prin hotrârea nr. 41 din 14 decembrie 2006 s-a hotrât majorarea capitalului social, delegându-se consiliului de administrație, atribuția de a efectua actele și operațiunile în derularea procedurii.
Adunarea din 27 aprilie 2007 fost convocat tocmai pentru validarea rezultatelor subscrierii și a valorii capitalului social rezultat din subscrieri și vrsminte. Chiar dac în mod concret operațiunile au fost fcute de ctre consiliul de administrație, este dreptul acționarilor întruniți în ședința adunrii generale extraordinare s valideze sau nu rezultatele subscrierii.
Nu se poate considera c adunarea general din 27 aprilie 2007 înclcat hotrârea adoptat de același organ în data de 14.12.2006. O hotrâre adoptat de adunarea general, poate fi modificat de același organ de conducere al societții potrivit principiului simetriei, la fel ca orice act juridic.
Referitor la prima de emisiune, în mod corect prima instanț a reținut c aceasta nu este obligatorie în cazul majorrilor de capital cu aport în numerar, neexistând nicio dispoziție legal în acest sens.
Motivul de anulare referitor la netransmiterea ctre a informației referitoare la convocarea adunrii generale este, în schimb, întemeiat.
Art. 113 din Regulamentul nr. 1/2006 stabilește în sarcina societților ale cror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piaț de capital obligația de a comunica hotrârea consiliului de administrație cu privire la convocarea adunrii generale, în termen de 24 de ore de la luarea deciziei respective.
Instanța de fond a dat o interpretare greșit conținutului adreselor nr. 165/10164/12.04.2007 și nr. 585/18.04.2007. Din cuprinsul acestor acte nu rezult îndeplinirea în termenul legal obligației de comunicare ctre a hotrârii consiliului de administrație privind conexarea din 27.04.2007.
În raport de caracterul imperativ al obligațiilor stabilite prin regulamentele având ca scop asigurarea protecției tuturor acționarilor societților comerciale cu acțiuni tranzacționate pe piața de capital, neîndeplinirea obligației de informare mai sus menționat, chiar dac este distinct de obligația de convocare, atrage nulitatea hotrârii adoptate.
Ca urmare, constatându-se c în raport de acest motiv de nulitate acțiunea este întemeiat, în baza art. 296 Cod procedur civil, urmeaz a se admite apelul și a se schimba în tot hotrârea atacat, în sensul admiterii acțiunii.
În baza art. 274 Cod procedur civil, pârâta urmeaz a fi obligat la plata ctre reclamant a cheltuielilor de judecat, în ambele faze procesuale.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 13/CC/10.03.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercial și de Contencios Administrativ, pe care o schimb în tot, în sensul c admite acțiunea formulat de reclamant în contradictoriu cu pârâta și în consecinț:
Constat nulitatea absolut a hotrârilor adunrii generale extraordinare a societții pârâte din data de 27.04.2007 în ce privește majorarea capitalului social al pârâtei cu suma de 2.684.588 lei; respingerea aprobrii rezultatelor subscrierii celei de-a doua perioade de subscriere; aprobarea abrogrii actului constitutiv și a hotrârilor adunrilor generale anterioare care au adus modificri acestuia și, concomitent, aprobarea unui nou act constitutiv; aprobarea extinderii obiectului de activitate al societții și a recodificrii obiectului de activitate.
Prezenta hotrâre va fi comunicat Oficiului Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Brașov dup rmânerea irevocabil.
Oblig pe pârât s-i plteasc reclamantului suma de 2440 lei, cheltuieli de judecat în cele dou faze procesuale.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Red./10.11.2008
Dact./20.11.2008/5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Codruța Vodă, Tatiana Micu
