Anulare hotarare aga Spete. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 119/Ap.
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâta și intervenienții, împotriva încheierii din 25 februarie 2008 și a sentinței civile nr. 22/CC din 14 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 octombrie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru datele de 9 octombrie și respectiv 16 octombrie 2008.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 22/C/14.04.2008, Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis cererea formulată de reclamanta Transilvania în contradictoriu cu pârâta și în consecință a dispus anularea Hotărârii a pârâtei din 29.09.2007, publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a, nr. 3029/31.10.2007 și comunicarea hotărârii, după rămânerea sa irevocabilă, către de pe lângă Tribunalul Brașov, în vederea radierii mențiunilor efectuate în temeiul hotărârii A anulată. A obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 39,3 lei, cheltuieli de judecată.
La pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că reclamanta ca acționar al pârâtei are calitatea de a formula acțiune în anularea hotărârilor adunării generale ale acestuia, ca urmare, excepția lipsei calității procesuale active a fost respinsă.
Cu privire la fondul cauzei s-a constatat că hotărârea a pârâtei din 29.09.2007 este nelegală pentru următoarele motive:
Pârâta nu a făcut dovada punerii la dispoziție, conform art. 136 alin.3 din Regulamentul nr. 1/2006, a documentelor, materialelor informative si procurilor speciale pe website-ul emitentei, dreptul la informare al acționarului - reclamant fiind, din această perspectivă, lezat.
De asemenea, instanța a reținut că, potrivit art. 115 alin.2 din Legea nr. 31/1990 republicată, hotărârile de majorare a capitalului social se iau de cu o majoritate de cel puțin două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.
Așadar nu poate dispune majorarea capitalului social în condiții obișnuite cvorum și majoritate prevăzute la alin.1 al art. 115.
Este de principiu că o entitate juridică nu poate transmite mai multe drepturi decât are.
Ori din moment ce nu poate hotărî decât cu cvorumul și majoritatea impuse de art. 115 alin.2 din Legea 31/1990 de art. 115 alin.2 din Legea 31/1990 republicată majorarea capitalului social, în aceleași condiții are dreptul și să transmită (să delege) consiliului de administrație aceste puteri referitoare la majorarea capitalului social.
Așadar textul art. 220 indice 1 din legea 31/1990 republicată trebuie raportat și la art. 115 alin.1 din același act normativ, delegarea de atribuții către consiliul de administrație privind majorarea de capital social putând fi hotărâtă de doar cu votul a două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentanți în adunare.
În caz contrar, s-ar permite eludarea dispozițiilor art. 115 alin.2 din Legea 31/1990 republicată prin adoptarea unei hotărâri de delegare a atribuțiilor privind majorarea de capital social către consiliul de administrație în condițiile alineatului 1 art. 115, ceea ce nu poate fi permis.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâta și acționarii acesteia, - și.
Apelanta pârâtă a solicitat schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii, ca fiind formulată de o persoană juridică fără calitate procesuală activă, iar pe fond ca netemeinică și nelegală, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, se susține dreptul material la acțiune în condițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 aparține numai acționarilor care aveau dreptul legal de a participa la adunarea generală, respectiv, numai cei înscriși în evidențele societății sau în cele furnizate de registrul independent privat al acționarilor, la data de referință, așa cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. 2 și 243 alin. 1 din Legea nr. 297/2004. Din înscrisurile depuse de intimata reclamantă rezultă calitatea sa de acționar la data de 29.09.2007, data ținerii ședinței și nicidecum la data de 21.09.2007, data de referință.
Cu privire la fondul cauzei se susține că instanța de fond a greșit reținând că votul pentru adoptarea pct. 1 din Hotărârea atacată s-a luat cu un procent mai mic din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți în adunare. În mod greșit se reține că intimata-reclamantă Transilvania deținea un procent de 15,21064 % din capitalul social. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că intimata-reclamantă deținea un procent de 45,21106 % din capitalul social al iar acționarul un procent de 50,- %.
În concluzie, la ședința au participat și Transilvania, acționari reprezentând împreună 96,1771 % din capitalul social al iar hotărârea a fost adoptată cu votul acționarului -, deținător a 50,- % din capitalul social, cu îndeplinirea cerinței de cvorum prevăzute la art. 115 alin. 1 teza I din Legea nr. 31/1990.
Referitor la lezarea dreptului reclamantei la informare, apelanta susține că a făcut dovada punerii la dispoziție, pe website-ul a documentelor, materialelor informative și procurilor speciale. În conformitate cu dispozițiile art. 136 alin. 3 Regulamentul nr. 1/2006 al, legiuitorul a dat posibilitatea emitentului de a alege modalitatea în care să pună la dispoziția acționarilor documentele ce urmează a fi dezbătute și aprobate de Adunarea Generală a Acționarilor, materialele informative și procurile speciale de reprezentare, sau pe suport electronic pe websitesaupe suport de hârtie, la sediul acestuia.
Apelanta critică și concluzia instanței de fond că autorizarea de către a Consiliului de administrație de a efectua o majorare de capital nu poate fi hotărâtă decât în condițiile prevăzute la art. 115 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, respectiv cu o majoritate de cel puțin două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați la ședința, susținând că această teză este contrară dispozițiilor legale expuse și imperative cuprinse în alin. 4 al art. 2201și în art. 217 alin. 3 din Legea nr. 31/1991 republicată și modificată.
și au declarat apel atât împotriva sentinței civile nr. 22/CC/14.04.2008, cât și împotriva încheierii din data de 25.02.2008, prin care li s-au respins în principiu cererile de intervenție în interesul pârâtei, cu motivarea că nu au făcut dovada calității de acționar.
Ambii apelanți susțin că instanța de fond trebuia să verifice dacă aceștia justificau un interes propriu prin cerere de intervenție accesorie, dacă cererea are legătură cu apărările pârâtei și dacă, în raport de conținutul acestor apărări cererea de intervenție este admisibilă.
Instanța nu a analizat aceste aspecte, mărginindu-se la a aprecia cu privire la calitatea lor de acționari, fără a le pune în vedere să facă această dovadă.
Nu la fel a procedat instanța cu reclamanta, căreia nu i-a solicitat să facă dovada calității procesuale active iar atunci când pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a acordat un nou termen pentru ca reclamanta să facă dovada calității de acționar.
Intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelurilor, ca nefondate.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de apel, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Cu privire la apelul pârâtei
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active, se constată că, din extrasele eliberate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov rezultă calitatea reclamantei de acționar al societății încă de la data constituirii acesteia. De altfel, calitatea acesteia de acționar al societății nu a fost contestată de către acționarul majoritar în cadrul ședinței adunării generale a acționarilor iar apelanta, în cadrul motivelor de fond recunoaște că la data de referință reclamanta deținea un procent de 45,2106 % din capitalul social.
Rezultă că acest motiv de apel este neîntemeiat.
Primul motiv de apel referitor la fondul cauzei este, de asemenea, nefondat. Indicarea procentului de 15,21064 % din capitalul social al societății este doar o eroare materială procentul corect fiind de 45,21064 %.
Afirmația potrivit căreia votul pentru adoptarea punctului 1 din hotărâre s-a luat cu un procent mai mic decât drepturile de vot deținute de acționarii prezenți în adunare este corectă, întrucât reprezentantul reclamantei a votat "împotrivă". Această constatare nu are însă relevanță în soluționarea cauzei.
Referitor la pretinsa încălcare a dreptului de informare a acționarilor se reține că art. 136 alin 3 din Regulamentul nr. 1/2006 impune obligația de pune la dispoziția acționarilor "pe website-ul emitentuluisaula sediul acestuia" documentele, materialele informative, precum și procurile speciale.
De asemenea, potrivit art. 243 alin. 5 din Legea nr. 297/2004 "cu minimum 5 zile înaintea adunării generale a acționarilor, societatea va pune la dispoziția acționarilor, pe website-ul propriusaula sediul acesteia, documentele sau informațiile vizând problemele înscrise pe ordinea de zi."
Așadar, legiuitorul a dat posibilitatea emitentului de a pune la dispoziția acționarilor documentele ce urmează a fi dezbătute și aprobate de adunarea generală a acționarilor fie pe suport electronic pe website, fie pe suport de hârtie, la sediul acestuia.
Toate documentele și materialele informative au fost puse la dispoziția acționarilor la sediul societății, începând cu data de 21.09.2007, acționarii fiind înștiințați despre aceasta prin convocatorul publicat în Monitorul Oficial. Ca urmare, emitentul având posibilitatea să aleagă modalitatea în care să pună la dispoziția acționarilor documentele mai sus menționate, nu mai era necesară publicarea acestora pe website.
Rezultă că apelanta a respectat întocmai dispozițiile art. 243 alin. 5 din Legea nr. 297/2004 și art. 136 alin. 2 din Regulamentul nr. 1/2006.
Cu privire la majoritatea cerută de lege pentru adoptarea hotărârii de delegare a competenței de majorare a capitalului social către consiliul de administrație se reține că prin hotărârea. ce formează obiectul acțiunii nu s-a hotărât majorarea capitalului social, ci delegarea unor competențe în favoarea consiliului de administrație. De aceea, nu se poate interpreta că această hotărâre poate fi adoptată numai cu majoritatea cerută de lege pentru hotărârile de majorare a capitalului social.
De altfel, art. 2201alin. 4 din Legea nr. 31/1990 prevede expres că autorizarea consiliului de administrație de a majora capitalul social subscris până la o anumită valoare nominală determinată, se acordă în condițiile de cvorum și majoritate prevăzute la art. 217 alin. 3, respectiv în prezența acționarilor reprezentând trei pătrimi din capitalul social subscris, cu majoritatea voturilor acționarilor prezenți.
Interpretarea instanței de fond că această autorizare nu poate fi hotărâtă decât în condițiile prevăzut la art. 115 alin. 2, respectiv cu o majoritate de cel puțin două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentanți este contrară dispozițiilor legale imperative, mai sus menționate.
Față de aceste considerente, se constată că nu există motive de anulare a hotărârii a pârâtei din 29.09.2007, astfel că apelul este întemeiat, urmând a fi admis.
Cu privire la apelurile intervenienților
Motivul pentru care instanța de fond nu a încuviințat în principiu cererile de intervenție în interesul pârâtei formulate de și a fost acela că aceștia nu au făcut dovada calității de acționar cu extras din registrul de acționar.
Din dispozițiile art. 49 Cod procedură civilă rezultă că intervenientul în interesul uneia din părți nu invocă un drept propriu, și sprijină doar apărarea părții în favoarea căreia s-a făcut.
De aceea, singura condiție pentru admiterea în principiu a unei astfel de cereri este justificarea interesului personal, constând în posibilitatea lezării drepturilor sale în situația în care partea în favoarea căreia a formulat cererea de intervenție ar pierde procesul.
În speță, pentru admiterea cererii de intervenție în interesul pârâtei, terții ar trebui să dovedească eventualul prejudiciu pe care l-ar suferi în cazul anulării hotărârii a
Apelantul a justificat interesul în menținerea hotărârii atacate prin exercitarea dreptului de preferință la majorarea capitalului social al. așa cum rezultă din cererea depusă la dosar.
Apelantul a făcut dovada că este acționar majoritar al societății pârâte și a votat în favoarea adoptării hotărârii ce formează obiectul acțiunii. Ca urmare, interesul său de a nu fi anulată această hotărâre este evident.
Față de aceste considerente rezultă că cele două cereri de intervenție în interesul pârâtei erau admisibile în principiu, iar în raport de netemeinicia acțiunii acestea sunt și întemeiate.
De aceea, se vor admite și apelurile declarate de intervenienți și se va schimba în tot sentința atacată, în sensul admiterii cererii de intervenție și respingerii acțiunii.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelurile declarate de pârâta, și împotriva încheierii din 25 februarie 2008 și a sentinței civile nr. 22/CC/14 aprilie 2008 pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite în principiu și în fond cererile de intervenție în interesul pârâtei formulate de și.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Transilvania în contradictoriu cu pârâta
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Tatiana Micu
- - - -
Grefier,
- -
Red./11.01.2008
Dact. /20.11.2008/6 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Codruța Vodă, Tatiana Micu
