Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1192/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1033/2008)
ROMÂNIA
CURTEA - APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1192
Ședința publică de la 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de pârâta SC SRL Otopeni în contradictoriu cu intimata reclamantă EURO B, în calitate de lichidator al SC MESAGERIE SA și intimata pârâtă SC - VALORI ȘI CORESPONDENȚĂ " MESAGERIE" SA B, împotriva Sentinței comerciale nr.1191/13.03.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta prin avocat, care depune delegație emisă de avocatul ales și intimata reclamantă prin avocat, cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 22, lipsind intimata pârâtă debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că nu au fost depuse acte în probatoriu, după care:
Intimata reclamantă - lichidatorul pârâtei debitoare, prin avocat, depune înscrisuri privind deschidere procedurii de faliment.
Având cuvântul pe cereri, reprezentanții părților prezente susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurenta pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și respingerea cererii de chemare în judecată.
Intimata reclamantă - lichidator al debitoarei pârâte, prin avocat, solicită respingerea recursului conform notelor scrise ce le depune la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Arată, în combaterea recursului, că frauda este prezumată potrivit art.85 alin.3 din lege în situațiile prevăzute de art.79 și 80 și nu trebuie dovedită, iar actul fraudulos este actul încheiat de debitor în dauna intereselor creditorilor săi ori, în condițiile în care nici un creditor nu și-a recuperat nici măcar o parte din creanță, este evident că prejudiciul material suferit constă în nesatisfacerea creanțelor lor.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.191 din 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul EURO, lichidator judiciar al debitoarei SC BAGAJE VALORI ȘI CORESPONDENȚĂ MESAGERIE SA în contradictoriu cu pârâta debitoare și pârâta SC SRL, a fost anulat contractul de închiriere nr.156/22.12.2004 și actul adițional nr.1/1.04.2005 încheiat între SC SRL în calitate de locator și debitoare în calitate de locatar și a fost obligată SC SRL să restituie suma de 1.116.500 lei plus TVA către debitoarea SC MESAGERIE SA.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin sentința comercială nr.3136/23.11.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei SC BAGAJE VALORI ȘI CORESPONDENȚĂ MESAGERIE SA, că la data de 3.05.2007 s-a dispus trecerea la procedura falimentului și că lichidatorul judiciar desemnat în dosar a solicitat anularea contractului de închiriere nr.156/22.12.2004 și a actului adițional la acesta cu nr.1/2005 încheiate fraudulos în dauna creditorilor între debitoarea falită locatar și SC SRL locator, invocând dispozițiile art.79-80 din Legea nr.85/2006. S-a mai reținut că în cursul anului 2005 debitoarea a plătit în avans întregul preț al contractului de închiriere, respectiv 1.116.500 lei pentru spațiul situat în Otopeni, că a mai încheiat în calitate de chiriaș încă un contract de închiriere pentru a-și desfășura activitatea pentru spațiul din B, nr.1,2 Corp B3 camera 5-11, Sector 1 și că nu poate figura drept chiriașă în două contracte având ca obiect spații destinate desfășurării activității când în realitate se folosea doar de ultimul imobil amintit. În continuare s-a reținut că pentru spațiul situat în Otopeni pentru care s-a încheiat contractul a cărei anulare se cere nu s-a făcut nici o înregistrare la registrul comerțului și că anularea convenției de închiriere se impune atât datorită faptului că operațiunea a fost numai scriptică cât și datorită condițiilor în care ea a fost încheiată, respectiv reprezentantul debitoarei, numitul fiind și asociat și administrator al SC SRL, societate care este acționară majoritară în cadrul debitoarei falite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SRL care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului se critică soluția tribunalului prin care
s-a reținut fictivitatea contractului de închiriere nr.156/2004 și a actului adițional la acesta pe baza unui raport al Gărzii Financiare, instituție despre care se afirmă că nu are competența legală de a se pronunța cu privire la valabilitatea/nulitatea unor contracte. Se mai arată că din probele administrate nu a rezultat că debitoarea n-ar fi folosit spațiul din Otopeni, că în fapt prin convenția nr.156/2004 i-a asigurat falitei un spațiu de depozitare și că nu s-au încheiat procesul verbal de predare-primire a spațiului întrucât ele nu erau necesare potrivit contractului. În continuare, învederează că nu are relevanță faptul că debitoarea a folosit sau nu spațiul în litigiu și că neînregistrarea ca punct de lucru a spațiului din Otopeni la nu înseamnă de-asemenea că acest spațiu n-ar fi fost folosit.
În drept se invocă dispozițiile art.8, art.12, art.79, art.80 și art.85 din Legea nr.85/2006, art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul, lichidatorul judiciar al debitoarei a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor recurentei învederând pe de o parte caracterul fictiv al convenției de închiriere ce rezultă atât din ingineria financiară la care au recurs părțile cât și din împrejurarea că în decursul anului 2005 Mesagerie SA era parte în două contracte de închiriere având ca obiect asigurarea folosinței unor imobile în vederea desfășurării activității (când în realitate folosea numai unul), iar pe de altă parte poziția determinată în cadrul debitoarei pe care o deține SC SRL, acționar, cu o cotă de participare la capitalul social de 97,99%.
S-au depus înscrisuri și note scrise la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului în raport de hotărârea atacată și de motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Între SC SRL (reprezentantă de )acționară în cadrul debitoarei falitecu o cotă de participare la capitalul socialde 97,99%și debitoarea falită SC VALORI și CORESPONDENȚĂ " MESAGERIE" SA a fost încheiat contractul de închiriere nr.156/22.12.2004 având ca obiect închirierea spațiului de depozitare situat în str. -, - și nr.5, Jud. I, pentru o perioadă de un an (22.12.2004-22.12.2005) pentru suma de 797.040 lei fără TVA, suma urmând să fie achitată în avans. Prin actul adițional la contract - unde debitoarea apare în calitate de chiriașă - încheiat sub nr.1/1.04.2005 prețul convenției a fost modificat la valoarea de 1.116.500 lei cu mențiunea că se anulează factura de avans și se întocmește o altă factură la noul preț.
Cele expuse sunt consemnate în procesul-verbal din 10.09.2007 încheiat de către organele de control ale Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Fiscală în care se menționează și că în baza contractului de închiriere au fost facturate pentru spațiul de depozitare în litigiu, avansuri chirie pentru anul 2005 și 2006.
Spațiul în litigiu figurează ca fiind sediul social al SC SRL, debitoarea desfășurându-și activitatea într-un alt spațiu pus la dispoziție de către SC SA în baza contractului de prestări servicii nr.92/2005.
Recurenta locator recunoaște că între părți nu a fost încheiat un proces verbal de predare-primire a spațiului în litigiu dar mai afirmă că din probele administrate în dosar nu a putut reieși, cum a considerat tribunalul, că debitoarea n-ar fi folosit imobilul închiriat.
Curtea reține că debitoarea locatară n-ar fi putut dovedi însă o faptă negativă și că recurentei îi revenea sarcina de a dovedi în cauză acel fapt pozitiv contrar din care să rezulte că într-adevăr chiriașa falită a folosit spațiul pentru depozitare.
De altfel, SC MESAGERIE SA nu figurează cu punct de lucru în str. -, - și nr.5 jud. I, iar în decurs de 3 ani de zile de la data încheierii contractului de închiriere și achitarea prețului contractului a intrat în procedura falimentului reglementată prin Legea nr.85/2006.
În cauză își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art.80 alin.2 lit."c" din Legea nr.85/2006, iar faptul că societatea locator nu a pus la dispoziția locatarei lucrul închiriat, încasând însă prețul contractului, preț despre care mai afirmă că l-ar fi restituit apoi în mod voluntar debitoarei în cursul procedurii insolvenței - fapt negat de către lichidatorul judiciar și de împrejurarea că acestuia nu i-au fost aduse la cunoștință presupusele acte juridice care s-ar fi încheiat cu debitoarea aflată sub chiar administrarea sa - demonstrează că actul reprezentat de contractul de închiriere cu nr.156/2004 și actul adițional la acesta sunt frauduloase, prin efectele lor diminuându-se șansele satisfacerii creanțelor creditorilor debitoarei.
Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate, Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SRL Otopeni în contradictoriu cu intimata reclamantă EURO B, în calitate de lichidator al debitoarei SC VALORI ȘI CORESPONDENȚĂ " MESAGERIE" SA B, și intimata pârâtă SC VALORI ȘI CORESPONDENȚĂ " MESAGERIE" SA B, împotriva Sentinței comerciale nr.1191/13.03.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2008
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./14.11.2008
Tribunalul București - Secția a VII- a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
