Anulare hotarare aga Spete. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. -
DECIZIE nr. 12/2008 - A/
Camera de consiliu din 2 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă - SA cu sediul în comuna, nr. 41 județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul în O,- județul B și intimata - SA cu sediul în,-, împotriva sentinței nr. 89/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiectanulare hotărâre AGA.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă reprezentanta apelantei - SA avocat în baza împuternicirii FN din 17.06.2008, reprezentanții intimatei - SA avocat în baza împuternicirii FN din 17.06.2008 și avocat în baza împuternicirii -/17.10.2008, iar pentru intimatul reclamant d-l avocat (în baza împuternicirii -/17.10.2008).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul este legal timbrat cu 6 lei taxă de timbru - chitanța nr. 115-1-88/24.04.2008 - plus 0,3 lei timbru judiciar, faptul că apelanta a depus concluzii scrise, după care:
Reprezentanta apelantei - SA avocat arată că a răspuns în scris la excepțiile invocate la termenul anterior, solicită respingerea acestora. Consideră că are calitate și interes, fiind vorba de un drept constituțional.
Reprezentantul - SA avocat susține excepția calității procesual active; totodată consideră că suntem în situația inadmisibilității apelului, acesta fiind declarat de societatea comercială. Consideră că, față de obiectul litigiului, societatea este chemată în judecată pentru opozabilitate.
Reprezentantul - SA și al intimatului d-l avocat arată că voința societății este voința asociaților; se ajunge la situația în care societatea contestă voința societății derivată din voința asociaților. Instanța trebuie să verifice dacă această cale de atac nu contravine voinței societății.
Instanțasolicită domnului avocat să precizeze dacă susține și lipsa interesului.
Domnul avocat consideră că este vorba de lipsa calității procesuale active.
Reprezentanta apelantei - SA avocat arată că nu se poate face o confuzie între persoana juridică și asociați. Arată că a avut calitatea de pârâtă și nu i se poate refuza dreptul de a folosi o cale de atac. Consideră că are atât calitate cât și interes.
Reprezentantul - SA avocat consideră că inadmisibilitatea derivă din lipsa interesului. Apelanta nu are un scop propriu, raportat la obiectul litigiului. Singurul interes este cel al acționarilor, invocă în consecință excepția lipsei de interes.
Reprezentantul - SA și al intimatului d-l avocat arată că raționamentul apelantei duce la soluții imposibile.
Instanțarespinge excepția lipsei calității procesual active a apelantei, hotărârea fiind pronunțată în contradictoriu cu această societate - a avut calitatea de parte și astfel are deschisă calea de atac. Respinge excepția inadmisibilității apelului pentru aceleași considerente. cu fondul excepția lipsei de interes a apelantei. Nefiind alte cereri prealabile, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei - SA avocat solicită admiterea apelului și modificarea sentinței, aceasta fiind nelegală și netemeinică. Solicită respingerea excepției privind lipsa interesului, raportat la soluția instanței de fond și la reținerile acesteia. Prima instanță a făcut o greșită aplicare a Legii 31/1990. Prin actele constitutive nu se pot dispune clauze contrare legii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul - SA avocat solicită respingerea apelului. Arată că în litigiile dintre aceleași părți privind anularea de hotărâri AGA s-a creat o practică în sensul că acționarul face cerere de intervenție pentru putea exercita calea de atac. În acest dosar nu există cerere de intervenție. Invocă excepția lipsei capacității de folosință a societății comerciale în ce privește exercitarea apelului. Pentru promovarea apelului, acesta fiind un act juridic, este necesară capacitatea de folosință și cea de exercițiu. - SA nu are capacitatea de folosință de a promova o cale de atac în ce privește hotărârile AGA. Capacitatea de folosință a unei societăți comerciale este specifică și specială și nu se referă la orice drepturi și obligații. Societatea nu are dreptul de a acționa împotriva asociaților.
Reprezentantul - SA și al intimatului d-l avocat se declară de acord cu excepția incapacității de folosință, practic societatea urmărește să schimbe voința asociaților.
Reprezentanta apelantei - SA avocat arată că societatea există și în prezent, nefiind radiată de la registrul comerțului; în aceste condiții are capacitate de folosință.
Instanțarespinge excepția lipsei capacității de folosință.
Reprezentantul - SA avocat declară că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul - SA și al intimatului d-l avocat, pe fond, arată că dacă instanța ar admite apelul practic ar legifera posibilitatea ca o societate comercială să cenzureze voința asociaților. Solicită în consecință respingerea apelului.
Reprezentantul - SA avocat, pe fond, solicită respingerea apelului.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 89/COM/2008 Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în O,-, județul B în dosarul nr. 4752/COM/111/2007 și dosarul conexat 4890/COM/111/2007 și dosarul conexat 4890/COM/111/2007 în contradictoriu cu pârâta - cu sediul în nr. 41, com., județul B și pe cale de consecință a dispus anularea Hotărârii Adunării Generale ordinare a acționarilor pârâtei din data de 25 septembrie 2007.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor -. SRL s-a hotărât aprobarea Raportului administratorului pentru anul 2006, rezultatele financiare ale societății, bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2007 și s-a aprobat desfășurarea de activitate a administratorului.
De asemenea la pct. 5 s-a respins revocarea și radierea din funcție a administratorului - SRL și totodată s-a respins revocarea Comisiei de Cenzori, hotărâre care a fost luată cu unanimitate de voturi dintre acționarii prezenți.
Așa cum rezultă din procesul verbal al Adunării Generale Ordinare a Acționarilor, la ședință au participat acționari având în total 1077 acțiuni reprezentând 51,829 % din capitalul social, constatându-se că adunarea este statutară respectiv 31/1990 republicată, respectiv art. 112 alin.1 și 2.
Actul adițional la actul constitutiv al -. SRL autentificat la data de 6 iunie 2001 la. respectiv art. 9 cu privire la Adunarea Generală a Acționarilor pentru validitatea deliberărilor Adunării Ordinare este necesară prezența acționarilor care să reprezinte cel puțin 60 % din capitalul social iar hotărârile să fier luate cu votul unui număr de acționari ce reprezintă cel puțin 60 % din capitalul social al societății. Dacă Adunarea nu poate lucra din cauza condițiilor prevăzute, adunarea ce se va întruni la oad oua convocare poate să delibereze asupra problemelor puse pe practica de zi a celei dintâi adunări, hotărârile urmând a fi luate cu votul a cel puțin 60 % din capitalul social, reține prima instanță.
Având în vedere procesul verbal al Adunării Generale Ordinare din 25 septembrie 2007 conform cărora la cea de-a doua ședință au participat acționarii reprezentând 51,829 % din capitalul social față de actul constitutiv al societății care prevede și la cea de-a doua convocare votul a cel puțin 60 % din capitalul social, hotărârea este lovită de nulitate absolută, reține prima instanță, lipsind consimțământul valabil al organului deliberativ, motiv pentru care instanța față de prevederile art. 112 din Legea 31/1990 modificată a admis acțiunea din dosarele conexate și pe cale de consecință a dispus anularea Hotărârii Adunării Generale ordinare a Acționarilor pârâtei din data de 25 septembrie 2007.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen și legal timbrat pârâta - solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivare, apelanta a arătat că în raport cu dispozițiile art. 112 alin. 2 din Legea 31/1990 instanța de fond nu putea să aprecieze că dispozițiile art. 9 alin. 3 din Statutul - SA se aplică prioritar față de cele dintâi dispoziții.
De asemenea apelanta a precizat că prima instanță procedând în acest mod a încălcat și principiul înscris în art. 5 din Codul civil conform căruia nu se poate deroga prin convenții sau dispoziții particulare de la legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri, precum și că dispozițiile din statutul societății SA care încalcă normele imperative ale Legii 31/1990 sunt lovite de nulitate absolută, ele fiind lipsite de orice fel de efect juridic.
S-a subliniat de apelantă și că în speță au fost respectate dispozițiile art. 112 alin. 2 din Legea 31/1990, adunarea având un cvorum de 51,829 % din capitalul social și luând hotărâri cu o majoritate de 99,81 % din totalul de acțiuni deținute de acționarii prezenți.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului d e procedură civilă și ale Legii 31/1990.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea apelului, pe considerentul că prin dispozițiile art. 112 alin. 2 din Legea 31/1990 legiuitorul a avut în vedere situația în care în actul constitutiv sau în statutul societății nu s-a prevăzut un cvorum pentru luarea hotărârilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod de Procedură Civilă.
La termenul de judecată din 02.12.2008 intimatele au invocat excepția lipsei de interes a apelantei, aceasta din urmă neavând un scop propriu în raport cu obiectul litigiului.
Examinând hotărârea apelată atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Procedând la analiza cu precădere a excepției lipsei de interes a apelantei, invocată în ședința publică din 02.12.2008, instanța urmează aor espinge ca nefondată.
Acțiunea în anularea hotărârii AGA are caracterul unei acțiuni sociale, fiind exercitată exclusiv în folosul societății și al acționarilor, iar nu pentru valorificarea unui interes personal, chiar dacă, implicit, are și consecințe de această natură.
Ca atare, în cadrul unei asemenea acțiuni nu se poate pretinde a se face dovada unui interes personal, deoarece acest interes se impune a exista doar în acțiunile cu caracter individual, nu și în acțiunile cu caracter social.
Criticile apelantei legate de fondul litigiului sunt pertinente.
Conform art. 112 alin. 2 din Legea 31/1990, dacă adunarea generală ordinară nu poate lucra din cauza neîndeplinirii condițiilor prevăzute la alin. 1, adunarea ce se va întruni la a doua convocare poate să delibereze asupra punctelor de pe ordinea de zi a celei dintâi adunări, indiferent de cvorumul întrunit, luând hotărâri cu majoritatea voturilor exprimate. Pentru adunarea generală întrunită la a doua convocare, actul constitutiv nu poate prevedea un cvorum minim sau o majoritate mai ridicată.
Din dispozițiile enunțate rezultă că pentru valabilitatea hotărârilor adunării generale ordinare se impune îndeplinirea cumulativă a limitelor minime impuse de text, atât în ceea ce privește prezența acționarilor (care să dețină cel puțin 1/4 din numărul total de drepturi de vot) cât și pe cele referitoare la majoritate (majoritatea voturilor exprimate).
La a doua convocare a adunării generale ordinare, în cazul în care condițiile de cvorum și majoritate nu au fost îndeplinite la prima convocare, hotărârea poate fi adoptată în mod valabil cu majoritatea simplă a voturilor exprimate (1/2 plus un vot) indiferent de cvorumul întrunit.
Cum prin art. 9 din actul adițional la actul constitutiv al - se încalcă dispozițiile legale de mai sus în privința numărului de voturi necesare pentru adoptarea hotărârii AGA la a doua convocare și cum hotărârea AGA contestată în speță s-a adoptat în concordanță cu art. 112 alin. 2 din Legea 31/1990, instanța de fond în mod eronat a dispus anularea acesteia.
Ca atare, prima instanță nu avea căderea să aplice dispozițiile actului adițional la actul constitutiv deoarece acestea nesocotesc dispozițiile imperative ale Legii 31/1990.
Pentru aceste considerente, instanța de control va admite apelul potrivit art. 296 Cod de Procedură Civilă și în consecință va schimba în totalitate sentința în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes a apelantei - SA.
Admite ca fondat apelul declarat de apelanta SA cu sediul în comuna, nr. 41 județul B în contradictoriu cu intimații și - SA împotriva sentinței nr. 89/COM din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor O pe care o modifică în totalitate și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în nume propriu și în calitate de reprezentant al - SA în contradictoriu cu pârâta - SA având ca obiect anularea hotărârii AGA a pârâtei din data de 25.09.2007.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /16.12.2008
Judecător fond
5 ex./17.12.2008
Emis/exp.3 comunicări:
apelanta pârâtă - SA cu sediul în comuna, nr. 41 județul B intimatul reclamant cu domiciliul în O,- județul B intimata - SA cu sediul în,-Astăzi, ___12.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
