Anulare hotarare aga Spete. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 120/A/2008
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta - SRL împotriva sentinței nr.23/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru pârâta apelantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, mandatara apelantei depune la dosar certificatul de înregistrare de mențiuni a societății SRL, privind actul constitutiv actualizat, respectiv încheierea nr.1811 din 28 februarie 2008 înregistrată sub dosar nr. 7016/20.02.2008 și actul constitutiv reactualizat a societății SRL din 18.02.2008, înscrisuri de care înțelege să se folosească în susținerea apelului, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara apelantei solicită în principal admiterea apelului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond incovând art.279 alin.1 teza II din Codul d e procedură civilă.
Mai susține că la fond i-a fost respinsă delegația de reprezentare, întrucât aceasta nu a fost semnată de reprezentantul legal și nici ștampilată. De asemenea le-au fost respinse și celelalte cereri.
În subsidiar, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanți ca nelegală și netemeinică, invocând art.117 alin.2 și 3.
Pe cale de excepție invocă tardivitatea introducerii acțiunii.
În timpul dezbaterilor s-au mai prezentat: reclamantul în nume propriu și pentru - -, și reclamantul.
Instanța, față de această situație, dispune redeschiderea dezbaterilor și pune în discuție părților dacă au cereri de formulat.
Reclamantul învederează instanței că d-na avocat nu are calitatea de reprezentare a - SRL, singurul administrator fiind.
Instanța pune în vedere d-lui să facă dovada, cu adresă de la ORC, cine este administratorul și acționarii - SRL la data declarării apelului, respectiv dacă persoana care reprezintă societatea SRL este dl..
Dl. reiterează aceleași motive privind calitatea de reprezentare a d-nei avocat.
Avocat învederează instanței că există la dosar act din partea ORC privind constituirea societății SRL și comunică un exemplar cu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat își reia concluziile pe care deja le-a expus, în principal admiterea apelului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare invocând art.279 alin.1 Teza II Cod procedură civilă.
În subsidiar, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanți, invocând art.129 și art.114 Cod procedură civilă, susținând că acțiunea nu este întemeiată în drept, cu cheltuieli de judecată.
Totodată, face referire și la excepția tardivității introducerii acțiunii invocând art.196 din Legea nr.31/1990.
Intimatul învederează in stanței că la data de 16 noiembrie 2007 nu s-a ținut Adunarea Generală a Acționarilor, fiind prezent doar.
Mai susține că persoana care a împuternicit-o pe d-na avocat, respectiv nu are calitatea de reprezentare.
Intimatul învederează instanței că ședința din 16 noiembrie 2007 nu s-a ținut conform legii comerciale, în sensul că nu a fost convocată.
Mai susține că s-a mai ținut o ședință în data de 18 decembrie când a fost plecat din țară, iar pe data de 18 ianuarie a fost recunoscut de administrator.
În concluzie, solicită menținerea Hotărârii nr.3 din 16 noiembrie 2007.
Precizează că adresa corectă a acestuia este în S, str. - nr.6.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința nr.23/C/9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, - - - reprezentată de în contradictoriu cu pârâta - SRL și s-a dispus anularea procesului - verbal de ședință din data de 16.11.2007 și constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale a acționarilor pârâtei nr.3/16.11.2007, instanța respingând prin aceeași sentință cererea reclamantei de declarare a nulității absolute a încheierii judecătorului delegat la ORC S nr.50203/11.12.2007 precum și a certificatului constatator nr.51296/19.12.2007.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că în cauză s-au încălcat dispozițiile art.17 din legea nr.31/1990 privind convocarea adunărilor generale ale acționarilor prin nepublicarea acestuia în Monitorul oficial și un ziar de largă răspândire cu toate că pe ordine de zi figurau propuneri pentru modificarea actului constitutiv: mutarea sediului social și majorarea capitalului social.
S-a respins cererea pentru declararea nulității absolute a încheierii judecătorului delegat cu motivarea că aceasta nu are o cale de atac separată, potrivit prevederilor art.6 din legea nr.29/1990 republicată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel societatea comercială pârâtă, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe întrucât a fost lipsită de apărare la prima judecată. În acest sens se susține că d-nul -, desemnat de instanță pentru a reprezenta societatea, nu deține calitatea de director general al societății la data la care s-a judecat cauza, această calitate fiind îndeplinită de d-na care, a mandat, de altfel, pe d-na avocat să reprezinte interesele societății.
În subsidiar, se solicită schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii cu motivarea că cererea reclamanților de anulare a hotărârii adunării generale este tardiv formulată, peste termenul de 15 zile prevăzut de art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată față de împrejurarea că hotărârea a fost dată în 16.11.2007, publicată în Monitorul Oficial la 4.01.2008 iar acțiunea în justiție promovată la 25.01.2008.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că apelul nu este fondat.
În primul rând, nu se verifică susținerea apelantei în sensul că a fost lipsită de apărare prin numirea în calitate de reprezentant al societății pârâte a d-lui -. Acesta a fost numit în această calitate în temeiul art.132 alin.5 din Legea nr.31/1990 republicată, la data de 27.02.2008 când administratorul societății, respectiv d-nul avea interese contrare societății, fiind reclamant în cauză, așa cum rezultă din fișa de furnizare de informații de ORC S din data de 20.02.2008 ( fila 63 dosar de fond). Din actele dosarului nu rezultă că până la momentul judecății, în data de 01.04.2008, s-ar fi adus la cunoștință instanței situația invocată de apelantă așa încât, din acest punct de vedere, societatea nu poate invoca o lipsă de apărare.
În legătură cu motivul de apel privitor la tardivitatea formulării cererii de anulare a hotărârii adunării generale, ca fiind formulată peste termenul de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, se constată că această apărare nu a fost invocată la instanța de fond astfel încât nu ar putea fi, pentru prima dată, invocată în apel fără încălcarea dispozițiilor art.295 Cod pr.civilă.
Examinând, totuși această chestiune se constată că potrivit art.132 alin.3 din același act normativ atunci când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil putând fi exercitat și de orice persoană interesată.
Așa fiind, sub rezerva invocării de către reclamanți a unor motive de ordine publică în cererea de anulare a hotărârii adunării generale, problema termenului în care putea fi atacată este nerelevantă.
Problema convocării unei adunări generale a asociaților, în condițiile art.117 din Legea nr.31/1990, astfel cum a fost completat prin Legea nr.441/2006 precum și OUG nr.82/2007, este văzută de legiuitor ca fiind de maximă importanță pentru viața unei societăți comerciale, de natură a proteja și, prin urmare, a face efectiv un drept fundamental al asociaților aferent calității sale de proprietar al societății, pe baza părților sociale deținute. Acest drept, presupune prerogativa ocrotită legal, a unei persoane care deține acțiuni ori părți sociale ale unui emitent de a avea acces în spațiul unde se desfășoară ședința adunării generale și de a fi prezent la lucrările acesteia pe tot parcursul desfășurării ei.
Rezultă în considerarea celor menționate, că normele privind convocarea adunărilor generale ale asociaților sau acționarilor unei societăți comerciale, norme editate în considerarea preocupării legiuitorului de a face efectiv dreptul acestora de a participa la viața societară, drept conferit de însăși calitatea de proprietar al acțiunilor sau părților sociale, sunt norme imperative reglementând o chestiune de ordine publică, a căror nerespectare atrage nulitatea absolută.
Cum potrivit art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990 republicată mai sus menționat, astfel de motive de nelegalitate, de ordine publică pot fi invocate oricând, acțiunea fiind, din acest punct de vedere imprescriptibilă, urmează a fi respinse criticile apelantei cu privire la nerespectarea în cauză, de către reclamantă, a termenului de 15 zile pentru promovarea prezentei acțiuni.
În concluzie, nefiind întemeiate criticile apelantei apelul de față se va respinge ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta - SRL împotriva sentinței nr.23/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2008
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./24.10.2008
Ex.- 7
Jud.fond.
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
