Anulare hotarare aga Spete. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.120
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
Grefier:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta apelantă - House SRL împotriva sentinței civile nr.305/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Bank SA, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta apelantă, avocat, iar pentru pârâta intimată, consilier juridic -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei apelante depune la dosar originalul taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar delegația și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii reclamantei, fără cheltuieli de judecată, arătând că înscrierea reclamantei în Centrala Incidentelor de Plăți s-a făcut fără temei legal.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată, arătând că ora stabilită pentru mobilizarea fondurilor este ora raportării la CIP a incidentului creat și are loc în mod automat reprocesarea instrumentelor de debit, respectiv dacă în contul clientului la această oră limită (17:15) nu există disponibilul necesar onorării instrumentului de debit, în mod automat, prin sistemul informatic, se creează refuzurile de plată și asupra acestora nu se mai poate interveni manual. Se mai arată că reclamanta a înțeles greșit faptul că banca a avut în acea zi program prelungit, acest lucru neavând relevanță în cauză deoarece crearea incidentului de plată se face în mod automat, prin sistemul informatic și la o anumită oră.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.305/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a respins acțiunea comercială formulată de reclamanta - House SRL împotriva pârâtei Bank SA, pentru anulare incident de plată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În data de 03.07.2008, reclamanta - House SRL a emis către - Plast România SRL un bilet la ordin scadent la data de 26.07.2008 pentru suma de 2.197,36 lei.
La data scadenței biletului la ordin, în contul reclamantei deschis la pârâta Bank SA a fost disponibilă numai suma de 304,04 lei, sumă ce a fost decontată, iar pentru diferența de 1893,32 lei s-a întocmit un refuz de plată din lipsă parțială de disponibil bănesc. Potrivit Regulamentului nr.1/2001 al BNR, incidentul de plată a fost comunicat BNR-ului pentru înscrierea în Centrala incidentelor de plăți, înscriere care s-a efectuat.
Susținerea reclamantei privind înscrierea nejustificată a incidentului de plată, în condițiile în care Agenția din I are orar de funcționare până la ora 17,00 și în mod evident suma de 3500 lei exista în contul său înainte de această oră, a fost considerată ca fiind neîntemeiată de către instanța de fond întrucât potrivit dispozițiilor interne ale pârâtei, mobilizarea fondurilor pentru reprocesarea instrumentelor de debit interbancare în lei se face cel mai târziu până la ora 17:15 în ziua decontării, iar potrivit evidențelor bancare operațiunea de depunere s-a efectuat la ora 17:59:47, adică după ora stabilită.
Reținând că raportarea incidentului la plată s-a efectuat potrivit Regulamentului nr.1/2001 al BNR, instanța de fond a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta - House SRL solicitând admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivarea apelului reclamanta arată că sentința apelată este netemeinică și nelegală întrucât raportarea sa la Centrala Incidentelor de Plăți s-a făcut la ora 18:22, nicidecum până la 17:15, astfel că nici pârâta nu a respectat dispozițiile interne. Dacă pârâta ar fi respectat dispozițiile sale interne ar fi făcut raportarea cel târziu la ora 17:15, iar nu la ora 18:22, oră la care în contul reclamantei exista disponibilul bănesc, alimentarea contului făcându-se la ora 17:59, deci înainte de a se face raportarea la Centrala Incidentelor de Plăți.
Reclamanta mai arată că reglementările interne ale pârâtei nu-i sunt opozabile și nu le-au fost aduse la cunoștință, astfel că nu putea cunoaște dispozițiile interne ale pârâtei și înscrierea sa în Centrala Incidentelor de Plăți s-a făcut fără temei.
Pârâta intimată Bank SA a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, pârâta arată că reclamanta apelantă face o gravă confuzie între ora limită de mobilizare a fondurilor în vederea reprocesării, ora creării incidentului bancar și ora raportării la Centrala Incidentelor de Plăți a incidentului creat. Astfel, ora stabilită pentru mobilizarea fondurilor este ora limită la care are loc în mod automat reprocesarea instrumentelor de debit, adică dacă în contul clientului la această oră limită (17:15) nu există disponibilul necesar onorării instrumentului de debit, în mod automat, prin sistemul informatic, se creează refuzurile de plată și asupra acestora nu se mai poate interveni manual.
În conformitate cu prevederile art.13 alin.1 din Regulamentul BNR nr.1/2001 privind organizarea și funcționarea la BNR a Centralei Incidentelor de Plăți, raportarea unui refuz este obligatorie a fi făcută cel târziu în ziua refuzului, adică până la ora 24 zilei în care s-a înregistrat (creat) refuzul, sub sancțiunea amenzii. Ca atare, arată pârâta, ora 18:22, la care a avut loc raportarea la Centrala Incidentelor de Plăți nu este și ora creării refuzului, această raportare putea fi făcută și la ora 24 zilei respective, acest fapt neînsemnând că apelanta ar fi putut depune bani în cont până la ora 24.
Față de susținerile apelantei că normele interne ale băncii nu-i sunt opozabile, pârâta intimată arată că programul său de lucru îi este opozabil reclamantei, iar orele limită stabilite de către bancă pentru efectuarea decontărilor interbancare și intrabancare îi sunt, de asemenea, opozabile reclamantei, întocmai ca și orarul de funcționare al băncii, aceste ore fiind aduse la cunoștința clienților și prin afișare la sediul fiecărei agenții.
Examinând apelul declarat de apelanta reclamantă prin prisma motivelor de apel și a prevederilor art. 295. pr. civ. Curtea va constata că acesta este întemeiat.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că, având în vedere că agenția din Iap ârâtei avea în data de 28.07.2008 orar de funcționare până la ora 18,00, iar potrivit evidențelor bancare operațiunea de depunere de sume de bani de către reclamantă s-a efectuat la ora 17:59:47, suma de 3500 lei, pentru lipsa căreia reclamanta a fost înscrisă în CIP, exista în contul său înainte de raportarea sa la Centrala Incidentelor de Plăți, raportare care s-a făcut la ora 18:22.
Susținerea pârâtei că, potrivit dispozițiilor interne ale acesteia, mobilizarea fondurilor pentru reprocesarea instrumentelor de debit interbancare în lei se face cel mai târziu până la ora 17:15 în ziua decontării este irelevantă, în condițiile în care nu s-a dovedit în cauză că reclamanta a avut cunoștință de aceste dispoziții și în orice caz, dacă era așa, pârâta trebuia să refuze efectuarea operațiunii de depunere de sume de bani de către reclamantă după ora limită stabilită.
Astfel fiind, în speță devin incidente prevederile art.36 din regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți care statuează ca " nu poate anula sau modifica din proprie inițiativă informațiile privind incidentele de plăți, o dată primite de la persoanele declarante - bănci. Anularea informațiilor privind incidențele de plăți înregistrate în și în se poate face numai de persoanele declarante, din proprie inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești, în baza unei cereri de anulare".
În consecință, întrucât în mod eronat reclamanta a fost înscrisă în CIP, în baza art. 296. pr. civ. Curtea va admite apelul reclamantei și va schimbă în tot sentința atacată, în sensul că va admite acțiunea reclamantei împotriva pârâtei și va dispune scoaterea reclamantei din Centrala Incidentelor de Plăți, deblocarea conturilor reclamantei și radierea incidentului de plată produs cu biletul la ordin pe numele House.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul reclamantei - House SRL, cu sediul în I,-,.35,.11, jud. A, împotriva sentinței civile nr.305/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că, admite acțiunea reclamantei - House SRL împotriva pârâtei Bank SA, cu sediul în B, P-ța - de, nr.15, sector 1, dispune scoaterea reclamantei din Centrala Incidentelor de Plăți, deblocarea conturilor reclamantei și radierea incidentului de plată produs cu biletul la ordin pe numele House.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red./30.06.2009
tehn./4 ex./30.06.2009
Primă instanță: Tribunalul Arad, judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Marian Bratiș
