Anulare hotarare aga Spete. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 121/
Ședința publică de la 11 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de către reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FUNCIARE M, cu sediul social în B, str. - - nr. 94, împotriva sentinței comerciale nr. 16/CC/06.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta G, cu sediul social în G,-, cauza având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5 decembrie 2008 când, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta Societatea de Investiții Financiare MBa chemat în judecată pe pârâta G pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății pârâte din 28.11.2007, suspendarea executării acestor hotărâri, până la soluționarea litigiului, radierea din registrul comerțului a mențiunilor efectuate în baza hotărârilor din 28.11.2007.
A solicitat, de asemenea, obligarea societății pârâte să menționeze în registrul comerțului și să publice în Monitorul Oficial hotărârea de anulare suportând costurile aferente, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că, în ședința din 28.11.2007, reprezentantul societății reclamante a votat împotriva hotărârilor adoptate.
În ce privește cererea de suspendare a executării hotărârilor atacate, a arătat că, prin punerea în executare a acestor hotărâri, se aduc prejudicii grave acționarului minoritar, iar repunerea în situația anterioară, în eventualitatea admiterii acțiunii de față, va fi practic imposibilă.
Referitor la motivele de nulitate ale hotărârilor atacate, a susținut că, prin încălcarea prevederilor art. 117 alin. 7 din Legea 31/1990 republicată, convocarea nu a cuprins menționarea explicită a problemelor care au făcut obiectul dezbaterii adunării.
De asemenea, cu încălcarea principiului transparenței și a dreptului la informare a acționarilor, reclamantei nu i-au fost puse la dispoziție nici un fel de documente informative, decât în cadrul ședinței, deși au fost solicitate anterior.
Prin hotărârea luată, s-a aprobat efectuarea unui aport către 1, rețelei de irigații îngropate, proprietatea societății pârâte, deși transferarea acestor bunuri cu titlu gratuit contravine intereselor acționarilor.
A mai susținut reclamanta că hotărârea a fost adoptată cu votul acționarului majoritar ( ), ce reprezintă 93,318 % din capitalul social, deși acționarul majoritar avea un interes direct. Ca atare, trebuia să se abțină de la deliberări, conform art. 127 din Legea 31/1990 republicată.
În drept a invocat dispozițiile Codului d e procedură civilă, Codul civil, Legea 31/1990 republicată, Legea 26/1990 republicată.
Prin întâmpinare, pârâta SA a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării hotărârii atacate întrucât, această hotărâre, fiind deja executată, cererea a rămas fără obiect. A mai arătat că o atare cerere nu putea fi formulată decât pe cale de ordonanță președințială, cu depunerea unei cauțiuni.
În ce privește cererea de anulare a hotărârilor din 28.11.2007 a arătat că ședința a fost în mod corect convocată indicându-se data și locul ținerii adunării, precum și ordinea de zi în detaliu.
De asemenea, nu a fost încălcat dreptul la informare a acționarului, de vreme ce nu s-a făcut nici o dovadă că, anterior ședinței, a solicitat materialele informative și acestea nu i-au fost puse la dispoziție. Dimpotrivă, societatea reclamantă a mandatat o persoană, indicându-i-se atât poziția pe care să o adopte cu ocazia votului cât și dreptul de a ridica materialele informative.
Cât privește transmiterea folosinței irigațiilor îngropate către 1, a arătat că pârâta este membru al organizației, cu o cotă de aport de 98,99 %, iar din rapoartele comisiei de cenzori, raportul consiliului de administrație a rezultat că transmiterea se face în scopul obținerii de fonduri de sprijin financiar, irigării corespunzătoare a terenurilor agricole și reducerii cheltuielilor pârâtei.
Tribunalul Galați, prin sentința nr. 16/CC/6.05.2008 a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel a reținut, în esență, următoarele:
Susținerea reclamantei, în sensul că nu au fost puse la dispoziție materialele informative cu privire la problemele supuse dezbaterii, nu corespunde realității, de vreme ce nu a dovedit că ar fi solicitat astfel de materiale și pârâta nu s-a conformat.
În realitate, în preziua ședinței, reclamanta a mandatat o persoană care să o reprezinte în, dar și să ridice anumite materiale informative.
Din raportul comisiei de cenzori și din raportul de evaluare a bunurilor rezultă că este membru al organizației 1, înființată în temeiul Legii 138/2004, având o cotă de aport de 98,99 %, iar scopul transmiterii irigațiilor îngropate este acela de a obține subvenționarea activității agricole. Prin urmare, nu se poate dovedi crearea vreunui prejudiciu societății pârâte sau acționarilor acesteia.
A mai reținut instanța de fond că susținerea potrivit căruia acționarul majoritar, ce deține acțiuni ce reprezintă 93,318 % din capitalul social, ar fi trebuit să se abțină de la vot, este neîntemeiată. Aceasta întrucât acționarul majoritar are aceleași drepturi ca orice alt acționar și nu s-a dovedit existența unui interes personal în adoptarea hotărârii atacate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamanta Societatea de Investiții Financiare B înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI, secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința apelată a fost criticată sub aspectul nelegalității pentru următoarele motive:
În mod greșit s-a reținut că societatea reclamantă a cunoscut, în detaliu, ordinea de zi a ședinței. În realitate, în raportul consiliului de administrație, se face referire la aportul rețelei de irigații, cu titlu gratuit, pentru folosință, în vreme ce pe ordinea de zi a figurat transmiterea dreptului de proprietate cu privire la aceste bunuri.
De asemenea, în mod eronat a reținut instanța de fond că reclamanta nu a trimis un reprezentant în vederea solicitării materialelor informative anterior datei la care a avut loc adunarea generală.
În realitate, prin adresa nr. 185/15.11.2007 înregistrată la societatea pârâtă sub nr. 2911/19.11.2007, reclamanta a solicitat copii de pe materialele relevante, solicitând, totodată, să se precizeze data și ora la care reprezentantul M poate să se prezinte la sediul pârâtei, pentru a ridica documentele. Lipsa unui răspuns din partea pârâtei, echivalează practic, cu refuzul acesteia de a-i furniza informațiile solicitate.
În mod greșit instanța de fond, în considerente și-a fundamentat soluția pe conținutul unui raport al comisiei de cenzori și al unui raport de evaluare, în condițiile în care din procesul verbal al adunării generale ordinare din 28.11.2007 nu rezultă că s-ar fi prezentat aceste documente.
Apelanta reclamantă a reiterat critica formulată prin cererea de chemare în judecată, potrivit căreia transmiterea către un terț ( - I) a unui activ al societății, cu titlu gratuit, deci efectuarea unei liberalități, contravine actului constitutiv al societății și interesului acesteia, precum și intereselor acționarilor.
O altă critică vizează convocarea adunării generale a acționarilor doar de președintele Consiliului de administrație, iar nu de către Consiliul de administrație, în întregul său ( așa cum rezultă din convocator), ceea ce contravine dispozițiilor art. 117 alin. 1 din Legea 31/1990 republicată.
O ultimă critică a hotărârii apelate vizează nepronunțarea de către instanța de fond, asupra capătului de cerere în suspendare executare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 117, art.132, art. 133 din Legea 31/1990 republicată și art. 282-298 Cod procedură civilă.
În dovedirea apelului, s-a folosit de proba cu înscrisuri: copia adresei nr. 185/15.11.2007 (fila 7), copia raportului Consiliului de administrație din 16.10.2007 (fila 8), copia procesului verbal al ședinței din 28.11.2007 (filele 9-13).
Reprezentată în instanță, pârâta Gas olicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
În combaterea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri: copii de pe notele contabile din 31.10.2007, prin care s-a făcut scoaterea bunurilor din evidențele contabile ale pârâtei (filele 28-31), copia raportului de evaluare a rețelei îngropate pentru irigații (filele 32-44), actele constitutive ale, 1 și 2, constând în ordine ale Ministrului Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin care s-a autorizat constituirea organizațiilor utilizatorilor de apă, protocoale de transmitere a infrastructurii amenajărilor pentru irigații, intervenite între aceste organizații și Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare - Sucursala M de Sud (filele 41-73 dosar apel).
Apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Contrar celor susținute prin motivele de apel, nu există nici o contradicție între conținutul convocatorului, respectiv ordinea de zi, cu menționarea explicită a problemelor ce au făcut obiectul dezbaterilor în ședința adunării generale a acționarilor din 28.11.1997 și conținutul dezbaterilor, respectiv conținutul hotărârii adoptate.
Astfel, prin convocatorul publicat în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr. 2778/15.10.2007, s-a inclus în ordinea de zi, la punctul 1, aprobarea aportului în natură către I, a rețelei de irigații îngropate (fila 5 dosar fond), iar în ședința din 28.11.2007, așa cum rezultă din procesul verbal (filele 3-13 dosar apel) și din conținutul hotărârii adoptate, această problemă a fost supusă dezbaterii și votului acționarilor.
Ceea ce se critică în realitate, ar fi o pretinsă neconcordanță între raportul Consiliului de administrație (act pe care reclamanta în calitate de acționar, nu l-a studiat anterior ședinței AGA) și problemele ce au făcut obiectul dezbaterii în adunarea acționarilor. Or, prevederile art. 117 alin. 6 din Legea 31/1990 republicată, sunt menite să protejeze dreptul la informare al acționarului, sub aspectul aducerii la cunoștință acestuia prin convocator, a problemelor ce vor face obiectul dezbaterilor adunării, drept care, în speță, nu a fost încălcat, iar nu concordanța dintre toate materialele informative ce fundamentează obiectul dezbaterilor și dezbaterea propriu-zisă, în cadrul ședinței.
Pentru o informare corectă și completă a acționarului, acesta are dreptul conform art. 117 indice 2 alin. 1 din Legea 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, să solicite și să obțină copii, pe propria cheltuială, de pe toate documentele (raport anual, situații financiare anuale etc.).
Contrar celor susținute prin motivele de apel, reclamanta nu a dovedit că societatea pârâtă i-a încălcat acest drept. Deși, prin adresa nr. 185/15.11.2007, a solicitat societății pârâte să precizeze când să se prezinte mandatarul său, spre a ridica documentele informative (fila 7 dosar apel), nu a făcut nici o dovadă că, în realitate, s-ar fi deplasat vreun prepus al apelantei la sediul pârâtei și nu i s-ar fi furnizat materialele solicitate. Cu alte cuvinte, reclamanta își invocă propria pasivitate (propria culpă) în neobținerea documentelor relevante.
de fundament sunt și criticile referitoare la împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de ședință nu se face referire la raportul de evaluare a bunurilor sau la raportul comisiei de cenzori.
Or, în cuprinsul procesului verbal de ședință nu sunt descrise toate documentele care au stat la baza adoptării unei hotărâri, acestea fiind documente preparatorii, menite să fundamenteze votul acționarilor. Conform art. 131 alin. 1 din Legea 31/1990 republicată, procesul verbal trebuie să constate îndeplinirea formalităților de convocare, data și locul adunării generale, acționarii prezenți, numărul acțiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate. Toate aceste mențiuni sunt cuprinse în procesul verbal de ședință din 28.11.2007.
Cât privește împrejurarea că judecătorul fondului a făcut trimitere, prin considerente, la conținutul celor două rapoarte, (al comisiei de cenzori și al raportului de evaluare), aceasta se datorează faptului că le-a considerat înscrisuri (mijloace de probă) din care rezultă că hotărârea criticată nu este contrară interesului social și implicit interesului acționarilor.
Neîntemeiată este și susținerea apelantei potrivit căreia, contrar prevederilor art. 117 alin. 1 din Legea 31/1990 republicată, adunarea generală a acționarilor a fost convocată de președintele Consiliului de administrație, iar nu de acest organism, în întregul său. În realitate, președintele Consiliului de administrație a semnat și transmis convocatorul, întrucât, potrivit art. 143 indice 2 alin. 9 din Legea 31/1990 republicată, Consiliul de administrație reprezintă societatea în raporturile cu terții, iar Consiliul de administrație reprezintă societatea prin președintele său. Prin urmare, președintele Consiliului de administrație este reprezentantul societății fiind firesc ca toată corespondența să fie semnată de acesta, iar nu de toți membrii Consiliului de administrație.
Este adevărat că instanța de fond a omis să soluționeze capătul de cerere în suspendare executare hotărâre, însă, procedând astfel, nu a cauzat nici o vătămare a drepturilor și interesele legitime ale acționarului-reclamant.
Astfel, reclamanta a formulat acest capăt de cerere ca fiind accesoriu capătului de cerere principal (în anulare hotărâre ), iar nu separat pe cale de ordonanță președințială, așa cum stabilesc dispozițiile art.133 alin. 1 din Legea 31/1990 republicată.
Mai mult, la data promovării acțiunii de față (20.12.2007 - data poștei - fila 13 dosar fond), hotărârea atacată era deja pusă în executare, încă de la data de 31.10.2007 (filele 28-31 dosar apel).
Așa fiind, reclamanta însăși nu a insistat în soluționarea cererii de suspendare a executării, de vreme ce era lipsită de obiect, încă de la promovarea acestei cereri.
Cât privește cea din urmă susținere, formulată prin motivele de apel, potrivit căreia hotărârea adoptată este contrară interesului social întrucât, se transmite un activ către un terț, fără contraprestație (cu titlu gratuit), constată următoarele:
În primul rând, organizațiile utilizatorilor de apă pentru irigații sunt, în condițiile art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea 138/2004, persoane juridice fără scop patrimonial, de utilitate publică, constituite de proprietarii terenurilor deservite sau de cei ce folosesc, cu orice titlu, aceste terenuri, în scopul exploatării, întreținerii acestor sisteme și livrării de apă, în primul rând, către membrii acestora.
De asemenea, prevederile legii speciale (art. 12 alin. 2 din Legea 138/2004), prevăd posibilitatea transmiterii gratuite a infrastructurii de îmbunătățiri funciare către aceste organizații chiar și de către persoane juridice, altele decât Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare - ( denumită în continuare ).
Se mai impune, însă, a face și o altă observație. Deși societatea pârâtă a făcut dovada că avea înregistrate în contabilitate aceste sisteme de irigații, opinăm că nu le-a deținut, totuși, sub nume de proprietar. Astfel, din raporturile de evaluare și din notele contabile rezultă că societatea pârâtă ar fi predat la data de 31.10.2007 către 1, stațiile A și B, împreună cu celelalte obiecte de inventar, instalații și echipamente.
Pe de altă parte, aceeași infrastructură a fost predată, pe bază de protocol de predare-primire aprobat prin ordin al ministrului agriculturii, de către - B, la cerere, fără plată, din domeniul privat al statului către 1, la data de 24.07.2006. Cu alte cuvinte, infrastructura de irigații ce a făcut obiectul hotărârii de față, era deținută în proprietate de 1, mult înaintea adoptării acestei hotărâri (filele 70-73 dosar apel).
Cert este faptul că, prin hotărârea atacată, nu puteau fi prejudiciate interesele societății și, implicit, ale acționarilor, câtă vreme sistemele de irigații nu au fost deținute de societatea pârâtă, cu titlu de proprietar, ci doar în folosință.
Cât privește avantajele economice ale exploatării acestei infrastructuri, de către organizație, însă în folosul deținătorilor de terenuri din perimetrul organizației, acestea sunt evidente.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 296 Cod procedură civilă, va respinge prezentul apel, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FUNCIARE M, cu sediul social în B, str. - - nr. 94, împotriva sentinței comerciale nr. 16/CC/06.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA G, cu sediul social în G,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 decembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno: 22.01. 2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie
