Anulare hotarare aga Spete. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 122/A/2008
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta - SRL împotriva sentinței nr.570/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- și în consecință:
La apelul nominal, la sfârșitul dezbaterilor, s-a prezentat în instanță avocat pentru pârâta apelantă, lipsă fiind reclamanta intimată - ORION AGRICULTURĂ SRL.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța pune în vedere mandatarei pârâtei că a fost pusă în discuție calea de atac a hotărârii atacate și a constatat ca fiind apel și nu recurs, astfel că s-a dispus transpunerea dosarului de la completul de recursuri la completul de apeluri.
Mandatara apelantei arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Mandatara pârâtei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și schimbarea în tot sentinței atacate, ca fiind netemeinică și nelegală și rejudecând să fie respinsă acțiunea formulată de reclamanta - ORION AGRICULTURĂ SRL. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
În principal invocă excepția prematurității introducerii acțiunii, învederând că reclamanta nu procedat la conciliere prealabilă conform art.720 indice 1 Cod procedură civilă, iar instanța de fond, în motivare nu a făcut referire la această excepție.
Mai susține, de asemenea, că suma în discuție nu a fost dovedită a fi achitată, nefiind înregistrată în contabilitate.
În concluzie, solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin Sentința nr.570/C/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis acțiunea comercială formulată de reclamanta - ORION AGRICULTURĂ SRL și s-a constatat revocat mandatul comercial intitulat " acord de reprezentare" dat de reclamantă pârâtei - SRL la data de 26.10.2005 cu obligarea pârâtei să restituie reclamantei suma de 1.500 Euro în echivalent în lei la data plății.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 26.10.2005 a intervenit între părți un mandat comercial intitulat "Acord de reprezentare" ( fila 20) în baza căruia reclamanta în calitate de mandat însărcinează pârâta să achiziționeze terenul situat administrativ pe DJ, cu număr de identificare în cadastral:, 58 aflat în proprietatea numitei -. Mandatara pârâtă avea obligații cu privire la stabilirea prețului final al terenului ( până la 1 miliard lei vechi), soluționarea problemelor legate de succesiunea moștenitorului precum și încheierea unui antecontract de vânzare - cumpărare stabilind în final că se avansează suma de 1500 Euro care va fi folosită inclusiv pentru plata avansului pentru cumpărarea terenului menționat.
S-a apreciat de către prima instanță că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de mandat, nefiind în măsură să probeze că a făcut demersuri în vederea contactării moștenitorului terenului în discuție, cu care ulterior să încheie contractul de vânzare - cumpărare. Fiind vorba despre un contract cu titlu oneros culpa pârâtei s- apreciat în abstracto.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâta, solicitând desființarea sentinței pentru neefectuarea de către reclamantă a procedurii prealabile prevăzută de art.720 indice 1 Cod procedură civilă iar în subsidiar, pe fondul cauzei, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivarea acestei cereri se arată că în mod nelegal prima instanță a schimbat obiectul acțiunii în condițiile în care prin cerere reclamanta a solicitat să se dispună revocarea mandatului încredințat pârâtei însă instanța a constatat revocat mandatul fără ca o asemenea revocare să existe, ea putând a se face doar de către reclamantă, care nu s-a manifestat în acest sens.
Cât privește obligația de restituire a sumei de 1500 Euro se arată că în cauză nu s-a făcut dovada că i s-a predat această sumă, ea nefiind evidențiată în contabilitate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
Capătul de cerere privind plata sumei de 1500 Euro este accesoriu capătului de cerere privind revocarea mandatului dat de reclamantă pârâtei, care nu este evaluabil în bani, și care, în condițiile art.17 Cod pr.civilă, va atrage procedura obișnuită inclusiv pentru capătul doi de cerere, deci în afara procedurii prevăzute de art.720/1 Cod pr.civilă, cum în mod întemeiat s-a procedat la prima instanță.
Este de observat însă, că în cauză s-a procedat inclusiv la notificarea pârâtei despre pretențiile reclamantei legate de "Acordul de reprezentare" dedus judecății cu mențiunea de a se prezenta la conciliere, în caz contrar urmând a fi acționată în justiție ( fila 16 din dosar nr- al Tribunalului Sibiu ) ceea ce face să fie îndeplinită inclusiv această procedură.
Pe fondul cauzei însă, în mod nelegal acesta a constat o revocare a mandatului, care nu are acoperire de vreme ce o atare revocare, care potrivit art.1552 pct.1 cod civil trebuie să vină din partea mandatarului, nu există.
În realitate,însă reclamanta urmărește prin promovarea prezentei acțiuni restituirea sumei de bani predată pârâtei cu motivarea că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile la care s-a obligat prin semnarea actului intitulat " Acord de reprezentare" de la fila 4 din dosar nr- al Judecătoriei Sibiu situație în care " revocarea" sau nu a mandatului devine nerelevantă. Ceea ce prezintă cu adevărat relevanță este faptul că pârâta și-a îndeplinit sau nu obligațiile asumate prin semnarea actului menționat așa încât, în mod corect a procedat prima instanță care a examinat măsura în care pârâta și-a îndeplinit obligațiile asumate.
Din acest punct de vedere însă, se constată, examinând clauzele "Acordului de reprezentare " încheiat între părți, că acestea vorbesc la pct.2 al acordului despre o obligație a pârâtei pentru achiziționarea unei parcele de teren pe DJ 83, la următorul aliniat sunt precizate obligațiile pârâtei în legătură cu achiziționarea terenului în sensul că acesta va avea următorul mandat: stabilirea prețului final până la maximum 1 miliard ROL; rezolvarea și finalizarea succesiunii moștenitorului - și prestabilirea unei antecontract de vânzare - cumpărare cu împuternicitul lui -.
Rezultă, prin urmare, că îndeplinirea sau neîndeplinirea mandatului se va putea aprecia, potrivit voinței părților, doar în legătură cu aceste obligații, astfel cum au fost precizate, neputându-se avea în vedere, în sarcina pârâtei o obligație generală de achiziționare a terenului, în orice condiții, așa cum a reținut prima instanță.
Pe de altă parte, fiecare dintre aceste obligații, trebuiesc examinate din perspectiva unei obligații de diligență a pârâtei specifică contractului de mandat și nu a unei obligații, având ca rezultat încheierea contractului, din perspectiva căreia prima instanță a examinat obligația pârâtei.
Fiind vorba despre o obligație de diligență, revine reclamantei să facă dovada unei atitudini culpabile a pârâtei, în concret a faptelor de natură să învedereze o atare atitudine, ceea ce în cauză nu s-a făcut. Faptul în sine, că în cauză nu s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare ( un antecontract) nu poate fi imputat pârâtei, știut fiind că un atare acord nu depinde doar de voința uneia din părți.
În aceste condiții, se apreciază că în mod neîntemeiat s-a reținut în sarcina pârâtei o culpă în neexecutarea mandatului, o atare susținere nefiind dovedită.
Soluția primei instanțe nu este întemeiată nici în ce privește dispoziția de restituire a sumei de 1500 Euro.
Într-adevăr, din conținutul Acordului de reprezentare se observă că această sumă este dată atât ca preț al mandatului cât și cu titlu de avans pentru cumpărarea terenului, fără însă a se stabili ce sumă este rezervată fiecăreia dintre acestea operațiuni. În aceste condiții, chiar dacă s-ar impune restituirea sumei dată pârâtei pentru plata avansului, reclamanta nu a făcut dovada cuantumului acestei sume de restituit așa încât se impunea respingerea cererii.
Față de cele menționate, se va admite apelul de față cu consecința schimbării în tot a sentinței primei instanțe și a respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Văzând și art.274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - SRL împotriva sentinței nr.570/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta - ORION AGRICULTURĂ SRL împotriva pârâtei - SRL.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în fond și apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./24.10.2008
Ex.- 4
Jud.fond.
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
