Anulare hotarare aga Spete. Decizia 125/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.125
Ședinta din Camera de Consiliu de la 06.03.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta reclamantă AL, împotriva sentintei comerciale nr.4125/26.03.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC INTERNAȚIONAL SRL prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII, și intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 20.02.2009, apoi la 27.02.2009 și apoi la 06.03.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată la numărul - la 29 august 2006 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, reclamanta AL, domiciliată în B, i-a chemat în judecată pe pârâții SC INTERNAȚIONAL SRL, prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII, JR, și a solicitat ca instanța să anuleze hotărârea Adunării Generale a Asociaților din 27 iulie 2006, a Asociaților SC INTERNATIONAL SRL. În subsidiar, s-a solicita anularea certificatului de mențiuni eliberat de OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și a încheierii judecătorului delegat prin care s-a dispus publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii contestate.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta a fost notificată de pârâtul în sensul că acesta are mandat din partea celorlalți asociați de a convoca Adunarea Generală, dar că, studiind actele comunicate, a constatat că acestea nu-i conferă calitatea respectivă, după cum nu-i conferă nici dreptul de a stabili ordinea de zi, fapt pentru care i-a comunicat acestui pârât aspectele de nelegalitate sesizate și faptul că nu are dreptul să convoace Adunarea Generală.
A arătat și că, la data la care a fost stabilită prima ședință Aga, a fost la locul convocării și a constatat că nu s-a prezentat nimeni, iar ulterior i-a comunicat pârâtului și faptul că mai există un impediment legat de legalitatea convocării AGA, anume publicarea în Monitorul Oficial a Hotărârii Aga nr.7 din 29 aprilie 2006, prin care a fost majorat capitalul social al societății, urmare a acestei hotărâri asociați pretins reprezentanți de pârâtul nemaideținând decât 2,28% din capitalul social.
A susținut că ulterior a aflat despre ținerea unei ședințe AGA și despre hotărârea pe care o contestă și a susținut că la adoptarea acestei hotărâri au fost încălcate dispozițiile articolului 195 alineat 2 și dispozițiile articolului 193 alineat 2 din Legea nr.31/1990.
La termenul din 10 octombrie 2006, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale active (!) raportat la obiectul dedus judecății, susținând în esență că nu are nici o calitate în societatea INTERNATIONAL SRL, iar convocarea aferentă Adunării Generale a fost făcută în numele și pentru asociații JR și. Sub acest aspect, pârâtul a arătat că în calitate de avocat a încheiat contractul de asistență juridică nr. - pentru pârâții pe care i-a indicat, prin mandatar, obiectul contractului fiind redactare convocare AGA, reprezentare/asistare în AGA, precum și redactare, semnare, depunere și reprezentare acțiuni în instanță împotriva societății pârâte în vederea recuperării debitelor, precum și a anulării hotărârii AGA luate în lipsa subs.
La termenul din 27 noiembrie 2006, tribunalul a lărgit din oficiu cadrul procesual introducând în cauză OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, în raport de capătul 2 al cererii de chemare în judecată.
Prin sentința comercială nr. 4125 din ședința Camerei de Consiliu de la 26 martie 2007, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că Adunarea Generală se convoacă în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată, arătându-se ordinea de zi, în acest sens fiind dispozițiile articolului 195 alineat 3 din Legea nr.31/1990.
A reținut și că, potrivit dispozițiilor articolului 193 alineat 3, coroborate cu articolul 197 alineat 3 și cu articolul 77 din Legea nr.31/1990, în catul în care adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou nu poate decide asupra ordinii de zi indiferent de numărul de asociați prezenți și de partea din capitalul social reprezentată de aceștia. Față de notificările în vederea convocării aflate la filele 64-73 ale dosarului, a reținut că sunt neîntemeiate susținerile reclamantei privitoare la convocarea făcută de pârâtul, acesta având doar calitatea de avocat ales al celor doi asociați.
În ce privește ultimul motiv de nulitate, a reținut prevederile articolului 192 din Legea nr.31/1990 referitoare la decizia care se ia prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, dar a apreciat că potrivit articolului 197 alineat 3, coroborat cu articolul 77 din același act normativ, asociații care reprezintă majoritatea absolută pot alege unul sau mai mulți administratori dintre ei, fixându-le puterile, durata însărcinării și eventuala lor remunerație, afară numai dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel, asociații putând decide cu aceeași majoritate și asupra revocării administratorilor, afară de cazul în care administratorii au fost numiți prin actul constitutiv. A făcut referire la dispozițiile articolului 9.3 litera a și ale articolului 10 punctul 8 din actul constitutiv al societății pârâte, din care rezultă că administratorii a căror revocare s-a stabilit prin hotărârea atacată nu au fost numiți prin actul constitutiv, motiv pentru care a apreciat ca neîntemeiat și ultimul motiv de nulitate absolută.
A făcut și aplicarea articolele 191 - 197, coroborat cu articolul 132 din Legea nr.31/1990.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat apel motivat reclamanta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 26 iulie 2007, pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului, apelanta a reiterat temeiurile de drept pe care și-a sprijinit cererea introductivă de instanță și a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală, întrucât contravine acestor dispoziții imperative, pe care instanța de fond le-a aplicat în mod greșit.
A susținut că instanța de fond a greșit atunci când a reținut că asociații Jr. și au convocat adunarea generală, întrucât la dosarul cauzei nu există nici un înscris pe care să se întemeieze această susținere, iar notificarea nr.327 din 30 iunie 2006 a fost transmisă de avocatul și nu de cei doi asociați.
A criticat hotărârea susținând că niciodată nu a contestat forma de convocare, ci numai persoana care a făcut convocarea, întrucât dispozițiile articolului 195 din Legea nr.31/1990 sunt imperative și stabilesc că dreptul de convocare a Adunării Generale revine numai asociaților, nu oricărei persoane așa cum lasă să se înțeleagă instanța prin considerentele hotărârii.
A criticat hotărârea primei instanțe susținând că instanța de fond avea obligația să motiveze dacă avocatul putea convoca adunarea generală în raport de actele depuse la dosarul cauzei.
În fine, a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală și în raport de considerentele în care s-a reținut că actul constitutiv al societății poate fi modificat (întrucât s-a numit un nou administrator), fără să existe acordul tuturor asociaților, impunându-se aplicarea dispozițiilor articolului 192 alineat 2 din Legea nr.31/1990, nu aplicarea dispozițiilor articolului 193 din același normativ. Așa cum în mod greșit a reținut instanța de judecată.
Apelul este întemeiat în drept și pe dispozițiile articolului 282 și urm. Cod procedură civilă.
La termenul din 19 decembrie 2008, a fost conceptată și citată în cauză intimata pârâtă SC INTERNAȚȚIONAL SRL prin lichidator judiciară și Asociații, având în vedere că prin încheierea de ședință de la 21 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- s-a deschis procedura insolvenței împotriva acestei societăți.
La termenul din 13 februarie 2009, apelanta reclamantă a formulat cerere de renunțare la judecată, împotriva intimaților, Jr., și avocat.
La același termen de judecată, Curtea aluat act de renunțarea la judecată față de acești intimați pârâți, reținând cadrul procesual astfel: apelantă reclamantă - -, intimați-pârâți SC INTERNATIONAL SRL - prin lichidator judiciar și Asociații și intimat-pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, astfel cum reiese din practicaua prezentei decizii.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca întemeiat și îl va admite în limitele și pentru următoarele considerente:
La momentul adoptării hotărârii AGA a cărei anulare se solicită era în vigoare Legea nr.31/1990 cu ultima modificare adusă prin Legea nr.302 din 30 octombrie 2005.
Potrivit dispozițiilor articolului 195 alineat 1 din Legea nr.31/1990, în redactarea de la momentul convocării Adunării generale, la societățile cu răspundere limitată convocarea se face de administratorul societății, conform înscrisului aflat la fila 4 a dosarului de fond, calitatea de administrator având-o.
Potrivit dispozițiilor articolului 195 alineat 2 din Legea nr.31/1990, convocarea poate fi cerută, nu făcută, și de asociați care dețin cel puțin din capitalul social, însă aceste dispoziții legale nu derogă de la cele de la alineatul precedent, întrucât solicitarea de convocare trebuie adresată administratorului statutar și numai acesta este în drept să convoace adunarea generală.
Din notificarea făcută de avocat administratorului, notificare aflată la fila 4 a dosarului de fond nu reiese că asociații - alții decât apelanta reclamantă - au cerut administratorului să convoace adunarea generală, motiv pentru care în speță nu este întrunită cerința articolului 195 alin 2 din Legea nr.31/1990.
În cauză, convocarea pentru Adunarea generală de la 27 iulie 2006 a fost făcută de, astfel cum acesta recunoaște chiar prin întâmpinarea depusă și, deși avocatul susține că nu a convocat Adunarea generală în nume propriu, ci în baza contractului de asistență juridică nr.-, încheiat cu mandatarul pentru clienții Jr și, nu depune la dosar acest contract de asistență juridică, deși instanța de apel i-a pus în vedere acest lucru la termenul din 25 aprilie 2008.
Și dacă s-ar presupune că acest contract există și că a fost încheiat cu mandatarul asociaților, iar prin prezența acesteia la Adunarea generală a asociaților s-a ratificat implicit mandatul dat avocatului, Curtea apreciază că încă nu sunt respectate dispozițiile articolului 195 alineatele 1 și 2 din Legea nr.31/1990, referitoare la persoana îndrituită să convoace Adunarea generală, respectiv administratorul statutar, concluzia fiind una singură, anume, că adunarea generală în care s-a adoptat hotărârea contestată nu a fost legal convocată, întrucât convocarea nu s-a făcut de către administrator.
Prin prisma acestor argumente, Curtea a apreciat ca întemeiată critica formulată de apelanta reclamantă în legătură cu lipsa calității persoanei/persoanelor care au convocat adunarea generală de la 27 iulie 2006, instanța de fond pronunțând o hotărâre cu nesocotirea dispozițiilor articolului 195 alineatele 1 și 2 din Legea nr.31/1990.
Având în vedere că premisa legalității și regularității hotărârii AGA a fost nesocotită, celelalte motive legate de lipsa cvorumului necesar pentru adoptarea măsurilor luate la 27 iulie 2006, nu se mai impun a fi analizate, hotărârea AGA fiind nulă pentru încălcarea dispozițiilor legale invocate.
Pentru aceste motive, în temeiul articolelor 295 - 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, reținând că instanța de fond a apreciat greșit asupra situației de fapt și a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale incidente, va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul că, în temeiul articolului 132 din Legea nr.31/1990, cu raportare la dispozițiile articolului 195 alineatele 1 și 2 din același act normativ, va anula hotărârea AGA a asociaților societății pârâte din 27 iulie 2006.
Având în vedere că prin soluția pronunțată instanța a dat eficiență capătului de cerere formulat de apelanta reclamantă - în principal, cel de-al doilea capăt de cerere formulat în subsidiar și numai pentru eventualitatea respingerii primului capăt de cerere nu va mai fi luat în analiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă AL, domiciliată în B,-, -. 3,. 30 sector 6, și domiciliul ales în B,- sector 4 împotriva sentintei comerciale nr.4125/26.03.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC INTERNAȚIONAL SRL, prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B,-,. 52,. 2,. 5,. 47 sector 3, și intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B, Intrarea Sectorului nr.1, sector 3.
Schimbă în tot hotărârea atacată, în sensul că admite cererea principală formulată în contradictoriu cu SC INTERNTIONAL SRL - prin lichidator și Asociații. Anulează Hotărârea AGA din 27 iulie 2006 a societății pârâte.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./31.03.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Gabriela Vințanu
