Anulare hotarare aga Spete. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr. 128 /Ap Dosar nr-
Ședința publică din 30 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta "" împotriva sentinței civile nr.45/CC din 29 octombrie 2007 și încheierii din 3 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, precum și asupra cererii de aderare la apel, formulată de reclamantul împotriva sentinței sus - menționate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 23 octombrie 2008, conform încheierii ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da părților posibilitatea să formuleze concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru 30 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin acțiunea formulată, reclamantul a chemat în judecată pârâta solicitând anularea Hotărârilor nr.1/26.02.2007 a și nr.2/26.02.2007 a
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul arată că la adunările generale au participat persoane care nu aveau calitatea de acționari, că reclamantul a fost împiedicat să participe la lucrările adunărilor generale sub cuvânt că nu este acționar, că formalitățile de convocare sunt viciate și că nu s-a specificat numărul de acțiuni nou emise.
În drept s-au invocat dispozițiile art.132 și art.121 din Legea nr.31/1990.
Prin precizarea de acțiune se arată următoarele:
De la data comunicării declarației de reziliere a contractului de vânzare - cumpărare din 27.01.2007, respectiv de la data de 23.02.2007, contractul a încetat să mai producă efecte, reclamantul redevenind acționar. Despre declarația de reziliere reclamantul a informat și pe emitentul acționarilor chiar în 26.02.2007 înainte de ținerea AGA.
Convocarea AGA s-a făcut prin publicarea acesteia în Monitorul Oficial nr.647/22.02.2007, astfel că nici termenul de minim 15 zile care trebuia să curgă între data convocării și data AGA nu a fost respectat.
Această situație a fost adusă la cunoștință pârâtei, care urma să facă cuvenitele mențiuni în registrul acționarilor, însă aceasta a refuzat.
În subsidiar, reclamantul este o persoană interesată în accepțiunea art.132 alin.3 din Legea nr. 31/1990. Pârâta nerecunoscându-i reclamantului calitatea de acționar, nu i-a îngăduit să participe la AGA.
Prin întâmpinare pârâta arată următoarele:
Reclamantul nu a invocat motive viabile de nulitate absolută, deci nu este persoană interesată.
La adunări au participat și G cu 42,33 %, deci persoane care aveau calitatea de acționari conform înscrierilor din registrul acționarilor.
Cererea adresată de reclamant prin care a cerut a se reînscrie dreptul său de proprietate, nu putea fi operată în registrul acționarilor pentru că petentul nu a solicitat reînscrierea în baza unui înscris care să fie semnat de ambele părți și nici nu a prezentat o hotărâre judecătorească prin care să se fi dispus această operațiune.
În situația în care acționarii, în unanimitate, hotărăsc să aplice o altă procedură de convocare permisă de lege și de statut, hotărârea acestora primează indiferent de modalitatea aleasă de către un administrator.
unei AGA pe baza unui convocator scris și semnat de către toți acționarii lipsește de efecte orice altă convocare.
Ambele convocatoare, atât pentru cât și pentru, au fost semnate de toți acționarii la 16.02.2007, iar faptul că pe convocatorul întocmit pentru, în dreptul semnăturii numitului se menționează că este de acord cu ținerea, este o eroare materială.
motiv de nulitate care arată frauda pârâtei - care constă într-o operațiune de majorare de capital cu scopul de a diminua participarea reclamantului - este că nu au fost indicate numărul de acțiuni nou emise, aspect esențial care duce la modificarea actelor constitutive.
Prin sentința civilă nr.45/29.10.2007 Tribunalul Brașova respins excepția lipsei de interes invocată de pârâta, a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta și în consecință a anulat hotărârea nr.1/26.02.2007 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor și hotărârea nr.2/26.02.2007 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor, și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 39,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
La data de 16.02.2007 președintele Consiliului de Administrație al, în temeiul art.12.1 din Statutul societății și art.117 din Legea nr.31/1990, aduce la cunoștința tuturor acționarilor convocatorul prin care convoacă, în data de 25.02.2007, adunare la care sunt îndreptățiți să participe toți acționarii înregistrați în Registrul acționarilor ținut de către societate.
La data de 16.02.2007 președintele Consiliului de Administrație al, în temeiul art.12.1 din Statutul societății și art.117 din Legea nr.31/1990, aduce la cunoștința tuturor acționarilor convocatorul prin care convoacă, în data de 25.02.2007, orele 12, la sediul social din B--104, adunare la care sunt îndreptățiți să participe toți acționarii înregistrați în Registrul Acționarilor ținut de către societate.
Prin notificările adresate de reclamant la data de 23.02.2007, acționarilor, și, acesta le-a notificat desființarea de plin drept a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.23/27.01.2007.
Prin notificarea nr.35/26.02.2007 reclamantul solicită pârâtei să procedeze, ca și consecință a declarațiilor de desființare a contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat, la menționarea în registrul acționarilor a dreptului său de proprietate asupra unui număr de 3725 acțiuni.
Excepția lipsei de interes în promovarea prezentei acțiuni urmează a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se că reclamantul urmărește prin anularea Hotărârilor nr.1 și nr.2/26.02.2007 obținerea unui folos de ordin patrimonial, rezultat din calitatea sa de vânzător al acțiunilor deținute la
Susținerile reclamantului în sensul că la adunările generale au participat persoane care nu aveau calitatea de acționari, precum și că a fost împiedicat să participe la lucrările adunărilor generale, nu au fost reținute deoarece, potrivit Registrului acționarilor, la data de 26.02.2007 acționari ai societății pârâte erau numiții, G, și.
Pentru ca pârâta să procedeze la reînscrierea reclamantului în registrul acționarilor societății pârâte este necesar fie acordul acționarilor și, fie existența unei hotărâri judecătorești în acest sens.
Potrivit art.117 alin.2 din Legea nr.31/1990, termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV- Același termen de 30 de zile este prevăzut și de art.117 alin.4 din același act normativ.
Obligația respectării termenului de minim 30 de zile este o obligație de ordine publică, imperativă, de la care nu se poate deroga decât în condițiile art.121 din Legea nr.31/1990. Deci prezența de excepție și unanimitatea acordului acționarilor justifică inutilitatea convocării, a respectării termenelor și a publicității convocării.
Din procesele-verbale încheiate la data de 26.02.2007 cu ocazia și rezultă că la întrunire au participat doar doi dintre cei patru acționari ai, reprezentând un procent de 42,33 % din capitalul social. Rezultă astfel că hotărârile adoptate nu au nicio valoare juridică, întrucât ele nu au fost discutate și votate în cadrul ședinței adunării generale.
Prevederile art.12.4 din Statutul, conform cărora adunarea generală va fi convocată cu cel puțin 15 zile înainte de data stabilită, iar în caz de urgență termenul poate fi redus până la 5 zile, nu pot fi reținute întrucât legiuitorul nu lasă acționarilor posibilitatea de a deroga de la dispozițiile legale care stabilesc formalitățile de convocare a adunării generale a acționarilor, art.117 alin.2 din Legea nr.31/1990 având caracterul unei norme imperative de la care nu se poate deroga.
Susținerile reclamantului în sensul că nu a fost indicat numărul de acțiuni nou emise nu au fost reținute, deoarece în cuprinsul hotărârii s-a specificat cuantumul maxim al majorării de capital aprobată în adunarea generală extraordinară, cuantum față de care, având în vedere că nu s-a modificat valoarea unei acțiuni, se poate stabili numărul acțiunilor nou emise.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta solicitând schimbarea în tot a acesteia în sensul respingerii acțiunii formulate și precizate.
În motivarea apelului pârâta arată următoarele:
1.Excepția tardivității introducerii acțiunii a fost greșit respinsă de instanța de fond. Potrivit art. 132 al 2 din Legea nr.31/1990 hotărârile AGA pot fi atacate în termen de 15 zile de la data publicării hotărârilor în Monitorul Oficial. În speță, hotărârile s-au publicat la 13.03.2007, iar acțiunea s-a introdus la 02.05.2007, deci toate motivele de nulitate relativă invocate, respectiv cele referitoare la participarea la ședința AGA sau care vizau nemenționarea numărului de acțiuni noi emise, nu pot fi examinate având în vedere că reclamantul a invocat și motive de nulitate absolută și de nulitate relativă.
2. Excepția lipsei calității procesuale active a reclamatului a fost greșit respinsă de instanța de fond. Atât la data introducerii acțiunii cât și a apelului reclamantul nu avea calitatea de acționar, întrucât și-a înstrăinat acțiunile prin contractul de vânzare-cumpărare înregistrat în registrul acționarilor. material era inexistent la momentul introducerii acțiunii cât și a apelului.
3. Excepția lipsei de interes a reclamantului. Reclamantul nu mai are calitatea de acționar, lucru recunoscut de acesta prin actul adițional semnat la data de 01.05.2007. În litigiul având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni încheiat de către cu și, prima instanță a respins acțiunea. Greșit s-a reținut că reclamantul justifică un interes legat de obținerea unui folos patrimonial rezultat din calitatea sa de vânzător al acțiunilor deținute în societatea pârâtă. Anularea la inițiativa unei persoane străină de societate ar duce la aducerea societății în situația de a avea un capital social sub minimul social.
4.Pe fond, formalitățile de convocare nu sunt viciate. Față de art. 121 din Legea nr.1990 potrivit căruia acționarii reprezentând întregul capital social vor putea, dacă niciunul dintre ei nu se opune, să țină o adunare generală și să ia orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei. Întrucât toate acțiunile sunt nominative, președintele CA a convocat AGA ȘI din 26.02.2007 prin prezentarea unui convocator către acționarii înscriși în registrul acționarilor la data convocării care au semnat convocatorul și au confirmat expres că au cunoștință de conținutul convocatorului fiind de acord cu ținerea adunărilor.
Faptul că la adunările generale au participat numai doi acționari nu atrage nulitatea hotărârilor. Art.121 instituie o excepție de la formalitățile de convocare, singura condiție fiind aceea ca niciunul dintre ei să nu se opună, în speță acționarii exprimându-și unanimitatea exprimată cu privire la ținerea adunărilor. Singurul impediment l-ar fi reprezentat opoziția expresă a acestora, ceea nu e cazul.
Textul vizează ignorarea acestor formalități de convocare, este clar că unanimitatea trebuie să existe numai în ceea ce privește ignorarea acestor formalități de convocare, iar nu și ținerea adunării și adoptarea hotărârii fiind o facilitate dată acționarilor, iar nu o îngrădire a procedeului decizional.
În condițiile în care AGA s-a convocat cu unanimitatea acționarilor, aceștia puteau deroga de la dispozițiile privind formalitățile de convocare, deci și de la termen. Art.117 alin.4 din Legea nr.31/1990 prevede că dacă toate acțiunile sunt nominative convocarea poate fi făcută și numai prin scrisoare recomandată sau, dacă actul constitutiv permite, prin scrisoare transmisă pe cale electronică. Potrivit art.12.4 din actul constitutiv AGA va fi convocată cu cel puțin 15 zile înainte de data stabilită, în caz de urgență termenul putând fi redus până la 5 zile. Convocarea va fi făcută în scris acționarilor cu confirmare de primire, după care se calculează termenul mai sus-arătat. Nu s-a încălcat nici dispoziția statutară și nici dispoziția legală ce reglementează modalitatea de convocarea a AGA.
Reclamantul a aderat la apel, solicitând schimbarea în parte a hotărârii, în sensul constatării nulității celor două hotărâri și pentru împiedicarea acționarului reclamant să participe la formarea voinței societare și pentru lipsa indicării numărului de acțiuni cu care se majorează capitalul social.
Reclamantul a fost acționar până la 27.01.2007, când și-a înstrăinat acțiunile, și a redobândit calitatea de acționar la data de 23.02.2007 când le-a comunicat acestora intenția de reziliere.
Majorarea de capital s-a făcut fără indicarea numărului de acțiuni nou emise, ci indicându-se doar o sumă globală; or, capitalul social se majorează prin emiterea de noi acțiuni iar nu prin creditarea pârâtei care trebuia să indice numărul acțiunilor nou emise, valoarea lor, eventuale prime de emisiuni, pentru a da posibilitatea acționarilor să voteze în cunoștință de cauză.
Pârâta a depus întâmpinare la aderarea la apel, arătând următoarele:
1. Reclamantul nu are interes să formuleze aderarea la apel, întrucât acțiunea a fost admisă. Aprecierea interesului se va face în raport cu dispozitivul, iar nu cu considerentele.
2. De la 27.01.2007 reclamantul nu mai are calitatea de acționar. Declarația de reziliere unilaterală nu poate avea efectul retroactiv al redobândirii calității de acționar sau nu îi poate fi opusă pârâtei.
Convenția de cesiune acțiuni reprezintă un act sinalagmatic cu executare succesivă preț în rate, prin urmare rezilierea sa produce efecte pentru viitor nu retroactive. Or, la momentul ținerii AGA pârâta nu fusese încunoștințată cu privire la vreo denunțare unilaterală.
Rezilierea unilaterală nu a fost notificată pârâtei decât după momentul ținerii AGA (a ajuns la registratura societății în 26.02.2008 după ținerea AGA). Declarația de reziliere a fost infirmată de Tribunalul Brașov.
Critica privind art. 98 din Legea nr.31/1990 este fără efect cât timp ceea ce se critică în speță nu este momentul la care s-a transmis dreptul de proprietate asupra acțiunilor, ci momentul la care reclamantul a redevenit acționar, moment care nu a sosit încă atâta timp cât o instanță nu a constatat rezilierea contractului.
Reclamantul nu face dovada întâlnirii concordante a voinței de a înceta contractul.
numărului de acțiuni nu este un motiv de nulitate, atâta timp cât s-a indicat clar cuantumul maxim al majorării de capital. Nu s-a modificat valoarea unei acțiuni. Prin calcul matematic se poate stabili numărul de acțiuni nou emise. Art. 94 din Legea nr.31/1990 prevede că acțiunile trebuie să aibă valoare egală. Mai mult, majorarea de capital s-a realizat în două etape, cu acordarea dreptului de preferință. La cea de-a doua adunare, când s-a constatat care dintre acționari și-au manifestat intenția de a subscriere și în ce cuantum, s-a efectuat mențiunea privind numărul de acțiuni emise.
Examinând sentința atacată în raport cu actele și probele de la dosar, cu motivele de apel invocate și apărările formulate, Curtea constată următoarele:
Motivul de constatare a nulității hotărârilor AGA și din 26.02.2007 pentru neparticiparea acționarului este un motiv de nulitate absolută, fiind încălcate norme de ordine publică care vizează cvorumul cerut pentru formarea voinței sociale, deci excepția tardivității introducerii acțiunii în raport cu acest motiv de nulitate a fost greșit respinsă de instanța de fond. La adunări au participat și G, deci persoane care aveau calitatea de acționari conform înscrierilor din registrul acționarilor.
Motivul de anulare pentru nemenționarea numărului acțiunilor emise este un motiv de nulitate relativă, nefiind prevăzută imperativ într-un text, deci excepția tardivității introducerii acțiunii în raport cu acest motiv de nulitate a fost corect respinsă de instanța de fond.
Reclamantul are calitate procesuală activă și interes în promovarea acțiunii.
Prin decizia nr.37/3.04.2008 a Curții de Apel, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 4038/5.12.2007 pronunțate de Tribunalul Brașov, care a fost schimbă în parte în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și, s-a constatat rezilierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 23/27.01.2007 încheiat între reclamantul în calitate de vânzător, pârâții și în calitate de cumpărători și intervenientul în calitate de cesionar.
Față de redobândirea calității de acționar prin decizia nr. 37/ 3.04.2008 a Curții de Apel, retroactiv de la o dată anterioară ținerii adunărilor generale, reclamantul are calitate procesuală activă și interes în promovarea acțiunii de față.
În considerentele deciziei de mai sus s-a reținut că între reclamantul și pârâții și s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare acțiuni la data de 27.01.2007. Executarea obligației vânzătorului de a transmite dreptul de proprietate în patrimoniul cumpărătorilor s-a făcut dintr-o dată, consemnându-se dreptul de proprietate al pârâților în registrul acționarilor la 29.01.2007, însă obligația corelativă a cumpărătorilor de achitare eșalonată a prețului de 3.500.000 euro nu s-a respectat. Pârâții au făcut unele plăți parțiale, însă această executare parțială echivalează cu o neexecutare față de pactul comisoriu prevăzut de dispozițiile art. 7 din contract potrivit cărora neplata prețului la termenele fixate are ca efect desființarea de drept contractului, fără nicio formalitate și fără intervenția instanței, ipoteză în care cumpărătorii pierd sumele de bani avansate cu titlu de preț, iar reînscrierea dreptului de proprietate al vânzătorului în registrul acționarilor al se face în temeiul unei simple notificări formulate de vânzător, adresată emitentului, însoțită de o declarație de reziliere a contractului comunicată cumpărătorilor. La 23.02.2007 reclamantul le-a comunicat pârâților o notificare de reziliere a contractului.
Existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui proces cu putere de lucru judecat, fiind obligatorie pentru părți dar și pentru terți.
De la data comunicării declarației de reziliere a contractului de vânzare-cumpărare din 27.01.2007, respectiv de la data de 23.02.2007, contractul a încetat să mai producă efecte, reclamantul a redevenit acționar corelativ cu pierderea calității de acționar a foștilor acționari și, așa cum s-a constatat retroactiv prin decizia nr.37/ 3.04.2008 a Curții de Apel. Este adevărat că rezilierea produce efecte pentru viitor și nu de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cum este în cazul rezoluțiunii.
Despre declarația de reziliere reclamantul a informat și pe emitentul acționarilor chiar în 26.02.2007 înainte de ținerea AGA. când s-a prezentat la locul și ora menționate în convocare cu copia notificării expediate prin executorul judecătoresc. Prin urmare, la data de 26.02.2007 reclamantul avea calitatea de acționar și era îndreptățit să participe la.
Reclamantul are interes să formuleze aderarea la apel, întrucât chiar dacă acțiunea a fost admisă, două din motivele de nulitate susținute de reclamant au fost respinse prin considerente. În principiu alea de atac se îndreaptă împotriva soluției cuprinse în dispozitivul hotărârii. u toate acestea, în cazul în care prin considerentele hotărârii s-au dat dezlegări unor probleme de drept greșite, ori cuprind constatări de fapt ce prejudiciază partea, instanța admițând calea de atac va înlătura acele considerente și le va înlocui cu propriile considerente, menținând soluția cuprinsă în dispozitivul hotărârii atacate.
Motivul de nulitate privind neparticiparea acționarului este întemeiat față de redobândirea calității de acționar a acestuia din data de 23.02.2007.
Pe fond, formalitățile de convocare sunt viciate. Nerespectarea dispozițiilor legale privind convocarea adunărilor generale ale acționarilor este sancționată cu nulitatea absolută a adunărilor generale.
Art.121 din Legea nr.31/1990 prevede posibilitatea tuturor acționarilor prezenți sau reprezentați de a deroga de la dispozițiile unei legi. În situația în care sunt prezenți sau reprezentați toți acționarii la o anumită AGA, aceștia vor putea să țină acea adunare și să ia orice hotărâre, fără a fi nevoie să respecte cerințele legale de convocare.
Pentru aplicarea art. 121 din Legea nr.31/1990 esențială este prezența tuturor acționarilor. Faptul că toți acționarii au luat cunoștință de convocator și și-au exprimat acordul pentru ținerea adunărilor nu înlătură cerința expresă prevăzută de art. 121 din Legea nr.31/1990.
Prevederile art.12.4 din Statutul, conform cărora adunarea generală va fi convocată cu cel puțin 15 zile înainte de data stabilită, iar în caz de urgență termenul poate fi redus până la 5 zile, nu pot fi reținute întrucât legiuitorul nu lasă acționarilor posibilitatea de a deroga de la dispozițiile legale care stabilesc formalitățile de convocare a adunării generale a acționarilor, art.117 neprevăzând o astfel de posibilitate. Dispozițiile art. 117 alin. 4 din Legea nr.31/1990 invocate de apelant nu au fost respectate, neexistând dovada că acționarii au fost convocați prin scrisoare recomandată sau scrisoare transmisă pe cale electronică expediată cu cel puțin 30 zile înainte de data ținerii adunărilor.
Susținerea apelantei în sensul că în condițiile în care AGA s-a convocat cu unanimitatea acționarilor aceștia puteau deroga de la dispozițiile privind formalitățile de convocare, deci și de la termen, este neîntemeiată.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul declarat de pârâta împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Brașov; va admite în parte apelul declarat de pârâta împotriva încheierii pronunțate de respectiva instanță la data de 3.10.2008, care va fi schimbată în parte, în sensul admiterii excepției tardivității introducerii acțiunii în ceea ce privește motivul de anulare a hotărârilor AGA și pentru neindicarea numărului acțiunilor nou emise; va admite în parte cererea de aderare la apel formulată de reclamantul, va păstra sentința Tribunalului Brașov.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâta împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov în data de 3.10.2008 pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite excepția tardivității introducerii acțiunii în ceea ce privește motivul de anulare a hotărârilor AGA și pentru neindicarea numărului acțiunilor nou emise.
celelalte dispoziții ale încheierii din 3.10.2008.
Respinge apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.45 /29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Admite în parte cererea de aderare la apel formulată de reclamantul împotriva sentinței mai sus menționate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.10.2008.
Președinte JUDECĂTOR 3: Liliana Dobrogeanu
- - - -
Grefier
- -
red.LF/31.10.2008
tehnored.LD/7.11.2008/4 ex.
jud.fond.
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Liliana Dobrogeanu
