Anulare hotarare aga Spete. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 134/COM
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de apelanta reclamantă SOCIETAREA DE INVESTIȚII FINANCIARE "M" - - cu sediul în B,-, județul B, împotriva Sentinței civile nr. 3/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC - - cu sediul social în localitatea, județul T și sediul procesual ales în T,-,.3, județ - și prin președintele Consiliului de Administrație - - domiciliat în B,-, sector 1, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata pârâtă prin avocat -, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că apelul este motivat, timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei conform OP nr.1156/25.06.2008 și 0,15 lei timbru judiciar.
Întrebat fiind, apărătorul intimatului pârât precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicitând cuvântul asupra cauzei.
Curtea, luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra cauzei.
Apărătorul intimatei pârâte, având cuvântul,solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond care este legală și temeinică.
In fapt, a fost convocată de acționarul majoritar urmare a Deciziei civile nr.1624/CA/2007 a Curții de Apel Constanța și a disp. art.119 din Legea nr.31/1990. Astfel cum rezultă din probatoriul administrat la fond, adunarea s-a ținut cu respectarea prevederilor legale privind publicarea convocatorului, adunarea a avut loc la data și ora stabilită în convocator, prezența fiind 75% din capitalul social. La adunare s-a prezentat reprezentantul apelantei, fără împuternicire, deși era obligat să depună mandatul de reprezentare în original cu 24 de ore înainte de ora convocării, părăsind sediul societății înainte de începerea lucrărilor. Pentru motivele susținute oral solicită respingerea apelului ca nefondat. Depune concluzii scrise.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin cererea înregistrată la 04.12.2007 pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr-, reclamanta Societatea de Investiții Financiare "M" a solicitat în contradictoriu cu pârâta anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare de la societatea pârâtă din data de 16 oct.2007, anularea Hotărârii Consiliului de Administrație de la societatea pârâtă din data de 16 oct.2007 și comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului T, conform art.7 din Legea nr.26/1990 republicată, cu ultimele modificări, coroborat cu art.132 alin.10 din Legea nr.31/1990 republicată, a unei copii legalizate a hotărârii irevocabilă pe care o va pronunța instanța prin care se va dispune anularea hotărârii adunării generale, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în ul Oficial Partea a IV-a nr.2402/14.09.2007 (anexa 1) a fost publicată convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la
Ședința adunării generale a acționarilor urma să fie ținută în data de 15/16.10.207 la sediul societății din comuna, jud.T și trebuia să aibă pe ordinea de zi numirea administratorilor societății și respectiv a comisiei de cenzori.
În data de 16.10.2007, reprezentantul societății reclamante, (împuternicit în baza Mandatului de Reprezentare nr.226/10.10.2007) s-a deplasat la sediul societății pârâte din localitatea, jud.T și a constatat ca adunarea generală nu s-a ținut la data și ora indicată în convocator.
Cu toate acestea, în ul oficial Partea a IV-a nr.3318/15.11.2007 a apărut publicată o Hotărâre a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la, prin care se arată că în data de 16.10.2007 s-a hotărât cu votul acționarului majoritar numirea administratorilor societății și respectiv a comisiei de cenzori. Totodată, în același Oficial Partea a IV-a nr.3318/15.11.2007, s-a publicat Hotărârea Consiliului de administrație a prin care s-au numit președintele consiliului de administrație, directorul general (în persoana acționarului majoritar ), directorul economic și directorul tehnic al societății.
Aceste hotărâri a adunării generale și respectiv a consiliului de administrație nu reprezintă realitatea deoarece așa cum susține reprezentantul societății reclamantei, adunarea generală a acționarilor nu a avut loc în locul și ora indicată în convocator, situație în care în speță nu poate exista o hotărâre a adunării generale, iar orice act juridic care nu reprezintă voința socială adoptată în condițiile legii este lovită de nulitate absolută.
A mai arătat reclamanta că motivele pentru care contestă hotărârea atacată, sunt în conformitate cu art.132 din Legea nr.31/1990, republicată și se referă la încălcarea prevederilor statutare și ale dispozițiilor legale privitoare la: convocarea adunării generale, ținerea adunării generale, modul de formare a voinței sociale și de materializare a hotărârii adunării generale a acționarilor, principiul transparenței și dreptul la informare a acționarilor, normele referitoare la egalitatea în drepturi și de tratament a acționarilor societății, modul în care sunt numiți administratorii și cenzorii societății, motive a căror nerespectare sunt de natură să aducă grave prejudicii societății și acționarului reclamant și atrag nulitatea hotărârii adoptate.
Reclamanta a susținut și că hotărârea adunării generale a acționarilor din 16 oct.2007, în raport de condițiile legale imperative ce privesc modul de formare a voinței sociale în cadrul adunării generale și de materializare prin adoptarea de hotărâri, nu există, deoarece la data de 16 oct.2007, la data și ora stabilită în convocatorul publicat în ul Oficial Partea a IV-a nr.2402/14.09.2007 adunarea generală a acționarilor nu s-a ținut.
În aceste condiții, Hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor din 16 oct.2007 este lovită de nulitate absolută fiind adoptată cu încălcarea dispoz.art.111-117, art.129, art.131 și 132 alin.2-3 din Legea nr.31/1990 republicată cu ultimele modificări.
A mai susținut reclamanta că hotărârea atacată este nelegală și pentru că a fost adoptată cu încălcarea dispoz.art.117 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată, modificată, potrivit cu care adunarea generală este convocată de consiliul de administrație.
În speță, așa cum rezultă din textul convocării publicat în ul Oficial Partea a IV-a nr.2402/14.09.2007 adunarea generală a fost convocată de acționarul majoritar și nu de administratorii societății, ceea ce contravine textului de lege mai sus arătat.
S-au încălcat de asemenea și art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, republicată, referitoare la convocarea adunării generale sub aspectul că pârâta nu a publicat textul convocării într-un ziar local de largă răspândire așa cum prevăd dispozițiile legale mai sus invocate.
Aceste condiții de publicitate sunt condiții obligatorii a căror nerespectare atrage nulitatea hotărârii adoptate.
Textul convocatorului nu este în concordanță cu art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990, republicată.
Reclamanta nu a putut să cunoască în mod corect problemele supuse dezbaterilor în adunarea generală ordinară deoarece societatea pârâtă a refuzat să-i pună la dispoziție reclamantei materialele informative solicitate.
Hotărârea AGA din 16 oct.2007 prin care s-au numit administratorii și cenzorii societății contravine dispozițiilor legale prevăzute de art.137, art.1371și art.159 și urm. din Legea nr.31/1990 republicată care stabilesc modul de desemnare a administratorilor societății și respectiv a cenzorilor.
În mod nelegal prin hotărârea adunării generale s-a desemnat și președintele consiliului de administrație, deoarece, această atribuție revine membrilor consiliului de administrație conform art.1401din Legea nr.31/1990, republicată, modificată și nu adunării generale deoarece statutul societății nu stabilește o asemenea atribuție în competenta adunării generale ordinare.
Prin Sențința civilă nr. 3/21.02.2008 Tribunalul Tulceaa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut curmătoarele:
În conformitate cu decizia civilă nr.1624/12 sept.2007 a Curții de Apel Constanța și a dispoz.art.119 alin.(3) din Legea societăților comerciale nr.30/1990, Convocarea Adunării Generale s-a făcut de acționarul majoritar al societății pârâte și a fost publicată în ul Oficial Partea a IV-a nr.2402/14 nov.2007 pentru data de 15 oct.2007 ora 10, la sediul societății din comuna, jud. T cu ordinea de zi numirea administratorilor și a comisiei de cenzori.
În situația neîntrunirii cvorumului necesar pentru ținerea adunării generale ordinare a acționarilor la prima convocare s-a stabilit prin convocator, în temeiul art.123(2) din Legea 31/1990, republicată, ca dată de referință pentru ținerea ședinței, ziua de 16.10.2007 la aceeași oră, în aceeași locație, cu aceeași ordine de zi.
În aceste condiții, prima instanță a reținut ca neîntemeiată susținerea reclamantei potrivit cu care Hotărârea Adunării Generale acționarilor este nelegală deoarece nu a fost convocată de către Consiliul de Administrație în conformitate cu dispoz.art.117 alin.1 din Legea nr.31/1990, deoarece acest text de lege nu este incident în speță.
A apreciat ca neîntemeiat și motivul de nulitate prin care se susține că s-au încălcat dispoz.art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990 republicată, în sensul că pârâta nu a publicat textul convocării într-un ziar de largă răspândire; în speță, convocarea a fost publicată în Ziarul din 15 sept.2007, ziar destul de răspândit în județul unde își are sediul pârâta.
A reținut ca fiind neîntemeiate și motivele de nelegalitate a hotărârii adunării generale prin care se susține că au fost încălcate disp.art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990, în sensul că societatea pârâtă a refuzat să pună la dispoziție materialele informative solicitate și că Hot. din 16 pct.2007 contravine dispoz.art.137, art.1371și art.159 și urm. din Legea nr.31/1990, deoarece Adunarea generală ordinară a fost convocată de către unul din acționari urmare abilitării acestuia, în acest sens printr-o hotărâre judecătorească și nu de consiliul de administrație.
Nici susținerile reclamantei că prin Hotărârea adunării generale s-a desemnat în mod nelegal și președintele Consiliului de administrație în condițiile în care această atribuție revine membrilor consiliului de administrație conform art.1401din Legea nr.31/1990 nu au fost reținute, întrucât potrivit art.1401alin. (1) din Legea nr.31/1990 consiliul de administrație alege dintre membrii săi un președinte al consiliului. Prin actul constitutiv se poate stipula că președintele consiliului este numit de adunarea generală ordinară, care numește consiliul, iar în speță nu s-a făcut dovada că în actul constitutiv al societății nu există o astfel de prevedere.
Împotriva sentinței menționate, în termen legal a declarat apel reclamanta M - care a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Apelanta Transilvania a apreciat că în mod eronat a reținut prima instanță că s-a făcut dovada ținerii adunării generale a acționarilor la data și ora stabilite prin convocator, în condițiile în care copia legalizată a procesului verbal de ședință nu poate face dovada participării notarului public la adunarea generală.
A reiterat apelanta susținerile sale din cererea în anulare privind inexistența unei ședințe a acționarilor la data precizată în convocator, considerând că hotărârea din 16.10.2007 este lovită de nulitate absolută pentru încălcarea dispozițiilor legale cuprinse la art. 111 - 117, 129, 131 și 132, alin.2 - 3 din legea nr. 31/1990 rep. și modif.
A mai susținut apelanta reclamantă că textul convocatorului nu respectă prevederile art. 117, alin.6 din legea societăților comerciale, Transilvania neputând să cunoască în mod concret problemele supuse dezbaterilor, iar hotărârea contestată este nelegală și pentru faptul că desemnarea președintelui consiliului de administrație constituie o prerogativă a membrilor consiliului, nicidecum a acționarilor.
În drept au fost indicate dispozițiile Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 26/1990, ale Codului civil și de procedură civilă.
În susținerea apelului a precizat apelanta că nu solicită probe noi față de cele administrate la prima instanță.
Legal citată, intimata SC - a formulat concluzii scrise în cuprinsul cărora a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că adunarea generală ordinară a fost convocată la sediul societății, de către acționarul majoritar, conform deciziei civile nr. 1624/com/12.09.2007 a Curții de Apel Constanța, iar reprezentantul apelantei s-a prezentat fără procură în original, astfel că a părăsit locul desfășurării adunării generale.
A mai precizat intimata că este eronată susținerea apelantei potrivit căreia la adunare nu a participat notarul public, această afirmație fiind contrazisă de mențiunile din procesul verbal, precum și din încheierea de certificare nr. 5844/16.10.2007 a notarului public, înscris aflat la fila 35 din dosarul de fond.
Examinând apelul prin prisma înscrisurilor depuse la dosar instanța reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 1624/com/12.09.2007 a Curții de Apel Constanțaa fost autorizat acționarul majoritar să convoace adunarea generală ordinară a acționarilor SC - pentru data de 15.10.2007 având ca ordine de zi numirea administratorilor și a comisiei de cenzori.
În aplicarea acestei hotărâri judecătorești a fost publicat în presă convocatorul ședinței adunării generale ordinare a acționarilor SC -, pentru data din 15.10.2007, iar în situația neîntrunirii cvorumului necesar, s-a stabilit data de referință pentru ținerea ședinței în ziua de 16.10.2007, la aceeași oră și aceeași locație.
Tribunalul Tulceaa reținut în mod judicios că ședința adunării generale a acționarilor de la SC - a avut loc la data de 16.10.2007, fiind legal convocată, cu respectarea dispozițiilor hotărârii judecătorești care a legitimat dreptul acționarului majoritar de a realiza această convocare, dovada întrunirii fiind realizată de societatea intimată prin procesul verbal al ședinței depus la filele 29 - 32 și prin încheierea de certificare nr. 5843/16.10.2007 a notarului public.
Este adevărat că procesul verbal al ședinței din 16.10.2007 nu cuprinde semnătura notarului public, însă, potrivit disp. art.129 din legea nr.31/1990, această cerință nu este necesară, atribuțiile notarului public putând fi limitate doar la activitatea de supraveghere.
Referitor la încheierea de certificare, contestată de către apelanta reclamantă M, instanța reține că înscrisul în discuție are valoarea probatorie a unui act autentic, ale cărui mențiuni fac dovada deplină până la înscrierea în fals.
Deși apelanta Mas usținut că adunarea generală din 16.10.2007 nu a avut loc, intimata a probat faptul pozitiv privind desfășurarea acestei adunări prin înscrisurile depuse la dosar, astfel că acest motiv de apel va fi respins ca neîntemeiat.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 137 și 1371cod proc. civ. se reține în apel că hotărârea contestată nu cuprinde motive de nelegalitate referitoare la modalitatea de desemnare a administratorilor societății -, întrucât adunarea generală ordinară a asociaților, cu respectarea cvorumului cerut de lege, are printre atribuțiile sale și pe aceea a numirii administratorilor sociali.
Cât despre numirea președintelui Consiliului de Administrație al societății intimate, desemnarea acestuia s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 1401din Legea nr. 31/1990 republicată și modificată, de către membrii consiliului, astfel cum reiese din hotărârea nr. 1/16.10.2007 a acestui organism statutar, publicată în ul Oficial nr. 3318/15.11.2007.
Apelanta Mas usținut atât în fața primei instanțe, cât și în apel, că numirea președintelui Consiliului de Administrație s-a realizat de către acționarii societății, ceea ce este eronat în raport de hotărârea depusă la dosar, ce consfințește voința membrilor consiliului de administrație, nu a acționarilor prezenți la adunare.
Prin urmare, hotărârea apelată în cauză are un caracter legal și temeinic, fiind evident nefondate motivele invocate de apelanta M, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 296 proc. civ. va fi menținută sentința civilă nr. 3/21.02.2008 a Tribunalului Tulcea prin respingerea apelului ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelulcomercial formulat de apelanta reclamantă SOCIETAREA DE INVESTIȚII FINANCIARE "M" - - cu sediul în B,-, județul B, împotriva Sentinței civile nr. 3/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât SC - și SC - - cu sediul social în localitatea, județul T și sediul procesual ales în T,-,.3, județ - și prin președintele Consiliului de Administrație - - domiciliat în B,-, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 septembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud. fond:
Red.dec.jud. AG
6 ex/19.09.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Adriana Gherasim
