Anulare hotarare aga Spete. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2518/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 14
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR împotriva sentinței comerciale nr. 3593 din 03.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin lichidator judiciar reprezentat de dl., cu delegație la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta prin lichidator judiciar, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau probe noi de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentei cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin lichidator judiciar, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul București și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță și în subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția aVII-a Comercială sub nr- Insolvency în calitate de lichidator judiciar al a solicitat în contradictoriu cu pârâții și anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2682/26.09.2006.
Prin sentința comercială nr.3593/3.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de lichidatorul judiciar al în contradictoriu cu pârâții și.
În motivarea sentinței, instanța a reținut în esență că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.60 și 6 lit.b și c din Legea nr.64/1995.
Faptul că societatea era dizolvată în baza încheierii nr.43643 din 5.05.2004 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nu dovedește intenția părților de a sustrage bunul de la urmărirea creditorilor, nefiind probat caracterul fraudulos al actului. Societatea debitoare a fost legal reprezentată la încheierea contractului de vânzare-cumpărare de lichidatorul desemnat prin încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București iar în cauză noul lichidator judiciar desemnat în procedura insolvenței nu a făcut dovada fraudei și a participării la fraudă a contractanților.
Împotriva sentinței comerciale nr.3593/2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs debitoarea prin lichidator judiciar Insolvency, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub nr-.
În motivarea recursului, recurenta arată că instanța de fond în mod greșit a motivat hotărârea recurată pe dispozițiile art.61 din Legea nr.64/1995, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.79 și 80 din Legea nr.85/2006.
, la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare, era dizolvată iar lichidatorul desemnat de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București avea obligația în temeiul art.2701Cod procedură civilă să solicite deschiderea procedurii insolvenței. Nici cumpărătorii nu au dat dovadă de bună credință în condițiile în care au cunoscut faptul că societatea vânzătoare era în lichidare. Din tabelul de creanțe rezultă că debitoarea are un debit de 22.977,6 lei iar prin vânzarea efectuată s-a urmărit prejudicierea creditorilor.
În susținerea recursului, nu au fost administrate probe.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
a fost dizolvată conform art.30 din Legea nr.359/2004 iar prin încheierea judecătorului delegat a fost desemnat în condițiile art.31 din Legea nr.359/2004 lichidator.
Ulterior, prin sentința comercială nr.1159/28.03.2007 la cererea creditoarei s-a dispus în baza art.33 alin.6 raportat la art.107 șiart.1 alin.7 pct.e din Legea nr.85/2006 deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei fiind numit lichidator judiciar în condițiile Legii nr.85/2006 General consulting ( Insolvency ).
Înainte de deschiderea procedurii simplificate a insolvenței reprezentată prin lichidator a încheiat cu intimații și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2682/26.09.2006.
Instanța de fond în mod corect a respins cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare formulată de lichidatorul judiciar dar cu următoarea motivare.
Potrivit art.79 din Legea nr.85/2006 lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiune pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii iar potrivit art.80 alin.1 lit.c lichidatorul judiciar poate solicita anularea transferurilor de drepturi patrimoniale către terți efectuate cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărire de către creditori.
În cauză nu s-a probat însă în condițiile art.1169 cod civil că actul a cărui anulare s-a cerut este un act fraudulos în sensul art.79 din Legea nr.85/2006 și nici complicitatea la fraudă în condițiile art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
Invocarea de către instanța de fond a dispozițiilor art.60 și 61 lit.b și c din Legea nr.64/1995 nu constituie motiv de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei în raport de dispozițiile art.304 pct.1, 2, 3, 4 și 5 Cod procedură civilă.
Legea nr.64/1995 a fost abrogată prin Legea nr.85/2006 art. art.60 și 61 din Legea nr.85/2006 își găsește corespondent în dispozițiile art.79 și 80 din Legea nr.85/2006.
Având în vedere considerentele expuse și înlocuirea motivării cu dispozițiile art.79 și 80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, Curtea constată că primul motiv de recurs este nefondat.
Motivul doi de recurs vizează reaua credință a părților contractante la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare în condițiile art.969-970 Cod civil, iar anularea contractului în condițiile art.79 și 80 din Legea nr.85/2006 poate fi dispusă atunci când se face dovada actului fraudulos cât și intenția părților de a sustrage bunul de la urmărire de către creditori.
Din probatoriul administrat în cauză în condițiile art.1169 Cod civil nu rezultă că actul intitulat contract de vânzare-cumpărare este un act fraudulos iar părțile implicate au încheiat contractul cu intenția de a sustrage bunul de la urmărire. Intimata debitoare se afla în procedura de lichidare în baza Legii nr.359/2004 iar vânzarea s-a făcut de către debitoare prin lichidatorul desemnat de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în condițiile art.31 alin.4 din Legea nr.359/2004 cu respectarea condițiilor de fond și formă.
Pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.3593 din 03.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.01.2007.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 17.01.2008
Tehnored. - 22.01.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Diana Manole
