Anulare hotarare aga Spete. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.141
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTOR 2: Stan Aida Liliana
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatorul R, domiciliat în P,-, jud. P, împotriva sentinței nr. 111 din data de 6 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații R, domiciliată în P,-,.4..2,.8, jud. P și - R cu sediul în P,-, jud. P, prin lichidator, P,-, -.2,.5, județ
Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, conform chitanțelor fiscale nr.-, -, -/2009 și timbre judiciare de 0,3 lei, care au fost anulate de către instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul-contestator R, reprezentat de avocat din cadrul Baroului P și intimata R personal, lipsind intimata - R SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus o cerere din partea apărătorului intimatei R, avocat, care precizează că nu o mai reprezintă pe intimată, după care,
Intimata R, personal, învederează instanței că înțelege să se apere singură și solicită acordarea cuvântului în combaterea apelului.
Apelantul-contestator R, reprezentat de avocat, solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului, întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația intimatei R, respectiv că înțelege să apere singură și verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbateri.
Apelantul-contestator R, reprezentat de avocat, învederează instanței că intimata - R SRL nu a fost citată în mod legal, fiind în procedura de lichidare trebuia să fie citată prin lichidator și solicită admiterea apelului, cu consecința restituirii cauzei spre rejudecare pentru a se îndeplini procedura de citare conform legii.
Pe fondul cauzei solicită admiterea apelului, conform motivelor, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea sa orală arată că societatea a fost introdusă în cauză fără a se pune în discuția părților necesitatea acestea ei, deși contestatorul Ram enționat cu cine înțelege să se judece, respectiv doar cu R și nu cu societatea.
Intimata R, personal, solicită respingerea apelului conform întâmpinării, precizând totodată că apelantul cunoștea că societatea intimată era în procedura de insolvență
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, contestatorul Ras olicitat în contradictoriu cu intimata R anularea sentinței civile nr.942/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În motivarea contestației s-a aratat că pe parcursul derulării procesului, intimata cu rea-credință a indicat domiciliul comun, deși cunoștea faptul că domiciliul contestatorului nu mai este la adresa respectivă, menționând totodată că pentru a se asigura că nu primește citația, reclamanta nu a învederat instanței schimbarea domiciliului, astfel că inclusiv sentința criticată prin apel a fost comunicată la acel domiciliu.
În continuare, contestatorul a menționat o serie de critici ale sentinței, în ce privește fondul cauzei.
În sensul art.115 cod pr.civilă, intimata Raf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii contestației, având în vedere că s-a declarat apel împotriva aceleiași sentințe de către contestator.
De asemenea, intimata a invocat excepția inadmisibilității contestației, întrucât sentința contestată a fost atacată cu apel, iar motivul invocat de către contestator și prevăzut de art.317 pct.1 cod pr.civilă este același motiv invocat și în cererea de apel. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.111 pronunțată în data 06 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa admis excepția inadmisibilității invocată de intimată și a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimații R și - R SRL.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.317 al.1 cod pr.civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Tribunalul, din analiza acestor dispoziții, a constatat că pentru admisibilitatea contestației în anulare trebuie îndeplinite două condiții: hotărârea atacată să fie irevocabilă, iar motivele contestației să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului și mai mult, partea nu are un drept de opțiune între căile ordinare de atac și contestația în anulare, aceasta din urmă respingându-se ca inadmisibilă, dacă motivele pentru care a fost introdusă puteau fi valorificate pe calea apelului sau recursului. Ori, în speță nici una din cele două condiții prevăzute de textul de lege nu sunt îndeplinite, întrucât sentința nr.942/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova nu este irevocabilă, iar motivul invocat de contestator, a fost invocat pe calea apelului, însă această cale de atac s-a respins ca tardiv formulată.
Prin urmare, contestatorul a invocat motivul nelegalei citări și în calea de atac a apelului, însă acesta a fost respins ca tardiv, situație în care nu sunt incidente disp.art.317 cod pr.civilă și astfel, nu se poate asimila situației nejudecării apelului în fond, prev.de art.317 al.2 cod pr.civilă, cazul în care apelul a fost respins ca tardiv deoarece ar însemna să se eludeze interdicția prev.de acest text de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul R, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că a investit tribunalul cu soluționarea unei contestații în anulare, întemeiată pe dispozițiile art.317 și urm. Cod procedură civilă, îndreptată împotriva unei sentințe prin care s-a admis o acțiune în constatarea unei nulități absolute a unui contract de cesiune, încheiat între soți, dar în virtutea calității lor de asociați.
În cuprinsul cererii formulate sunt invocate critici ce privesc fondul cauzei soluționat prin sentința nr.942, invocându-se o serie de nereguli cu privire la introducerea în cauză a societății - R SRL în calitate de intimată, modul de comunicare a hotărârii apelante, precum și încunoștințarea părților.
Principala critică formulată se referă la modalitatea în care a fost respinsă contestația în anulare, apreciindu-se că în cauză în mod eronat s-a reținut că operează inadmisibilitatea, în condițiile în care acțiunea era perfect admisibilă, dat fiind dispozițiile art.317 Cod procedură civilă, care arată că este necesar "ca motivele invocate pe calea contestației în anulare să nu putut fi invocate pe calea apelului sau recursului".
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Pentru folosirea contestației în anulare de drept comun, art.317 Cod procedură civilă cere, pe de o parte, ca hotărârea să fie irevocabilă, iar pe de altă parte, ca motivul pe care se sprijină această cale de atac să nu fi putut fi invocat prin căile ordinare de atac ( apelul sau recursul).
Potrivit art.317 Cod procedură civilă obiectul contestației în anulare de drept comun îl formează hotărârile irevocabile, art. 377 Cod procedură civilă menționând care sunt acestea.
Este de observat că hotărârea de primă instanță, neapelată nu poate forma obiect al contestației în anulare obișnuite, din punct de vedere al legii, un apel tardiv, este ca și inexistent.
În cazul în speță s-a formulat apel împotriva hotărârii, însă acesta fost respins ca fiind tardiv formulat, ulterior formulându-se contestație în anulare care așa cum am arătat anterior și cum de altfel a reținut și instanța de fond nu se încadrează în dispozițiile art.317 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate.
În aceste condiții se apreciază că sunt neîntemeiate criticile formulate de către apelantă, cu privire la admisibilitatea acțiunii, iar în ceea ce privește fondul cauzei, acestea sunt lipsite de relevanță, atâta timp cât contestația în anulare este inadmisibilă.
Așa fiind, Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul, menținând ca legală sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul R, domiciliat în P,-, jud. P, împotriva sentinței nr. 111 din data de 6 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații R, domiciliată în P,-,.4..2,.8, jud. P și - R cu sediul în P,-, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Fiind în concediu medical
Se semnează de către
Președintele Instanței
Grefier
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 2130
Red. / tehnored.
5 Ex./ 15 decembrie 2009
Ds. fond - Tribunal
Jud. fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana
