Anulare hotarare aga Spete. Decizia 155/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.155
Sedinta publica din 11.04 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelantul, în contradictoriu cu intimata SC MUNTENIA SUD SA,împotriva sentintei comerciale nr. 11336/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia VI-A Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă apelantul prin avocat cu delegație la fila 22 dosar de fond și intimata prin consilier juridic care depune delegație la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, după care:
Apelantul prin avocat depune taxă judiciară de timbru și timbru judiciar la dosar și semnează delegația din dosarul de fond.
Intimata prin consilier juridic în ședință publică depune întâmpinare, la care sunt anexate și înscrisuri, care au fost comunicate și apărătorului apelantului de către intimată.
Apelantul prin apărător învederează Curții că a luat cunoștință de întâmpinare și nu solicită termen în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul prin apărător solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și admiterea acțiunii.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC MUNTENIA SUD SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea facturilor nr.-, nr. - și nr. - emise de către pârâtă în data de 23.04.2007,cu scadență în data de 8.05.2007, în valoare de 241,52 lei, întrucât sunt emise nelegal, prin încălcarea drepturilor consumatorului.
În motivare reclamantul a arătat în esență că, în mai puțin de J de an au fost folosite succesiv trei contoare, iar pentru primul dintre ele (seria nr.-)nu a putut verifica susținerile prestatorului, în sensul că ar fi consumat energia facturată ulterior. Cele trei facturi contestate conțin regularizări ale unei perioade pentru care se mai făcuse deja regularizare, pârâta pretinzând astfel o plată dublă pentru o singură prestație.
În drept: art.948 pct.4 Cod civil, OG nr.21/1992.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei. Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul reclamantul,cu rea credință, nu i-a adus la cunoștință împrejurarea că noul contor montat la data de 21.07.2006( seria -) nu a funcționat timp de 6 luni din cauze neimputabile societății furnizoare, considerând că acest consum nu va fi facturat.
În drept: art.115-118 Cod procedură civilă, Legea nr. 13/2003 și HG nr.1007/2004.
Prin sentința civilă nr. 4485/28.06.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului București, unde aceasta a fost înregistrată sub nr- pe rolul Secției a VI a Comercială.
Prin sentința comercială nr. 11336/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, cererea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată, motivat de faptul că, facturile contestate reprezintă înscrisuri sub semnătură privată,prin care se constată executarea unei operațiuni comerciale; factura reprezintă un mijloc de probă specific în materie comercială, (după cum prevede art. 46 Cod comercial), nefiind deci un act juridic civil în sens de "negotium juris".
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă reclamantul,înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, motivul invocat fiind acela că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a actelor juridice deduse judecății când a reținut că facturile comerciale sunt înscrisuri sub semnătură privată prin care se constată executarea unei operațiuni comerciale. A mai arătat apelantul că în mod eronat a apreciat prima instanță că nulitatea, ca sancțiune de drept civil nu poate fi aplicată unor mijloace de probă, ci numai actelor juridice și că facturile fiind încadrate în prima categorie nu sunt supuse nulității.
În drept: art.282, 295 și 296 Cod procedură civilă.
Intimata SC MUNTENIA SUD SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, motivat de faptul că cele trei facturi de regularizare achitate de către reclamant și a căror anulare o solicită sunt rezultatul recalculării energiei consumată și neachitată,înregistrată pe contorul seria -; acesta nu a evidențiat însă consumul realizat timp de 6 luni,aspect care nu a fost adus la cunoștința furnizorului.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:după cum însuși apelantul reclamant menționează în motivarea cererii de apel,nu toate înscrisurile reprezintă acte juridice-stricto sensu. Deși cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 948 Cod civil, care reglementează condițiile esențiale pentru validitatea unui act juridic civil, reclamantul solicită anularea a trei facturi fiscale emise de către pârâtă,ca urmare a livrării energiei electrice. Or, factura este un document financiar contabil, utilizat în desfășurarea activității oricărei societăți comerciale, în cadrul raporturilor contractuale derulate cu consumatorii. Așadar, facturile reprezintă mijloace de probă specifice în materie comercială, cărora nu li se poate aplica sancțiunea nulității, astfel cum este ea reglementată de Codul civil.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, domiciliat în B,--10,. 91-95,. 2,. parter,. 47 sector 6 și cu domiciliul ales în B la Cabinet av. din-,.4,. 15,sector 3, în contradictoriu cu intimata SC MUNTENIA SUD SA, cu sediul în B,--43 sector 1, împotriva sentintei comerciale nr. 11336/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI-a Comerciala, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
