Anulare hotarare aga Spete. Decizia 160/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 160
Ședința publică din data de 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Teodor Nițu
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de pârâțiiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI COMERȚULUI -ca succesor în drepturi și obligații al. - cu sediul în B, Calea, nr. 152, sector 1 șiAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, Cpt. -, nr. 50, sector 1, împotriva sentinței nr. 2 din data de 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- FONDUL PROPRIETATEA SA,cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la și Asociații - B,-, sector 1 și pârâta- SA, cu sediul în P,-,județul
Apelurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă - Proprietatea SA, reprezentată de avocat, din Baroul București, lipsind apelantele- pârâte B, Ministerul Economiei și Comerțului și intimata-pârâtă - SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că ambele apelante au solicitat, prin motivele de apel, judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, depune la dosar, în copie xerox, Raportul curent nr.3/1009, conform Legii nr. 297/2004 și a Regulamentului nr. 1/2006. Arată că între părți există în curs de judecată, și alte dosare, iar în acestea, pârâta are sediul în P,--3 județul P, această situație rezultând și din înscrisul depus la dosar, care cuprinde și Hotărârea AGA nr. 1/04.03.2009. Cum,în cauză, intimata a fost citată în P,-, județul P, pentru evitarea unei eventuale casări a hotărârii, solicită citarea acesteia la sediul din--3 județul
Curtea respinge cererea formulată de reprezentantul intimatei-reclamante - Proprietatea SA, deoarece intimata - SA P are cunoștință de existența procesului și a fost legal citată, citațiile emise pe numele său nefiind restituite la dosar cu vreun viciu de procedură.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, menționează că nu
are cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în combaterea apelului.
Curtea, luând act că intimata-reclamantă nu are cereri de formulat, iar apelantele au solicitat, prin motivele de apel, judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă - Proprietatea, solicită respingerea apelurilor, ca nefondate, și menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică.
Astfel, susține că pârâta AVAS critică soluția instanței de fond deoarece nu a fost scoasă din cauză, întrucât nu mai avea calitate procesual pasivă, acțiunile deținute de - SA fiind transferate la Ministerul Economiei, însă această critică este nefondată, deoarece aceasta a avut și are și în continuare calitate procesuală pasivă.
La momentul formulării cererii de chemare în judecată, SA se afla în portofoliul AVAS- acționarul său majoritar, votul său abuziv în cadrul prejudiciind Proprietatea; atitudinea AVAS în cadrul acestei adunări a determinat tulburarea dreptului de proprietate al fondului, prin negarea calității acestuia de proprietar al pachetului de 1.736.420 acțiuni, reprezentând 20,056 % din capitalul social al.
Mai mult, pe parcursul soluționării cauzei în fața primei instanțe, această apelantă solicitat introducerea în cauză a Ministerului Economiei, fără a invoca, însă, lipsa calității sale procesuale pasive.
Solicită respingerea criticilor formulate de pârâtul Ministerul Economiei și Comerțului, ca nefondate, susținând, în esență, că dreptul la apărare al apelantei a fost pe deplin respectat, aceasta preluând procedura în stadiul în care se afla la momentul introducerii sale în cauză, având obligația continuării apărărilor formulate de AVAS.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, arată că votul acționariatului majoritar, exprimat în cadrul AGA, în partea privind modalitatea de repartizare a dividendelor, nu se identifică cu punctul de pe ordinea de zi pezentată și, deci, votul AVAS reprezintă, în fapt, un vot exprimat asupra unei măsuri neîncrise pe ordinea de zi, lucru care încalcă dispozițiile art. 129 alin. 7 din Legea nr. 31/1990.
Se mai susține că reclamanta nu este doar posesor al pachetului de 1.736.420 acțiuni, fiind proprietar atestat prin toate înscrisurile emise de autoritățile autorizate, iar negarea calității sale de acționar reprezintă o tulburare a dreptului său de proprietate.
Pentru motivele expuse pe larg în întâmpinările depuse la dosar, solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței apelate, ca fiind temeinică și legală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - Proprietatea SA a chemat în judecată pe pârâții - SA și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate nulitatea art. 3 pct. a și pct. b din Hotărârea Adunării Generale ordinare a Acționarilor - SA nr. 2 din 18.04.2008. De asemenea, a solicitat constatarea calității reclamantei de deținător al cotei de 20,056% din capitalul social al, aferentă unui număr de 1.736.420 acțiuni și implicit de beneficiar al dividendelor pentru exercițiul financiar 2007, în cuantumul aferent acestei cote.
În motivarea acțiunii, reclamanta s-a arătat că transmiterea în patrimoniul reclamantei a acțiunilor s-a realizat prin preluarea de drept a pachetului de 1.390.119 acțiuni din totalul celor deținute de Ministerul Economiei și Comerțului. Ulterior, în urma unei reduceri de capital, s-a produs o diminuare a cotei deținute de Statul Român prin, corelativ cu creșterea corespunzătoare a cotei deținute de reclamantă, de la 10% la 16%. S-a mai susținut că prin Ordonanța de Urgență nr. 101/2006, AVAS a devenit noul acționar majoritar al, iar, prin OUG 81/2007, portofoliul reclamantei a fost completat cu noi participații, de la AVAS fiind transferate un număr suplimentar de 346.301 acțiuni, în prezent reclamanta deținând un număr total de 1.736.420 acțiuni, reprezentând o cotă de 20,0569% din capitalul social.
Reclamanta a mai arătat că acestea sunt datele reținute de acționari prin procesul-verbal aferent hotărârii contestată, în cuprinsul căreia, la partea privind prezența acționarilor este consemnată prezența reclamantei, în calitate de acționar, cu o deținere de 1.736.420 acțiuni, reprezentând 20,05676% din capitalul social al. Totuși, s-a precizat că, în cadrul ședinței adunării, s-a hotărât, cu votul decisiv al AVAS, ca dividendele aferente exercițiului financiar 2007 să fie plătite acționarului AVAS pentru cota de participare de 64,7729%, iar reclamantei pentru cota de participare de 14%.
În opinia reclamantei, hotărârea adoptată este nelegală sub mai multe aspecte. În primul rând, s-a arătat că au fost încălcate prevederile legale privind regula distribuirii dividendelor proporțional cu cota de participare a acționarului la capitalul social vărsat, regulă ce se regăsește în disp. art. 67 alin. 2 din Lg. 31/1990 și care are o singură derogare referitoare la eventuale prevederi contrare în actul constitutiv, prevederi care nu există în cadrul - SA. Sub un alt aspect, s-a arătat că a fost încălcat principiul de drept potrivit căruia au drept la dividende acționarii înregistrați la data de înregistrare în registrul acționarilor ținut la Depozitarul Central. Reclamanta a invocat prevederile art. 123 alin. 3 din Lg. 31/1990 și art. 238 alin. 1 din Lg. 297/2004 privind piața de capital, potrivit cărora este stabilită regula alocării dividendelor către acționarii înscriși în registrul acționarilor la data de înregistrare, proporțional cu cota de deținere de la acea dată.
Reclamanta a mai susținut că, prin hotărârea adoptată, a fost încălcat principiul egalității în drepturi între acționarii deținători de acțiuni de aceeași clasă, instituit de art. 94 alin. 1 din Lg. 31/1990, iar concretizarea acestui principiu se reflectă în dreptul reclamantei de a beneficia, alături de ceilalți acționari, de aplicabilitatea regulii distribuirii dividendelor, proporțional cu cota de deținere de la data de înregistrare, respectiv 20,05676%.
Tot în acțiune, s-a arătat că nu a fost respectată interdicția legală a imposibilității adoptării, în cadrul adunării generale a acționarilor, a unor măsuri nemenționate pe ordinea de zi publicată, întrucât, niciunde în cuprinsul ordinii de zi nu se regăsește menționată modalitatea atipică de distribuire a dividendelor ce a fost adoptată în final, prin înlăturarea reclamantei de la aplicabilitatea regulii alocării acestora potrivit cotelor de deținere de la data de înregistrare. În raport de acest aspect, reclamanta a precizat că modalitatea de alocare adoptată în final a fost rezultatul exclusiv al prezentării, de către reprezentantul AVAS, a mandatului special nr. /2932/17.04.2008, din conținutul căruia rezultă că privarea reclamantei de drepturile sale la atribuirea dividendelor conform legii fusese deja hotărâtă unilateral de către AVAS cu cel puțin o zi înainte. Într-o asemenea manieră, votul acționarului majoritar nu se identifică cu punctul de pe ordinea de zi prezentată, iar pe de altă parte, reprezintă o modificare unilaterală a ordinii de zi, aspect neadus la cunoștința acționarilor în condițiile descrise de lege.
S-a mai menționat că, atâta vreme cât mandatul acordat de către AVAS reprezintă o contrapropunere față de ordinea de zi publicată, este evident că votul acestuia nu este decât un vot împotrivă, astfel că măsura înscrisă pe ordinea de zi, în realitate, nu a fost adoptată.
În final, reclamanta a mai arătat că au fost încălcate prevederile art. 117 alin. 6 din Lg. 31/1990 potrivit cu care este obligatorie menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării, ori în cauză nu au fost respectate aceste prevederi, dat fiind caracterul de excepție al restrângerii drepturilor unui acționar.
Potrivit disp. art. 115 pr. civ. pârâta - SA a formulat întâmpinare, solicitând, pe această cale, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, deoarece hotărârea atacată a fost adoptată în conformitate cu mandatul atribuit reprezentantului AVAS în AGA, potrivit chiar textului hotărârii.
La termenul stabilit pentru depunerea întâmpinării pârâta a formulat și o cerere de chemare în judecată, solicitand introducerea în cauză, în calitate de intervenienta in interes propriu, a AVAS, în condițiile în care reclamanta contestă hotărârea AGA, întrucât nu i s-a recunoscut dreptul la dividende pentru cota de 20,0567%, ci doar pentru 14%, iar AVAS se consideră îndreptățit, la rândul său, să pretindă diferența de 6%, deci aceleași drepturi ca și reclamanta.
La rândul său, pârâta AVAS a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând că pe ordinea de zi a ședinței AGA a fost menționat, explicit, faptul că se va aproba repartizarea profitului net, se va fixa dividendul brut pe acțiune și se va stabili termenul și modalitățile de plată a dividendelor aferente anului 2007 către acționari. S-a mai susținut că repartizarea dividendelor a fost făcută corect, în concordanță cu structura reală a capitalului social, având în vedere că AVAS nu recunoaște calitatea reclamantei de deținător al unui procent de 20,0567% din acțiunile societății. În acest sens, s-a arătat că există mai multe litigii pe rolul instanțelor din B, care au ca obiect revendicarea unui număr de 524.366 acțiuni, ce reprezintă tocmai cota de 6% asupra căreia părțile se află în divergență.
La termenul de judecată din data de 9.02.2009 s-a dispus introducerea în cauză a Ministerului Economiei și Finanțelor, care prin efectul HG 1720/2008, a preluat, prin transfer, acțiunile deținute de AVAS la - SA.
Prin sentința nr. 2 din 18 martie 2009, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamanta - Proprietatea SA, în contradictoriu cu pârâții - SA P, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Ministerul Economiei și Comerțului, a constatat nulitatea absolută a art. 3 pct. a și b din hotărârea - SA nr. 2/18.04.2008 și a constatat calitatea reclamantei de deținător al cotei de 20,0567% din capitalul social al - SA și de beneficiar al dividendelor aferente acestei cote pentru exercițiul financiar 2007.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin convocatorul adunării generale ordinare a acționarilor - SA, s-a stabilit pentru data de 18.04.2008, ședința adunării acționarilor, iar pe ordinea de zi a ședinței au fost menționate, printre altele, aprobarea situațiilor financiare anuale întocmite pentru exercițiul financiar 2007, precum și aprobarea propunerilor de repartizare a profitului net, fixarea dividendului brut pe acțiune și stabilirea termenului și a modalităților de plată a dividendelor aferente anului 2007, către acționari.
La data menționată în convocator, a avut loc ședința adunării acționarilor, care a hotărât, la punctul 3, cu majoritate de voturi, în conformitate cu mandatul special nr. /2932/17.04.2008 al reprezentantului AVAS, ca dividendele aferente exercițiului financiar 2007 să se plătească acționarului AVAS pentru un număr de 5.607.738 acțiuni, reprezentând o cotă de participare de 64,77297% din capitalul social, iar acționarului - Proprietatea SA pentru un număr de 1.212.054 acțiuni, reprezentând o cotă de 14% din capitalul social.
S-a mai reținut de prima instanță că, în procesul verbal al adunării, reclamanta a fost menționată la prezența acționarilor cu un număr total de 1.736.420 acțiuni, reprezentând o cotă de 20,05676% din capitalul social, același aspect rezultând și din înregistrările în registrul acționarilor - SA ținut de Depozitarul Central, de unde rezultă că reclamanta, în calitate de acționar, deține o cotă de 20,05676 din capitalul social al pârâtei.
Diferența între cota de capital cu care reclamanta figurează în registrul acționarilor și cea pentru care i s-au acordat dividende aferente anului financiar 2007, respectiv de 6% din capitalul social al - SA, face obiectul mai multor litigii între aceasta și acționarul AVAS, care a revendicat cota de 6% și susține, pe calea apărărilor efectuate în prezenta cauză, că nu recunoaște dreptul reclamantei asupra acțiunilor revendicate.
S-a mai reținut că potrivit art. 67 alin. 2 din Lg. 31/1990 cu completările și modificările ulterioare, dividendele se distribuie acționarilor proporțional cu cota de participare la capitalul social vărsat, dacă prin actul constitutiv nu se prevede altfel. Totodată, art. 123 alin. 3 din același act normativ stabilește că acționarii îndreptățiți să încaseze dividende sau să exercite orice alte drepturi sunt cei înscriși în evidențele societății sau în cele furnizate de registrul independent privat al acționarilor, corespunzătoare datei de referință, iar Legea nr. 297/2004 privind piața de capital stabilește, prin derogare de la prevederile Lg. 31/1990, că identificarea acționarilor care urmează a beneficia de dividende sau alte drepturi și asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârilor adunării generale a acționarilor va fi indicată de aceasta, însă data va fi ulterioară cu cel puțin 10 zile lucrătoare datei adunării generale a acționarilor.
Instanța a mai reținut că, în raport de toate aceste prevederi legale și ținând cont de împrejurarea că actul constitutiv al - SA nu prevede dispoziții derogatorii de la actele normative în vigoare în privința distribuirii dividendelor, punctul 3 din hotărârea acționarilor adoptată la data de 18.04.2008 este lovit de nulitate și nu are nicio relevanță împrejurarea că un procent de 6% din cota la capitalul social se află în litigiu, întrucât acțiunile în revendicare nu au efect constitutiv de drepturi retroactiv,iar AVAS s- prevalat de calitatea sa de acționar majoritar, în măsură să influențeze votul decisiv în adunare, pentru a stabili modalitatea de distribuire a dividendelor cu încălcarea prevederilor legale citate mai sus.
Impotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel pârâții AVAS B și Ministerul Economiei ca succesor în drepturi și obligatii a AVAS, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea în tot a acesteia și pe fond, respingerea acțiunii promovată de reclamantă, ca nefondată.
In susținerea apelului, pârâta AVAS B arată că, întrucât la data de 09.02.2009 la cererea sa a fost introdus în cauză Ministerul Economiei în calitate de acționar al reclamantei potrivit HG 1720/2008, trebuia să se dispună scoaterea sa din cauză întrucât nu mai are calitate procesuală pasivă ca efect al transferurului de acțiuni.
Apelantul Ministerul Economiei critică sentința instanței de fond pe cele două aspecte atât a constatării nulității art 3 pct a și b din Hotărârea a - SA nr 2/18.04.2008 cât și cu privire la constatarea calității reclamantei de deținător a 20,0567% din capitatul social al - SA.
Cu privire la primul aspect, apelanta arată că Hotararea nr 2/18.04.2008 este legală deoarece a fost luată cu respectarea dispozițiilor art. 112 alin 1 din legea 31/90 cu modificările ulterioare, în sensul că termenul de plată al dividendelor s-a facut în conformitate cu dispozițiile legale, ordinea de zi a cuprins, în mod explicit, modalitatea de repartizare a profitului,în cadrul adunării s-a fixat dividendul brut pe acțiune și s-a stabilit termenul și modalitatea de plată a dividendelor aferente anului 2007 către acționari și repartizarea dividendelor s-a facut, în mod corect, în concordanță cu structura reală a acționariatului societății,respectiv 14% din capitalul social, cât deține reclamanta.
La soluționarea cererii reclamantei cu privire la constatarea sa ca acționar al - în cota de 20,0567%,instanța de fond avea obligația, susține apelanta,să disjungă acest capăt de cerere până la soluționarea litigiului dintre - Propietatea și AVAS B cu privire la acest aspect.
Mai mult, la soluționarea acestei cereri în constatare, nu s-a avut în vedere, susține apelanta, că, la data de 29.11.2005, a avut loc a - SA, care a hotărât reducerea capitalului social de la valoarea de 45.873.920,40 lei la 28.569.842,40 lei, în felul acesta, reclamanta având o cotă de participație de 14%, așa cum corect s-a susținut de AVAS B.
Apelanta mai arată și faptul că instanța de fond s-a pronunțat fără a avea în vedere faptul că a fost introdusă în cauză la data de 09.02.2009, fără a i se comunica cererile și actele dosarului, deși a solicitat acest lucru.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de apelanți, având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că apelurile sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente.
Cu privire la apelul declarat de AVAS B, criticile sunt nefondate.
Apelanta, care pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond nu a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, are această calitate în raport cu acțiunea formulată în cauză și anume anularea art 3 pct a si b din Hotărârea AGEOA nr 2/18.04.2008. Calitatea apelantei este dată de calitatea sa de acționar pe care o avea la data ținerii adunării generale extraordinare și care a votat la această dată și, ca atare, și hotărârea pronunțată trebuie să-i fie opozabilă.
Acest lucru se impune și pentru faptul că Ministerul Economiei, în speță ca
succesor în drepturi și obligații ale AVAS, are obligația de a respecta toate hotărârile irevocabile pronunțate în perioada de până la prelucarea calității sale de acționar.
Referitor la apelul declarat de Ministerul Economiei, și acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente.
Prima critică referitoare la anularea art 3 pct a și b din hotărârea nr 2/18.04.2008 este nefondată.
Hotărârea adunării generale în cauză a fost luată cu încălcarea principiilor prevăzute în art.67 alin.2 din Legea 31/1990 și art.123 alin.3 din același act normativ, care prevede că dividendele se distribuie acționarilor proporțional cu cota de participare la capitalul social vărsat.Acționarii îndreptățiți să încaseze dividende sau să exercite orice alte drepturi sunt cei înscriși în evidențele societății sau în cele furnizate de registrul independent privat al acționarilor,corespunzator datei de referință.
Or, din actele dosarului respectiv, extras din registrul acționarilor- Depozitul Central (fila 32 dosar ), rezultă că reclamanta deține, în cadrul - SA o cotă de participare de 20,05 %,cu care, dealtfel, figurează și în procesul verbal al adunării generale ( fila 13 dosar fond).
Potrivit HAGOA pct 3 a și b, dividendele au fost atribuite greșit față de cota de participare la capitalul social și cu modalitatea în care s-a votat, în sensul că reclamantei i-a fost atribuită numai cota aferentă unei participații de 14%.
Faptul că între părți există pe rolul instanțelor un litigiu cu privire la acțiunile deținute de reclamantă și de AVAS nu are importanță, acțiunea fiind una în revendicare mobiliară, care, așa cum a reținut și instanța de fond este una constitutivă de drepturi și produce efecte numai pentru viitor.
In speță distribuirea dividendelor a fost aferentă anului 2007.
Ca atare, pct.3 a și b din HAGOA din data de 18.04.2008 fiind luată cu încălcarea unor dispoziții legale imperative, acesta este lovită de nulitate,motiv pentru care apelul din acest punct de vedere, este nefondat, urmând a fi respins.
Nici a doua critică nu este întemeiată, deoarece constatarea calității de acționar al reclamantei cu o cotă de participare la capitalul socialal - SA de 20, 05676% este în conformitate cu probele dosarului, respectiv registrul acționarilor -depozitul central, situație confirmată și de raportul curent nr.3/2009 emis de - SA.
Incălcarea dreptului la apărare invocată tot de către apelantul Ministerul Economiei, nu poate fi reținută ca întemeiată, deoarece acesta a fost introdus în cauză în timpul soluționării cauzei de către prima instanță, la cererea AVAS, în calitate de succesor în drepturi și obligații.Ca atare,apelantul a preluat procedura din stadiul în care se afla cauza la momentul introducerii sale în proces,având obligația de a continua apărarile făcute de AVAS.
Față de toate considerentele de mai sus,Curtea constată că hotararea apelată este legală și temeinică motiv pentru care în raport cu art.296 pr.civ. apelurile urmează a fi respinse, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de pârâțiiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI COMERȚULUI -ca succesor în drepturi și obligații al. -cu sediul în B, Calea, nr. 152, sector 1 șiAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, Cpt. -, nr. 50, sector 1, împotriva sentinței nr. 2 din data de 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- FONDUL PROPRIETATEA SA,cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la și Asociații - B,-, sector 1 și pârâta- SA, cu sediul în P,-, județul P, ca nefondate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
red AU
tehnored MC/AU
6 ex/12.01.2010
f-Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Teodor NițuJudecători:Teodor Nițu, Alexandrina Urlețeanu
