Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1613/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1793/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1613
Ședința publică de la 19 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă SC SA împotriva încheierii din data de 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata reclamantă prin consilier juridic, fără delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Recurenta pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar înscrisuri privind corespondența între părți, comunicând un exemplar părții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta pârâtă, prin consilier juridic, arată că este societatea pe acțiuni cu capital privat, cu acțiuni la purtător. Arată că în același timp s-a formulat și acest recurs și cererea de repunere pe rol a cauzei. Față de recursul formulat lasă la aprecierea instanței.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin încheierea din ședința publică de la 24.06.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a dispus suspendarea cauzei în temeiul articolului 1551Cod procedură civilă, reținând că reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B nu și-a îndeplinit obligațiile dispuse prin rezoluție, în sensul că, nu a precizat primul capăt de cerere având ca obiect obligația societății la modificarea actului constitutiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC SA, susținând în esență, că instanța de fond avea toate elementele să se pronunțe pe fondul cauzei și nu să suspende cauza la primul termen de judecată cu atât mai mult cu cât la cererea de chemare în judecată fusese depusă întâmpinare în care s-au combătut pretențiile reclamantei și s-a invocat și excepția tardivității.
Consideră recurenta pârâtă, că prin rezoluția menționată, care nu a fost îndeplinită de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, motiv ce a dus la suspendarea judecării cauzei, s-a încălcat principiul contradictorialității, întrucât aspectele cuprinse în rezoluție nu s-au pus în discuția părților la primul termen de judecată.
Apreciază recurenta și că prin suspendarea cauzei, se lasă la latitudinea momentul reluării judecății, situație generatoare de stări litigioase și pagube materiale pentru pârâta recurentă prin curgerea penalităților de întârziere în plata dividendelor.
În aceste condiții, recurenta solicită admiterea recursului și casarea încheierii recurate.
În susținerea recursului, SC SA a depus înscrisuri, inclusiv dovada că s-a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei suspendată în temeiul articolului 1551Cod procedură civilă.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate:
Textul articolului 1551Cod procedură civilă instituie un caz de suspendare facultativă a judecății în situația în care desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante.
În cauza de față, la primirea cererii de chemare în judecată (comunicată prin poștă - fila 35 dosar fond) președintele sau judecătorul prevăzut de dispozițiile articolului 97(1) din aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005, după verificarea cererii, a dispus prin rezoluție (fila 2 dosar fond), ca reclamantul să fie citat cu mențiunea precizării capătului de cerere având ca obiect obligarea societății la modificarea actului constitutiv. Reclamanta a fost citată cu această mențiune (fila 61 dosar fond) la 20.05.2009, după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare pe care aceasta a primit-o sub semnătură.
Măsura stabilită la primirea cererii de chemare în judecată nu s-a adus la îndeplinire, caz în care instanța în mod corect a apreciat că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantei care nu a înțeles să depună precizările cerute, necesare instanței pentru aflarea adevărului, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Așadar, suspendarea dispusă în baza articolului 1551Cod procedură civilă ca veritabilă sancțiune procedurală, este întemeiată.
În acest context, susținerile recurentei privind existența întâmpinării depusă de aceasta cu relevarea viciilor de fond și formă ale cererii de chemare în judecată, nu au temei.
Neîntemeiată este și susținerea recurentei pârâte în ce privește încălcarea principiului contradictorialității de către instanță, prin nepunerea în discuția părților a măsurii dispuse prin rezoluție.
Măsura dispusă prin rezoluție este o măsură de bună administrare a judecării cauzei și nu încalcă dreptul la apărare al părții supusă acestei măsuri.
Reclamanta nu a contestat măsura dispusă și nu a apreciat că i s-a încălcat dreptul la apărare, de vreme ce nu a declarat recurs la această încheiere.
De altfel, pârâta recurentă este cea care apreciază că s-a încălcat principiul contradictorialității, pârâta care a fost prezentă la dezbaterile de la 24.06.2009 când instanța de fonda pus în discuțiesuspendarea cauzei în temeiul articolului 1551Cod procedură civilă, fără a se opune acestei măsuri, ci lăsând la aprecierea instanței aplicarea ei (fila 78 dosar fond).
Curtea apreciază nefondat și argumentul recurentei privind imposibilitatea executării hotărârii AGA în litigiu, cu consecința suportării pagubelor materiale generate de promovarea acțiunii în justiție.
Argumentul recurentei este nefondat, întrucât nu s-a făcut dovada că executarea hotărârii AGA a cărei anulare parțială s-a solicitat de, a fost suspendată.
Or, câtă vreme executarea hotărârii acționarilor nu a fost suspendată, nimic nu o împiedica pe recurenta (pârâtă la fondul cauzei) să pună în executare hotărârea AGA pentru a înlătura eventualele pagube despre care a făcut vorbire în recurs.
Prin urmare, câtă vreme măsura dispusă de judecătorul fondului este legală, Curtea apreciază că în cauză nu există motive de modificare sau casare din cele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și articolul 3041Cod procedură civilă, drept pentru care în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă SC SA împotriva încheierii din data de 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
7.12.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
