Anulare hotarare aga Spete. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.162 /COM
Ședința publică de la 9 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
Grefier - - -
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta-reclamantă TRANSILVANIA SA - cu sediul în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA - cu sediul în M, loc.Cap, Hotel, județul C, împotriva sentinței civile nr.109/03.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.11.2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 7.12.2009 și 9.12.2009.
CURTEA:
Asupra apelului comercial d e față:
Reclamanta Transilvania în contradictoriu cu pârâta SC SA a solicitat a se constata nulitatea punctului 5 al Hotărârii a Acționarilor SC SA din 05.08.2008 referitor la aprobarea închirierii complexului SC SA precum și la aprobarea formei contractului de închiriere cu consecința comunicării hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului.
Sub aspect procedural, relevă reclamanta că se legitimează procesual activ, fiind acționar la societatea pârâtă, iar votul său a fost negativ la adoptarea hotărârii contestate.
Sub un prim aspect se relevă că nu a fost respectat dreptul la informare al acționarilor, fiind încălcate dispozițiile art.243 alin.5 din Legea nr.297/2004 constatând că au fost aduse în cadrul ședinței aceste neregularități.
Astfel, nu a fost întocmit un studiu de fezabilitate, nu s-a arătat că s-a stabilit un anumit cuantum al sumei, de ce anterior au fost înregistrate pierderi din aceeași contractuale nu s-a motivat propunerea de închiriere a unicului activ, nefiind justificată nici alegerea metodei de închiriere prin negociere directă.
În al doilea rând hotărârea a fost luată cu încălcarea prevederilor art.210 din legea nr.297/2004 care consacră principiul priorității interesului societății, principiul prelevat și de către Legea nr.31/1990 în art.136.
Sub aspect pragmatic, reclamanta a relevant că atât timp cât chiria nu acoperă nici o treime din datoriile cu analizarea, este evident că se impune ca închirierea să se facă prin licitație publică.
În drept au fost invocate dispozițiile art.132 din Legea nr.31/1990.
În probațiune s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâta SC SA și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinare.
Prioritar a invocat neregularități ale cererii de chemare în judecată, neregularități complinite ulterior ( nesemnarea cererii de chemare în judecată, precizarea temeiului juridic cu consecința suspendării cauzei întemeiată pe art.1551Cod pr.civilă.
Totodată a invocat excepția de prematurității a acțiunii fundamentat pe faptul că reclamanta a învestit autoritatea judiciară anterior publicării hotărârii contestate în cadrul Monitorului Oficial.
Excepția prematurității a fost soluționată în sensul respingerii prin încheierea din 11.02.2009 considerentele fiind expuse.
Aceeași pârâtă a invocat excepția lipsei de interes, susținând în esență că prezența reclamantei nu justifică interesul promovării unei astfel de acțiuni, excepție unită cu fondul cauzei prin încheierea din 11.02.2009.
Prin sentința civilă nr.109 din 03.06.2009 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea în anulare a punctului 5 al hotărârii AGA din 05.08.2008 formulată de reclamanta Transilvania SA în contradictoriu cu pârâta SC SA.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că pârâta a fost informată în calitate de acționar în legătură cu probleme supuse dezbaterii adunării generale.
Consiliul de Administrație și-a argumentat punctul de vedere prin note de fundamentare susținând că se impune închirierea hotelului prin negociere directă datorită faptului că activul nu este atractiv.
Măsura închirierii prin negociere directă constituie o chestiune de oportunitate și nicidecum de nelegalitate tocmai circumscris caracteristicilor zonale ale spațiului.
Raportul comisiei de cenzori care opinează că într-adevăr soluția închirierii nu este suficientă pentru acoperirea cheltuielilor nu justifică anularea acordului de voință ci reprezintă o sancționare a activității manageriale, cu alte implicații juridice.
Reclamanta nu identifică ce norme legale sau statuare au fost încălcate ci susține că a fost încălcat principiul interesului societății.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta susținând că instanța greșit a reținut că nu a fost încălcat dreptul la informare al reclamantei. De asemenea, consiliul de administrație prin nota de fundamentare nu reprezintă o informare completă a acționarilor.
Totodată, reținerea instanței este greșită și în ceea ce privește opinia cenzorilor raportat la contractul de închiriere încheiat de pârâtă.
Greșit s-a reținut că reclamanta nu identifică ce norme legale sau statuare au fost încălcate susținând formal că a fost încălcat principul interesului societar.
Intimata pârâtă prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport cu criticile aduse se constată că apelul este nefundat din următoarele considerente:
În legătură cu motivul privind dreptul de informare a acționarilor, Președintele Consiliului de Administrație al SC SA a convocat pentru data de 4.VIII.2008 ora 16:00 SC SA, ordinea de zi având la pct.5 - aprobarea închirierii Complexului (fost ) prin negocierea directă și aprobarea formei contractului de închiriere."
Convocatorul pentru a fost publicat în Monitorul Oficial nr.166/3603/30.06.2008 și ziarul "Ziua de C" nr.2308/1/01.07.2008.
În cuprinsul convocatorului s-a menționat că începând cu 24.07.2008 sunt disponibile în vederea consultării de către acționari materialele informative referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi aaa cționarilor la sediul societății din Cap, M sau în B,-, sector 2, de luni până vineri, între orele 10:30 - 15:30.
Datorită neîntrunirii cvorumului necesar de prezenta, s-a întrunit la a doua convocare, (ce a fost prevăzută în convocatorul publicat în Monitorul Oficial) respectiv la 5.VIII.2008.
Potrivit art.243.5 din Legea nr.297/2004 "cu minim 5 zile înaintea adunării generale a acționarilor, societatea va pune la dispoziția acționarilor, pe website-ul propriu sau la sediul acesteia, documentele sau informații vizând problemele înscrise pe ordinea de zi".
În speță, așa cum a menționat în convocator, documentele și informațiile vizând problemele înscrise pe ordinea de zi au fost puse la dispoziția acționarilor începând cu 24.VII.2008 atât la sediul din M, Cap, cât și în B,-, sector 2, respectându-se cerința prevăzută de textul de lege sus menționat.
De altfel, intimata pârâtă a urmărit informarea apelantei - reclamante prin expedierea directă la adresa acesteia (fila 56 dosar fond), însă corespondența i-a fost returnată.
Chiar apelanta reclamantă, prin însăși motivele de apel, recunoaște că nu existența notei consiliului de administrație (recunoscând implicit că a avut cunoștință de aceasta) însă susține că nota nu cuprinde toate informațiile.
În atare condiție nu se poate reține că apelanta - reclamantă nu a avut acces la documentele și informațiile ce urmau a fi avute în vedere de către hotărârea contestată (pct.5).
În nota de fundamentare, s-a arătat, în legătură cu pct.5 din ordinea de zi, de ce se impune închirierea hotelului proprietatea pârâtei, prin negociere directă (fila 47- 48 dosar fond), astfel că reclamanta a avut cunoștință de ce se impune o astfel de măsură.
Mai mult decât atât, se arată de ce a fost selectată o anumită firmă, care de altfel a oferit cel mai bun preț al chiriei, 80.000 Euro, în comparație cu celelalte oferte.
Susținerea, apelantei reclamante referitoare la faptul că suma percepută cu titlu de chirie nu este fundamentată și nici oportună, este neîntemeiată întrucât societatea pârâtă a ales oferta cea mai bună.
Faptul că prețul chiriei nu acoperă nici măcar cheltuielile cu amortizarea (societatea înregistrând la 31.XII.2007 suma de 933.312 lei( ne conduce la ideea că în speță chiria este nejustificat de mică, întrucât suma de 933.312 lei reprezentând amortizarea cumulată aferentă întregii perioade de existență a societății de la înființare și până la 31.XII.2007.
În ceea ce privește faptul că societatea pârâtă s-ar fi aflat în stare de insolvență, nu are nici asupra hotărârii adoptate și contestate de reclamantă. Fiind o procedură publică, apelanta reclamantă putea obține relații în legătură cu starea societății pârâte.
În legătură cu încălcarea principiului interesului societar - art.210 din Legea nr.297/2004 și art.136.1 din Legea nr.31/1990, instanța reține că nici acest motiv nu este întemeiat, astfel:
În urma studiilor efectuate de Consiliului de Administrație al SC SA rezultat că activul, situat în stațiunea Cap, M, nu reprezintă un activ atractiv de pe urma căreia se pot obține rezultate financiare. În această situație s- ajuns la concluzia că cea mai bună variantă de exploatare a activului este închirierea sa prin negociere directă. S-a ales prețul chiriei cel mai mare precum și celelalte avantaje, respectiv angajarea personalului, efectuarea reparațiilor curente și a cheltuielilor legate de conservarea hotelului în extrasezon, precum și suportarea cheltuielilor legate de utilități.
Din probele administrate nu rezultă că ceilalți acționari care au votat pentru adoptarea pct.5 din AGA și-au exercitat dreptul cu rea credință, în detrimentul dreptului celorlalți acționari sau ai societății.
Invocarea în apărare de către apelantă reclamantă a raportului comisiei de cenzori, nu este de natură să dovedească încălcarea dispozițiilor art.210 din Legea nr.297/2004 și art.136.1 din legea nr.31/1990, întrucât, pe de o parte, comisia de cenzori recomandă exploatarea proprie a hotelului și nu închirierea sa, iar de pe altă parte, acel raport se referă la anul 2007 și nu la 2008, când s-a adoptat hotărârea contestată și contractul de închiriere.
În ceea ce privește ultima critică, chiar dacă s-a reținut de către instanța de fond că nu s-au identificat normele legale sau statuare ce au fost încălcate, s-a realizat de către aceasta, o analiză corectă a dispozițiile art.210 și 136.1.
Pentru considerentele sus expuse, în baza art.296 Cod pr.civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă TRANSILVANIA SA - cu sediul în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA - cu sediul în M, loc.Cap, Hotel, județul C, împotriva sentinței civile nr.109/03.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud. fond:
Red.dec.jud.-/14.01.2010
Tehnored. 4 ex./18.01.2010
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Kamelia Vlad
