Anulare hotarare aga Spete. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara
Secția Comercială
Operator nr.2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 163/
Ședința publică din 15 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea apelului formulat de reclamanții C, împotriva sentinței civile nr. 229/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții intimați MUNICIPIUL A PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A și - - COMPLEX SRL, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constată ca mersul dezbaterilor si concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.09.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea soluției fiind amânată pentru termenul de azi, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 229/14.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și a lipsei calității procesuale pasive a CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI A, excepția lipsei de interes a reclamanților și excepția inadmisibilității capătului de cerere subsidiar privind revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 204/16.01.2007; a respins acțiunea formulată de reclamanții C, împotriva pârâților pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 204/16.01.2007, revocarea acestuia, radierea dreptului de proprietate a - - COMPLEX SRL asupra imobilului înscris în CF nr. 69.718 nedefinitivă A și restabilirea situației anterioare de carte funciară; a obligat reclamanții să plătească pârâtei - - COMPLEX SRL suma de 700 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin acțiunea introductivă, reclamanții C, au chemat în judecată pârâții MUNICIPIUL A PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A și - - COMPLEX SRL, solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 204/16.01.2007 de către BNP, având ca obiect teren în suprafață de 48.958 mp înscris în CF nr. 69.718 nedefinitivă A, cu nr. top. 333.2604/14, nr. cadastral 6238 de sub B1, iar în subsidiar revocarea acestui contract, radierea dreptului de proprietate al pârâtei - - COMPLEX SRL asupra imobilului menționat mai sus, prin reînscrierea dreptului de proprietate al Municipiului A asupra imobilelor menționate, cu cheltuieli de judecată.
Inițial această acțiune a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, instanță care prin sentința civilă nr. 7830/16.10.2007 pronunțată în dosarul nr- și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Arad, cu motivarea că pentru societatea pârâtă, contractul a cărui nulitate se cere, este un act comercial, fiind incidente prevederile art. 56 Cod comercial, conform cărora dacă un act este comercial pentru una din părți, toți contractanții sunt supuși, în ce privește acel act, legii comerciale.
Împotriva sentinței de declinare reclamanții au formulat recurs, care a fost respins prin decizia nr. 861/27.11.2007 pronunțată în prezentul dosar.
Raportat la cele de mai sus, instanța de fond a reținut că prin decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, irevocabilă, a fost admis recursul recurenților, printre care s-au aflat și cei 7 reclamanți, împotriva sentinței nr. 4105/2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în sensul modificării în parte a acestei sentințe, cu obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar a Municipiului A ca în termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei să efectueze punerea în posesie a reclamanților pentru o suprafață de 135,08 ha teren agricol, aflat în proprietatea Municipiului A pe un amplasament stabilit de către acesta, iar în caz de neconformare în acest termen, să efectueze punerea posesie a reclamanților pe amplasamentele pe care le vor indica aceștia, cu excepția suprafețelor legal înstrăinate prin licitații către terți cumpărători de bună credință, indicându-se mai multe suprafețe de teren printre care și terenul înscris în CF nr. 69.718 nedefinitivă A în suprafață de 48.958 mp.
Din acest CF rezultă că proprietar al imobilului în litigiu este pârâta - - COMPLEX SRL, cu titlu de cumpărare sub B8 fiind notată decizia civilă nr. 1062/R/2006.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 204/16.01.2007 de către BNP, pârâta - - COMPLEX SRL a cumpărat de la Municipiul A imobilul - teren în suprafață de 48.958 mp, înscris în CF nr. 69.718 nedefinitivă A, cu nr. top. 333.2604/14, nr. cadastral 6238 de sub B1, la prețul total de 257.826,89 lei.
La încheierea acestui contract s-au avut în vedere procesul verbal de desfășurare și adjudecare al licitației din 01.11.2005, precum și Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A nr. 194 din 19.08.2005, prin contract stipulându-se că imobilul este liber de sarcini, deoarece notația privind acțiunea din dosarul de sub B3 se radiază concomitent cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare în baza minutei deciziei civile nr. 1062/R/2006.
Prin acest proces verbal de desfășurare și adjudecare al licitației din 01.11.2005, a fost desemnat câștigător al licitației - - COMPLEX SRL la prețul de 76.100 euro + TVA.
Prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A nr. 194 din 19.08.2005 a fost aprobată parcelarea terenului proprietate privată a Municipiului A, printre terenurile enumerate fiind și terenul în litigiu.
Prin decizia civilă nr. 998/R/26.09.207 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, irevocabilă, au fost admise recursurile Comisiei Județene A și Comisiei Locale a Municipiului A pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva sentinței civile nr. 5636/2007 pronunțată de Judecătoria Arad, fiind modificată în tot această sentință, în sensul admiterii contestațiilor la executare a celor două comisii și anulate formele de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 99/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc, dosar în care s-a încercat punerea în executare a deciziei civile nr. 162/R/2006, pe motiv că această decizie a fost adusă la îndeplinire prin Hotărârea nr. 1/18.01.2007 și nr. 3/21.02.2007 a Comisiei Locale a Municipiului A, punerea în posesie și stabilirea amplasamentului fiind atributul exclusiv al acestei comisii.
Instanța de fond a respins excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și a lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului A, raportat la prevederile art. 36 alin. 5 lit. b din /2001 modificată, conform cărora consiliile locale hotărăsc vânzarea, concesionarea sau închirierea bunului proprietate privată a comunei, orașului sau muncipiului, după caz, în condițiile legii, iar prezenta acțiune are ca obiect anularea unui contract de vânzare-cumpărare încheiat tocmai în baza Hotărârii Consiliului Local al Municipiului A nr. 194/19.08.2005.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a cererii subsidiare privind revocarea contractului de vânzare-cumpărare din litigiu, în baza art. 975 Cod civil, care dă posibilitatea creditorilor de a ataca actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor lor, neinvocându-se vreun impediment legal pentru promovarea unei astfel de cereri, motiv pentru care prima instanță a respins-o ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamanților, instanța de fond a considerat că nu se poate nega interesul real al acestora de a promova prezenta acțiune, având ca finalitate readucerea la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar a terenului înstrăinat și a respins această excepție.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că prin decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006, opozabilă reclamanților din moment ce au făcut parte din această cauză, terenul în litigiu a fost exceptat de la punerea în posesie și s-a constatat fără echivoc legalitatea înstrăinărilor prin licitație publică a terenurilor menționate în cuprinsul ei, printre care se regăsește și terenul în litigiu.
De asemenea, tribunalul a considerat că nu se poate reține motivul de nulitate absolută al cauzei și a fraudării legii în condițiile art. 966 și 968 Cod civil, întrucât cei 7 reclamanți nu au calitatea de creditori pentru terenul din litigiu, astfel că instanța a respins acțiunea acestora și pe fond.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții C, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile nr.229/14.02.2008 in sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, s-a arătat că prin decizia civila nr.1062/R/29.11.2006, Tribunalul Arada dispus in mod irevocabil executarea de către Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor A: a unei obligații principale, aceea ca în termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei sa efectueze punerea in posesie a subsemnaților pentru o suprafața de 135,08 ha, teren agricol aflat in proprietatea Municipiului A pe un amplasament stabilit de către comisia locală; a unei obligații subsidiare, în măsura în care prima obligație nu este executată in termenul de 3 luni, aceea ca punerea în posesie a reclamanților sa fie efectuată pe terenurile individualizate de către subsemnații prin acțiune, inclusiv pe terenul în suprafața de 48.958 mp înscris in nr. 69718 - A/nedefinitivă, cu nr.top.333.2604/14 nr. cadastral 6238, de sub B1 in suprafața de 48,958 mp. Astfel, consideră că în perioada de 3 luni de la momentul pronunțării hotărârii (29 noiembrie 2006 - 01 martie 2007), atât timp cat obligația principala nu era executata, terenurile aflate pe amplasamentul solicitat de către reclamanți erau indisponibilizate, acestea neputând fi înstrăinate de către Municipiul În acest sens, litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr- pe rolul Tribunalului Arada fost notat în Cartea funciară aferentă terenurilor situate in amplasamentul solicitat de către aceștia, pentru a se împiedica o înstrăinare a terenurilor.
Reclamanții arată că în pofida interdicției legale si judecătorești de a înstrăina terenurile de pe amplasamentul solicitat, Municipiul A, in mod fraudulos a înstrăinat imobilul in cauza către - COMPLEX prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.204/16.01.2007 înainte de expirarea termenului de 3 luni stabilit prin hotărârea judecătoreasca susmenționata si înainte de îndeplinirea de către Comisia Locală de fond funciar Aao bligației impuse prin aceasta hotărâre.
S-a invocat faptul că în speță, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.204/16.01.2007 de către BNP " ", este lovit de nulitate absolută având o cauza ilicită și fiind încheiat cu fraudarea legii, că dispozițiile art. 948 cod civil prevăd ca o condiție esențiala a valabilității unui contract existenta unei cauze licite si morale. De asemenea aceasta cerința este prevăzută și de art. 966 Cod civil care prevede faptul ca "obligația fără cauza sau fondata pe o cauza falsa, sau nelicita, nu poate avea nici un efect", precum si de art. 968 Cod civil care statuează faptul ca o "cauza este nelicita când este prohibita de legi, când este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice." Astfel, atât vânzătorul cat si cumpărătorul au procedat in cunoștința de cauza la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, deși cunoșteau faptul ca exista o interdicție de înstrăinare în ceea ce privește terenul, procesul fiind notat in cartea funciara.
Reclamanții apelanți consideră că a avut un caracter speculativ pentru a evita urmărirea silita a vânzătorului de către creditori, bazându-se pe o cauza ilicita si fiind astfel nula absolut in baza art.948 Cod Civil.
Se învederează că decizia civilă nr. 1062/29.11.2006 a Tribunalului Arada exceptat de la punerea în posesie doar terenurile legal înstrăinate prin licitații către terții cumpărători de buna credința. Terenul susmenționat a făcut obiectul unei licitații în data de 01.11.2005 potrivit procesului verbal de desfășurare si adjudecare a licitației nr.1/01.11.2005, proces verbal de licitație care nu are data certa. Prin acest proces verbal de licitație nu s-a realizat înstrăinarea terenului ci a stabilit doar adjudecatarul terenului, întrucât in cuprinsul acestuia s-a menționat ca actul de vânzare-cumpărare, care transfera juridic proprietatea, se va încheia in termen de 30 de zile lucrătoare de la data adjudecării. Cu toate acestea, contractul de vânzare-cumpărare s-a încheiat doar in data de 16.01.2007, după 2 ani de la data licitației, dată la care în cartea funciara era notata acțiunea înregistrată sub nr.5266/2006 al Tribunalului Arad, acțiune finalizata cu o interdicție de înstrăinare a terenului pana in data de 01.03.2007.
Potrivit art. 34 alin.2 din Legea 7/1996 "dobânditorul este considerat de bună-credință dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare. Or, la data cererii de înscriere a dreptului de proprietate de către parata COMPLEX, în cartea funciara era notat dosarul nr.5266/2006 despre care se face vorbire inclusiv in contractul de vânzare-cumpărare. În aceste condiții, contractul de vânzare-cumpărare nu poate fi considerat ca fiind încheiat cu buna credința, atât vânzătorul cat si cumpărătorul având cunoștință despre situația juridica a imobilelor, precum si despre dispozițiile hotărârii judecătorești prin care s-a dispus irevocabil indisponibilizarea acestora.
Cu privire la condițiile prevăzute de art.975 Cod civil cu privire la acțiunea pauliana având ca obiect revocarea (desființarea) actului încheiat in frauda drepturilor reclamanților, aceștia arată că acțiunea pauliană implica un act valabil încheiat care însa a fost încheiat in frauda creditorilor vânzătorului, că prima instanță a respins si capătul de cerere subsidiar motivând ca reclamanții nu au calitatea de creditori pentru terenul din litigiu. Se consideră că aceasta concluzie este contrazisa chiar de către instanța, care chiar prin considerente a respins excepția lipsei de interes a reclamanților, menționând că "nu se poate nega interesul real al acestora de a promova prezenta acțiune, având ca finalitate, readucerea la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar a terenului înstrăinat", iar pe de altă parte, interesul subsemnaților este justificat chiar de calitatea de creditori pe care o au cu privire la terenul care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare, obiect al procesului.
Referitor la condițiile prevăzute de art.975 Cod civil, reclamanții apreciază că în mod neîntemeiat, instanța nu a reținut îndeplinirea acestora, că sunt creditori ai paratei Municipiul A, creanța acestora având ca obiect terenurile individualizate mai sus si constatată prin hotărâre judecătoreasca irevocabila (titlu executoriu). Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.204/16.01.2007 de către BNP, a fost încheiat in frauda drepturilor reclamanților, Municipiul A provocându-si o stare de insolvabilitate si care este o consecința directa si exclusiva a vânzării încheiate cu parata - COMPLEX
Apelanții reclamanți susțin că starea de insolvabilitate nu o raportam la întregul patrimoniu al Municipiului A, ci exclusiv la aceste imobile care constituie creanța lor si care au fost individual determinate de către titlul executoriu, decizia civila nr.1062/R/29.11.2006. Municipiul Aac unoscut ca prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare in data de 16.01.2007, și-a provocat o stare de insolvabilitate, înlăturând bunurile de la urmărirea reclamanților creditori, întrucât înstrăinarea a avut loc după obținerea titlului executoriu, respectiv decizia civila nr. 1062/R/29.11.2006 irevocabila, pronunțata intr-un proces in care parata Municipiul Aaf ost parte. A treia condiție se referă la existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile, în principiu, anterioară actului atacat, aceasta fiind regula.
Se menționează că atunci când debitorul încheie actul fraudulos cu scopul de a prejudicia un creditor viitor, acesta poate ataca actul respectiv chiar daca este vorba de un act încheiat anterior exigibilității dreptului sau de creanță. Astfel, chiar daca dreptul reclamanților devenea exigibil la data de 01 martie 2007, exigibilitate cunoscuta paratei Municipiul A, înstrăinarea efectuata anterior acestei date, respectiv 16.01.2007, a înlăturat bunurile de la posibilitatea urmăririi silite și a condus la starea de insolvabilitate a debitorului, motiv pentru care sunt îndreptățiți sa atace actul încheiat in mod fraudulos anterior exigibilității dreptului lor de creanța pentru a readuce bunul in patrimoniul debitorului. Consideră că în speță, complicitatea terțului este dovedita prin chiar conținutul actului de vânzare-cumpărare în care se menționează ca procesul de sub 3 se radiază odată cu prezentul act, cumpărătorului aducându-i-se la cunoștința decizia civila nr. 1062/R/29.77.2006 sau putând cunoaște cuprinsul acesteia, in care se menționa dreptul reclamanților la reconstituirea proprietății asupra terenurilor pe care le cumpăra.
Celelalte persoane reclamante din dosarul nr- au fost puse in posesie in mod legal si li s-au eliberat Titlurile de proprietate pe amplasamentele solicitate si menționate în conformitate cu dispozitivul deciziei civile nr.1062/29.11.2006, însă, pe celelalte amplasamente, reclamanții nu au fost puși in posesie, întrucât prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.204/16.01.2007 de către BNP " ", a vândut către parata "- COMPLEX " terenurile individualizate mai sus, acesta fiind si motivul pentru care au formulat prezenta acțiune. Astfel, calitatea de creditori o au in urma deciziei civile nr.1062/29.11.2006 pronunțata de Tribunalul Arad si consideră că își dovedesc interesul in promovarea prezentei acțiuni care are ca finalitate readucerea la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar Aat erenului înstrăinat in mod ilegal de către Municipiul
Deși se invoca faptul ca reclamanții C si au fost puși în posesie pe parcela A 2661/20/1, respectiv A 2661/20/2, la dosar a fost depus un proces verbal de punere in posesie care nu poarta nici semnătura si nici stampila autorității emitente, motiv pentru care nu poate fi luat in considerare.
Prin decizia civila nr.598/16.06.2008 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara in dosar nr-, în urma admiterii cererii de revizuire, instanța a anulat decizia civila nr.998/R/26.09.2007 pronunțata de Tribunalul Arad in dosar nr- si a menținut încheierea nr.5708/09.07.2007 pronunțata de Judecătoria Arad în dosar nr- prin care a fost pusă in executare decizia civila nr.1062/R/2006 a Tribunalului Arad. În aceste condiții, s-a confirmat faptul ca ceilalți reclamanți din decizia civila nr.1062/29.11.2006 au fost puși in posesie si le-au fost eliberate Titlurile de Proprietate in mod legal pe amplasamentele stabilite de către instanța. Prin urmare, dispozițiile deciziei civile nr.1062/29.11.2006 nu au fost aduse la îndeplinire prin emiterea HCL nr.1/18.01.2007, reclamanții fiind îndrituiți sa fie puși in posesie pe terenurile individualizate de către instanța iar nu de către Comisia Locala de fond funciar
Pârâta intimată - - COMPLEX IN VEST SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului reclamanților și menținerea sentinței apelate, precizând că motivele de apel sunt neîntemeiate, că societatea pârâtă a cumpărat terenul în litigiu de la Municipiul A, prin licitație publică la data de 01.11.2005, respectiv înainte de promovarea acțiunii reclamanților la Judecătoria Arad, că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 204/16.01.2007, procesul lor era finalizat, iar terenul era liber de sarcini, iar notarea anterioară a procesului în CF nu a echivalat cu o interdicție de înstrăinare astfel cum susțin apelanții, invocând buna credință în ceea ce privește societatea pârâtă și Municipiul A, întrucât au așteptat să cunoască hotărârea irevocabilă a instanței de judecată înainte de întocmirea actului autentic.
Pârâta susține că în aceste condiții nu există o cauză ilicită a contractului și nu sunt incidente dispozițiile art. 947 Cod civil ca temei al constatării nulității absolute a contractului. Consideră că nu este întemeiat nici capătul de cerere subsidiar privind acțiunea pauliană, întrucât apelanții nu au calitatea de creditori pentru acest teren, nu există o fraudă a Municipiului A în complicitate cu pârâta pentru înstrăinare și aceasta nu a determinat o stare de insolvabilitate a Municipiului A, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art. 975 Cod civil.
Pârâții intimați Consiliul Local al Municipiului A și Municipiul A prin Primar au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului reclamanților și menținerea sentinței apelate, invocând excepția absolută și peremptorie a lipsei de interes a reclamanților C și, întrucât Cas emnat deja procesul verbal de punere în posesie pentru suprafața totală de 3 ha 4100 mp, procedurile pentru emiterea titlului fiind deja începute.
A mai fost invocată excepția absolută și peremptorie a lipsei de interes a reclamanților, cărora le-a fost oferit ca reconstituire a dreptului de proprietate în aplicarea deciziei civile nr. 1062/R/2006 a Tribunalului Arad și a Hotărârii nr. 1/18.01.2007 a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, fapt stabilit în mod definitiv și irevocabil prin decizia nr. 998/R/2007 a Tribunalului Arad. Întrucât reclamanții au înstrăinat deja drepturile lor unei terțe persoane, nu există certitudinea că reclamanții nu doresc aceste amplasamente oferite.
Cu privire la decizia civilă nr. 1062/R/2006 a Tribunalului Arad, arată că reclamanții au indus în eroare instanță, că aceasta precizează în dispozitiv "cu excepția suprafețelor legal înstrăinate prin licitații către terții cumpărători de bună-credință", ceea ce exclude de la punerea în posesie pe acest amplasament, societatea - - COMPLEX IN VEST SRL devenind adjudecatar al licitației la data de 01.11.205, deci înainte ca reclamanții să notifice solicitarea lor.
Referitor la invocarea nulității absolute a contractului, invocată de reclamanți, care au apreciat că terenurile trebuiau a fi indisponibilizate timp de 3 luni de la aducerea la îndeplinire a deciziei civile nr. 1062, Municipiul A arată că decizia amintită exclude de la punerea în posesie terenurile înstrăinate prin licitații publice, radiază notația din CF și s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare. Arată că acesta a fost motivul pentru care a procedat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu intimata - - COMPLEX IN VEST SRL.
Subliniază că în speță, Comisia locală a încercat punerea în posesie a reclamanților în baza Hotărârii nr. 1, completând formularele cu numele reclamanților, dar aceștia au refuzat amplasamentele oferite, pârâții considerând că reclamanții au urmărit să intre în posesia terenurilor din zona industrială sud, afectate de detalii de sistematizare, cu Plan urbanistic zonal, canalizare, căi de acces asfaltate, energie electrică, apă curentă. Arată că practic acest teren nu este la dispoziția comisiei locale de fond funciar și că valorarea acestuia este în jur de 50 euro/mp, menționând că terenurile erau inițial în comuna, fiind terenuri agricole, a căror valoare era de aprox. 1000 euro/ha.
Consiliul Local al Municipiului A și Municipiul A prin Primar consideră că dacă s-ar admite acțiunea reclamanților, s-ar da gir unei îmbogățiri fără justă cauză. Cu privire la cererea reclamanților în temeiul art. 975 Cod civil, se arată că aceștia nu sunt creditori, că au fost puși în posesie conform deciziei nr. 998/R a Tribunalului Arad, că Municipiul A nu se află în stare de insolvabilitate, iar pe de altă parte, nici actul încheiat nu este viclean, raportul juridic fiind stabilit prin procesul verbal de adjudecare înainte ca reclamanții să notifice pretențiile lor.
Reclamanții apelanți C, au formulat concluzii scrise, prin care au reiterat susținerile din apel.
Pârâta intimată - - COMPLEX IN VEST SRL a formulat concluzii scrise, prin care a arătat că, în speță Comisia locală de fond funciar A și-a îndeplinit obligația prevăzută în Decizia 1062/R/29.11.2006 a Tribunalului Arad de punere în posesie a reclamanților cu suprafața de 135,08 ha teren agricol aflat în proprietatea Municipiului A pe un amplasament stabilit de Comisia locală prin emiterea Hotărârii nr. 1/18.01.2007 și a proceselor-verbale de punere în posesie depuse la dosar de reprezentantul Municipiului Refuzul sau neprezentarea la fața locului a unora dintre reclamanți este o culpă a lor, iar Comisia avea stabilită pe cale judecătorească o obligație de a face, respectiv de a le pune la dispoziție această suprafață de teren fără ca reclamanții să-și aleagă amplasamentul, acesta fiind atributul Comisiei de fond funciar. Ca urmare, nu este executorie obligația subsidiară ca punerea în posesie să fie efectuată pe terenurile individualizate de dânșii,ceea ce s-a încercat, dar Tribunalul Arad, invocând deciziile civile irevocabile nr.297/R/2006 și nr.998/R/2007.
- - COMPLEX IN VEST SRL consideră că nu există nici o cauză ilicită a contractului de vânzare-cumpărare autentic 204/16.01.2007, prin fraudarea legii sau încălcarea dispozițiilor Deciziei nr. 1062/2006,cum susțin în apel reclamanții prin mandatar, că acest contract s-a încheiat după încheierea procesului reclamanților cu Comisia județeană de fond funciar A, iar prin Decizia civilă 1062/R/2006 irevocabilă, a Tribunalului Arad, se exceptează parcela nr.top.333.2604/14 în suprafață de 48.958 mp, înscrisă în CF 69718 nedefinitivă A, de la obligația Comisiei locale de punere în posesie a reclamanților pe amplasamentele indicate de aceștia, statuând că a fost legal înstrăinată prin licitație publică către terți cumpărători de bună credință, în speță societatea pârâtă. Aceasta s-a produs la 1.11.2005, când pârâta a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra terenului de la Municipiul Arată că sub imperiul Legii 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare noi societatea pârâtă este proprietarul terenului din 1.11.2005 iar efectul înscrierii în CF este de opozabilitate față de terți. Atât la 1.11.2005, cât și la 16.01.2007, vânzarea era perfect legală deoarece terenul a fost în proprietatea Municipiului A, liber de sarcini, conform extrasului de CF și caietului de sarcini a licitației publice care ni s-a prezentat, existând prezumția legală de proprietate prevăzută de art. 30 din Legea 7/1996.
Procesul reclamanților împotriva Comisiei de fond funciar pentru punere în posesie și eliberare de titlu de proprietate formând obiectul dosarului -,la care pârâta intimată nu a fost parte s-a înregistrat la Judecătoria Arad la 12.04. 2006 și s-a finalizat irevocabil la 29.11.2006 prin Decizia 1062/R/2006 a Tribunalului Arad. Dată fiind exceptarea terenului de la obligația de punere în posesie stabilită în sarcina Comisiei locale de fond funciar A și radierea mențiunii procesului din CF, nu a existat nici un impediment legal de a se semna contractul autentic, ceea ce s-a și produs la 16.01.2007.
Astfel, pârâta consideră că nu sunt îndeplinite condițiile acțiunii pauliene prevăzute de art.979 Cod civil, invocate subsidiar în motivarea apelului, pentru că nu există o fraudare a drepturilor reclamanților, care nu aveau vocație de reconstituire în baza Legii 18/1991 a dreptului de proprietate asupra parcelei din litigiu; înstrăinarea a cărei nulitate absolută se cere nu a provocat o stare de insolvabilitate a Municipiului A, care le-a oferit un teren cu aceeași suprafață pe alt amplasament, dovedind că este în măsură să materializeze drepturile lor, care astfel nu au fost prejudiciate.
Analizând sentința apelată, din prisma motivelor invocate în cererea de apel, raportat la disp. art. 295 Cpc, verificând hotărârea în limita acestora, Curtea constată că sentința este temeinică și legală, reținându-se corect starea de fapt și de drept.
În cauză, așa cum s-a apreciat și cu ocazia judecății pe fond a acțiunii, se reține că prin decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, irevocabilă, a fost admis recursul recurenților, printre care s-au aflat și cei 7 reclamanți, împotriva sentinței nr. 4105/2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în sensul modificării în parte a acestei sentințe, cu obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar a Municipiului A ca în termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei să efectueze punerea în posesie a reclamanților pentru o suprafață de 135,08 ha teren agricol, aflat în proprietatea Municipiului A pe un amplasament stabilit de către acesta, iar în caz de neconformare în acest termen, să efectueze punerea posesie a reclamanților pe amplasamentele pe care le vor indica aceștia.
În același dispozitiv, se exceptează de la executare suprafețele legal înstrăinate prin licitații către terți cumpărători de bună credință, indicându-se în hotărâre mai multe suprafețe de teren printre care și terenul înscris în CF nr. 69.718 nedefinitivă A în suprafață de 48.958 mp. Din cuprinsul CF nr. 69718 A rezultă că proprietar al imobilului în litigiu este pârâta - - COMPLEX SRL, cu titlu de cumpărare sub B8 fiind notată decizia civilă nr. 1062/R/2006.
Pârâta - - COMPLEX SRL, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 204/16.01.2007 de către BNP, a cumpărat de la Municipiul A imobilul - teren în suprafață de 48.958 mp, înscris în CF nr. 69.718 nedefinitivă A, cu nr. top. 333.2604/14, nr. cadastral 6238 de sub B1, la prețul total de 257.826,89 lei, conform mențiunilor din procesul verbal de desfășurare și adjudecare la licitație din 01.11.2005, precum și Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A nr. 194 din 19.08.2005, prin contract stipulându-se că imobilul este liber de sarcini, deoarece notația privind acțiunea din dosarul de sub B3 se radiază concomitent cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare în baza minutei deciziei civile nr. 1062/R/2006.
Prin acest proces verbal de desfășurare și adjudecare al licitației din 01.11.2005, a fost desemnat câștigător al licitației - - COMPLEX SRL la prețul de 76.100 euro + TVA iar în Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A nr. 194 din 19.08.2005 a fost aprobată parcelarea terenului proprietate privată a Municipiului A, printre terenurile enumerate fiind și terenul în litigiu.
Având în vedere data la care s-a desfășurat licitația la care s-a adjudecat de către pârâta - - COMPLEX SRL imobilul în litigiu - 1. 11 2005, este fără relevanță faptul că la data de 16 01 2007 s-a încheiat, în formă autentică actul de vânzare cumpărare, câtă vreme decizia citată face vorbire expres de vânzarea la licitație, ori proba acesteia se face prin chiar procesul verbal de adjudecare, necontestat de niciuna dintre părți, astfel că sunt respectate datele de referință din decizia mai sus citată.
Incidente în cauză sunt și dispozițiile cuprinse în decizia civilă nr. 998/R/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, irevocabilă, prin care au fost admise recursurile Comisiei Județene A și Comisiei Locale a Municipiului A fiind anulate formele de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 99/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc, dosar în care s-a încercat punerea în executare a deciziei civile nr. 162/R/2006, pe motiv că această decizie a fost adusă la îndeplinire prin Hotărârea nr. 1/18.01.2007 și nr. 3/21.02.2007 a Comisiei Locale a Municipiului A, punerea în posesie și stabilirea amplasamentului fiind atributul exclusiv al acestei comisii.
Fiind hotărâri irevocabile, orice parte este ținută să respecte dispozițiile cuprinse în acestea, astfel că, orice critică adusă de apelanți, în contradicție cu cele de mai sus, nu poate fi primită.
Față de aceste aspecte, Curtea va respinge apelul declarat de reclamanții C, împotriva sentinței civile nr. 229/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați MUNICIPIUL A PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A și - - COMPLEX SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții C, cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat din T, nr. 1, parter, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 229/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați MUNICIPIUL A PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A, cu sediul în A,-, jud. A, și - - COMPLEX SRL, cu sediul în A, Bd. - nr. 3, jud.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. /15.10.2008
Tehnored /3 ex./20.10.2007
Instanță fond: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu
