Anulare hotarare aga Spete. Decizia 167/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 167/2009
Ședința publică de la 10 noiembrie 2009
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței comerciale nr. 283/CC din 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA B, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.11.2009, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 283/CC din 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de reclamanta împotriva pârâtei SC SA
În motivare se arată că reclamanta a chemat în judecată pârâta SC SA B, solicitând în principal să se constate nulitatea absolută a Hotărârii nr.281/30.05.2008 și a Hotărârii nr.280/30.05.2008, ambele adoptate de acționari în data de 27.05.2008.
Reclamanta susține că este acționară la societatea pârâtă și că deține 4,1010 % din capitalul social, că în 27 mai 2008 au avut loc adunarea ordinară și extraordinară a acționarilor, că hotărârile adoptate de aceste adunări sunt nelegale deoarece i-a fost suspendat dreptul la vot, fără să existe vreun temei legal, că cererea sa de retragere din societate înregistrată sub nr.319/17 iulie 2007 și depunerea certificatului de acționar nu constituie temeiuri pentru a i se suspenda dreptul la vot, temeiurile legale fiind cele prev.art.101 alin.3 și art.105 din Legea nr.31/1990.
Mai arată reclamanta, că hotărârea de distribuire a profitului net este nelegală, din cauza faptului că adunarea acționarilor nu a luat o hotărâre definitivă cu privire la dobândirea acțiunilor sale de către societate. Din aceleași considerente se susține că este nelegală excluderea pe de ordinea de zi a punctului 8, respectiv acela a promovării unei acțiuni în răspunderea unui administrator și a cenzorilor.
La acțiune s-au anexat actele care au stat la baza organizării celor două adunări, hotărârile atacate și procesul verbal încheiat cu aceea ocazie.
Prin întâmpinare și note de ședință pârâta a solicitat să se respingă acțiunea ca neîntemeiată, invocându-se lipsa interesului reclamantei în promovarea acțiunii, cu motivarea că sub nr.319/17.07.2007 aceasta a depus o cerere de retragere din societate, cerere care a rămas irevocabilă, iar pe de altă parte a depus la societate și certificatul de acționar. Mai arată pârâta, că s-au făcut demersuri pentru preluarea acțiunilor de către societate, că judecătorul delegat a desemnat un evaluator în vederea preluării acțiunilor, acțiuni care sunt preluate de societate conform Hotărârii AGA.
Pârâta mai susține că acțiunea este neîntemeiată întrucât atunci când s-a pus problema suspendării dreptului ei la vot, reclamanta a părăsit sala fără a susține că i-a fost încălcat dreptul, la adoptarea hotărârilor s-a întrunit cvorumul prevăzut de lege, astfel că hotărârile sunt valabile, iar modificarea ordinii de zi s-a făcut cu aprobarea acționarilor prezenți, fără a se încălca vreo dispoziție legală.
După cum rezultă din procesele verbale anexat cauzei la adunările generale s-a pus problema dacă reclamanta are posibilitatea să își exercite dreptul la vot în calitate de acționar al societății, ca urmare a faptului că aceasta a depus la societate sub nr.319/17.07.2007 declarație de retragere, precum și certificatul de acționar, hotărându-se că dreptul la vot este suspendat.
În aceste condiții, reclamanta a atacat constatarea de suspendare a dreptului la vot, precum și cele două hotărâri, susținând că din moment ce dreptul ei la vot a fost încălcat, hotărârile sunt nelegale.
Din procesele verbale ale adunărilor generale ale acționarilor, rezultă că s-a pus problema suspendării dreptului la vot a reclamantei, că aceasta a părăsit intempestiv locul desfășurării adunărilor, astfel încât problema suspendării nu a mai fost discutată în contradictoriu cu reclamanta și s-a făcut o simplă constatare a neexercitării de către reclamantă a dreptului la vot pe considerentul suspendării.
Instanța a stabilit că esențial pentru cauză este faptul că reclamanta, acționar al societății și-a depus cerere de retragere, precum și certificatul de acționar, astfel că de la aceea dată drepturile ei conferite de calitatea de acționar, printre care și dreptul la vot, nu mai pot fi exercitate.
Pe de altă parte, s- constatat că a încetat, în mod efectiv, calitatea de acționar a reclamantei, prin aceea că acțiunile au fost preluate de societate, iar societatea a achitat contravaloarea acțiunilor la mâna mandatarului reclamantei, numitul.
Față de această stare de fapt, rezultă că reclamanta nu justifică la această dată interes legal în cererea promovată, din moment ce nu mai are calitatea de acționar.
unor hotărâri adoptate de adunările generale este posibilă numai în cazurile expres prevăzute de art. 132 din Legea nr. 31/1990, deoarece prin acțiunea promovată se invocă motive de nulitate absolută, la data introducerii acțiunii, reclamanta putea fi apreciată ca persoană interesată întrucât nu încasase prețul acțiunilor depuse la societate.
Cât privește motivele de nulitate absolută a celor două hotărâri, tribunalul a constatat că reclamanta nu a făcut o delimitare clară a motivelor de nulitate de cele anulabilitate, dar din analiza hotărârilor atacate nu rezultă existența unor temeiuri care să justifice constatarea nulității hotărârilor. În această ordine de idei, hotărârile au fost adoptate în cvorum de vot legal, că reclamanta nu dovedește existența vreunui prejudiciu și nici încălcarea vreunui text imperativ din Legea nr.31/1990.
Împotriva sentinței a declarat apel, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii formulate și precizate de către apelantă, de constatare a nulității absolute sau de anulare a Hotărârilor și din data de 27.05.2008 a SC, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că in motivarea sentinței atacate, o primă concluzie care se poate desprinde este aceea că instanța de fond a apreciat că apelanta are interes în promovarea și susținerea acțiunii, având în vedere faptul că, deși a depus cerere de retragere din societate (nr.319/17.07.2007), la data introducerii cererii de chemare în judecată prețul acțiunilor acesteia nu îi fusese achitat, acesta fiindu-i plătit doar în martie 2009, după aproape doi ani de la depunerea cererii.
În continuare, însă, trecând la analiza pe fond a motivelor invocate în acțiune instanța de fond expune, pe de o parte, o motivare contradictorie cu privire la unele dintre acestea iar asupra altora nu se pronunță deloc.
Astfel, primul motiv de nulitate a celor două hotărâri, invocat de apelantă în acțiune, a fost acela că acesteia i-a fost suspendat dreptul de vot în aceste adunări generale, cu toate că nu a existat nici un temei legal pentru aceasta, încălcându-i-se, astfel, unul dintre drepturile fundamentale conferite de calitatea de acționar al societății și de proprietar asupra acțiunilor pe care le deține, acela de a-și exercita votul în AGA, drept recunoscut de art.101 alin.1 din Legea nr. 321/1990 rep.: "Orice acțiune plătită dă dreptul la un vot în adunarea generală".
Astfel, așa cum se arată în procesele-verbale ale AGA din 27.05.2008, precum și În Hotărârea, la pct 1, administratorul societății în calitate de președinte de ședință a stabilit că, urmare a cererii apelantei nr.319/17.07.2007 de retragere din SC și a depunerii certificatului de acționar, la aceeași dată, apelantei i-a fost suspendat de drept dreptul de vot în AGA, cu toate că nu exista nici un temei legal pentru aceasta.
În Legea nr.31/1990 rep. suspendarea dreptului de vot este reglementată exclusiv de art.101 alin.3 și art.105, cazurile de suspendare fiind limitate de lege la două: în situația neefectuării vărsămintelor scadente de către acționari, ceea ce nu era cazul de față, și în situația dobândirii propriilor acțiuni de către societate, în temeiul art.1 031și 104, ceea ce, de asemenea, nu era cazul în speță.
Potrivit dispozițiilor art.105 din nr.31/1990 rep. în cazul dobândirii de către societate a propriilor acțiuni, în condițiile art.1031și 104, dreptul de vot conferit de aceste acțiuni va fi suspendat pe perioada deținerii lor de către societate.
Prin urmare, condiția cerută de legiuitor este aceea a dobândirii propriilor acțiuni de către societate, respectiv a transferului de proprietate asupra acțiunilor de la acționar către societate. Doar în această situație și pentru perioada cât societatea le deține în proprietate, dreptul de vot aferent acestor acțiuni se suspendă.
Ori, deși apelanta a depus în iulie 2007, o cerere de retragere din societate, solicitând cumpărarea acțiunilor mele de către societate, procedura a rămas în această fază, administratorul societății amânând cât mai mult solutionarea cererii acesteia. Cert este că acțiunile deținute de către apelantă nu au fost cumpărate/dobândite de către SC decât mult timp după cele două Adunări Generale din mai 2008, respectiv în martie 2009 ele rămânând până la această dată în continuare proprietatea apelantei.
Una dintre dovezile certe în acest sens este faptul că, chiar pe ordinea de zi a din data de 27.05.2008, la pct.2, a figurat: "Aprobarea retragerii din societate a acționarului. Aprobarea cumpărării de către SC a tuturor acțiunilor deținute în societate de către." iar hotărârea adoptată de la acea dată cu privire la acest punct de pe ordinea de zi, a fost aceea că se aprobă adoptarea unei hotărâri cu privire la aprobarea retragerii și cu privire la cumpărarea acțiunilor de către SC.
În procesul verbal al se arată că apelanta fost prezentă, că s-a discutat inițial componența secretariatului tehnic, că s-a opus ca din acesta să facă parte avocații propuși de administrator, după care se face următoarea consemnare a deciziei administratorului:"Ca urmare a cererii 319/17.07.2007 de retragere a d-nei și a depunerii certificatului de acționar, d-nei îi este suspendat de drept dreptul de vot". Prin urmare, aceasta a fost o dispoziție a administratorului și nu o chestiune pusă în discuția AGA, el statuând și comunicându- că îi este suspendat de drept, fără necesitatea aprobării AGA, dreptul acesteia de vot.
Despre o plecare a apelantei anterioară și intempestivă din nu se face mențiune în procesul-verbal al, făcându-se, probabil, o confuzie între ea și acționara despre care se menționează că s-a retras din cadrul înainte de a se stabili ordinea de zi finală.
Evident că, după ce i s-a comunicat că i se refuză dreptul de vot în ce privește chestiunile supuse aprobării și nu mai există nici un motiv sau justificare să rămână în continuare la ședință fără nici un drept de a-și exprima poziția cu privire la problemele din convocator (nici "pentru", nici "împotrivă".
Cert este faptul că instanța de fond a greșit concluzionând că a plecat înainte de a i se interzice dreptul de vot, întrucât nici în realitate nu s-a întâmplat astfel și nici în procesul-verbal nu se afirmă așa ceva. De altfel, nici din punct de vedere logic, o atare concluzie nu poate fi îndreptățită, întru cât, dacă apelanta nu ar fi dorit să-și exprime votul în AGA, cum lasă instanța să se creadă, nu s-ar fi prezentat deloc la adunare, și în nici un caz nu ar fi venit doar ca să aibă de unde să plece.
Prin urmare, instanța a făcut o greșită apreciere a probelor. Dacă le-ar fi apreciat corect și pe baza probelor, ar fi concluzionat că apelantei i s-ar fi suspendat dreptul de vot în AGA, neexistând nici un temei legal pentru aceasta.
Intimata SC SA prin întâmpinare solicitat respingerea apelului cu motivarea că reclamanta nu justifică interesul pentru promovarea acțiunii și nici a apelului, reclamanta executându-și cu rea credință și abuziv drepturile recunoscute de lege și statut.
Examinând apelul, instanța constată următoarele:
Prin cererea introductivă reclamanta solicitat să se constate, în principal, nulitatea absolută Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 27.05.2009, precum și Hotărârea AGA SC SA nr. 2 din 27.05.2008, iar în subsidiar să se dispună anularea celor două hotărâri ca nelegale.
Prin cererea înregistrată sub nr. 319/17.07.2007, reclamanta solicitat retragerea din societate, cererea acesteia fiind irevocabilă la data ținerii adunării generale cărei hotărâre o atacă reclamanta. Reclamanta și- depus la societate și certificatul de acționar pentru toate acțiunile, respectiv 4,1% din capitalul social.
Dând curs cererii reclamantei, societatea început demersurile procedurale pentru dobândirea acțiunilor reclamantei, fiind desemnat în acest sens de către judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița - un evaluator pentru a efectua evaluarea în vederea aprobării de către AGA preluării acțiunilor reclamantei de către societate.
Ca urmare finalizării și depunerii raportului de evaluare, s- întrunit AGA din cadrul intimatei SC SA, care aprobat preluarea acțiunilor reclamantei ca urmare retragerii acesteia, fiind efectuată plata acțiunilor către reclamant, prin ofertă reală de plată, sumă de bani primită de mandatarul reclamantei.
Reclamanta invocat pe de o parte nulitatea hotărârilor, iar pe de altă parte, solicitat anularea acestora, fără arăta expres în ce constau cauzele care ar duce la nulitatea sau anularea acestora.
Mai mult, reclamanta nu invocă nici o încălcare a dispozițiilor Legii nr. 31/1990 și nici nu dovedește faptul că ar fi fost vătămată într-un fel prin hotărârile pe care le atacă.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.296.civ, va respinge ca nefondat apelul.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. fiind în culpă procesuală, apelanta va fi obligată să plătească intimatei SC SA B suma de 1190 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de împotriva sentinței nr.283 din 03.07.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei SC SA B suma de 1190 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
4 ex/3.12.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Claudia Idriceanu
