Anulare hotarare aga Spete. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR. -
DECIZIA CIVILĂ NR. 17/A/COM
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr.2170/10.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată și intimații și, având ca obiect acțiune în anularea hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea intervenienților intimați și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus prin serviciul registraturii de către intervenienții intimați și o cerere de repunere pe rol a cauzei.
Reprezentanta intervenienților intimați reiterează cererea de repunere pe rol.
Curtea, în deliberare, admite cererea formulată de către intervenienți intimați prin reprezentant și repune cauza pe rol și nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta intervenienților intimați solicită respingerea apelului ca fiind neîntemeiat și arată că reclamantul nu are calitate procesuală activă, iar pe fond precizează că procesul verbal al încheiat în data de 25.06.2007 este valabil și nu poate fi atacat, cu cheltuieli de jduecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2170 din 10.09.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis excepția invocată de pârâta SC SRL, a încuviințat, în principiu, cererea de intervenție în interesul pârâtei SC SRL, formulată de intervenienții și, a respins acțiunea formulată de reclamantul i împotriva pârâtei SC SRL, pentru anulare Hotărâre din 25 iunie 2007, admițând cererea de intervenție în interesul pârâtei, formulată de intervenientul și, a luat act de renunțarea la judecată în privința cererii recovenționale formulate de reclamanta reconvențională SC SRL împotriva pârâtului reconvențional i și a respins cererea formulată de intervenienți pentru cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 49 și 51.proc.civ. astfel că a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interesul pârâtei formulate de intervenienți, în condițiile art. 52.proc.civ.
În privința excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului invocate de către pârâtă și intervenienți în interesul pârâtei, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin.1 proc.civ. instanța a constatat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din procesul verbal al Adunării Generale a Asociaților SC SRL din 25 iunie 2007, aflat în copie la fila 7 dosar, și necontestat de către părți, reclamantul i nu a fost de acord cu ordinea de zi a adunării și s-a abținut de la votare, în timp ce intervenienții și au aprobat prin votul lor punctele de pe ordinea de zi puse în discuție.
Potrivit prevederilor art. 132 alin.2 din Legea 31/1990 actualizată, hotărârile Adunării generale pot fi atacate în justiție, de către oricare dintre acționarii care nu au luat parte la Adunarea Generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței.
Reclamantul care a formulat acțiunea în anularea Hotărârii AGA din 25 iunie 2007, nu a votat "contra" adoptării hotărârii atacate, ci s-a abținut de la vot, în această situație el neavând calitatea de a ataca hotărârea AGA în calitate de asociat.
Având în vedere această stare de fapt, instanța a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele pretinse de art. 132 alin.2 din Legea 31/1990, în privința reclamantului și drept urmare în temeiul prevederilor art. 137 alin.1 proc.civ. a admis excepția invocată de pârâți și intervenienți, și drept urmare a respins acțiunea reclamantului, admițând cererea de intervenție formulată în interesul pârâtei.
Văzând susținerea reprezentantei pârâtei în sensul că nu înțelege să mai susțină cererea reconvențională, și dispozițiile art. 246.proc.civ.
Deși reprezentanta pârâtei și a intervenienților în interesul pârâtei a solicitat obligarea reclamantului și la plata cheltuielilor de judecată și instanța, prin hotărârea ce urmează aop ronunța, să constate că reclamantul este partea ce a căzut în pretențiuni, nu a admis cererea pârâtei și a intervenienților de obligare la plata cheltuielilor de judecată considerând-o nedovedită față de împrejurarea că actul intitulat "Ordine din pagamento" depus de reprezentanta pârâtei în susținerea acestei cereri nu poate face dovada cheltuielilor de judecată solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul i solicitând casarea hotărârii iar pe fond admiterea acțiunii și anularea hotărârilor AGA cu privire la punctele 1 și 2 din ordinea de zi din data de 25.06.2007.
În motivare a arătat că prin decizia adunării generale de a "bloca" folosirea autoturismului societății comerciale se aduce o gravă atingere scopului și obiectului de activitate al societății, iar prin cea de-a doua decizie, prin care se interzice folosirea spațiului în care își are sediul social societatea comercială de către oricare dintre asociați, se încalcă termenii convenției încheiată la data de 12.06.2004 de toți asociații, precum și liberul acces în sediul societății a asociaților - administratori, printre care se află și reclamantul.
O ultimă critică se referă la motivul de nelegalitate vizând respingerea de către Tribunal a acțiunii reclamantului pe temeiul lipsei calității procesuale active a acestuia, ca urmare a greșitei interpretări a art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990. Pentru a reține această excepție, prima instanță a considerat că reclamantul, asociat al SC SRL, nu are dreptul de a ataca hotărârea AGA, din moment ce a participat la ședința adunării generale exercitându-și drepturile de vot.
Examinând apelul astfel declarat, Curtea de Apel constată că acesta este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Tribunalul a respins acțiunea în anulare a hotărârii Adunării generale a asociaților pentru considerentul exclusiv că reclamantul-apelant nu are calitatea procesuală activă cerută de prevederile art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990 pentru a ataca o atare hotărâre, deoarece a fost prezent la dezbaterile adunării generale și s-a abținut de la vot cu privire la adoptarea deciziilor ce au făcut obiectul ordinii de zi.
Curtea, relevă că potrivit prevederilor art. 132 alin.2 raportat la prevederile art. 196 din Legea 31/1990, oricare dintre asociații societății cu răspundere limitată pot ataca în justiție hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv, dacă nu au participat la adunarea generală sau au votat contra și au cerut să se consemneze aceasta în procesul-verbal de ședință.
Din acest text de lege rezultă, pe de o parte, că dreptul de a ataca hotărârile adunării generale aparține oricărei persoane care are calitatea de asociat, iar pe de altă parte, că exercițiul acestui drept, sub aspect procedural, este restrâns la ipotezele ce vizează neparticiparea la adunarea generală sau votul negativ asupra punctelor de dezbatere în ședință.
Ceea ce legea conferă asociatului în exercitarea dreptului de a ataca hotărârea adunării generale, este expresia materializării unui atribut societar al asociatului, atribut ce are ca obiect apelul la controlul judecătoresc al validității deciziilor Adunării generale a asociaților în raport cu două cerințe: 1) legalitatea și/sau conformitate cu clauzele actului constitutiv; 2) asociatul să nu fi votat pozitiv, deci pentru adoptarea deciziei, cu excepția invocării unor cauze de nulitate absolută.
Din probele administrate în cauză rezultă că: reclamantul, în calitate de asociat al societății comerciale, are dreptul de a ataca hotărârile generale ale asociaților acestei societăți; în exercitarea dreptului său, reclamantul invocă contrarietatea deciziilor Adunării generale a asociaților în raport cu actul constitutiv; în procesul adoptării acestor decizii, reclamantul nu a votat pentru luarea deciziilor criticate, ceea ce conduce la două consecințe, și anume că reclamantul nu este legat contractual de hotărârea adoptată, prin votul său, respectiv că nu este constrâns de lege sau actul constitutiv să se supună, în această situație, voinței sociale majoritare.
Drept urmare, reclamantul-apelant are calitate procesuală activă, iar dezacordul său cu privire la ordinea de zi a Adunării generale a asociaților și abținerea de la votarea aceleiași ordini de zi, aspecte ce rezultă din procesul-verbal al Adunării generale a asociaților din 25.06.2007, nu au vocația legală de a-l îndepărta pe asociatul reclamant de exercițiul dreptului de a ataca hotărârea adunării generale.
Curtea constată, de asemenea, că Tribunalul a soluționat cauza numai pe calea admiterii excepției ce vizează lipsa calității procesuale active a reclamantului, iar hotărârea apelată nu evocă fondul.
Prin urmare alături de prevederile art. 295.proc.civ. vor primi incidență și dispozițiile art. 297 alin.1 proc.civ. în sensul că Tribunalul va rejudeca în întregime cauza pe fond, stabilind în ce măsură acțiunea reclamantului este sau nu întemeiată, în raport cu cerințele de validitate ale hotărârii AGA, ce vor fi apreciate prin prisma motivelor invocate în acțiunea introductivă și a exigențelor actului constitutiv al societății comerciale.
Astfel fiind, urmează a se admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.2170/10.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- și a se desființa hotărârea atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.2170/10.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Arad.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.11.02.2008
Tehnored 2 ex.12.02.2008
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu
