Anulare hotarare aga Spete. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1450/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 17
Ședința din Camera de Consiliu de la 14 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul reclamant împotriva sentinței comerciale nr.5425/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DE UTILAJ SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 12.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apelantul reclamant, prin apărător, solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar dovada de acționar, comunicând un exemplar părții adverse, arătând că la data de 25.08.2008, apelantul era acționar al societății.
Intimata pârâtă, prin apărător, confirmă calitatea de acționar a apelantului.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru apelantul reclamant proba cu înscrisuri.
Intimata pârâtă, prin apărător, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru că nu cunoaște dacă la dosar a fost depus procesul verbal al Consiliului de Administrație.
Curtea dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru a da posibilitate intimatei pârâte să ia cunoștință de înscrisurile depuse în dosar.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelantul reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 12.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul reclamant, prin apărător, solicită admiterea apelului în temeiul dispozițiilor art.297 Cod procedură civilă având în vedere că s-a făcut dovada calității de reprezentant, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, prin apărător, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, având în vedere dispozițiile art.132 alin.1 din Legea nr.31/1990. Potrivit dispozițiilor art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990 membrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție iar potrivit dispozițiilor de la alienatul 2 oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al ședinței pot ataca hotărârea adunării generale. Față de aceste aspecte, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 5425/2.04.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și în consecință a respins cererea acestuia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, obligând reclamantul la plata sumei de 3070,2 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, prin convocatorul publicat în Monitorul Oficial nr. 4531/15.08.2008 a fost convocată adunarea generală ordinară a acționarilor Societatea de Utilaj Transport - pentru data de 24.09.2008, cu următoarea ordine de zi: alegerea noilor administratori ai societății, aprobarea datei de 25.10.2008 ca dată de înregistrare conform art. 238 alin 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, mandat pentru formalități.
Prin hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor, din data de 24.09.2008, desfășurată în prezența acționarilor deținând 50,10% din capitalul social și din totalul drepturilor de vot, a fost revocat din calitatea de membru al consiliului de administrație reclamantul și alți doi membrii ai consiliul de administrație.
Prin aceeași hotărâre s-a decis formarea consiliului de administrație doar din trei membrii, astfel că deși au fost revocați trei membrii ai consiliului de administrație, a fost ales doar un singur membru al consiliului. Totodată s-a aprobat data de 25.10.2008 ca dată de înregistrare conform art. 238 alin 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital și a fost dată împuternicire pentru îndeplinirea formalităților necesare pentru înregistrarea la autoritățile competente a celor decise în adunare.
Potrivit prevederilor art. 132 alin 4 din Legea nr. 31/1990 republicată, membrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție.
Așadar reclamantul în calitate de membru al consiliului de administrație nu are calitate procesuală activă pentru a ataca hotărârea AGOA din data de 24.09.2008 prin care a fost revocat din această calitate. Cât privește decizia luată în cadrul aceleiași adunări privind formarea consiliului de administrație din trei membrii, în loc de cinci membrii cum prevede actul constitutiv al societății, tribunalul apreciază că luarea hotărârii cu încălcarea dispozițiilor actului constitutiv este un motiv de nulitate relativă, iar nu unul de nulitate absolută, deoarece dispozițiile actului constitutiv ocrotesc doar interesul societății respective iar nu un interes general.
În acest caz, hotărârea adunării generale poate fi atacată doar de către acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal de ședință, în termen de 15 zile de la publicarea hotărârii în Monitorul Oficial al României Partea a, astfel cum prevede art.132 alin 3 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Or, în speța de față, reclamantul nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte că are calitatea de acționar. În plus acțiunea a fost formulată la data de 21.11.2008 cu depășirea termenului de 15 zile, hotărârea AGOA din data de 24.09.2008 fiind publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV a, la data de 04.11.2008.
Împotriva acestei sentințe. a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate.
În esență, apelantul susține că are calitate de acționar al SC UTILAJ SA și în calitate de acționar a atacat hotărârea AGA din 24.09.2008 și nu în calitate de administrator, situație în care are calitate procesuală activă.
Arată apelanta și că AGOA de la 24.09.2008 a fost convocată nelegal și nestatutar de către dl. fără a se face dovada că a fost convocată de Consiliul de administrație, respectiv directorat conform articolului 117(1) din Legea nr.31/1990.
În fine, apelantul reiterează și susținerea privind alegerea unui număr de 3 membrii ai consiliului de administrație deși actul constitutiv al societății prevedea un număr de 5 membrii, care au fost aleși prin metoda votului cumulativ.
Intimata a depus întâmpinare în combaterea apelului, susținând că hotărârea atacată este legală sub aspectul admiterii excepției lipsei calității procesuale active în raport de articolul 132(4) din Legea nr.31/1990, iar față de dispozițiile articolului 132(1) din aceeași lege, reclamantul nu a făcut dovada calității de acționar la 25.08.2008.
Intimata arată că atâta vreme cât față de articolul 132(4) din Legea nr.31/1990 reclamantul nu poate avea calitate să atace hotărârea AGOA, este de prisos cercetarea excepției sub aspectul calității de acționar și oricum față de lipsa dovezii de acționar la data de 25.08.2008, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Pe fondul cauzei, intimata susține că s-a făcut convocarea de către Consiliul de administrație conform procesului verbal al acestuia de la 6.08.208 ora 1300, convocarea fiind doar semnată de vicepreședintele consiliului de administrație, dl..
Hotărârea a fost luată cu respectarea actului constitutiv al societății care nu prevede că în componența consiliului de administrație să intre 5 membrii care să fie aleși prin metoda votului cumulativ.
Precizează intimata și că, au fost depuse la sediul societății, doar trei candidaturi și în consecință era firesc ca noul consiliu să fie format din trei administratori ținând cont și de activitatea societății.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate:
Este de necontestat că potrivit articolului 132(4) din Legea nr.31/1990 "administratorii nu pot ataca hotărârile adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție", numai că potrivit articolului 132(2) din aceeași lege, "hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală .", iar potrivit articolului 132(3) când se invocă motive de nulitate absolută, cererea poate fi formulată de orice persoană interesată.
În cauza de față, reclamantul nu a atacat hotărârea AGOA din 24.09.2008 sub aspectul revocării din funcția de administrator, ci a invocatnelegalitatea convocării adunării generale în raport de prevederile articolului 117(1) din Legea nr.31/1990,criticile constând în încălcarea legii prin aceea că adunarea generală nu a fost convocată de consiliul de administrație, ceea ce, în opinia reclamantului, atrage nulitatea absolută a hotărârii.
În plus, reclamantul a susținut că adunarea generală a ales doar trei membrii ai Consiliului de administrație, deși actul constitutiv prevede un număr de cinci membrii care au fost aleși prin metoda votului cumulativ, caz în care a apreciat că prin hotărârea atacată s-a încălcat actul constitutiv.
În aceste condiții, reținând căîn calea de atac s-a făcut dovada calității de acționar a reclamantului la data de 25.08.2008(fila 20)și raportat la motivele ce stau la baza cererii formulate de acesta (așa cum s-au arătat în precedent), Curtea apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile articolului 132(2) din Legea nr.31/1990 ce conferă calitate procesuală activă acționarilor societății în condițiile prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază neîntemeiate apărările intimatei în ce privește cercetarea de prisos a îndeplinirii condițiilor prevăzute de articolul 132(2) din Legea nbr.31/1990 în condiția în care se aplică articolul 132(4) din lege.
A admite că îi este îngrădit acționarului, care a fost revocat din funcția de administrator, să atace hotărârea adunării generale pentru alte motive decât cele ce vizează propria revocare, înseamnă a da o interpretare a articolului 132(4) din Legea nr.31/1990 de un formalism excesiv, care duce la înfrângerea principiului liberului acces la justiție astfel cum este reglementat de articolul 21 alineat 1 și 2 din Constituția României.
Așa fiind, Curtea apreciază că în cauza de față, reclamantul are calitate procesuală activă raportat la articolul 132(2) din Legea nr.31/1990, și în consecință, excepția invocată de pârâtă este neîntemeiată.
Cu aceste considerente, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile articolului 297(1) Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul cu consecința desființării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a soluționa pricina pe fond în limitele investirii prin acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant, domiciliat în B,--35 sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.5425/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DE UTILAJ SA, cu sediul în B,- sector 2.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționare pe fond.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
12.02.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
