Anulare hotarare aga Spete. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Tg Mures

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

Decizie nr. 17/

Ședința publică din 22 Februarie 2010

Completul compus din:

- Președinte

- Judecător

Grefier -

Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ"" cu sediul în municipiul Târgu - M, B-dul 1 - 2. nr.30, jud.M, înregistrată la ORC M sub nr. C-, prin reprezentanții legali, împotriva Sentinței nr.21/ pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 15 Aprilie 2009 de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru pârâta apelantă Societatea Meșteșugărească "" consilier juridic, iar pentru reclamantele intimate, și, răspunde avocat, cu delegație la dosar, în substituirea avocatei (27,28).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 16,00 lei prin chitanța nr.14605(4)/25 ianuarie 2010 aflată la fila 12 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.

Nemaifiind cererii, instanța acordă cuvântul în fond părților prezente.

Reprezentantul pârâtei-apelante Societatea Cooperativă Meșteșugărească solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii reclamantelor ca nefondată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar. oral motivele cererii de apel, susținând în esență că au fost respectate toate normele legate de convocarea a AGA și cele privind cvorumul de prezență și de vot.

Reprezentanta reclamantelor intimate, și, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării aflată la dosar. Învederează instanței faptul că, hotărârea atacată este la adăpost de orice critică, fiind pronunțată cu respectarea normelor legale aplicabile în cauză.

CURTEA DE APEL,

Prin sentința comercială nr. 21/C/15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantele, în contradictoriu cu pârâta " M" - Societatea Cooperativă Meșteșugărească de gr.I și în consecință, s-a constatat nulitatea hotărârii Adunării Generale a membrilor cooperatori nr. 1 din 5 martie 2007; pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantelor.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantele au solicitat anularea Hotărârii nr. 1 din 5 martie 2007 pe motiv că le-a fost încălcat dreptul la informare, dreptul la apărare, pentru că au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 1/2005 cu privire la convocarea adunării generale, precum și cele legate de cvorumul de prezență și de vot.

Analizând toate aceste neajunsuri, invocate de către reclamante, prima instanță a reținut următoarele:

Respectarea dreptului la informare a membrilor cooperatori este o condiție indispensabilă pentru a asigura exercitarea dreptului la vot în cunoștință de cauză. În acest sens dispozițiile art. 69 alin.3 din Legea nr. 1/2005 stabilesc dreptul membrilor cooperatori, de a obține copii de pe situația financiară, raportul consiliului de administrație și al cenzorilor, drept căruia îi corespunde obligația corelativă a societății de a asigura aceste copii. Astfel, potrivit normei legale sus-menționate "Membrii cooperatori vor putea cere, pe cheltuiala societății cooperative, copii de pe situația financiară anuală și de pe raportul consiliului de administrație și al cenzorilor către adunarea generală".

Apărările pârâtei, că față de volumul actelor solicitate nu a fost posibilă îndeplinirea obligației prevăzute de lege se apreciază a fi nefondată.

Hotărârea adunării generale încalcă art. 2 din Legea nr. 51/1995, care prevede:

"(1) În exercitarea profesiei avocatul este independent și se supune numai legii, statutului profesiei și codului deontologic.

(2) Avocatul promovează și apără drepturile, libertățile și interesele legitime ale omului.

(3) Avocatul are dreptul să asiste și să reprezinte persoanele fizice și juridice în fața instanțelor autorității judecătorești și a altor organe de jurisdicție, a organelor de urmărire penală, a autorităților și instituțiilor publice, precum și în fața altor persoane fizice sau juridice, care au obligația să permită și să asigure avocatului desfășurarea nestingherită a activității sale, în condițiile legii."

Interzicerea asistării reclamantelor prin avocat încalcă dreptul lor la apărare și nu poate fi justificată prin interdicția reprezentării membrilor cooperatori de către persoane străine de cooperativă, prevăzută de art. 31 din Statut, întrucât asistența și reprezentarea sunt două instituții juridice diferite, care nu pot fi confundate. Asistarea presupune exercitarea drepturilor de membru, în prezența unui avocat care asigură asistența juridică, iar reprezentarea înseamnă exercitarea drepturilor și obligațiilor prin intermediul unui reprezentant.

Convocarea adunării generale din data de 01.03.2007 s-a efectuat cu nerespectarea dispozițiilor art.34 alin.4 din Legea nr. 1/2005. Norma legală este clară, nu poate fi interpretată în sensul că semnarea convocatorului și publicarea într-un ziar de largă circulație ar fi metode alternative de convocare. Astfel, în cazul de față, pârâta optând pentru semnarea convocatorului de către membri, avea obligația să asigure semnarea de către fiecare membru, fie comunicarea convocatorului prin scrisoare recomandată.

Neprocedând în acest fel, pârâta a încălcat dispozițiile legale imperative privitoare la convocare, sancționată cu nulitatea absolută.

Stabilirea cvorumului de prezența a ridicat de la începutul judecății anumite semne de întrebare. Potrivit listei depuse la dispoziția instanței ( fila 42-45) la ședință au participat 112 membri de cooperatori. Având în vedere faptul că lista de prezență nu a fost semnată de membri prezenți, s-au cerut lămuriri pârâtei despre modul de întocmire a listei.

Pârâta nu a putut da explicații pertinente în această privință, dar se pare în cadrul ședinței nu s-a întocmit o listă cu persoanele prezente, semnată de membrii cooperatori, în care să se menționeze totodată membrii cooperatori care au votat pe bază de procură.

Din dosarul adunării generale, care s-a depus în "original" rezultă că s-au întocmit două procese verbale ale comisiei de validare, din primul rezultă că au venit ulterior 4 persoane (fila 25 din dosarul adunării), iar din cel de-al doilea din totalul de 201 membru au fost prezenți 108 (fila 26).

Potrivit răspunsurilor date de pârâtă la interogatoriu (fila 97), are în total 201 membri din care au fost prezenți în adunare, după plecarea reclamantelor 114 membri.

Reclamantele au susținut că afirmația pârâtei, potrivit căreia în adunare au venit ulterior 4 membru, fiind asigurată în acest fel prezența a Jp lus unu din numărul membrilor cooperatori nu este credibilă.

Instanța verificând înscrisurile aflate la dosar a constatat că susținerile pârâtei sunt contradictorii în ceea ce privește numărul membrilor cooperatori rămași în ședință după placarea reclamantelor. Aceste contrarietăți nu se pot lămuri prin analiza procesului verbal de ședință, întrucât, deși se menționează în cuprinsul procesului verbal că "ulterior au sosit 4", actul în cauză constituie doar o copie xerox, deși documentația de ședință din dosarul cuprinzând documentația întocmită pentru din 03.05.2007 trebuia depusă de pârâtă în original, pentru a fi comparată cu copiile existente la dosar.

Conform listei întocmite de pârâtă, (afirmativ) în conformitate cu Registrul de evidență a membrilor cooperatori (fila 47-51) are 205 membri. Cu toate acestea, potrivit răspunsurilor date la interogatoriu (fila 97), pârâta a arătat că are 201 membri.

Studiind actele depuse de pârâtă instanța a apreciat că aceasta nu și-a îndeplinit sarcina procesuală de a depune înscrisurile concludente din care să rezulte în mod neechivoc lista nominală membrilor cooperatori existenți la data ședinței adunării generale din 05.03.2006, precum și lista membrilor prezenți (personal sau prin mandatar) la adunarea contestată. între actele depuse vor fi interpretate împotriva pârâtei, și nu sunt justificabile prin apărările pârâtei, potrivit cărora lista sus-menționată ar reprezenta lista la zi a membrilor, întrucât o asemenea listă nu s-a cerut a fi depusă. În concluzie, instanța apreciază că nu-i revine sarcina de a stabili cu exactitate numărul membrilor existenți și numărul membrilor prezenți în ședință, iar în lipsa unor înscrisuri doveditoare în această privință controlul jurisdicțional nu se poate realiza referitor la această critică. În consecință, instanța concluzionează că în lipsa unei evidențe clare și neechivoce a membrilor și a unui tabel nominal semnat de cooperatorii prezenți în adunarea generală din 05.03.2007, nu se poate conchide că adunarea membrilor cooperatori a fost în mod legal constituită.

În concluzie, hotărârea adunării generale este lovită de nulitate pe considerentul încălcării dispozițiilor art. 36 alin.1 din, privind constituirea legală a adunării generale.

În final s-a mai precizat că analiza criticilor formulate de reclamante referitor la exercitarea dreptului de vot în cooperativele de gr.I, în lumina dispozițiilor art. 37din Legea nr. 1/2005, s-ar fi impus numai dacă adunarea era legal constituită.

Pentru aceste considerente, s-a admis acțiunea reclamantelor, astfel cum a fost precizată și s-a constatat nulitatea hotărârii Adunării Generale a membrilor cooperatori nr. 1/05.03.2007.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod de procedură civilă s-a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta Societatea Coop Meșteșugărească, solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantelor, pe motiv că au fost respectate toate dispozițiile legale în legătură cu convocarea adunării generale din 1 martie 2007, cvorumul de prezență și de vot, asigurarea participării membrilor cooperator la adunarea generală precum și dreptul lor la informare.

În legătură cu interdicția reprezentării reclamantelor la adunarea generală de către un avocat, se arată că în raport de prevederile art. 39 din Legea nr. 1/2005 și art. 31 din Statut, un cooperator poate fi reprezentat la adunarea generală numai prin alt membru cooperator, în conformitate cu prevederile actului constitutiv și în nici un caz prin avocat.

În privința convocării adunării generale, se arată că aceasta s-a făcut printr-un ziar local, cu publicarea detailată a ordinii de zi a adunării, iar împrejurarea că această convocare a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale, este confirmată și de prezența mare a membrilor la adunarea generală (au participat un număr de 112 membrii).

În legătură cu prezența membrilor cooperator la adunarea generală, se arată că au pus la dispoziția instanței registrul privind evidența membrilor cooperator, procesele verbale ale comisiei de validare a prezenței precum și procesul verbal încheiat la adunare, toate aceste acte fiind prezentate în original și din care rezultă că la data adunării au existat un număr total de 201 membrii cooperatori din care au participat la adunare 104.

În legătură cu întocmirea a două procese verbale de validare a prezenței, se arată că după retragerea reclamantelor de la adunare, s-au mai prezentat 4 membrii, astfel că s-a impus efectuarea unei noi evaluări a participării membrilor la adunare și pentru a nu se opera modificări în primul proces verbal, s-a recurs la modalitatea întocmirii unui nou proces verbal de prezență.

Toate aceste probe depuse la dosar au fost ignorate de către prima instanță, astfel că prin încălcarea principiilor și îndatoririlor prevăzute de art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, judecătorul primei instanțe a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamantele solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză și a dat o interpretare corespunzătoare normelor legale care reglementează convocarea membrilor cooperator la adunarea generală, cele privind cvorumul de participare la adunare și de votare, cele privind dreptul la informare și asistarea de către un avocat a intimatelor la adunare.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele efectului devolutiv al apelului, reglementat de art. 292-294 Cod procedură civilă, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantele au solicitat anularea Hotărârii adunării generale membrilor cooperatori din cadrul societății Meșteșugărească nr. 1 din 5 martie 2005, pe motiv că nu au fost respectate Normele imperative din Legea nr. 1/2005, precum și cele prevăzute în statut cu privire la convocarea membrilor cooperatori, cele privind respectarea dreptului la informare a membrilor cooperatori, precum și cele care reglementează stabilirea cvorumului, de prezență și vot.

În legătură cu convocarea membrilor cooperatori, instanța de control reține că potrivit dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 1/2005, membrii cooperatori sunt convocați pentru adunările generale extraordinare prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea de unde se află sediul societății cooperative sau din cea mai apropiată localitatea, fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea unde se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate. În speță, pârâta a optat, așa cum rezultă și din răspunsul la interogatoriu - fila 118 - pentru semnarea convocatorului de către membrii cooperatori și publicarea cu cel puțin cu 15 zile înainte de data adunării generale în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea unde se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate, însă nu a fost în măsură să facă dovada că acest convocator a fost semnat de toți membrii cooperatori, cel depus la dosar a fost semnat de un număr de 7 membrii cooperatori.

Lipsa unei astfel de comunicări a convocatorului este sancționată cu nulitatea absolută, întrucât reclamantele cărora nu li s-a prezentat convocatorul, și având calitatea de membrii cooperatori au fost în imposibilitate de a-și exprima voința societară în legătură cu problemele puse în discuție la adunarea generală.

Susținerile pârâtei în legătură cu respectarea cvorumului de prezență și cel de vot, nu au fost dovedite cu probe pertinente, deși prima instanță i-a acordat mai multe termene pentru depune la dosar evidențele clare și neechivoce în legătură cu numărul membrilor din cooperativă la data adunării generale, dar și prezența membrilor cooperatori la adunarea generală, pârâta nefiind în măsură să prezinte un registru cu evidența clară a numărului membrilor cooperatori în actele prezentate informațiile sunt contradictorii, iar în ceea ce privește prezența la adunare nu a fost în măsură să prezinte un tabel nominal semnat de cooperatori și care să confirme prezența acestora la adunare.

În ceea ce privește respectarea dispozițiilor privind asigurarea dreptului la informare a cooperatorilor, pârâta recunoaște că nu a pus la dispoziția reclamantelor actele care reflectă activitatea cooperativei, dar își motivează această atitudine prin acea că membrii cooperatori aveau posibilitatea să studieze aceste acte la sediul cooperativei.

Potrivit dispozițiilor art. 69 alin. 3 din Legea nr. 1/2005, membrii cooperatori vor putea cere pe cheltuiala societății cooperative copii de pe situația financiară anuală și de pe raportul consiliului de administrație și al cenzorilor, precum și după proceselor verbale a adunărilor generale.

În condițiile în care se recunoaște că aceste documente nu au fost puse la dispoziția reclamantelor, în mod temeinic și legal prima instanță a constatat încălcarea dreptului la informare a membrilor cooperatori, respectarea acestui drept reprezentând o condiție indispensabilă pentru a asigura exercitarea dreptului la vot în cunoștință de cauză.

Nu este justificat în mod pertinent nici refuzul pârâtei de a le permite reclamantelor să fie asistate de către un avocat la adunarea generală a cooperatorilor, întrucât normele legale invocate de către pârâtă se referă la reprezentare, iar asistența și reprezentarea sunt două instituții juridice diferite, care nu pot fi confundate. Refuzul pârâtei de a permite reclamantelor să fie asistate la adunarea generală, este unul nejustificat, cu atât mai mult cu cât la această adunare s-a permis participarea unor invitați care nu aveau calitatea unor cooperatori, participarea invitațiilor fiind menționată în procesul verbal al adunării generale al cooperatorilor.

Față de cele prezentate mai sus, Curtea apreciază apelul ca nefondat și în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă îl va respinge și va menține soluția primei instanțe, ca temeinică și legală.

În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, pârâta apelantă va fi obligată să le plătească intimatelor reclamante suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge apelul Societății Meșteșugărească, cu sediul în Târgu-M, B-dul 1 - 2. nr. 30, județul în formulat împotriva sentinței nr.21/C/ din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.

Obligă apelanta Societatea Cooperativă Meșteșugărească "" Târgu-M la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatele, și, toate cu domiciliul procesual ales în Târgu-M, B-dul 1 - 2. nr. 273,. 3, județul

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2010.

PREȘEDINTE: Nemenționat	Judecător,
Grefier,

red.

tehnored. BI/12ex

jud.fond:

-24.03.2010-

Președinte:Nemenționat
Judecători:Nemenționat

Vezi şi alte speţe de drept comercial: