Anulare hotarare aga Spete. Decizia 174/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIAL
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIAL NR.174
Sedința public din 01 aprilie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulat de apelanta pârât SC SA B, împotriva sentinței comerciale nr.6972/05.06.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA
Dezbaterile în cauz au avut loc în ședința public de la 18.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate prților s depun concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 25.03.2009 și apoi la 01.04.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului comercial d e faț.
Prin acțiunea introdus pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a VI a Comercial sub nr- reclamanta MUNTENIA SA a chemat in judecat pârâta SC SA solicitând anularea hotrârii nr. 3/18.04.2007 a adunrii generale extraordinare a actionarilor.
In motivarea actiunii reclamanta a artat c la 22.12.2006 ca urmare a unei decizii a Consiliului de administrație al societții adoptat cu depsirea limitelor competentei acestuia prevzut de art. 241 din Legea nr.297/2004 s-a incheiat contracatul de vânzare-cumprare nr. 252 prin care pârâta a cumprat de la Consiliul Local al sectorului 2 imobilul situat in-, sector 2 corpurile A și In data de 7.02.2007 pârâta a incheiat un contract de împrumut cu SC SRL pentru suma de 1.060.000 euro din sumele imprumutate achitând.prețul imobilului. Totodat s-a artat c la data de 23.02.2007 Consiliul de administratie al pârâtei a hotrât incheierea a doua promisiuni bilaterale de vânzare cumprare având ca obiect imobilul mentionat si in plus corpul B dobândit anterior in temeiul Legii 15/1990, pârâta obligându-se s vând imobilele ctre împrumuttorul din contractul de imprumut prețul promisiunii de vânzare pentru corpurile A și C fiind stabilit la 1.090.000 euro.
Reclamanta a susținut c SC SRL nu avea vocatia legal de a cumpra imobilul detinut in proprietate de Consiliul local in conditiile date -art.16 din Legea 550/2002- a imprumutat societatea care detinea in.folosint imobilul si care avea dreptul conform art.19 din Legea nr. 550/2002 la un preț preferențial din care se puteau deduce investitiile efectuate de titularul dreptului de folosint, Cu banii împrumutați pârâta a pltit pretul imobilului cumprat si ulterior a încheiat o promisiune de vânzare-cumprare prin care se obliga s vând imobilul cumprat împrumuttorului. Astfel consider reclamanta, pârâta a fost utilizat doar pentru a facilita cumprarea respectivului imobil de ctre SC SRL. Totodat s-a artat c pretul la care a fost promis spre vânzare imobilul nu reflect valoarea de piat al acestuia ci prejudiciaz pârâta care prin cumprarea imoblului la un pret preferential isi putea recupera cheltuielile fcute cu folosinta imobilului detinut si intrucat pârâta este suspus prevederilor Legii nr.297/2004 se apreciaz c hotrârea a fost adoptat cu înclcarea art. 210 din aceast lege.
Prin întâmpinare pârâta SC SA a ridicat excepția prescripției extinctive în raport de articolul 132 alineat 2 din Legea nr.31/1990 întrucât hotrârea atacat s-a publica în Monitorul Oficial partea a IV a sub nr. 3357/20.11.2007, iar acțiunea s-a introdus la 7.12.2007 peste 15 zile de la data publicrii, iar în cauz nu se putea reține incidența dispozițiilor articolului 132 alineat 3 din legea nr.31/1990 nefiind vorba de situații de nulitate absolut a hotrârii.
Prin sentința comercial nr. 6972/5.06.2008 s-a respins excepția prescripției extinctive și s-a admis acțiunea dispunându-se anularea hotrârii nr. 3/18.04.2007 a din SA.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut c actul de vânzare - cumprare nr. 252 din 22.12.2006 prin care pârâta a cumprat de la Consiliul Local al sectorului 2 B imobilul din- corp A și C nu a respectat prevederile articolului 241 din Legea nr.297/2004, întrucât reclamanta avea dreptul la un preț preferențial în condițiile art. 19 din Legea nr. 550/2002, în timp ce împrumuttorul nu era îndreptțit s cumpere în condițiile art. 16 din aceast lege, motiv pentru care vânzarea imobilului din proprietatea Consiliului local era supus unor condiții special care nu sunt îndeplinite de împrumuttor pentru ca acesta prin operațiunea juridic a contractului de împrumut s devin proprietar. De altfel, astfel de operațiuni nu se pot face fr avizul, iar decizia Consiliului de Administrație a fost luat cu înclcarea limitelor competențelor legale și a celor referitoare la cvorumul necesar și modalitatea de vot, înclcarea dispozițiilor art. 241 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel pârâta artând c în mod greșit instanța de fond s-a raportat la dispozițiile articolului 101 Cod procedur civil atunci când a respins excepția prescripției extinctive, întrucât în cauz sunt incidente prevederile articolelor 1886-1889 Cod civil, iar doctrina este unanim în a aprecia c termenul de 15 zile prevzut de articolul 132 din Legea nr.31/1990 republicat cu modificrile și completrile ulterioare este un termen de prescripție și nu de decdere.
Pe fond apelanta a susținut c nici unul din argumentele reținute de instanța fondului nu este real.
Astfel a artat c prețul de achiziții al bunului imobil de 3.588.312 lei (1.060.000 Euro) cât și cel stabilit în baza promisiunii de vânzare respectiv 3.701.346 lei (1.090.000 Euro), sunt sub valoarea admis motiv pentru care consider c s-au respectat dispozițiile articolului 241 din Legea nr.297/2004.
A mai artat apelanta c susținerile conform crora societatea a dobândit imobilul la un preț preferențial sunt nereale întrucât la fondul cauzei a demonstrat cu documente oficiale emise de proprietarul imobilului, c SC nu a efectuat nici o investiție în imobilul expertizat de ctre SC SRL de natur a conduce la deducerea acestor investiții în sensul articolului 19 alineatele 2,3 și 4 din Legea nr.550/2002.
Totodat s-a artat c instanța de fond în mod greșit a reținut depșirea procentului de 20% din totalul activelor imobilizate și a refuzat s analizeze documente care au valoare juridic, respectiv - Nota de constatare din 12.03.2008 și Hotrârea Consiliului Local sector 2 - Comisia de Aplicare a Legii nr.550/2002 nr. 6189/9.11.2006 motiv pentru care a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Faț de aceste împrejurri și cum prin motivele sus-menționate a susținut c în cauz nu s-au înclcat dispozițiile articolului 241 din Legea nr.297/2004 privind piața de capital, iar deciziile Consiliului de Administrație cât și hotrârea atacat au fost luate cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la competențe, cvorum și modalitatea de vot, soluția instanței de fond nu are nici o acoperire.
Curtea verificând actele și lucrrile dosarului prin prisma motivelor invocate urmeaz a respinge apelul ca nefondat.
În ceea ce privește excepția invocat de pârâta apelant Curtea urmeaz a constata c în mod corect instanța de fond a respins-o întrucât în cauz sunt incidente dispozițiile articolului 132 alineat 3 din Legea nr.31/1990 conform cruia când se invoc motivele de nulitate absolut, dreptul la acțiune este imprescriptibil, ori în cauz motivele de nulitate invocate în cererea de chemare în judecat, sunt motive de nulitate absolut.
În litigiul ce face obiectul prezentului dosar, prin cererea de chemare în judecat s-a solicitat anularea hotrârii nr.3/18.04.2007 a de la SA pentru faptul c a fost adoptat cu înclcarea dispozițiilor articolului 210 din Legea nr.297/2003, privind piața de capital, potrivit crora sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționari sau a calitții de administrator ori de angajat al societții, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea dețintorilor acestora.
(2) Dețintorii valorilor mobiliare trebuie s își exercite drepturile conferite de acestea cu bun-credinț, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale celorlalți dețintori și a interesului prioritar al societții comerciale, în caz contrar fiind rspunztori pentru daunele provocate."
În acest sens s-a artat ca prin validarea operațiunilor juridice incheiate de consiliul de administratie, operatiuni de natura a prejudicia societatea asa cum s-a demonstrat prin precizrile formulate in scris la termenul din data de 08.05.2008, acționarii majoritari si-au exercitat dreptul conferit de valorile mobiliare detinute, respectiv dreptul de vot, cu incalcarea "interesului prioritar al societatii." Desi textul invocat reglementeaza raspunderea delictuala civila a actionarului care produce un prejudiciu societții prin fapta sa, constând in exercitarea dreptului de vot cu ignorarea interesului prioritar al societții, în cauz suntem în prezența unor norme cu caracter imperativ care ocrotesc un interes social si nu unul personal, nerespectarea acesteia fiind de natura a determina si nulitatea absoluta a actului adoptat in acest fel chiar si in situația in care nu se prevede expres aceasta sancțiune.
În ceea ce prevede fondul acțiunii în mod corect s-a admis acțiunea și s-a anulat hotrârea 3/18.04.2007 de la SC SA întrucât, în realitate aceasta a fost utilizat pentru a facilita cumprarea imobilului din- mai favorabile decât ar fi avut dreptul în nume propriu de ctre SC SRL.
Astfel SC SA este un comerciant care avea acces la achiziționarea spațiului comercial, mai sus menționat în condițiile articolului 16 din Legea nr.550/2002, respectiv prin negociere direct, în timp ce SC T SRL este un comerciant care putea s cumpere direct respectivul spațiu numai în condițiile articolului 20 respectiv prin licitație deschis cu adjudecarea la cel mai mare preț obținut
Instanța de fond a reținut corect c reclamanta în calitate de acționar al SC SA avea dreptul la un preț preferențial, dreptul s cumpere imobilul din- în condițiile articolului 16 din Legea nr.550/2002, în timp ce SC SRL nu era îndreptțit s cumpere imobilul în aceste condiții.
Așadar, vânzarea imobilului din proprietatea Consiliului Local era supus unor condiții speciale prevzute de articolul 16 din Legea nr. 550/2002 numai în ceea ce ce-l privește pe SC SA nu și în ceea ce-l privește pe împrumuttorul acesteia respectiv pe SC SA, pentru ca acesta prin operațiunea juridic a contractului de împrumut s devin proprietar al imobilului din-
Așa fiind, prin operațiuni succesive care au vizat imobilul din-, respectiv de cumprare, împrumut, promisiune de vânzare, prin hotrârea AGA atacat s-a produs prejudiciul suferit de SC SA, prin înclcarea dispozițiilor articolului 210 din Legea nr.297/2004.
Ratificarea unei decizii a consiliului de administrație este o fapt neloial și frauduloas, de natur a determina prejudicierea acționarilor societții, efect al abuzului de poziție al administratorilor cu al cror vot a fost aprobat, reprezint înclcarea dispozițiilor articolului 210 din Legea nr.297/2004.
Așa fiind, în cauz nu sunt îndeplinite condițiile articolului 296 Cod procedur civil pentru a schimba în tot sau în parte sentința atacat, motiv pentru care Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârât SC SA, cu sediul în B,- sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.6972/05.06.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA, cu sediul în B, nr. 16 sector 4.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 1.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex. /1.07.2009
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
Judector fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu
