Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1778/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1778
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Orașul - prin primar, cu sediul în orașul, județul B, împotriva sentinței nr. 422 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru reclamantul recurent și administrator asistat de avocat pentru pârâta intimată - TRANSPORT SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei după care:
Avocat pentru reclamantul recurent invocă excepția de ilegalitate actului administrativ, respectiv hotărârii nr. 27 din 2 noiembrie 1999, prin care un articol din contractul de concesiune, respectiv art. 12 este anulat.
Această hotărâre a consiliului local a fost dată cu încălcarea unor texte exprese prevăzute de Legea 50/1991, respectiv art. 13 al. 2 și art. 36, arătând că o normă legală nu poate fi înfrântă printr-o hotărârea a consiliului local. Depune la dosar motivarea pe larg a acestei excepții, un exemplar fiind înmânat apărătoarei pârâtei intimate.
Pe fond, a solicitat admiterea recursului, arată că, concesionarul avea obligația ca pe terenul concesionat să ridice o construcție, conform caietului de sarcini. Ori atâta vreme cât pârâta nu a respectat caietul de sarcini și nu a edificat construcția ci ridicat o construcție provizorie - care de altfel a fost edificate de alte persoane decât concesionarul, nu poate fi interpretată ca o îndeplinire obiectului concesiunii. Depune la dosar și concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru pârâta intimată - TRANSPORT SRL a solicitat respingerea excepției invocate, arătând că hotărârea nr. 99 a avut o cauză obiectivă - lipsa actului, care era necesar pentru elibera autorizația de construire, iar -ul nu putea fi întocmit fără existența -ului și care abia în 2008 fost definitivat.
Pe fond solicitat respingerea recursul ca nefondat, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, nefiind date motivele invocate de recurent.
A arătat că acțiunea formulată de primar nu justifică un interes care să aparțină comunității pe care o reprezintă, că în momentul încheierii contractului, orașul era condus de un alt primar și acest lucru a generat numeroase litigii, că toate înscrisurile care au stat la baze încheierii contractului sunt legale.
A mai arătat că la data de 8 octombrie 2009 Curtea de APEL SUCEAVA admis recursul declarat de - Transport și modificat hotărârea prin care s- anulat Hotărârea Consiliului Local cu privire la terenuri; că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 11092/21.05.2009 terenurile s-au vândut.
Cât privește susținerea că nu s-a respectat caietul de sarcini, a arătat că la art. 6 se prevedea aplicarea de penalități și nu rezilierea contractului.
În ce privește susținerea că au avut atitudine pasivă în obținerea autorizației, a solicitat a se observa că la dosar sunt înscrisuri care dovedesc o situație contrară. Cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani -Secția Comercială Contencios Administrativ și Fiscal sub nr. 4154/40/1 octombrie 2008, Orașul -prin primar, a solicitat, în contradictoriu cu intimata - TRANSPORT SRL, rezilierea contractului de concesiune nr. 2813/24.08.1998 și a actului adițional nr. 1183/2.02.2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la 24.08.1998 a încheiat cu pârâta contractul de concesiune nr.2813, având ca obiect concesionarea suprafeței de 1008. teren, situat în parcela cadastrală nr.645/1/N.
Că, în caietul de sarcini al concesiunii se menționează că terenul este destinat pentru a se construi o unitate de alimentație publică și că la art.12 din contract se menționează că, contractul își pierde valabilitatea dacă nu se respectă destinația pentru care a fost făcută concesionarea sau dacă în termen de un an de zile nu a fost începută construcția și că pârâta nu a respectat această prevedere contractuală.
A mai menționat reclamanta, că prin actul adițional nr. 1183/2.02.2006 a mai fost concesionată către pârâtă și suprafața de 800. a cărei exploatare va fi aceiași ca și restul concesiunii.
La 20.08.2008 prin adresa nr. 13178 s-a încercat rezilierea contractului pe cale amiabilă, însă pârâta nu s-a prezentat, dar la 25.09.2008 a solicitat eliberarea unui certificat de urbanism în vederea obținerii autorizației de construire, reclamanta răspunzându-i prin adresa nr.13279.
Pârâta, legal citată a formulat întâmpinare, prin care solicitat respingerea ca nefondată a acțiuni, arătând că în vederea respectării destinației terenului concesionat, a solicitat Consiliului Județean cu adresa nr. 2338/10.09.1998 eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire conform proiectului.
Că deși i s-a eliberat certificatul de urbanism,autorizația de construire nu i se putea elibera întrucât nu era realizat planul urbanistic general ()pentru localitatea,situație în care nu putea fi întocmit nici planul urbanistic de detaliu ()
A mai arătat pârâta că la 6.08.2004 i s-a eliberat un nou certificat de urbanism și o autorizație de construire pentru construcție provizorie, construcție care în fapt nu s-a realizat.
Deși după finalizarea -ului localității a solicitat reclamantei eliberarea autorizației de construire,aceasta a refuzat să i-o elibereze precizând că este tardivă solicitarea pârâtei.
Prin sentința nr. 422 din 27 martie 2009, Tribunalul Botoșani respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că contractul de concesiune menționat este un contract administrativ, în înțelesul art.2 al.1 lit. c din Legea 554/2004, fiind un act juridic bilateral, cu caracter oneros, constând într-un acord de voință între o autoritate publică și un particular având ca obiect concesionarea terenului în suprafață de 1008m.p. situat în orașul -parcela cadastrală 645/1N..
Instanța de fond a mai reținut că potrivit art. 3 din contract, durata concesionării este de 99 de ani și se va achita în 25 de ani, iar art. 9 din contract menționează că, pentru nerespectarea obligațiilor stabilite prin caietul de sarcini și prin contract, părțile datorează penalități sau daune.
Referitor la dispozițiile art. 12 din contract potrivit cărora " contractul de concesiune își pierde valabilitatea dacă nu se respectă destinația pentru care a fost făcută concesiunea sau dacă în termen de un an de zile de la data obținerii actului de concesiune nu a fost începută construcția" instanța de fond a reținut că, concesionarea terenului a fost aprobată prin HCL și că prin HCL nr.27/2.11.1999 ( 68 ds.) s-a aprobat modificarea contractului de concesiune nr.2813/24.08.1998 în sensul anulării dispozițiilor art. 12 din contract.
HCL nr. 27/2.11.1999 este un act administrativ care a produs efecte juridice asupra contractului de concesiune, în sensul că concesionarului nu i se mai impunea un termen de un an de zile pentru începerea construcției.
De altfel pe terenul concesionat, pe baza autorizației de construire nr.10/24.08.2004 s-a realizat construcția provizorie -fundație din beton ciclopian, astereală din scândură rășinoase, învelitoare din azbociment.
Totodată cu adresa nr. 37/25.08-.2008 ( 37ds.) pârâta a solicitat reclamantei eliberarea unui certificat de urbanism în vederea obținerii avizelor necesare pentru eliberarea autorizației de construire, însă reclamanta i-a comunicat că solicitarea sa este tardivă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul Orașul - prin primar.
În motivarea recursului s-au reiterat aspecte invocate în fața instanței de fond, cu referire la faptul că, chiar dacă printr-o hotărâre ulterioară a Consiliului Local s-a anulat art. 12 din contractul de concesiune, acest lucru nu s-a materializat pentru a avea efecte juridice printr-un act adițional la contract.
S-a mai invocat neîndeplinirea condițiilor din caietul de sarcini. Un alt argument a constat în nepronunțarea instanței asupra rezilierii actului adițional la contractul inițial din 2 februarie 2006.
Intimata prin întâmpinare solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul sub raport de motivele invocate, Curtea constată că acestea este întemeiat.
Astfel, în ceea ce privește actul adițional nr. 1183/2.02.2006 la contactul de concesiune nr. 2813/24.08.1998, motivarea anulării acestuia se întemeiază în viziunea reclamantului la nerespectarea clauzelor din caietul de sarcini referitoare la edificarea unei construcții.
Ori din motivarea sentinței contestate nu rezultă o defalcare a motivării în ceea ce privește respingerea cererii de anulare contractului de concesiune nr.2813/24.08.1998 pentru că s-au invocat alte argumente, de anulare actului adițional.
Mai mult, cu ocazia dezbaterilor s-a invocat excepția de nelegalitate a HCL nr. 27/2.11.1999, ori soluționarea în această fază excepției de către instanța de recurs lipsește partea care a invocat-o de posibilitatea contestării hotărârii la o altă instanță.
Față de toate cele ce preced, Curtea apreciază că în cauză instanța de fond nu motivat hotărârea de anulare actului adițional nr. 1183/2.02.2006 la contractul de concesiune nr. 2813/24.08.1998 și totodată pentru da posibilitatea părților să dezbată în cadrul procesual legal excepția de nelegalitate invocată, în temeiul disp. art. 3041cod pr. civilă, rap. la art. 312 Cod pr. civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza aceleași instanței pentru rejudecare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul Orașul - prin primar, cu sediul în orașul, județul B, împotriva sentinței nr. 422 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite cauza aceleași instanțe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 2/2.12.2009.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Rață Gabriela, Hîncu Cezar
