Anulare hotarare aga Spete. Decizia 179/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 179
Ședința publică de la 30 2009
PREȘEDINTE Moleanu
JUDECĂTOR 1: Ecaterina Moleanu
Grefier
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta SC SRL, împotriva sentinței nr. -, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SOCIETATEA DE CONSUM - și intimata-reclamantă SC - SRL, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru apelanta SC SRL și avocat pentru intimata-reclamantă SC - SRL, lipsind intimata-pârâtă SOCIETATEA DE CONSUM -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru intimata-reclamantă SC - SRL, depune chitanța nr. 507-268-0054 din 25.09.2009 reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 630,95 lei și timbru judiciar mobil în sumă de 5 lei, precum și întâmpinare, ce se comunică apărătorului apelantei pârâte, care nu solicită termen pentru observarea ei.
Părțile declară că nu mai au cererii de formulat și probe de solicitat.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților asupra apelului de față.
Avocat. pentru apelanta SC SRL solicită în principal admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, iar în subsidiar schimbarea hotărârii apelate, în sensul respingerii acțiunii.
Susține că sentința apelată este netemeinică și nelegală sub mai multe aspecte atât de ordin procedural - în ceea ce privește nemotivarea hotărârii, încălcarea principiul disponibilității și dreptului la apărare, cât și de ordin substanțial - în ceea ce privește aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor legale care guvernează materia contractelor.
Avocat, pentru intimata-reclamantă SC -, solicită respingerea apelului, arătând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Arată că se face o confuzie între denunțarea contractului și rezilierea acestuia, având în vedere că reprezintă modalități diferite de încetare a contractului de închiriere.
În replică Av. arată că nu este vorba de reziliere, ci de o denunțare unilaterală a contractului.
În contrareplică Av., susține că art. 5 alin. 2 din contract reglementează situația contractului înainte de ajungerea sa la termen, menit să ofere subscrisei dreptul să aleagă la expirarea contractului între continuarea și încetarea acestuia nefiind posibilă tacita relocațiune fără acordul subscrisei.
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 351 din 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de pârâta-reclamantă SC SRL, s-a admis cererea reconvențională formulată de reclamanta-pârâtă SC - SRL, s-au constatat încetate efectele contractului de închiriere nr. 4702 din 8 2005 încheiat între SOCIETATEA DE CONSUM - și SC SRL și s-a dispus evacuarea acesteia din spațiul situat în Târgu-J,- jud.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Gorja reținut că ererea de repunere pe rol formulata de pârâta-reclamantă SC SRL, depusă după amânarea pronunțării în vederea prezentării concluziilor scrise, este neîntemeiata, având în vedere că soluția pronunțată de instanța de control judiciar, în acțiunea principală, este la rândul său supusă căilor de atac, iar cererea reconvențională a fost disjunsă.
Cu privire la cererea reclamantei-pârâte SC - SRL, instanța de fond a apreciat că este întemeiată, întrucât aceasta se prevalează de contractul de vânzare-cumpărare nr. 1807 din 31.08.2007, încheiat în urma adjudecării la licitația publică organizata de SOCIETATEA DE CONSUM - la 27.07.2007, contract încheiat cu respectarea tuturor condițiilor legale, grefat de sarcina contractului de închiriere încheiat pe o perioada de 5 ani, de la data semnării procesului-verbal de predare-primire, cu posibilitatea prelungirii si de un drept de preempțiune pentru locatar in cazul vânzării spațiului de către proprietar - art.4, art.11 si art.17 din contract.
A mai reținut Tribunalul că, obiectul litigiului dintre părți îl constituie interpretarea clauzelor contractuale, privind denunțarea unilaterală a contractului, în sensul dacă reclamanta-pârâtă SC - SRL, cumpărând spațiul grevat de sarcina unui contract de închiriere, putea sa denunțe contractul in mod unilateral sau avea obligația respectării termenului de 5 ani, care expira la 30 noiembrie 2010.
În acest sens, pe de parte, pârâta-reclamantă SC SRL a susținut că nu i s-a respectat dreptul de preempțiune de către SOCIETATEA DE CONSUM - la vânzarea spațiului către SC - SRL și pe de altă parte că această societate nu putea denunța contractul de închiriere mai devreme de anul 2010, iar la rândul său, reclamanta-pârâtă SC - SRL a afirmat că a dobândit spațiul în condiții de legalitate, fiind respectat dreptul de preempțiune al pârâtei-reclamante SC SRL, inclusiv condițiile de publicitate, iar denunțarea unilaterală este posibilă în temeiul art. 5 din contractul de închiriere.
Ambele părți invocă prevederile art. 969 Cod civil, potrivit cu care convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar instanța apreciază că, în speță, aplicând această dispoziție legală și prevederile contractului nr. 4702/08.12.2005, SC - SRL putea denunța unilateral contractul de închiriere, cu condiția respectării preavizului impus de art. 5, obligație pe care a îndeplinit-
Reclamanta-pârâtă SC - SRL și-a asumat și contractul de închiriere odată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare, fiind expres prevăzută, în art. 5 alin.1, posibilitatea denunțării unilaterale ca modalitate de încetare a contractului.
Art. 5 alin. 1 din contractul de închiriere prevede expres,in cazul in care una din părți (locator sau locatar) vrea sa rezilieze unilateral prezentul contract, el trebuie să înștiințeze cealaltă parte despre intenția sa cu 30 zile înainte.
Această prevedere este expresia practică a principiului libertății actelor juridice civile, tribunalul apreciind că prin acordarea preavizului de 30 zile, s-a dat eficiență voinței părților de a denunța unilateral contractul.
În art. 5 alin. 2 părțile au reglementat și situația contractului înainte de ajungerea sa la termen, inserând clauza potrivit cu care contractul urmează să producă efecte la cererea scrisă a locatorului, cu excepția cazului în care oricare dintre părți își manifestă intenția de a pune capăt contractului, cu 30 zile înainte de expirarea sa.
Tribunalul apreciază că SOCIETATEA DE CONSUM - si pârâta-reclamantă SC SRL au convenit asupra posibilității denunțări unilaterale a contractului de închiriere, contract ce a fost preluat de reclamanta-pârâtă SC - SRL și care și-a exercitat acest drept cu respectarea preavizului de 30 zile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâta-reclamantă SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, apelanta pârâtă- reclamantă SC SRL, a invocat că prin hotărârea atacată s-a încălcat principiul disponibilității, dreptul la un proces echitabil și la apărare.
Astfel, susține apelanta pârâtă- reclamantă SC SRL având în vedere obiectul cererii principale și cel al cererii reconvenționale, între care există o strânsă legătură, soluția pronunțată în cererea reconvențională, depinzând în mod exclusiv de soluția pronunțată în cererea principală, se impune judecarea împreună a acestora. Instanța de fond, în mod neîntemeiat a respins toate cererile sale de probatorii (interogatoriu, martori), inclusiv cererea de suspendare, întemeiată pe dispozițiile art. 244 cod procedură civilă, în condițiile în care, instanța de apel, urma să se pronunțe peste doar două zile asupra sentinței prin care cererea sa fusese anulată ca netimbrată.
Deși, în intervalul în care pronunțarea a fost amânată, a solicitat repunerea pe rol a cauzei, învederând instanței că apelul a fost admis, sentința apelată a fost desființată iar cauza fost trimisă spre rejudecare, instanța de fond respins cererea încălcând grav dreptul său la apărare și la un proces echitabil.
În ceea ce privește fondul cauzei, apelanta pârâtă- reclamantă SC SRL, a criticat soluția instanței de fond prin prisma faptului că a făcut o interpretare greșită a clauzelor contractului de închiriere, pe care intimata reclamantă-pârâtă SC - SRL, era obligată să le respecte.
În cauză, la data de 30 2009, intimata reclamantă-pârâtă SC - SRL formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că instanța de fond nu a încălcat principiul disponibilității, întrucât cele două cereri erau distincte, având obiecte diferite, și se aflau pe rolul a două instanțe cu grad de jurisdicție diferit. În aceste condiții soluția pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, nu influența cu nimic judecarea cererii reconvenționale din prezentul dosar.
De asemenea, a mai susținut intimata reclamantă-pârâtă SC - SRL că dreptul la apărare al apelantei pârâte-reclamante SC SRL a fost efectiv și absolut exercitat la fiecare termen de judecată, prin intermediul avocaților aleși, atât în scris, cât și oral, instanța de fond respingând în mod întemeiat cererea de probatorii, având în vedere dispozițiile art.1191 Cod civil.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimata reclamantă-pârâtă a susținut că instanța de fond a făcut o interpretare corectă a clauzelor contractului de închiriere, cu respectarea dispozițiilor art. 1436 alin. 2 cod civil coroborate cu cele ale art. 969 Cod civil și cu prevederile art. 5 alin. 2 din contractul de închiriere.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Gorj, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din data de 30 iunie 2009, în cadrul dezbaterilor orale, părțile și-au spus cuvântul asupra fondului cauzei, iar dezbaterile fiind declarate închise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 7 iulie 2009, conform art. 156 alin. 2 cod procedură civilă.
La data de 6 iulie 2009, în intervalul în care a fost amânată pronunțarea, apelanta pârâtă-reclamantă SC SRL a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, pentru a fi pusă în discuția părților, conexarea prezentului dosar, la dosarul nr-, având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare și a existenței dreptului de folosință asupra spațiului situat în Târgu-J,- jud. G, și în care Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 159 din 1 iulie 2009, admițând apelul formulat împotriva sentinței nr. 60 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Din examinarea sentinței nr. 351, pronunțată la data de 7 iulie 2009, Curtea constată că instanța de fond s-a pronunțat atât asupra cererii de repunere pe rol a cauzei, formulată de pârâta-reclamantă SC SRL, cât și asupra fondului cauzei, respectiv a cererii reconveționale formulată de reclamanta-pârâtă SC - SRL, ce fusese disjunsă prin sentința nr. 60 din 24 martie 2009.
Or, cererea de repunere pe rol, pentru discutarea conexării celor două dosare, nu putea fi soluționată de către instanța de fond, fără a fi suspusă dezbaterii și discuției părților. Procedând astfel, instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității procesului, întrucât fiecare parte trebuia să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element, care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății.
Aceasta, cu cât mai mult, cu cât la data pronunțării prezentei sentințe, ce face obiectul controlului judiciar, cealaltă sentință nr. 60 din 24 martie 2009, Tribunalului Gorj, prin care se anulase ca netimbrată cererea principală a reclamantei-pârâte SC SRL, având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1807 din 31.08.2007 și a existenței dreptului acesteia de folosință asupra imobilului închiriat și se disjunsese cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă SC - SRL, fusese desființată, cauza fiind trimisă pentru judecare pe fond.
În aceste condiții, la data pronunțării prezentei sentințe, efectele disjungerii cereri reconvenționale încetaseră, iar repunerea de rol a cauzei, pentru discutarea conexării cererii principale și a cererii reconvenționale se impunea, atât față de soluția pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 159 din 1 iulie 2009, cât și față de faptul că între cele două cereri (cererea principală formulată de apelanta reclamantă SC SRL și cererea reconvențională formulată de pârâta SC -), există o strânsă legătură, având un izvor juridic comun. De altfel, pentru o bună administrare a justiției, se impune ca cele două cereri să fie reunite. Judecata pe fond a petitului privind existența dreptului de folosință al apelantei pârâte-reclamante SC SRL asupra bunului închiriat, conform contractului de închiriere nr. 470 din 8 2005 și a nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1807 din 31.08.2007, nu se poate realiza, fără a analiza și petitul privind încetarea efectului aceluiași contract de închiriere solicitat prin cererea reconvențională de către intimata reclamantă-pârâtă SC -.
Prin urmare, examinarea separată a celor două cereri este greșită și echivalează cu necercetare pe fond a cauzei.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că apelul este fondat, și în temeiul art. 296 cod procedură civilă, îl va admite, va desființa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâta-reclamantă SC SRL, cu sediul în Târgu-J, str. 22 2. bloc 32,.2,.2,.18, județul G, împotriva sentinței nr. -, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SOCIETATEA DE CONSUM -, cu sediul în Târgu-J,-, județul G și intimata reclamantă-pârâtă SC - SRL, cu sediul în S, Răstoaca, nr.7, județul
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009.
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu Moleanu | JUDECĂTOR 2: Nela Ochea |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehnored. / 5 ex./30.10.2009
Jud. fond.
02 Octombrie 2009
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
