Anulare hotarare aga Spete. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 180/2008
Ședința publică din data de 7 octombrie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamantul împotriva sentinței comerciale nr. 59 din 22.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal se prezintă reclamantul personal și dl. avocat pentru intimată.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se constată că prezenta cauză a fost amânată la cererea intimatei, care la data de 17.09.2008 a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe.
Un exemplar din întâmpinare se comunică cu apelantul.
Instanța pune în discuția părților care este cuantumul rezonabil al cheltuielilor de judecată solicitate.
Apelantul învederează instanței faptul că sumelor pretinse de intimată cu titlu de onorarii avocațiale sunt exagerate față de munca prestată de cei doi avocați, respectiv asistarea la două termene procesuale și redactarea unei întâmpinări și a concluziilor scrise.
Apelantul apreciază că se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată încuviințate de instanța de fond la o sumă rezonabilă, respectiv 1190 RON, din moment ce în alte procese cu aceleași părți și același reprezentant, cuantumul cheltuielilor solicitate nu a depășit această valoare.
Reprezentantul intimatei precizează că, în prezenta cauză, sunt irelevante sumele plătite de parte în alte cauze, întrucât cuantumul onorariilor avocațiale se stabilesc raportat la obiectul cauzei, calitatea prestației, complexitatea problemelor de drept deduse judecății și valoarea pricinii. Contractarea unui credit bancar în sumă de 15 000 000 EURO, vânzarea unor imobile sau modificarea componenței consiliului de administrație justifică prezența a doi apărători ai societății SC SA.
Reprezentantul intimatei depune la dosar ordinul de plată nr. 1061 din 30.09.2008, prin care solicită cheltuieli de judecată în sumă de 3570 RON corespunzătoare contractului nr. 94/2008 și a facturii nr. -.
Apelantul depune la dosar două înscrisuri ale OFICIULUI NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI privind societățile comerciale SRL și FARMACIA SA a cărui acționar majoritar este dl. avocat, unul dintre avocații reprezentanți ai intimatei în dosarul de fond.
Apelantul solicită efectuarea unei adrese către Baroul Cluj pentru avocat și Baroul Mureș pentru avocat pentru a face dovada încasării efective a onorariilor avocațiale aferente lunii mai 2008, prin comunicarea declarațiilor privind veniturile realizate de către avocați potrivit Legii nr. 51/1995 și a Statutului profesiei de avocat.
Reprezentantul intimatei se opune cererii formulate de apelant, arătând că la dosarul de fond (filele 44-47) există ordine de plată care fac dovada deplină a cheltuielilor suportate în prezenta cauză.
În replică, apelantul precizează faptul că aceste dovezi nu există la dosar, arătând că plata sumelor solicitate cu titlu de onorarii avocațiale nu poate fi dovedită prin extrase bancare, iar banii virați în cont nu atestă faptul că au fost încasați efectiv de către cei doi apărători, având în vederea faptul că unul dintre apărători, dl. este acționar majoritar la societățile menționate mai sus.
Instanța, după deliberare asupra cererii apelantului, respinge cererea în probațiune formulată de apelant, proba nefiind concludentă cauzei, întrucât la fila 45 din dosarul instanței de fond se află dovada faptului că pe numele cabinetelor de avocați, respectiv au fost depuse sumele pretinse cu titlu de onorarii avocațiale, iar conturile sunt creditate de către SC SA C-N, purtând avizul Băncii Transilvania.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecată cu titlu de onorarii avocațiale potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, având în vedere faptul că practica CEDO, învestită cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, a statuat faptul că acestea urmează a fi recuperate în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost făcute în mod real într-un cuantum rezonabil. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului pe motivele arătate prin întâmpinare, prin prisma criteriilor enunțate de art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă privind onorariile avocațiale. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 3570 lei.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.59 din 22.05.2008 a Tribunalului Comercial Clujs -a respins excepția lipsei de interes a reclamantului cu privire la criticile aduse hotărârii asupra punctelor 2, 3, 4 și 6 de pe ordinea de zi, invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată astfel cum aceasta a fost precizată, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA C
A fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei în cuantum de 43.256,5 lei, reprezentând onorarii avocațiale.
În motivare se arată că, prin acțiunea în anulare formulată la data de 20 martie 2008, reclamantul a solicitat instanței, ca în contradictoriu cu pârâta SC SA, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pârâtei, din data de 10 martie 2008, în ceea ce privește punctele 2,3,4,5 și 6 menționate în convocatorul adunării, respectiv cele referitoare la modificarea structurii capitalului social și la aprobarea vânzării unor imobile proprietatea societății și delegarea atribuțiilor privind îndeplinirea acestor hotărâri Consiliului de administrație, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a arătat că este acționar al pârâtei, calitate în care deține un număr de 200 acțiuni la purtător din totalul acțiunilor ce compun capitalul social al pârâtei. Pârâta este o societate de tip deschis, listată pe piața reglementată de valori imobiliare,. La data de 10 martie 2008 nu a participat la, astfel că își justifică calitatea procesuală activă, cât și dreptul procesual conferit de art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
Referitor la nelegalitatea hotărârii din 10 martie 2008, au fost trecute punctele 2,3,5 și 6 care sunt nelegale. Astfel, la punctul 2, s-a prevăzut aprovarea constituirii unor garanții corelative asupra bunurilor societății. În conformitate cu disp. art. 111 alin.2 lit. f din Legea nr. 31/1990, competența de a hotărî asupra gajării uneia sau mai multor unități ale societății aparține, în mod exclusiv ca obligație legală, adunării generale ordinare și nu celei extraordinare, astfel încât Adunarea Extraordinară și-a depășit competența legală, hotărârii fiind lovită de nulitate absolută.
Prin precizarea de acțiune formulată la data de 8 mai 2008, reclamantul a solicitat instanței să se dispună anularea în parte a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pârâtei, din data de 10 martie 2008, în ceea ce privește pct. 2,4 și 5 ale hotărârii, solicitând și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, în ceea ce privește nelegalitatea pe fond a hotărârii atacate, reclamantul a arătat cu referire la pct. 5 de pe ordinea de zi, că hotărârea adoptată încalcă disp. art. 129 alin.6 și 7 din Legea nr. 31/1990 republicată, întrucât adunarea trebuia să ia o hotărâre asupra tuturor problemelor trecute pe ordinea de zi, atâta timp cât aceasta a fost menționată în convocator, în conformitate cu disp. art. 117 alin.6 și ale art. 1172alin.3 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Atâta timp cât se pune problema înlocuirii unor bunuri în natură din patrimoniul social, incidente în cauză sunt disp. art. 8 lit. d și e din Legea nr. 31/1990, modificarea actului constitutiv al pârâtei fiind necesar a fi realizată în conformitate cu disp. art. 204 alin.1 și 4 din același act normativ.
În analiza criticilor și apărărilor formulate de părți relativ la hotărârea adoptată, instanța a apreciat că trebuie clarificată problema sintagmei "unități ale societății".
Astfel, în literatura de specialitate, s-a arătat că unitatea unei societăți este o structură organizatorică în cadrul unei societăți comerciale, caracterizată printr-un anumit grad de autonomie, putând fi sedii secundare, sucursale, opinându-se totodată că agenția sau reprezentanța nu s-ar încadra în sintagma analizată întrucât nu au autonomie operațională și financiară, astfel încât, cu atât mai puțin un activ al societății nu s-ar putea bucura de o astfel de definire, întrucât nu poate funcționa independent.
Ca atare, hotărârea privind constituirea unor garanții asupra unor imobile ale societății nu poate fi încadrată în dispozițiile legale invocate de reclamant, atât din perspectiva celor anterior arătate, cât și din considerentele care expuse, și anume cele legate de încheierea unor acte juridice, care poate fi făcută de consiliul de administrație sau de directorat.
Nu în ultimul rând, în cauză, reclamantul s-a limitat doar la simple afirmații și cu privire la acest punct din hotărârea atacată, fără însă a face dovada susținerilor sale, respectiv faptul că ar fi fost reevaluate doar o parte din imobilele societății pârâte, cu toate că sarcina probei îi revenea, potrivit art. 1169.civ. Mai mult decât atât, nu a indicat nici care sunt dispozițiile legale din vreun act normativ sau din actul constitutiv care au fost încălcate prin hotărârea adoptată cu privire la reevaluare.
Nici criticile aduse punctului 4 din hotărârea nu au fost întemeiate, fiind respectat atât dreptul la informare reglementate de art. 117 alin.7 din Legea nr. 31/1990 republicată, cât și disp. art. 137 și urm. din același act normativ, care reglementează sistemul unitar de administrare.
Referitor la cheltuielile de judecată constând în onorarii avocațiale (44-47), solicitate de pârâtă, reclamantul fiind în culpă procesuală, raportat la dispozițiile art. 274.pr.civ. cererea pârâtei a fost admisă, cu consecința obligării reclamantului la plata cu acest titlu, a sumei de 43.256,5 lei.
Împotriva sentinței formulat apel, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței, în sensul reducerii cuantumului cheltuielilor de judecată cu titlu de onorarii avocațiale încuviințate de către instanța de fond de la suma de 43.356,50 lei la o sumă rezonabilă, respectiv 1190 RON, potrivit muncii îndeplinite de avocații pârâtei.
În motivarea apelului se arată că plata efectivă a celor 2 sume solicitate cu titlu de onorarii de avocat nu a fost dovedită, iar cuantumul sumelor pretinse cu acest titlu sunt vădit exagerate față de munca prestată de avocați potrivit cu natura cauzei. Astfel, cauza cunoscut 2 termene procesuale, fără administrarea altor probe decât înscrisuri, iar munca avocaților constat în redactarea unei întâmpinări și concluziilor scrise, redactate deja și depuse la al 2-lea termen de judecată.
Intimata prin întâmpinare solicitat respingerea apelului, deoarece pârâta intimată făcut dovada cheltuielilor cu privire la litigiu.
Apelantul solicită reducerea cheltuielilor de judecată la o sumă rezonabilă, dar solicitarea este incompletă și lipsită de obiect, deoarece nu se precizează care ar fi suma rezonabilă care ar fi acceptată, astfel că în lipsa unei precizări exprese din partea apelantului, cererea de apel urmează fi anulată ca lipsită de obiect.
Examinând apelul instanța constată că este fondat în parte, din următoarele considerente:
Apelantul atacă hotărârea doar în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată la plata cărora a fost obligat de către instanța de fond.
Potrivit art.274(3) Cod proc.civ. judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabelul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În cauză, intimata a făcut dovada achitării onorariului de avocat, fiind depuse în acest sens facturi fiscale și dovada plății sumelor de către intimata SC SA.
Onorariile achitate de către intimată către cei doi avocați au fost în cuantum de 43.256,5 lei, cuantum la plata căruia fost obligat apelantul cu titlu de cheltuieli de judecată și care, raportat la faptul că în cauză s-au acordat două termene de judecată, onorariul avocațial este mare, astfel că se impune reducerea lui la suma de 200.000 lei.
Acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât cuantumul cheltuielilor de judecată nici nu a fost pus în dicuția părților, deoarece în cauză s-a amânat pronunțarea, iar din încheierea camerei de consiliu din 15.05.2008 în care părțile au pus concluzii în cauză și prin care s- dispus amânarea pronunțării, nu s-a specificat cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate.
Pentru considerentele sus arătate, în baza art. 296, 274(3) Cod proc.civ. se va admite apelul în parte, conform dispozitivului prezentei sentințe.
În baza art.274 Cod proc.civ. va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor de judecată parțiale în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 59 din 22.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o schimbă, în parte, în sensul că micșorează cuantumul cheltuielilor de judecată la plata căruia a fost obligat reclamantul în favoarea pârâtei de la 43.256,5 lei la suma de 20.000 RON reprezentând onorarii avocațiale.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă apelantul la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 07.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/31.10.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Claudia Idriceanu
