Anulare hotarare aga Spete. Decizia 182/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 294/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 182
Ședința publică de la 22 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
************
Pe rol soluționarea cauzei comerciale de față având ca obiect apelul formulat de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu intimata pârâtă - CENTRAL SA (fost SA) B, împotriva Sentinței comerciale nr.14161/28.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 2515/2007).
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței din 15 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta -, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitate să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 22 aprilie 2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.14161/28.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 2515/2007 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu - CENTRAL SA (fost SA), ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut:
In Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor - Central SA (fosta SA) din data de 18.10. 2006 s-a supus la vot: 1. aprobare cesiunii acțiunilor deținute de - SA respectiv SRL către - - SA; 2. stabilirea situației juridice a acțiunilor deținute de SA si SRL si adoptarea unei decizii in acest sens, respectiv anularea acțiunilor deținute de cei doi acționari, emiterea de noi acționari si vânzare a acestora, conform art. 283 din Legea nr.297/2004 coroborat cu art. 14 alin. 3-7 din Regulamentul nr. 13/2005; 3. aprobarea cesiunii alimentelor deținute de Banca Europeană pentru și Dezvoltare, si Fundația Post Privatizare către acționarul Banca de Valori B SA; 4. solicitarea către a ridicării restricției in cazul acțiunilor de ținute de SA.
Punctul unu de pe ordinea de zi nu a fost aprobat, acționarii votând cu majoritate de voturi" împotriva" aprobării cesiunii actelor deținute de SA și SRL către - - SA
Cu majoritate de voturi reclamanții au aprobat punctul doi al ordinii de zi, acționarii hotărând anularea acțiunilor deținute de SRL și, emiterea de noi acțiuni si vânzare a acestora.
De asemenea, cu majoritate de voturi acționarii au aprobat cesiunea acțiunilor deținute de Berd și Fundatia Post Privatizare către acționarul Bursa de Valori B SA, precum si solicitarea către a ridicării restrictiei impuse asupra acțiunilor deținute de SA.
Primul motiv de nulitate invocat de reclamantă, respectiv încălcarea prevăzută de art. 117 din Legea nr. 31/1990 referitoarea la modalitatea de convocare a acționarilor si la termenul de întrunire a adunării este neîntemeiat.
Astfel, susținerea reclamantei potrivit căreia nelegal acționarii au fost convocați doar prin scrisoare recomandată nu si prin publicarea convocatorului în Monitorul Oficial al României, conform art. 117 alin.3 din Legea nr.31/1990 nu poate fi primită, întrucât disp. art.117 alin.4 din acelasi act normativ prevede (formularea existentă la data convocării hotărârii) că în situația în care toate aceste societăți sunt nominative (cerință îndeplinită in speță, din actul constitutiv al societății pârâte rezultând că toate acțiunile sunt nominative ) convocarea poate fi făcută "numai prin scrisoare recomandată. "
De asemenea, critica reclamantei privind nerespectarea termenului de 15 zile prevăzute de art. 117 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 nu poate fi primită.
Dispozițiile art.117 alin.2 din Legea nr. 31/1990, invocate de reclamantă, prevăd că termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 15 zile de la publicarea convocării. Întrucât în speță convocarea acționarilor nu s-a făcut prin publicarea convocatorului in Monitorul Oficial ci prin scrisoare recomandată, conform alin. 4 din art. 117, devin aplicabile si in privința termenului de întrunire, prevederile acelui alineat din al cărui conținut existent la data convocării hotărârii reiese că scrisoarea recomandată trebuie "expediată cu cel puțin 15 zile înainte de data tinerii adunării, la adresa acționarilor".
Din înscrisul existent la fila 217 din dosar rezulta că scrisorile recomandate au fost expediate acționarilor la data de 2.10.2007, deci cu 16 zile înainte de data tinerii adunării generale. Totodată reclamanta a primit convocarea la data de 3.10.2006- împrejurare arătată de reclamantă în cuprinsul cererii -, având deci cunoștință de tinerea adunării cu 15 zile înainte de data la care adunarea a avut loc.
C de-al doilea motiv de nulitate încălcarea dispozițiilor art. 127 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, în condițiile în care acționarul Bursa de Valori Bav otat in sensul respingerii ce si unii acțiunilor către se - SA (punctul 1 de pe ordinea de zi) și în sensul aprobării cesiunii acțiunilor deținute de Berd și Fundația Post Privatizare către Bursa de Valori B SA ( punctul 3 de pe ordinea de zi ) deși era direct interesată si ar fi trebuit să se abțină, este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Dispozitiile articolului 127 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 prevăd că acționarul care intr-o anumită operațiune are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune. Sancțiunea care intervine pentru încălcarea acestor dispoziții este prevăzută in alin. 2 al aceluiași articol si constă nu in anularea hotărârii cu privire la care acționarul aflat in conflict de interese si-a exprimat votul, ci in angajarea răspunderii patrimoniale a acționarului pentru daunele provocate societății dacă fără votul său nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.
Cât privește susținerea reclamantei conform căreia a respectat dreptul de preferință al acționarilor in procedura de cesiune a pachetului de acțiuni, tribunalul a apreciat că este neîntemeiată. Reclamanta a notificat acționarilor oferta sa de vânzare a întregului pachet de acțiuni la prețul de 0,22 RON /acțiune, iar ulterior deși un acționar, Bursa de Valori Baa cceptat necondiționat această ofertă în intervalul termenului de 30 de zile stabilit în actul constitutiv pentru exercitarea dreptului de preferință aducând la cunoștintă reclamantei voința sa de achiziționare a pachetului de acțiuni, reclamanta a renotificat acționarilor oferta sa de vânzare solicitând alt preț pe acțiune- ceea ce echivalează cu o nouă ofertă si acordând acționarilor un termen de 3 zile lucrătoare pentru acceptarea ofertei, cu toate că si pentru această nouă ofertă acționarii ar fi trebuit să aibă la dispoziție un termen de 30 de zile de la data notificării pentru exercitarea dreptului de preferință conform articolului 19 alin. 2 din actul constitutiv.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - SRL, criticând-o sub următoarele aspecte:
A fost încălcat în mod nepermis dreptul de proprietate limitându-se posibilitatea vânzării acțiunilor la cel mai bun preț.
În raport de data limită până la care urma să aibă loc - SA având pe ordinea de zi aprobarea cesiunii pachetului de acțiuni, convocată pentru data de 18.10.2006, s-a solicitat acționarilor interesați să se comunice poziția lor în raport de noul preț obținut în termen de 3 zile.
La 20.09.2005 a fost încheiat contractul de cesiune de acțiuni nr. 80135 cu cesionarul - SA pentru întreg pachet de acțiuni la prețul de 0,33 RON/acțiune.
În cadrul adunării generale care a fost convocată nelegal, unii acționari ai pârâtei s-au opus aprobării acestei cesiuni pe motivul că nu a fost respectat dreptul de preferință.
Apelanta consideră că trebuie făcută o distincție în ceea ce privește modul de funcționare al mecanismului de exercitare a dreptului de preferință.
Astfel, apelanta consideră că a respectat dreptul de preferință al acționarilor,iar singura nemulțumire al acestora că nu au preluat acțiunile la un preț inferior nu poate susține ideea de nerespectare a dreptului de preferință.
În cauză intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Astfel, Central a respectat prevederile Ordonanței nr. 832 din 06.10.2006.
Apelanta reclamantă - SRL a nesocotit dreptul de preferință al acționarilor, motiv pentru care adunarea generală extraordinară din18.10.2006 nu a aprobat cesiunea intervenită între aceasta și - SA.
- SRL comunicat acționarilor intimatei intenția fermă și irevocabilă de vânzare a pachetului de acțiuni la prețul de 0,22 RON/acțiune.
Față de această intenție, acționarul BURSA DE VALORI Bac omunicat intenția de a achiziționa pachetul de acțiuni deținut de - SA la prețul comunicat de acesta.
Societatea însă a renotificat acționarilor o nouă intenție fermă și irevocabilă de vânzare a pachetului de acțiuni la prețul de 0.33 RON/acțiune.
În măsura în care unul dintre acționari își exercită dreptul de preferință, cedentul are obligația să respecte acest drept prin încheierea corespunzătoare a contractului de cesiune.
Astfel prin comunicarea din partea Bursei de Valori Baa cceptării prețului oferit de 0,22 RON/acțiune și a intenției de achiziționa pachetul de acțiuni oferit spre vânzare la acest preț, dreptul de preferință al acționarului Bursa de Valori Baf ost exercitat în condițiile legii și se impunea a fi respectat.
Față de această situație de fapt,apelanta reclamantă a încălcat dreptul de preferință al acționarilor subscrisei atunci când a renotificat acționarilor oferta sa de vânzare, solicitând un alt preț pe acțiune.
Tribunalul a reținut în mod corect faptul că intimata a respectat termenul de 15 zile prevăzut de articolul 117 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
În ceea ce privește dispozițiile articolului 127 alin. 1 din aceeași lege,sancțiunea pentru încălcarea acestor dispoziții nu constă în anularea hotărârii ci în angajarea răspunderii patrimoniale a acționarului pentru daunele provocate societății dacă fără votul său nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.
Față de aceste considerente, criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta - SRL, cu sediul în B, sector 4,-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - CENTRAL SA (fost SA), cu sediul în B, sector 6,- A, împotriva Sentinței comerciale nr.14161/28.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 2515/2007).
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red. Jud. MP
:
4 ex./
Com.2 ex./
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
