Anulare hotarare aga Spete. Decizia 196/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 196
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta SC SRL C, împotriva sentinței nr. 230 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - reclamante și (fostă, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta - pârâtă SC SRL C, avocat, intimata reclamantă, asistată de avocat și pentru intimata - reclamantă ( fostă ), avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta - pârâtă SC SRL C, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate. Totodată arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatele - reclamante și (fostă ) solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond.
Arată că administratorul societății pârâte, prin mijloace viclene, dolosive, a prezentat intimatelor - reclamante o falsă realitate privind drepturile bănești cuvenite autorului și neîncasate de acesta în timpul vieții sale. De altfel acest lucru rezultă din obiecțiunile formulate de intimate la raportul de expertiză efectuat la instanța de fond. Totodată solicită obligarea apelantei la cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 230/ 26.02. 2008 a Tribunalului Dolj -Secția Comercială a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele și împotriva pârâtului SC SRL C, fiind anulată convenția încheiată între părți la data de 3.03.2005 la Cabinet Individual avocat și obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de 3060 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței instanța de fond reținut faptul că din convenția încheiată la 3.03.2005 la Cabinet Individual avocat, între reclamante în calitate de moștenitoare ale defunctului și OG în calitate de administrator al SC SRL rezultă că aceștia s-au înțeles cu privire la plata dividendelor pentru anul 2003 la care era îndreptățit autorul reclamantelor. Conform mențiunii din convenție, drepturile acestuia se ridicau la suma de 351.975.000 lei, reclamantele urmând a primi suma de 250.000.000 reprezentând dividende și contravaloare din cota parte din mijloace fixe ce se cuveneau din societate defunctului. S-a reținut faptul că din raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul și răspunsul la obiecțiunile ce au fost încuviințate, profitul net contabil ce a fost realizat la 31.12.2003 de societatea pârâtă a fost în sumă de 1.441.051.083 lei( ROL), dividendul net după deducerea impozitului ce urma a fi plătit asociaților fiind de 1.372.380.952 lei( ROL),respectiv 686.190.476 lei (ROL) fiecăruia dintre asociați.
Instanța de fond a reținut că în speță, la încheierea convenției din 3.03.2005, pârâtul Gh. a indus în eroare reclamantele cu privire la suma ce i se cuvenea autorului lor din dividendele cuvenite pentru anul 2003,prezentându-le înscrisuri din care rezulta că suma ce i se mai cuvenea acestuia era de 150.000.000lei ( ROL),aspect care le-a determinat să încheie convenția a cărei anulare o solicită.
Împotriva sentinței nr. 230 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială a declarat apel pârâta SC SRL C, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Criticile apelantei pârâte s-au referit la faptul că este nefondată motivarea instanței deoarece din cuprinsul convenției încheiate la 3.03.2005 reiese modul în care părțile s-au înțeles, respectiv conform mențiunii din convenție drepturile reclamantelor se ridicau la 351.975.000 lei (ROL), acestea urmând a primi suma de 250.000.000lei (ROL) reprezentând dividende și contravaloare din cota parte a mijloacelor fixe ce se cuveneau din societatea defunctului. S-a invocat faptul că, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, dividendul net la nivelul anului 2003 a fost de 686.190.476 lei (ROL) pentru fiecare asociat, iar în condițiile în care autorul reclamantelor a primit avans dividende de 350.000.000 lei(ROL), în litigiu a rămas suma de 351.975.000 lei(ROL) ce constituie obiectul concilierii. Totodată,s-a invocat faptul că reclamantele au primit mai mult de 150.000.000lei (ROL),respectiv a solicitat și primit în baza convenției de conciliere,în perioada decembrie 2005- aprilie 2006,suma de 75.000.000 lei (ROL).
La data de 6.06.2008, intimatele reclamante și ( fostă ) au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat deoarece administratorul apelantei pârâte prin mijloace viclene, dolosive le-a prezentat o falsă realitate privind drepturile bănești din dividende cuvenite autorului și neîncasate de acesta în timpul vieții. În acest sens, intimatele reclamante au învederat faptul că ulterior încheierii convenției a cărei anulare au solicitat-o,prin adresa nr. 35586/14.07.2006 emisă de DGFP au cunoscut faptul că administratorul Gaî ncasat singur dividendele realizate de societate în decursul anului 2003 în cuantum total de 1.441.000.000 lei( ROL),incluzând și partea ce s-ar fi cuvenit autorului acestora, conform propriei sale declarații de venit. Totodată, s-a susținut că din cuprinsul raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, rezultă faptul că profitul net contabil realizat la sfârșitul anului 2003 de către SC SRL Caf ost în sumă de 1.441.051.083 lei( ROL), iar dividendul net ce urma să fie plătit celor doi asociați era de 1.372.380.952 lei(ROL), fiecăruia revenindu-i suma de 686.190.476 lei ( ROL). obiecțiuni la raportul de expertiză, expertul a arătat că autorul intimatelor nu a încasat prin registrul de casă dividendele ce i se cuveneau pentru anul 2003, iar suma de 53. 447 RON reprezintă cuantumul dividendelor cuvenite acestora de la autor.
Analizând motivele de apel formulate de apelanta pârâtă SC SRL C, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge apelul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, Curtea constată că autorul intimatelor reclamante, numitul,în calitate de asociat cu o cotă de 50 % beneficii și pierderi, așa cum rezultă din actul constitutiv al SC SRL a avut dreptul la cota de din profitul realizat de societate în cursul anului 2003, profit stabilit prin bilanțul financiar contabil aprobat de adunarea generală și cuvenit asociaților sub formă de dividende,repartizate între aceștia proporțional cu participarea la capitalul social.
Curtea, apreciază că administratorul societății pârâte, OG prin mijloace dolosive a prezentat intimatelor reclamante o falsă realitate privind drepturile bănești din dividende cuvenite autorului acestora și neîncasate de acesta în timpul vieții sale. Astfel, ulterior încheierii convenției a cărei anulare au solicitat-o, prin adresa nr.35586/14.07.2006 emisă de DGFP D, intimatele reclamante au cunoscut faptul că administratorul Gaî ncasat singur dividendele realizate de societate în decursul anului 2003 în cuantum total de 1.441.000.000lei( ROL), incluzând și partea care s-ar fi cuvenit autorului reclamantelor, conform propriei sale declarații de venit. Din raportul de expertiză contabilă efectuat la instanța de fond a rezultat faptul că profitul net contabil realizat la sfârșitul anului 2003 de către SC S RL a fost în sumă de 1.441.051.083 lei ( ROL), fiecărui asociat revenindu-i suma de 686.190.476 lei (ROL). Curtea constată că în urma formulării de obiecțiuni la raportul de expertiză, expertul a arătat că autorul intimatelor reclamante nu a încasat prin registrul de casă dividendele ce i se cuveneau pentru anul 2003, iar suma de 53.447 RON reprezintă cuantumul dividendelor cuvenite intimatelor.
În aceste condiții, Curtea apreciază că sunt nefondate criticile apelantei referitoare la faptul că autorul intimatelor reclamante ar fi primit avans dividende în cuantum de 350.000.000 lei (ROL) sau că în litigiu ar fi rămas doar suma de 351.975.000 lei ( ROL).
De asemenea, în speță este nedovedită critica apelantei potrivit căreia intimatele reclamante ar fi primit suma de 150.000.000lei ( ROL) sau că intimata ar fi primit în perioada decembrie 2005- aprilie 2006 suma de 75.000.000 lei (ROL).
Având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul dispozițiilor art. 296 pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul.
Văzând dispozițiile art. 274 pr.civ. va obliga apelanta pârâtă SC SRL la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatele reclamante și ( fostă ).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC SRL C cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 230 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - reclamante cu domiciliul în C,-, județul D și (fostă cu domiciliul în C,-, județul
Obligă apelanta SC SRL C la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatele și (fostă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red- AR/1.07.2008
Tehnored - VS/5/EX/
Jud fond -
27 Iunie 2008
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
