Anulare hotarare aga Spete. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.2
Ședința camerei de consiliu din data de 18 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de către reclamanta, împotriva Sentinței civile nr. 204/CC din 3 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - - B, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La data de 17.03.2009 se înregistrează din partea apelantei concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 martie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr.204 din 3 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița Ns -a respins ca lipsită de interes acțiunea comercială precizată, formulată de reclamanta, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat din Mun,B,-, jud.B-N, împotriva - -, cu sediul în B, cart. nr. 478/l8, jud.B-N, privind constatarea nulității sau anularea Hot.AGA din l7.l2.2005.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii privind constatarea nulității sau a anulării Hot.AGEA din data de l7.l2.2005.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 2l.02.2006 reclamanta a înregistrat la tribunal o acțiune prin care a solicitat să i se constate calitatea neîntreruptă de acționar, cu un număr de 356 acțiuni nominative - acțiune înregistrată în dosarul nr. 648/COM/2006, devenit nr. 65l/ll2/2006, iar în temeiul art.244 alin.l pr.civ, s-a dispus suspendarea prezentului dosar prin încheierea din 24.februarie 2006 până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr. 648/2006 (65l/112/2006).
Prin sentința comercială nr. 387/2l aprilie 2006 pronunțată în dosar nr. 65l/112/2008 (acvirat) menținută prin decizia nr. 2434/l9 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost obligată pârâta - - să-i recunoască reclamantei calitatea de acționar cu un număr de 356 de acțiuni nominative, reprezentând 8,37 % din capitalul social, pentru perioada 29.95.2005 - 20.02.2006, să fie radiată din Registrul acționarilor înstrăinarea acțiunilor din data de 29.05.200, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni atât în Registrul acționarilor cât și pe acțiunile nominative. S-a specificat că societatea pârâtă și-a revocat între timp Hot. AGEA din 29.05.2005, printr-o Hotărâre din 20 februarie 2006, dar s-a dispus reînregistrarea reclamantei ca acționară doar de la această dată a revocării și nu de la data când s-a operat transferul acțiunilor respectiv 29.95.2005.
După restituirea dosarului nr. 65l/ll2/2006 din căile de atac, dosarul a fost repus pe rol la data de 20.03.2008 pentru continuarea judecății.
Pârâta - - a cerut să se constate perimarea acțiunii în temeiul art. 248 (3) pr.civ, - cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 09.05.2008 (8l),rămasă irevocabilă.
Reclamanta a mai formulat o precizare de acțiune, în sensul că a invocat alte patru motive de nulitate a Hot. AGEA din l7.l2.2005.
La data de 20 iunie 2006, reclamanta, prin înscrisul depus de avocat a renunțat la judecată în ceea ce privește cererea de constatare a nulității absolute ori de anulare a Hot.Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de l7.l2.2005, în temeiul art.246 pr.civ, astfel că s-a apreciat că a rămas de soluționat doar petitul referitor la nulitatea Hot.Adunării Generale Ordinare a acționarilor din data de l7.dec.2005.
Potrivit acestei hotărâri a fost reales administrator unic, dl, pentru perioada 23.l2.2005 - 23.l2.2009 și cenzorii pentru o perioadă de 3 ani.
S-a reținut că din procesului verbal de ședință rezultă că au fost prezenți un număr de 7 acționari care reprezintă 92,67 % din capitalul social, iar dintre aceștia, 5 acționari reprezentând un procent de 77,63 % din capitalul social au votat pentru realegerea d-lui în funcția de administrator unic pe perioada menționată,că nu are drept de vot societatea, care preluase acțiunile de la reclamanta și că, în această situație, chiar dacă ar fi fost prezentă reclamanta prin împuternicitul său, nu ar fi putut influența realegerea administratorului unic,cu votul său, raportat la numărul de acțiuni reprezentând 8,37 % din capitalul social.
Reținând că reclamanta a fost în imposibilitatea de a se prevala de calitatea de acționar al societății pârâte, ca urmare a atitudinii administratorului unic care a operat transferul acțiunilor reclamantei în favoarea societății, fără să se fi perfectat și finalizat un contract de vânzare-cumpărare de acțiuni, s-a apreciat că acesta este motivul și pentru care reclamanta contestă realegerea administratorului unic. Raportat la acest motiv, tribunalul a motivat că acesta vizează relația cu administratorul unic al societății, astfel că interesul reclamantei în promovarea și susținerea acțiunii de constatare a nulității absolute a Hot. AGA din l7.l2.2005, este unul particular, iar nu un interes social, în beneficiul societății și al acționarilor ei, care trebuie să caracterizeze orice acțiune în anulare întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 3l/l990 rep. materie în care nulitatea nu prezintă caracterul distructiv din dreptul comun, aceasta fiind remediabilă.
Având în vedere că existența interesului este o condiție ce se cere a fi îndeplinită atât în promovarea acțiunii în justiție cât și pe parcursul judecării ei și constatând lipsa actualității interesului, tribunalul a respins acțiunea reclamantei ca lipsită de interes.
Cu privire la cererea pentru constatarea nulității sau anulării hotărârii AGEA din 17.12.2005 s-a constatat că reclamanta a renunțat la judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând în principal, admiterea apelului în temeiul art. 297 alin 1 Cod procedură civilă, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În subsidiar, solicită în temeiul art. 296 teza II Cod procedură civilă, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate de către apelantă, de constatare a nulității absolute sau de anulare a hotărârii AGEA din data de 17 decembrie 2005 -, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta arată că, deși instanța de fond a soluționat cauza pe cale de excepție, această excepție nu a fost pusă în prealabil în discuția contradictorie a părților așa cum prevăd dispozițiile art. 129 alin. 4.pr.civ. aspect care conferă caracterul nelegal hotărârii.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei apelante în formularea acțiunii, aceasta arată că este nefondată soluția instanței de fond întrucât aceasta se bazează pe o simplă supoziție dedusă din existența unui litigiu anterior între reclamantă și societatea intimată.
În acest sens se susține că promovarea unei acțiuni nu împiedică reclamanta să justifice ulterior interes pentru înregistrarea unei alte acțiuni în contestarea hotărârii AGA, astfel că în opinia apelantei nu poate fi acceptată concluzia instanței de fond. Aceasta susține că apărarea împotriva încălcării unuia din drepturile fundamentale conferite de dreptul de proprietate asupra acțiunilor se subscrie atât interesului social cât și interesului acționarilor.
Apelanta mai arată că instanța de fond adaugă la dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, atunci când stabilește condiții suplimentare pentru promovarea acțiunii în justiție prin raportare la numărul de acțiuni deținute de aceasta în capitalul social și care nu ar putea influența votul în adunarea generală.
În motivarea apelului se reiterează motivele de nelegalitate a hotărârii AGEA din 17.12.2005 respectiv cele privind modalitatea de convocare, refuzul de a fi acceptat mandatarul recurentei de a participa la adunarea generală, nelegala participare la ședința AGA a acționarului - -, deși acesta nu dobândise acțiunile recurentei.
În susținerea motivelor de nelegalitate a hotărârilor AGA se mai menționează omisiunea de a fi menționat în procesul - verbal de ședință sau în lista de prezență a acțiunilor deținute de fiecare acționar și respectiv participant la AGA, ceea ce îi face imposibilă verificarea cvorumului de prezență și de vot, precum și omisiunea indicării datei de referință în raport de care să poată fi verificat dreptul de vot al acționarilor.
Se mai arată că în considerarea ordinii de zi, respectiv a pct. 1 din aceasta, care viza realegerea și prelungirea mandatului administratorului, administratorul nu avea voie să participe la vot.
Se mai invocă încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 5 din actul constitutiv și art. 130 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Intimata - -, prin întâmpinare și oral prin reprezentant, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea apelantei la cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial, conform facturii și chitanței depuse la dosar în copie.
Prin înscrisul depus în ședința publică din 18.02.2009, intimata - - B formulează cerere de aderare la apel solicitând admiterea acesteia și desființarea încheierii pronunțată de Tribunalul Bistrița N la data de 9.05.2008, prin care s-a respins excepția invocată de pârâta intimată privind perimarea acțiunii.
În motivarea acestei cereri a arătat că încheierea pronunțată la 9.05.2008 fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În acest sens se arată că acțiunea formulată de reclamanta a fost suspendată la data de 24.02.2006, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr-. Acest dosar a fost soluționat de ÎCCJ la data de 19.06.2007, prin decizie irevocabilă. De la această dată a început să curgă termenul de perimare, termen care s-a împlinit la 21.12.2007. Dosarul a rămas în nelucrare până la data de 20.03.2008, dată la care a fost repus pe rol din oficiu.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din conținutul dispozitivului sentinței, acțiunea promovată de reclamanta-recurentă a fost soluționată în temeiul excepției lipsei interesului.
Apelanta critică soluția instanței de fond din perspectiva încălcării dispozițiilor art. 129 alin.4 pr.civ. respectiv prin omisiunea de a pune în dezbaterea contradictorie a părților această excepție.
Procedând la verificarea înscrisurilor depuse de părți la dosar precum și a încheierilor de ședință, Curtea reține că excepția lipsei interesului nu a fost pusă în discuția părților în condițiile de contradictorialitate.
Încălcarea principiului contradictorialității cu consecința încălcării dreptului părților de a-și formula apărări cu privire la această excepție atrage nulitatea hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare în ceea ce privește cererea de constatare a nulității sau anularea Hotărârii din 17.12.2005.
În consecința în temeiul art.296 alin.2 civ.Cod Penal, Curtea va admite apelul, va anula hotărârea apelată și va dispune rejudecarea cauzei sub aspectul menționat anterior.
În ceea ce privește cererea de aderare la apel formulată de pârâta, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.293 alin.1 pr.civ. "intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să adere la apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie, care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe".
Din conținutul normei legale menționate rezultă că scopul aderării la apel este acela de obține reformarea hotărârii, astfel că intimata A trebuie să justifice un interes pentru al exercita. Aprecierea interesului intimatei se face în raport cu dispozitivul hotărârii atacate, respectiv dacă nu i s-a dat satisfacție sau i s-a dat satisfacție parțială. Din cele menționate anterior rezultă că cererea de aderare la apel trebuie să vizeze soluții cuprinse în hotărârea atacată.
Din cuprinsul cererii de aderare la apel, rezultă că aceasta vizează soluția pronunțată de tribunal prin încheierea din 9 mai 2005 asupra excepției perimării acțiunii, excepție invocată de intimată.
Aceasta denotă că intimata a achiesat la hotărârea ce face obiectul apelului principal, neformulând nici un fel de critică cu privire la această hotărâre.
Prin urmare, în vederea reformării încheierii pronunțată la 09.05.2005, intimata A putea și trebuia să introducă un apel propriu-zis.
Față de considerentele menționate anterior, Curtea urmează a respinge cererea de aderare la apel formulată de pârâta
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul procesual ales în B str - nr. 1, împotriva Sentinței comerciale nr. 204 din 3 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge cererea de aderare la apel formulată de pârâta - - B cu sediul în B cartier nr. 5. județul B-
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./16.04.2009
Jud.fond.-
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Floarea Tămaș
