Anulare hotarare aga Spete. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.2/C/2009 -
Camera de consiliu din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR: - - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantăSocietatea de Investiții Financiare - SAcu sediul în A, Calea, nr.4. Județ A, în contradictoriu cu intimata pârâtăSocietatea Comercială Supermarket SAcu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.440 din 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectacțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta reclamantă prin consilier juridic în baza delegației nr.129/19.01.2009 emisă de apelantă și intimata pârâtă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.3 din 16.01.2009 emisă de Baroul Oradea - Societatea Civilă de Avocați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 12 lei achitată prin Ordinul de Plată nr.2 din 3.12.208 plus timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentantul apelantei pârâte nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Reprezentantul intimatei reclamante, de asemenea, nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei pârâte solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, radierea de la registrul comerțului a hotărârii atacate și a oricăror mențiuni făcute în baza acesteia. Invocă prevederile art.8 lit.f din Legea 31/1990. Acționarii nu-și mai pot exercita dreptul de proprietate asupra acțiunilor. De asemenea, invocă și prevederile art.480 și 475 Cod civil. Precizează că termenul de preemțiune este de 2 ani, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea apelului conform concluziilor pe care le depune acum la dosarul cauzei. Precizează că în actul constitutiv există un text care face trimitere la regulament. Se invocă inadmisibilitatea formulării acțiunii având în vedere prevederile art.44 alin.1 din Constituție, însă nu s-a cerut neconstituționalitatea prevederilor art.8 lit.f din Legea 31/1990. Judecata s-a făcut pe bază de procedură și nu pe fond. Ne aflăm în materia nulităților. Există nulitate parțială și totală, astfel că ne-am fi putut judeca pe fond de mi multe ori. Prevederile art.98 teza ultimă din Legea 31/1990 sunt norme dispozitive, chiar supletive. Clauzele restrictive sunt acceptate în doctrină. Solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată conform chitanței nr.-/16.01.2009 și facturii 130/16.01.2009.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.440 din 22.10.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins acțiunea în anulare formulată de reclamanta Societatea de Investiții Financiare - SA A în contradictoriu cu pârâta SC Supermarket SA O, cu obligarea reclamantei să plătească pârâtei suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor C Supermarket din data de 02.03.2008, s-a aprobat noul regulament de vânzare al acțiunilor societății.
Verificând legalitatea acestui regulament, prin raportare la prevederile legale invocate de reclamanta, cat si la dispozițiile statutare, instanța constata ca acesta a fost adoptat in conformitate cu toate aceste prevederi, pentru următoarele considerente:
In primul rând, reclamanta a invocat faptul ca s-au încălcat prevederile art. 8 lit. f/2 din Legea 31/1990, in conformitate cu care actul constitutiv al societății pe acțiuni trebuie să cuprindă "orice restricție cu privire la transferul de acțiuni". Lecturând actul constitutiv al Supermarket, întocmit la data de 16.01.2008, la cap. 10, intitulat "Cesiunea si vânzarea acțiunilor", se prevede la paragraful 2 ca este libera cesiunea acțiunilor intre acționari, iar cesiunea acțiunilor către terți se poate face numai cu respectarea prevederilor Regulamentului de vânzare-cumpărare a acțiunilor societății, care poate fi modificat de către adunarea generala extraordinara a acționarilor.
Rezulta, așadar, ca, la data adoptării actului constitutiv al societății, acționarii au înțeles sa facă trimite la prevederile Regulamentului de vânzare-cumpărare acțiuni, stipulând totodată ca modificarea acestuia poate fi făcuta de către adunarea generala extraordinara a acționarilor. Astfel, nu se poate aprecia, astfel cum susține reclamanta, ca restricțiile sunt prevăzute intr-un regulament si nu in actul constitutiv, astfel cum prevede legea, căci in însuși actul constitutiv se face referire la prevederile regulamentului in privința transmiterii de acțiuni. Altfel spus, acționarii au înțeles sa nu mai redea in cuprinsul actului constitutiv toate prevederile regulamentului, făcând doar trimitere la el, ceea ce înseamnă ca au acceptat implicit prevederile regulamentului in privința restricției transferului de acțiuni.
Intr-adevăr, între parți au mai fost purtate litigii vizând anularea unor Hotărâri prin care s-a aprobat un nou regulament de vânzare-cumpărare a acțiunilor, insa din lecturarea deciziilor nr. 11/C/2006 si nr. 2/2007 ale Curții de APEL ORADEA, depuse la dosarul cauzei, reiese ca in ambele cazuri, instanța a respins acțiunile in anulare pe excepție, pentru vicii de procedura, fără a intra in cercetarea fondului, astfel ca nu se poate retine o eventuala autoritate de lucru judecat in cauza.
In ceea ce privește atribuirea prin regulament a unor competente către consiliul de administrație si Adunarea Generala Extraordinara a Acționarilor, si aceste motive sunt neîntemeiate, in primul caz pentru faptul ca, deși in regulament se face referire la consiliul de administrație, in condițiile in care societatea parata este reprezentata de un administrator unic, este evident ca toate referirile la consiliul de administrație se considera a fi făcute la administratorul unic, fiind vorba despre o eroare care nu impietează asupra valabilității regulamentului. In al doilea caz, acordând prin regulament competenta de a decide cu privire la exercitarea opțiunii de cumpărare a acțiunilor acționarului cedent de către societate sau aprobarea cesiunii acțiunilor in afara acționarilor societății, nu s-a încălcat nici o prevedere din Legea 31/1990, căci potrivit art. 113 lit. m), se întrunește ori de cate ori este necesar a se lua o hotărâre pentru oricare alta modificare a actului constitutiv sau oricare alta hotărâre pentru care este ceruta aprobarea adunării generale extraordinare. Mai mult, adunarea generala a acționarilor este organul de deliberare si decizie al societarii, care exprima voința sociala si decide asupra problemelor date de lege in competenta sa.
Nu in ultimul rând, nu se poate retine nici încălcarea prevederilor art. 1303.civ. potrivit căruia prețul vânzării trebuie sa fie determinat de părți. Intr-adevăr, in regulament, se prevede la pct. III.1 paragraf final faptul ca prețul solicitat pe acțiune nu poate depăși de doua ori valoarea rezultata din calcularea indicatorului activ net/acțiune. Pornind de la prevederile art. 1303.civ. trebuie admis, insa, ca, in materie comerciala, chiar legea (art. 8 lit. f/2 din Legea 31/1990) recunoaște ca transferul de acțiuni poate fi susceptibil de restricții, tocmai pentru protejarea intereselor acționarilor si ale societății. Stabilirea unei limite in care poate fi fixat prețul de către acționar se circumscrie tocmai noțiunii de "restricție" cu privire la transferul de acțiuni. La pct. III.2 din regulament se prevede obligația pentru consiliul de administrație de a verifica seriozitatea prețului solicitat de acționar, iar in cest sens se calculează indicatorul activ net/acțiune. Stabilirea acestui mijloc de determinare a valorii unei acțiuni protejează practic interesele societății si ale celorlalți acționari, constituind o modalitate echitabila de fixare a prețului unei acțiuni. De asemenea, potrivit regulamentului, acționarul are posibilitatea de a fixa prețul la dublul valorii rezultate din calculul menționat, astfel încât, prin aceste prevederi exista un echilibru între interesul acționarului cedent si interesul societății si al celorlalți acționari, căci prin impunerea unei asemenea prag se evita crearea unei discrepante intre prețul unei acțiuni si valoarea efectiva a acesteia.
Cat privește termenul de preemțiune fixat prin regulament, in mod eronat reclamanta retine ca acesta ar avea o durata de 2 ani, căci, in conformitate cu pct. III.3 alin. 2 din regulament, termenul de exercitare a dreptului de preemțiune va fi de maximum 6 luni de la data înregistrării notei de acceptare. Or, acest termen nu poate fi considerat ca fiind atât de, încât sa constituie, prin însăși fixarea sa, o clauza de inalienabilitate a acțiunilor. Astfel cum s-a mai precizat, art. 8 lit. f/2 din Legea 31/1990 impune inserarea in actul constitutiv a oricărei restricții cu privire la transferul de acțiuni, ceea ce înseamnă ca, existând asemenea restricții, acestea nu sunt privite drept clauze de inalienabilitate a acțiunilor, ci sunt pe deplin valabile, impuse tocmai de necesitatea de a asigura protecție intereselor societății si ale acționarilor, in condițiile in care, astfel cum reiese din actul constitutiv al societății parate, aceasta este o societate pe acțiuni de tip închis.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel în termen apelanta SA A solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de constatare a nulității absolute a hotărârii SC Supermarket SA O din 2.03.2008 și a regulamentului de vânzare cumpărare de acțiuni aprobat prin hotărâri, cu radierea din registrul comerțului a hotărârii atacate și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că sentința atacată este nelegală este nelegală și netemeinică deoarece hotărârea și regulamentul au fost adoptate cu încălcarea legii și a statutului societății pârâte raportat la art.8 lit.2din Legea 31/1990. Conform acestor prevederi doar actul constitutiv elaborat la momentul constituirii societății poate să cuprindă restricții cu privire la transferul acțiunilor. În doctrina de specialitate s-a prevăzut că o asemenea gravă atingere adusă libertății depline de transmisiune nu ar putea fi introdusă decât pe calea directă a elaborării actului constitutiv. În speță clauzele restrictive nu au fost introduse pe calea elaborării directe a actului constitutiv ci ulterior prin hotărârea și regulamentul atacate. Consideră că limitarea dreptului de dispoziție al acționarilor prin voința acționarului majoritar pe calea adoptării ulterior constituirii societății a unui regulament de vânzare cumpărare acțiuni este evident nelegală, fiind încălcat principiul înscris la art.44 alin.1 din Constituție.
Hotărârea contravine și prev.art.475 Cod procedură civilă potrivit căruia se confirmă principiul constituțional privitor la dreptul de a dispune asupra bunurilor din proprietate, fiind încălcate și prev.art.480 Cod procedură civilă. Actele juridice atacate sunt contrare prev.art.1310 cod civil conform căruia toate lucrurile care sunt în comerț pot fi vândute, afară numai dacă vreo lege a oprit aceasta. Caracterul imperativ al normelor constituționale și ale Codului civil exclude orice posibilitate de a aduce limitări ale dreptului de proprietate altfel decât prin lege, atributele exclusive și absolute ale dreptului de proprietate neputând fi limitate decât prin lege. Prin hotărârea atacată s-au instituit veritabile clauze de inalienabilitate a acțiunilor societății către alte persoane decât acționarii societății, transferând activele în așa numitele "bunuri de mână moartă". Raportat la termenul foarte mare de aproape 2 ani pentru îndeplinirea completă a procedurii, la numărul mare de acționari (peste 600) și la obligațiile deosebit de oneroase impuse acționarului care dorește să-și cesioneze acțiunile este evidentă instituirea clauzei de inalienabilitate. O eventuală valabilitate a unei asemenea clauze este condiționată de respectarea cumulativă a două condiții respectiv existența unui interes serios și caracterul temporar al inalienabilității, condiții ce în speță nu sunt îndeplinite atâta vreme cât clauza este perpetuă și contrară ordinii sociale și economice. Regulamentul stabilește alte competențe ale decât cele prevăzute de statutul societății și reglementările legale din vigoare. În mod nelegal cu încălcarea prev.art.113 din Legea 31/1990 și art.11 din statutul societății la pct.III.5 din regulament se instituie competența de a decide cu privire la exercitarea opțiunii de cumpărare a acțiunilor acționarului cedent de către societate sau aprobarea cesiunii acțiunilor în afara acționariatului societății. Art.113 lit.m din Legea 31/1990 invocat de instanța de fond în motivare nu are aplicare în speță atribuția conferită de prin regulament nu reprezintă o modificare a actului constitutiv și nici "oricare altă hotărâre pentru care este cerută aprobarea adunării generale extraordinare". Această atribuție se referă la competențe atribuite de Legea 31/1990 pentru în afara competențelor menționate la art.113. Hotărârea atacată reprezintă a treia încercare a societății pârâte de a limita în mod nelegal dreptul de dispoziție al acționarilor asupra acțiunilor deținute, anterior mai existând alte două hotărâri anulate prin deciziile 11/C/2006-A și 2/2007-A ale Curții de APEL ORADEA devenite irevocabile prin nerecurare.
Din faptele prezentate rezultă că adevăratul scop, profund nelegal al regulamentului și hotărârii criticate este acela de a lipsi reclamanta de dreptul de dispoziție asupra acțiunilor deținute la societate.
Apelul a fost legal timbrat și motivat în drept cu prev.art.282 Cod procedură civilă.
Intimata SC Supermarket SA O prin concluziile scrise depuse a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată arătând că motivele de apel invocate sunt nefondate. Actul constitutiv al societății la art.100 alin.2 prevede că cesiunea activelor între acționari este liberă, iar cesionarea către terți se poate face numai cu respectarea prevederilor regulamentului de vânzare cumpărare a acțiunilor societății care poate fi modificat de adunarea generală extraordinară a acționarilor, situație în care acțiunea în anularea regulamentului este neîntemeiată atâta vreme cât este prevăzut în actul constitutiv al societății. În privința încălcării principiului înscris în art.44 alin.1 din Constituție arată că apelanta ar fi trebuit să ceară constatarea neconstituționalității art.8 lit.2din Legea 31/1990, situație identică cu privire la prev.art.475, 480, 1310 Cod civil invocate.
Referitor la motivele privitoare la instituirea clauzei de inalienabilitate a acțiunilor arată că există un interes serios și legitim al societății și acționarilor de protejare a intereselor raportat la faptul că societatea este de tip închis, iar faptul că s-a impus un termen de 6 luni pentru instituirea dreptului de preemțiune nu echivalează cu instituirea unei asemenea clauze. De asemenea arată că în privința cumpărării activelor acțiunilor acționarului de către societate nu are cine să decidă decât.
Instanța de apel analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefondat urmând ca în baza prev.art.295-296 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Acționarii societății intimate prin hotărârea din data de 2.03.2008 au aprobat regulamentul de vânzare al acțiunilor societății, hotărârea de aprobare a regulamentului fiind atacată cu prezenta acțiune în anulare de către apelanta reclamantă.
Cu privire la primul motiv de apel invocat în cauză privitor la încălcarea dispozițiilor art.8 lit.2din Legea 31/1990 republicată se reține că este nefondat în mod corect și legal reținând prima instanță că aceste dispoziții legale nu au fost încălcate. Atâta vreme cât în cuprinsul actului constitutiv al societății pârâte (art.10 paragraf 2) se prevede că cesiunea acțiunilor către terți se poate face numai cu respectarea prevederilor regulamentului de vânzare cumpărare a acțiunilor societății care poate fi modificat de către adunarea generală extraordinară a acționarilor adoptarea regulamentului de vânzare prin hotărârea atacată nu este nelegală. Chiar la data adoptării actului constitutiv acționarii au făcut referire la regulamentul de vânzare a acțiunilor, astfel că nu se poate susține cu drept temei că nelegal restricțiile invocate s-au prevăzut în regulament și nu în actul constitutiv.
Prin urmare atâta vreme cât la momentul constituirii societății acționarii au prevăzut că printr-un regulament se vor stabili condițiile de vânzare a acțiunilor către terți nu se poate susține că sub acest aspect regulamentul adoptat în acest sens este nelegal.
Într-adevăr potrivit prev.art.44 alin.1 din Constituție cât și art.475, 480, 1310 Cod civil invocate de apelantă restricțiile ori limitările dreptului de proprietate se stabilesc prin lege, dar în privința societăților comerciale chiar legea care reglementează înființarea și funcționarea acestora stabilește că prin actul constitutiv al societăților, care are valoare de "lege" pentru părțile contractante, se pot stabili orice fel de restricții cu privire la transferul acțiunilor. Ori, în această situație în care legiuitorul a conferit posibilitatea ca prin actele constitutive să se stabilească anumite restricții privitoare la transferul acțiunilor nu se poate susține cu drept temei încălcarea prevederilor legale invocate de apelantă.
În privința motivelor de apel privitoare la instituirea unei clauze de inalienabilitate a acțiunilor emise de către societatea pârâtă datorită procedurii ce trebuie urmată pentru vânzarea acțiunilor către terți se reține că sunt nefondate. Prin stabilirea unei proceduri de urmat și a unor termene în lăuntrul cărora să poată fi exercitat dreptul de preemțiune al acționarilor la achiziționarea acțiunilor altui acționar ori a unor obligații de respectat în sarcina celui care dorește să-și înstrăineze acțiunea nu are loc o interdicție de înstrăinare a acțiunilor pentru a putea fi considerată procedura clauză de inalienabilitate cum susține apelanta, ci s-a instituit în favoarea celorlalți acționari având în vedere și tipul de societate închisă al pârâtei un drept de preemțiune la cumpărarea acțiunilor în scopul protejării atât a intereselor societății cât și a celorlalți acționari.
Regulamentul atacat nu interzice vânzarea acțiunilor către terțe persoane de societate ci doar stabilește o procedură în anumite condiții de respectat pentru vânzarea către terți în sarcina acționarului cedent.
Prin urmare nu pot fi reținute favorabil motivele de apel invocate sub acest aspect de apelantă.
În privința motivelor de apel privitoare la stabilirea altor competențe ale adunării generale extraordinare decât cele precizate de statut ori lege se reține de asemenea că sunt nefondate. Astfel, aceste motive au fost invocate prin raportare la prevederea cuprinsă la art. în regulament care instituie competența de a decide cu privire la cumpărarea acțiunilor acționarului cedent de către societate și aprobarea cesiunii acțiunii în afara acționarilor societății. Cum în mod judicios a reținut și prima instanță adunarea generală a acționarilor societății este organul de deliberare și decizie al societății putând decide în problemele date de lege în competența sa. Ori, potrivit prev.art.113 lit.m din Legea 31/1990 se întrunește ori de câte ori este necesar pentru a se lua o hotărâre pentru orice altă modificare decât cele prevăzute expres în competența sa putând lua orice altă hotărâre pentru care este cerută aprobarea adunării generale extraordinare.
Aceste dispoziții își au aplicabilitatea în cauză deoarece reglementează posibilitatea ca prin această adunare să se poată adopta orice alte hotărâri pentru care este cerută aprobarea adunării generale și care nu intră în cele arătate expres în competența adunării generale ordinare sau extraordinare.
Cât privește motivele de apel privitoare la cauzele soluționate anterior între părți se reține că într-adevăr obiectul hotărârilor anulate de instanță a fost tot aprobarea regulamentului de vânzare a acțiunilor, dar soluțiile pronunțate irevocabil în aceste cauze au vizat motive de anulabilitate procedurale ale hotărârilor respective și nu motive de fond astfel că nu poate fi vorba despre vreo reanalizare a fondului acestora. Faptul că anterior încercărilor societății de adoptare a unui regulament de vânzare a acțiunilor au fost anulate pe motive procedurale nu poate duce la îngrădirea dreptului acesteia de a-și stabili în condițiile legii modalitatea în care va avea loc vânzarea acțiunilor.
În consecință instanța de apel constatând că motivele de apel invocate în cauză sunt nefondate urmează să dispună respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca legală și temeinică.
În conformitate cu prev.art.274 Cod procedură civilă instanța de apel va dispune obligarea părții apelante la plata sumei de 1.428 lei cheltuieli de judecată în favoarea părții intimate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantăSocietatea de Investiții Financiare - SAcu sediul în A, Calea, nr.4. Județ A, în contradictoriu cu intimata pârâtăSocietatea Comercială Supermarket SAcu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.440 din 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 1428 lei RON cheltuielile de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în cameră de consiliu șironunțată p. în ședință publică, azi 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 22.01.2009
Jud.fond
Dact.
5 exemplare/ 3 februarie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:4 februarie 2009.
- SA - A, Calea, nr.4. Județ
- SC Supermarket SA - O,-, Județ
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ioana Dina Tătar
