Anulare hotarare aga Spete. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 2/
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta, cu sediul în 3, PC 3030, înregistrată legal în Cipru sub nr. HE -, cu domiciliul procesual ales în B, str.- nr.13,.3, sector 5, cod poștal -, împotriva Sentinței civile nr. 1395 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția Civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru reclamanta-apelantă, avocat -, cu delegație la dosar (8), iar pentru pârâta-intimată răspunde avocat, cu delegație la dosar (11).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei, conform chitanței aflată la fila 7 dosarului și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, se constată că pârâta intimată a depus întâmpinare.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul apelantei susține apelul și solicită admiterea lui, schimbarea în tot a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe întrucât în mod greșit a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului.
Reprezentantul pârâtei-intimate pune concluzii de respingere a apelului, pentru considerentele expuse detaliat în întâmpinare, care au fost susținute și oral, arătând că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința nr.1395 din 25 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa admis excepția privind lipsa calității de reprezentant al reclamantei a d-lui av. și a anulat acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC" "SA.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că s-au invocat trei excepții, respectiv cea a "informității cererii de chemare în judecată", cea a lipsei calității de reprezentant a persoanei care a împuternicit avocatul să formuleze acțiunea și cea a lipsei interesului în promovarea acțiunii.
Se menționează că trebuie mai întâi cercetată excepția care face inutilă cercetarea celorlalte excepții și a fondului și anume excepția privind lipsa calității de reprezentant al reclamantei a d-lui av..
S-a reținut că la dosar s-a depus o copie după un contract de asistență juridică încheiat între av. și prin, din care lipsește însă obiectul acestuia.
S-a reținut și faptul că nu există un mandat de reprezentare acordat de față de în vederea formulării acțiunii situație în care cererea a fost anulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că potrivit art.30 din actul constitutiv al reclamantei un singur director poate lua hotărâri în ce privește afacerile și că mandatul acordat avocatului este pe deplin valabil.
Intimata a depus întâmpinare la apel și a solicitat respingerea acestuia și cheltuieli de judecată.
Motivele invocate au vizat în primul rând lipsa dovezii calității de reprezentant a persoanei care l-a împuternicit pe dl. avocat în numele să semneze și să introducă cererea de apel, precum și să reprezinte această societate în prezenta cauză.
În acest context s-a arătat că av. Gaf ost împuternicit să introducă apelul de către, în calitatea sa de director al, cu toate că această împuternicire putea să fie acordată doar prin decizia a cel puțin doi din cei trei directori ce compun organul decizional al societății, potrivit actului constitutiv al reclamantei (Memorandum and of of the ).
De asemenea, s-au invocat două adrese emise de către și de către d-na (în calitate de director al ) prin care se precizează explicit că societatea reclamantă nu a decis niciodată acționarea în instanță a SC" "SA și nici nu a acordat mandat d-l av.
Față de aceste înscrisuri s-a solicitat să se constate că avocatul nu deține un mandat valabil pentru a formula cererea de apel și pentru a reprezenta în instanță societatea apelantă.
S-a invocat și excepția lipsei interesului în promovarea cererii, menționându-se că interesul apelantei nu este legitim, născut și actual, motivându-se pe larg această excepție.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că SC" "SA din 29 decembrie 2008 s-a desfășurat în condiții legale și că interesul d-l care a împuternicit avocatul în vederea formulării acțiunii este acela de a avea acces la documente secrete ale societății.
Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.295 pr.civ. instanța reține următoarele:
În primul rând menționăm că în fața instanței de fond s-au invocat trei excepții de către pârâtă, prima dintre ele vizând "informitatea cererii", iar celelalte două lipsa dovezii calității de reprezentant a persanei care a împuternicit avocatul să introducă acțiunea și excepția lipsei interesului în promovarea acțiunii.
Prima excepție se referă la faptul că nu este identificată persoana care a semnat în numele împuternicirea avocațială a d-l av.
La termenul din 18 iunie 209 acest aspect a fost clarificat în sensul că d-l este persoana care a acordat împuternicirea în vederea introducerii acțiunii, fiind depusă la dosar copia contractului de asistență juridică nr.824 din 12.08.2009 (fila 28 dosar fond).
Fiind clarificat acest aspect, prima instanță nu mai era necesar să se pronunțe cu privire la această chestiune.
În ce privește lipsa dovezii calității de reprezentant a persanei care a împuternicit avocatul să introducă acțiunea, aceasta a fost admisă prin hotărârea atacată, astfel că judecătorul de fond soluționând cauza pe excepție, nu mai putea să se pronunțe și asupra excepției lipsei interesului în promovarea acțiunii sau asupra fondului.
Pârâta a invocat lipsa dovezii calității de reprezentant a persoanei care a împuternicit avocatul IG să semneze și să introducă acțiunea.
Acțiunea a fost formulată de către prin av..
Potrivit susținerilor părților în fața primei instanțe și în apel, persana fizică care a semnat această împuternicire este d-l. Acest aspect nu a fost contestat.
D-l are calitatea de director în cadrul.
Pentru a aprecia asupra dreptului de reprezentare în ce o privește pe trebuie să ne raportăm la actele constitutive ale acestei societăți.
Nimeni nu contestă calitatea de director a d-lui în cadrul. Acest aspect reiese și din actul depus la fila 36 din dosarul de fond.
Din același act reiese că încă două persoane au calitatea de director și anume și, precum și faptul că secretariatul este asigurat de.
Din partea acestui secretariat al reclamantei au fost depuse acte în dosarul de fond la filele 32 - 35, acte din care reiese că nu a acordat mandat d-lui și d-lui av. IG pentru a înainta acțiuni sau pentru a reprezenta societatea în niciunul dintre dosarele enumerate.
Printre dosarele enumerate în aceste acte se află și dosarul nr-.
Actele sunt semnate de către, care are de asemenea calitatea de director în cadrul, precum și de către ce are calitatea de director al.
Din aceste acte reiese că d-ul av. IG nu deține o împuternicire legală pentru a putea promova vreo cerere în numele sau pentru aop utea reprezenta.
În această situație nefăcându-se dovada existenței vreunui mandat legal în promovarea acțiunii, instanța în mod corect a anulat acțiunea ca urmare admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al.
Trebuie făcută distincție între excepția invocată în fața instanței de fond cu privire la lipsa dovezii calității de reprezentant a persanei care a împuternicit avocatul să introducă acțiunea și excepția invocată cu privire la lipsa dovezii calității de reprezentant a persoanei care a împuternicit avocatul IG să semneze și să introducă cererea de apel.
Instanța de apel va ține cont de faptul că este investită cu soluționarea apelului împotriva unei sentințe prin care s-a soluționat cauza tocmai pe excepția pusă în discuție, împrejurare care conferă dreptul părții căreia i s-a anulat acțiunea pe excepție să exercite calea de atac.
Altfel, ar însemna să nu-i ofere posibilitatea părții căreia i-a fost anulată acțiunea tocmai pentru lipsa calității de reprezentant, de a formula calea de atac.
Cercetarea în apel este limitată strict la excepția cu privire la calitatea de reprezentant al reclamantei a avocatului care a formulat acțiunea.
Situația este diferită de cea din dosarul nr- al Tribunalului Harghita, în care acțiunea a fost soluționată pe fond, fără ca pârâta să formuleze cerere de apel prin care să atace încheierea instanței de fond prin care s-a respins excepția cu privire la lipsa dovezii calității de reprezentant a persoanei care a formulat acțiunea.
În cadrul prezentului dosar apelanta are calitatea de a formula apel doar cu privire la excepția în baza căreia a fost anulată acțiunea.
În consecință, în baza art.296 pr.civ. instanța va respinge apelul.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat în numele cu sediul în 3, PC 3030, și cu domiciliul procesual ales în B, str.- nr.13,.3, sector 5, cod poștal -, împotriva sentinței nr.1395 din 25 iunie 2009, pronunțată în dosarul Tribunalului Harghita nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp./28.01.2010
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
