Anulare hotarare aga Spete. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 20
Ședința publică din 17 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul formulat de către reclamantul G, împotriva Sentinței civile nr. 3647 din 28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - - B-M, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului apelant G, avocat de la Baroul Maramureș, cu împuternicire avocațială la fila 6 din dosar și reprezentanta pârâtei intimate - - B-M, avocat de la Baroul Maramureș, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, nu este timbrat lipsind 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, fondul cauzei este insuficient timbrat cu 12 lei lipsind 7 lei taxă judiciară de timbru, precum și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta reclamantului apelant G face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 17 lei, cu chitanță în original pe care o depune la dosar și un timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, astfel încât apelul și fondul cauzei sunt legal timbrate.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că apelul este formulat și motivat în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicat cu intimata.
Se constată că la data de 12 februarie 2010 sosit la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, o întâmpinare din partea pârâtei intimate - - B-M, din care un exemplar se arată că a fost comunicat cu reprezentanta reclamantului apelant G care confirmă acest lucru.
Atât reprezentanta apelantului, cât și reprezentanta intimatei învederează că nu au alte cereri.
Nefiind alte cereri, excepții sau probe Curtea, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamantului apelant G solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii, cu consecința declarării nulității absolute parțiale a hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor - - ținută la data de 28 martie 2008, respectiv radierii din Registrul Comerțului a mențiunilor operate în baza acestei hotărâri, fără cheltuieli de judecată în acest moment. În susținerea apelului arată că în opinia reclamantului apelant sentința atacată este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond nu a făcut o aplicare corectă a temeiului de drept - Legea societăților comerciale, respectiv a probelor administrate. Solicită a se reține că la data de 28 martie 2008 avut loc ședința ordinară a acționarilor având la pct. 7 alegerea Consiliului de administrație, iar la pct. 8 validarea Comisiei de cenzori, că s-au supus la vot aspectele învederate pe ordinea de zi care s-au aprobat cu larga majoritate. Susține în totalitate argumentele relevate în fața instanței de fond și critică hotărârea care a fost aprobată cu încălcarea art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, modificată și a art. 137 ind. 1 și 2, respectiv art. 138 din Legea societăților comerciale. Susține oral motivele de apel arătând că în cadrul ședinței ordinare reclamantul acționar minoritar a votat împotriva menținerii în calitate de cenzor a numitei care se afla în raport de muncă cu - -, societate la care îndeplinește funcția de contabil și care deține majoritatea acțiunilor la societatea pârâtă.
Reprezentanta pârâtei intimate - - B-M solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței civile atacate ca fiind legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată justificate la dosar. Referitor la nerespectarea prevederilor art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 arată că în convocatorul anexat acțiunii depus la fond atât convocatorul AGA, cât și convocatorul sunt trecute toate punctele ordinii de zi cu specificarea disponibilității materialelor pentru toți acționarii la sediul societății. Referitor la modalitatea de votare arată că din procesul-verbal de validare a voturilor depus la filele 44-46 din dosarul de fond reiese că această societatea a fost de acord cu modalitatea de votare, că altfel nu ar fi votat, subliniind că s-a validat această modalitate de vot. În ceea ce privește alegerea cenzorilor arată că nu este cenzor or propunerea de reînnoire nu a fost discutată. Totodată arată că nu a fost propusă pentru cenzor, că în cauză este vorba de două societăți comerciale reprezentate de persoane diferite. Precizează că nu există nici un motiv de constatare a nulității absolute, nici măcar parțială.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 3647 pronunțată la data de 28.10.2009 în dosar nr- al Tribunalului Maramureșa fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - - și în consecință a fost obligat pârâtul la plata în favoarea pârâtei a cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune astfel a reținut instanța că din convocatorul depus la fila 17 dosar rezultă că a fost menționată ordinea de zi pentru cele două adunări și că documentele și materialele informative privind ordinea de zi sunt disponibile, conform legislației în vigoare, pentru toți acționarii la sediul societății începând cui 10.03.2008, situație în care nu poate fi primită apărarea reclamantului referitoare la nulitatea convocatorului pentru încălcarea dispozițiilor art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 și art.135 alin.1 din regulamentul nr.1/2006.
Mai reține instanța că este nefondată și apărarea reclamantului privind nulitatea votului Consiliului de Administrație având în vedere împrejurarea că din procesul verbal de validare a voturilor rezultă că fiecare acționar a votat separat pentru fiecare propunere. După cum se poate observa din hotărâre, în ședința din 28 martie 2008 s-a înlocuit un cenzor revocat cu - SRL reprezentată prin și s-a votat cenzorul supleant - - UT SRL reprezentată prin. Așa fiind este nejustificată susținerea reclamantului privitoare la lipsa propunerii doamnei pentru cenzor iar doamna nu a fost discutată, fiind cenzor anterior. Este real faptul că aceasta este angajata acționarului majoritar - - însă potrivit dispozițiilor art.161 alin.1 din Legea nr.31/1990, cenzorii pot fi acționari, prin urmare nu există incompatibilitatea invocată de reclamant.
Împotriva soluției menționate a declarat apel reclamantul solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii și declararea nulității absolute a hotărârii Adunării generale ordinare a acționarilor - - din 28.03.2008 ea fiind adoptată cu încălcarea dispozițiilor art.117 alin.6 din Legea 31/1990, respectiv radierea din registrul comerțului a mențiunilor operate în baza hotărârii AGA atacate, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea apelului se arată că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii respectiv a probelor, ca instanța nu a făcut o motivare, o analiză completă a tuturor probelor juridice invocate, a temeiurilor de drept și a înscrisurilor depuse raportat la starea de fapt descrisă. Astfel în dezvoltarea argumentelor aduse se arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.117 alin.6 al art.135 alin.1 ce impun anumite condiții minime convocatorului respectiv menționarea explicită a obiectului dezbaterii și mențiunea constând în aceea că informațiile se află la dispoziția acționarilor, iar în condițiile în care în ședința ordinară s-a decis alegerea noului Consiliu de Administrație fără ca anterior convocatorul să menționeze că lipsa cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională a persoanelor produse se află la dispoziția acționarilor putând fi consultată și completată de aceștia, hotărârea adoptată în baza unei convocări nelegale este nulă sub aspectul valabilității mandatelor noilor membrii ai consiliului de administrație.
Mai arată apelanta că hotărârea AGA ordinară a fost dată și cu încălcarea dispozițiilor art.137, 137 ind.1, 137 alin.2, 138 ind.2 din Legea 31/1999 care prevăd că membrii consiliului de administrație vor fi aleși prin vot uninominal și secret. Imprejurarea arată apelanta că noi membrii ai consiliului au fost desemnați în grup votați în bloc pe același buletin de vot atrage nevalabilitatea mandatelor de administratori și nelegalitatea constituirii consiliului de administrație. Modalitatea nelegală de vot pentru care au optat membrii consiliului rezultă și din textul procesului verbal de ședință unde se arată că fiecare din cei cinci membrii ai viitorului CA au obținut voturi reprezentând 89,83% din capitalul social. Tot astfel arată apelanta că în cursul ședinței reclamantul acționar minoritar a votat împotriva menținerii în calitate de cenzor a numitei apreciind că ar fi incidente dispozițiile art.161 alin.2 pct.6 din Legea 31/1990 referitoare la incompatibilitatea cenzorilor unei societăți. Potrivit acestei norme nu pot fi cenzori, iar dacă au fost aleși, decad din mandatul lor persoanele care primesc sub orice formă, pentru alte funcții decât aceea de cenzor, un salariu sau o remunerație de la administrator sau de la societate sau ai căror angajatori sunt în raporturi contractuale sau se află în concurență cu aceasta. Or numita se află în raport de muncă cu - -, societate la care îndeplinește funcția de contabil și care deține majoritatea acțiunilor la societatea pârâtă.
De asemenea arată apelanta ținând cont de faptul că mandatul vechilor cenzori era expirat la data ședinței AGA, apreciază că ar fi trebuit aleși în mod expres toți cei trei membri permanenți ai comisiei de cenzori, sau cel puțin ar fi trebuit reconfirmați prin vot expres ceilalți doi cenzori care își prorogau mandatul anterior - dl. Gh. respectiv dna ceea ce nu s-a întâmplat.
Cu privire la cel de-al doilea cenzor permanent introdus în comisia de cenzori în ședință arată apelanta d-na nici măcar nu a fost propusă pentru candidatura la funcția de cenzor, dar cu toate acestea a fost votată cu o largă majoritate.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului susținând că nu au fost încălcate dispozițiile Legii 31/1990 întrucât în convocator au fost trecute toate punctele ordinii de zi specificându-se ca documentele și materialele informative sunt disponibile pentru toți acționarii la sediul societății iar componența consiliului nu s-a schimbat din 2004 și prin urmare nu se pot invoca neregularități și nici faptul că apelantul nu avea cunoștință de membrii consiliului și fără a consulta documentele.
Cu privire la modalitatea de vot arată intimata au fost depuse buletinele de vot din care rezultă că fiecare acționar a votat separat pentru fiecare propunere.
În privința cenzorilor arată intimata că doamna nu este cenzorul societății, propunerea reînnoirii mandatului sau numirii nu a fost discutată și prin urmare acest fapt nu poate fi pus în discuție iar în privința doamnei apelantul este în eroare întrucât s-a înlocuit un cenzor revocat cu - - reprezentată prin - deci societatea și nu persoana fizică.
Analizând argumentele aduse prin apelul declarat în raport cu actele dosarului, cu normele juridice invocate și art. 296.proc.civ. Curtea reține că acestea nu pot conduce la schimbarea hotărârii atacate.
În acest sens se reține că apelantul a invocat nerespectarea dispozițiilor Legii 31/1990 art.117 alin.6 respectiv faptul că nu s-a menționat lista cuprinzând informațiile cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională a persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor.
Acest aspect nu poate fi reținut întrucât în convocatorul depus - la dosar fond fila 17 - se menționează ordinea de zi dar și faptul că documentele și materialele informative privind ordinea de zi sunt disponibile conform legislației în vigoare pentru toți acționarii la sediul societății începând cu dat de 10.03.2008. În aceste circumstanțe a mențiunii făcute argumentul adus de apelant apare ca neîntemeiat și urmează a fi respins.
Legat de aceasta se poate susține că prin norma evocată se precizează că lista poate fi consultată și completată de acționari iar în convocator nu s-a consemnat și aceasta. Susținerea nu poate fi primită câtă vreme s-a precizat că documentele informative sunt disponibile conform legii. Ori legea prevede posibilitatea completării iar necunoașterea ei nu poate fi invocată ca argument de nulitate cu atât mai mult că prin demersul promovat apelantul invocă faptul că nu a votat apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 161 alin.2 lit.b din Legea 31/1990.
Nici susținerile că au fost încălcate dispozițiile art.137, 1371, 1372și 1382din Legea 31/1990 respectiv că nu s-au ales membrii consiliului prin vot uninominal și secret nu poate fi reținute deoarece din procesele verbale depuse - în dosar fond filele 44/46 - rezultă că fiecare acționar inclusiv apelantul a votat separat prin fiecare propunere. Ca atare raportat la cele rezultate din acte și norme evocate, susținerile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Respinse urmează a fi și susținerile referitoare la cenzori întrucât nu este cenzorul societății, propunerea reînnoirii acesteia sau a numirii nu a fost discutată; nu a fost propusă pentru funcția de cenzor ci societatea - SRL reprezentată iar cenzorul supleant a fost - - UT SRL reprezentată de d-ul așa cum rezultă din actele (procesele verbale) ce atestă votarea și desfășurarea ședinței.
Evident se susține de apelant ca ar fi trebuit proceda într-o altă manieră. Aceasta susținere nu poate fi reținută ca argument de constatare a nulității hotărârii atacate nefiind o cerință imperativă în alegerea modalității aprobării consiliului sau a cenzorilor. Modalitatea este aleasă de societate nu prin voința acționarilor minoritari.
În fine nici susținerea apelantului că hotărârea primei instanțe nu ar fi motivată nu poate fi reținută deoarece este infirmată de cele consemnate în aceasta. Așa cum se observă din expunerea rezumativă a susținerilor primei instanțe s-a făcut o analiză a tuturor celor evocate de părți cu precizarea actelor din care recurge aprecierea.
Prin urmare relevându-se starea de fapt, argumentele avute în vedere în privința menținerii susținerilor evocate de părți argumentul constând în nemotivare apare ca neîntemeiat și urmează a fi respins.
Așadar constatând că în raport de dispozițiile Legii 31/1990 hotărârea este temeinică și legală, că nu sunt motive întemeiate, Curtea în baza art.296 proc.civ. urmează a da o soluție de respingere a apelului declarat
Totodată în baza art.274 proc.civ. apelanta parte căzută în pretenții va fi obligată la plata în favoarea intimatei - - a cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul G împotriva Sentinței civile nr. 3647 din 28 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă apelantul să plătească intimatei - - suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei, Floarea Tămaș
