Anulare hotarare aga Spete. Încheierea /2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Gilica
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de intervenientul și reclamantul împotriva Sentinței comerciale nr. 347/COM din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul și pârâta intimată A prin avocat, fiind lipsă recurentul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus din partea recurentului concluzii scrise prin care solicită recalificarea căii de atac a Sentinței nr. 347/COM/2009 ca fiind apelul și prin care solicită și judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. (2) pr.civ.
Față de dispoziția instanței, dată prin încheierea de ședință din 18.11.2009, avocat arată că, potrivit art. 10 din Statutul profesiei de avocat, orice comunicare sau corespondență profesională între avocați, între avocați și clienți, între avocat și organele profesiei, indiferent de forma în care a fost făcută este confidențială și nu se poate deroga de la aceste prevederi. Depune la dosar extras din Statutul profesiei de avocat.
Prezintă spre vedere instanței și părții adverse Contractul de asistență juridică nr. 178/10.11.2009 încheiat cu, reprezentată de Președintele Consiliului de Administrație, dl., având ca obiect reprezentarea în dosar nr- al Curții de Apel Alba Iulia pentru partea anterior menționată.
Recurentul solicită să se consemneze că acest contract nu are număr de înregistrare la
Instanța pune în discuția părților recalificarea căii de atac a sentinței atacate.
Recurentul arată că este o greșeală a funcționarului de la registrul comerțului pe care încearcă de 1 an de zile să o remedieze. Depune la dosar precizări cu privire la calea de atac folosită, pe care le susține, solicitând recalificarea căii de atac, ca fiind apelul.
Avocata intimatei pârâtei arată că, având în vedere obiectul cauzei, în conformitate cu decizia nr. 37/2007, fiind vorba de anularea unui act de natură comercială, natura cauzei este una patrimonială. Raportat la valoarea acțiunilor, în baza art. 282 pr.civ. consideră că sentința atacată este supusă apelului.
CURTEA DE APEL
Deliberând, recalifică calea de atac ca fiind apelul, sens în care
DISPUNE
cauza la completul de apeluri, în vederea soluționării de către completul legal constituit.
Pronunțată în ședința publică din 09.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 113/A/2009
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE - - -
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de intervenientul și reclamantul împotriva Sentinței comerciale nr. 347/COM din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă apelantul și pârâta intimată A prin avocat, fiind lipsă apelantul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus din partea recurentului concluzii scrise prin care solicită recalificarea căii de atac a Sentinței nr. 347/COM/2009 ca fiind apelul și prin care solicită și judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. (2) pr.civ.
Avocata intimatei pârâte arată că, față de împrejurarea că recursul, recalificat ca fiind apel, a fost declarat la 02.10.2009, sentința tribunalului fiind comunicată la 15 septembrie 2009, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 93 dosar fond, raportat la această dată, 1 octombrie 2009 era ultima zi de declarare a apelului, invocă excepția tardivității apelului, în conformitate cu art. 284.pr.civ.
Recurentul solicită respingerea excepției întrucât la termenul anterior a făcut dovada datei depunerii la poștă a apelului.
Instanța respinge excepția tardivității întrucât apelantul a depus apelul la poștă la data de 29.09.2009, conform ștampilei poștei aplicată pe plicul depus la fila 7 din dosarul de recurs.
Recurentul depune la dosar răspunsul la întâmpinarea formulată de intimata
Avocata intimatei pârâte arată că la data de 15 octombrie 2009 avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor SA în care s-a stabilit modul de plată al acțiunilor subscrise și rămase neplătite în termen de 9 luni de la data ținerii adunării generale. Hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial al României și, pentru a face dovada susținerilor sale, depune la dosar extras din Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 5662/2.XI.2009. Un exemplar comunică recurentului.
Separat de aceasta, având în vedere că a fost recalificată ca apel calea de atac, această acțiune are caracter patrimonial și invocă excepția netimbrării apelurilor. Face trimitere la Decizia. nr. 37/2007.
Recurentul solicită respingerea excepției. Precizează că prin acțiune doresc să anuleze o hotărâre abuzivă, care nu respectă Hotărârea AGEA din 1 septembrie 2008, astfel că li se creează un prejudiciu.
Instanța, apreciază că taxa de timbru a fost corect stabilită întrucât la fond cauza a fost soluționată pe excepție.
Părțile declară că nu au alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul solicită admiterea apelului, anularea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Învederează instanței că Actul adițional nr. 1/7 noiembrie 2008, depus la registrul comerțului, nu respectă Hotărârea nr. 4 AGEA din data de 1 septembrie 2008. Cu mențiunea că, pe baza documentelor prezentate în AGEA, s-a dovedit că nu s-a plătit nici un leu din subscrierea acționarului majoritar.
Precizează că hotărârea AGEA invocată de avocata intimatei a fost atacată la tribunal și primul termen este azi, 09.12.2009.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelul declarat de intervenientul, solicită să fie admis.
Avocata intimatei pârâte solicită respingerea ambelor apeluri, ca nefondate, pentru motivele expuse în întâmpinare.
Susține lipsa interesului procesual al apelanților de a formula aceste apeluri, față de împrejurarea că apelanții au subscris un număr de 2 acțiuni, conform art. 3 din Hotărârea AGEA din 1 septembrie 2008, în care s-a statuat dreptul de preferință în favoarea acționarilor, în sensul posibilității subscrierii maximum dublul acțiunilor. Fiecare din cei doi acționari au subscris deja dublul acțiunilor. Susține că indiferent de ce soluție se va da, niciunul dintre cei doi apelanți, nu mai pot subscrie nicio acțiune suplimentară.
Asupra fondului nemulțumirilor, arată că această interpretare a hotărârii din 1 septembrie este una personală, dispozițiile art. 4 din hotărâre au statuat că subscrierea se face în termen de 30 de zile și s-a stabilit locul unde pot face plata. Apelanții au interpretat în sensul că și subscrierea și plata se poate face în termenul de 30 de zile, interpretare total eronată. Acest aspect este reglementat în art. 5 al hotărârii.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față:
Prin Sentința comercială nr. 347/COM/2009 pronunțată de tribunalul Alba -Secția comercială și contencios administrativ, a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei.
A fost admisă excepția lipsei interesului procesual al reclamantului și al intervenientului și, pe cale de consecință, a fost respinsă acțiunea formulată împotriva pârâtei SC SA A precum și cererea de intervenție în interes propriu împotriva aceleiași pârâte.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că, la art. 3 din Hotărârea nr. 4/01 septembrie 2008 s-a aprobat acordarea dreptului de preferință acționarilor societății evidențiați în evidențele Depozitarului Central SA B la data de 16 septembrie 2008 de a putea subscrie un număr de acțiuni nou emise proporțional cu număr de acțiuni deținut. În consecință, pentru fiecare acțiuni deținută, vor putea subscrie două noi acțiuni.
Din actele depuse la dosarul cauzei, reclamantul deținea anterior subscrierii 92.300 acțiuni (poziția 2464 din registrul depozitarului) iar intervenientul 113.000 (poziția 2272) iar după subscrierea făcută reclamantul a ajuns să dețină 184.600 acțiuni (poziția 912) iar intervenientul 226.000 acțiuni, adică exact dublul acțiunilor deținute inițial și maximul pe care-l puteau obține conform prevederilor art. 3 din Hotărârea nr. 4/01 septembrie 2008 AGEA.
S-a constatat că, nici reclamantul nici intervenientul, nu au fost prejudiciați cu nimic prin adoptarea Actului adițional nr. 1/7 noiembrie 2008 la Actul constitutiv al pârâtei, astfel că nu justifică vreun interes în promovarea acțiunii și a cererii de intervenție.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, recalificat în apel prin Încheierea din data de 09.12.2009, reclamantul și intervenientul solicitându-se casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că primul aspect care justifică promovarea cererii de chemare în judecată care formează obiectul prezentului dosar se referă la dreptul reclamantului și al intervenientului, în calitate de acționari ai SC SA A de a solicita societății pârâte, prin intermediul instanței de judecată de a respecta atât dispozițiile legii câr și hotărârile adunării generale a acționarilor.
Reclamantului și intervenientul susțin că au suferit un prejudiciu ca urmare a unui act emis de pârâtă în baza unei decizii a Consiliului de administrație a societății pârâte, care a avut la bază o cauză ilicită. Ca atare, interesul legitim constă în repararea prejudiciului suferit care nu se poate realiza decât prin constatarea de către instanța de judecată nulității absolute parțiale a Actului adițional nr. 1 din data de 07.11.2008, publicat în Monitorul Oficial Partea a IV-a nr. 1115 din data de 19.02.2009.
C de-al doilea motiv care justifică promovarea acțiunii este dat de prejudiciul efectiv suferit de reclamant și intervenient precum și de ceilalți acționari minoritari ca urmare a încălcări dispozițiilor legale de către societatea pârâtă.
Astfel, prin acțiunea introductivă au solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a Actului adițional nr. 1 din data de 07.11.2008, publicat în Monitorul Oficial Partea a IV-a nr. 1115 din data de 19.02.2009 pentru motivele arătate cu ocazia formulării acțiunii.
Prin Actului adițional nr. 1 din data de 07.11.2008 capitalul social a fost majorat de la valoarea de 2.941.088,22 lei la valoarea de 8.199.547,74 lei, incluzându-se în capitalul social un număr de 29.213.664 acțiuni dintre care un număr de 16.483.178 acțiuni subscrise de acționarul majoritar au fost achitate în proporție de doar 32,36 % deși Hotărârea nr. 4 AGEA din 01.09.2008 nu stabilea o astfel de modalitate de plată. Acțiunile neachitate la termen trebuiau anulate.
Prin această majorare ilegală a capitalului social, fără ca acțiunile subscrise să fie și plătite, prețul unei acțiuni a scăzut de la o valoare de circa 2,20 lei cât era la sfârșitul lunii august 2008, înainte de majorare, echivalent cu o capitalizare a societății de peste 10.000.000 Euro, la o valoare de circa 0,5600 lei cât este în prezent, echivalentul unei capitalizări de doar 6.000.000 Euro.
Astfel, prin această majorare ilegală, valoarea acțiunilor pe care reclamantul și intervenientul le dețin au scăzut la 60 % din valoarea inițială. Acest prejudiciu nu poate fi reparat decât prin constatarea de către instanța de judecată a nulității absolute parțiale a Actului adițional nr. 1 din data de 07.11.2008, publicat în Monitorul Oficial Partea a IV-a nr. 1115 din data de 19.02.2009.
Majorarea capitalului social cu aport în numerar a fost aprobată de acționari în cadrul AGEA pentru susținerea planului de învestiții pentru anul 2008. Voința acționarilor a fost aceea de a folosi acești bani pentru lucrările de învestiții deja contractate și în curs de execuție,așa cum este consemnat în Procesul Verbal al AGEA din 01.09.2009.
Neachitarea contravalorii acțiunilor subscrise de către acționarul majoritar (suma rămasă neachitată la data termenului limită este de 2.006.850,60 lei) a determinat contractarea unui nou credit de către societate, pe lângă linia de finanțare existentă. Astfel, s-a creat un prejudiciu acționarilor, inclusiv reclamantului și intervenientului, prin creșterea cheltuielilor cu dobânzile bancare, micșorând astfel profitul care a fost repartizat acționarilor pentru anul 2008 și cel care urmează a fi repartizat în anii următori.
Pe fondul cauzei, arată că Actului adițional nr. 1/7 noiembrie 2008, prin care se modifică Actul Constitutiv al SC A SA, la art. 3 nu respectă Hotărârea nr. 4 AGEA din data de 01.09.2008.
Actului adițional nr. 1/7 noiembrie 2008 la Actul Constitutiv al SC A SA din data de 03.11.2008 majorează capitalul social cu un număr de acțiuni diferit de cel stabilit de Hotărârea nr. 4 AGEA din data de 01.09.2008.
Consiliul de administrația al A SA ar fi trebuit să convoace o nouă AGEA având pe ordinea de zi aprobarea majorării capitalului social în limitele subscrierilor legale efectuate în termenul stabilit prin Hotărârea nr. 4 AGEA din data de 01.09.2008.
Modificarea ilegală a capitalului social permite exercitarea abuzivă a dreptului de vot.
Analizând apelurile declarate sub aspectul motivelor invocate se constată că acestea sunt fondate sub aspectul motivelor ce urmează a fi mai jos expuse:
Prealabil cercetării motivelor de apel pe fondul pricinii, se vor analiza criticile cu privire la excepția lipsei de interes, admisă de către prima instanță.
Prima instanță s-a pronunțat în sensul că din actele depuse la dosarul cauzei atât reclamantul cât și intervenientul după subscriere au ajuns să dețină dublul acțiunilor deținute inițial și maximul pe care-l puteau obține conform prevederilor art. 3 din Hotărârea nr. 4/01 septembrie 2008 AGEA.
De asemenea, nici reclamantul nici intervenientul, nu au fost prejudiciați cu nimic prin adoptarea Actului adițional nr. 1/7 noiembrie 2008 la Actul constitutiv al pârâtei, astfel că nu justifică vreun interes în promovarea acțiunii și a cererii de intervenție.
Aceste susțineri sunt nelegale întrucât atât reclamantul cât și intervenientul au calitatea de acționari ai societății pârâte iar interesul procesual rezidă din faptul că în ipoteza anulării hotărârii Consiliului de administrație atacată, totalul deținerilor acestora ar avea o altă pondere din capitalul social al pârâtei iar valoarea acțiunilor deținute ar fi astfel superioară celei de la momentul inițial.
Față de cele de mai sus, reținându-se aprecierea nelegală asupra excepției lipsei de interes, și nesoluționării pricinii pe fondul acesteia, apelurile sunt fondate urmând a fi admise, desființată sentința atacată și trimisă cauza aceleiași instanțe pentru judecata cauzei pe fond.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelurile înaintate de către reclamantul și respectiv de către intervenientul împotriva sentinței comerciale nr. 347/COM/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba -Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- și în consecință:
Desființează sentința atacată și trimite cauza primei instanțe spre rejudecare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.12.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red.
Th.
Ex.5/18.01.2010.
Jud fond
Președinte:Olimpia Maria StângaJudecători:Olimpia Maria Stânga, Ioan Cibu, Gilica
